Был ли Иисус христианином?

[Шляпник]

Во-первых, я Вам уже отвечал на этот вопрос, во-вторых, Вы сам отвечете мне вопросом на вопрос, но я уже давно не сомневаюсь в Вашей национальности, и в-третьих, я таки жду пояснений.

Ага.Ждите.Буду я Вам одно и то же по сто раз пояснять,если до Вас с 99-ти не доходит.

[Ililiph]

Хотелось бы услышать мнение по поводу текста в этой ссылке:
http://www.ufo.obninsk.ru/geo6.htm
Благодарю....заранее.

Старая статья, однако...
Если ее рассматривать в чисто историческом спектре и через призму утрамбованного иудеохристианского канона, то выводы автора вполне имеют право на жизнь, мало того, иначе как бунтовщика от иудеев Его и рассматривать тяжело. Особенно, если толковать фразу "кесарю-кесарево" с той же ортодоксальной точки зрения. С одной только поправкой, по римскому закону применялся только один вид наказания, т.е. в случае с Христом это был бы или крест, или бичевание. Да и с крестом не совсем понятно: распятие на кресте применялось только к беглым рабам, к уголовникам по отношению к римскому закону или бунтовщикам, по отношению к тому же закону. По фактам, Христос не был ни тем, ни другим, ни третьим. В отношении римского закона Он вообще никакого преступления не совершал. Потому, только лишь для острастки, Пилат мог Его бичевать. Потому он и отпускает Его после бичевания. Не выдает иудеям, а именно фактически отпускает. Иудеи попросту Его перехватывают, а сама казнь осуществялется именно по Закону - Втор. 21:23, и основанием было именно богохульство, а не объявление себя сыном иудейского Яхве ( ничего богохульного тут не наблюдается, ведь Христос, по ортодоксальной версии, ничего вроде не говорил о нем плохого). Ну а после смерти Его тело ученики просто похищают, чтобы тело не валялось в пустыне, неизвестно где погребенное, как того требовал иудейский Закон. А так как времени для оборудования специального склепа не было, просто кладут его в пещере.
Потому, если рассматривать только и лишь с точки зрения канонической версии этих событий, статья очень хорошая, с некоторыми историческими нюансами.

 

[Kaballah]

Ага.Ждите.Буду я Вам одно и то же по сто раз пояснять,если до Вас с 99-ти не доходит.

 +@> Ой, насмешили, Шляпник-вездес.ущий, Вас легче убить, чем добиться от Вас ответа.

[Ililiph]

http://old.kpe.ru/press/mera/197/1094/
В газете мы даём выдержки из книги. Полностью с текстом перевода можно ознакомиться на сайте www.kpe.ru. Из него можно понять, что Иисус не искоренял язычество, как в этом пытаются уверить людей библиисты и как это более тысячи лет делает на Руси пришлая иерархия книгочеев в лице доморощенных её посвященных, а учил истинному безошибочному язычеству.

Вот к чему приводит отсутствие базы в изучении ранней христианской литературы и поверхностное прочтение апокрифических текстов, не имея представление о значении терминов в них и без их досконального анализа и датировки... Да и еще ортодоксия под боком жужжит. После такого шабаша и создаются подобного рода опусы.  "=?

[Ililiph]

  "А сейчас благодаря присутствию Духа Святого нашего Небесного Отца, говорю я с вами языком Жизни Бога Живого. И нет еще среди вас никого, кто смог бы понять все, что я вам говорю. А те, кто объясняет вам писания, говорят с вами мертвым языком людей, ищущих через людей их больные и смертные тела.

Поэтому все люди смогут понять их, ибо все люди больны, и все находятся в смерти. Никто не видит Света Жизни. Слепые ведут за собой слепых по черным стопам греха, болезни и смерти, и в конце концов, все попадают в смертную бездну.

Я послан Отцом, чтобы зажечь перед вами Свет Жизни. Свет загорается сам и рассеивает сумерки, в то время, как сумерки знают лишь себя и не знают Света. Я должен многое сказать вам, но вы не сможете понять этого, ибо глаза ваши ослаблены сумерками, и полный Свет Отца Небесного ослепил бы вас. Поэтому не можете вы понять всего, что я говорю вам об Отце Небесном, который послал меня к вам.


Из этого можно понять, что Иисус Христос, если говорить по-русски — язычник, а если говорить по-арабски — суфий. То есть пришлая византийская иерархия попов, прикрываясь именем Христа, более тысячи лет извращает и искореняет на Руси Христово учение. 

Отрицать истинность сказанного в приведенном фрагменте «Благой вести Миру Иисуса Христа» на основе жизненного опыта каждого человека в здравом уме и ясной памяти невозможно."
Что пропоВЕДЫвал Исус?

Свят, свят свят! А Вы откедова, милчеловек? Ессейское "Евангелие мира" является одним из тех "восхитительных" примеров начала искажения учения Христа. Наравне с не менее "восхитительным" миксом с иудаизмом.
Что бы Вам было понятно вкратце, ХрЕстос проповедовал знание о настоящем Отце Небесном, в отличии от материального творца, назвавшегося единственным богом. И чуждость материального бытия, со всеми вытекающими из него, детям Отца. Детей князя мира, т.е. материального творца, эта чуждость, естессно, не касается. Потому и мыслят они материю, как самую единственную форму и место существования для себя.

И Ваши штучки с "ВЕД", "Ра" и прочими "ЗЫ" тут как пятая нога у собаки.   

[леший-74]

Старая статья, однако...
Если ее рассматривать в чисто историческом спектре и через призму утрамбованного иудеохристианского канона, то выводы автора вполне имеют право на жизнь, мало того, иначе как бунтовщика от иудеев Его и рассматривать тяжело. Особенно, если толковать фразу "кесарю-кесарево" с той же ортодоксальной точки зрения. С одной только поправкой, по римскому закону применялся только один вид наказания, т.е. в случае с Христом это был бы или крест, или бичевание. Да и с крестом не совсем понятно: распятие на кресте применялось только к беглым рабам, к уголовникам по отношению к римскому закону или бунтовщикам, по отношению к тому же закону. По фактам, Христос не был ни тем, ни другим, ни третьим. В отношении римского закона Он вообще никакого преступления не совершал. Потому, только лишь для острастки, Пилат мог Его бичевать. Потому он и отпускает Его после бичевания. Не выдает иудеям, а именно фактически отпускает. Иудеи попросту Его перехватывают, а сама казнь осуществялется именно по Закону - Втор. 21:23, и основанием было именно богохульство, а не объявление себя сыном иудейского Яхве ( ничего богохульного тут не наблюдается, ведь Христос, по ортодоксальной версии, ничего вроде не говорил о нем плохого). Ну а после смерти Его тело ученики просто похищают, чтобы тело не валялось в пустыне, неизвестно где погребенное, как того требовал иудейский Закон. А так как времени для оборудования специального склепа не было, просто кладут его в пещере.
Потому, если рассматривать только и лишь с точки зрения канонической версии этих событий, статья очень хорошая, с некоторыми историческими нюансами.

 

Благодарю, меня давно интересовал этот нюанс: выбор казни Иисуса.

[Шляпник]

+@> Ой, насмешили, Шляпник-вездес.ущий, Вас легче убить, чем добиться от Вас ответа.

Не отвечайте вопросом на вопрос и всё значительно упростится.

[Шляпник]

Благодарю, меня давно интересовал этот нюанс: выбор казни Иисуса.

А не разумнее узнать об этом нюансе из свидетельств тех,кто мало того,что близко знал Христа,но и был Его учеником,а не из пространных предположений тех,кто Его видеть не мог за давностью лет,хотя бы?

[Kaballah]

Не отвечайте вопросом на вопрос и всё значительно упростится.

Всё значительно упростится если мы просто закончим этот пустой разговор...

[Шляпник]

Всё значительно упростится если мы просто закончим этот пустой разговор...

Можно и закончить.На какое-то время.Тем более,что в Вас,действительно,смысла никакого.

[Kaballah]

Можно и закончить.На какое-то время.Тем более,что в Вас,действительно,смысла никакого.

Шляпник, Вы как бродячая собака, ну обязательно надо напоследок тявкнуть.  +@>

[Ililiph]

Благодарю, меня давно интересовал этот нюанс: выбор казни Иисуса.

Это очень и очень интересный вопрос. К тому же он является ключом ко многим ответам, но и вопросам также. Кстати, если Вы им занимаетесь, думаю, Вам будут интересны такие статьи на эту тему, как "Космология ап. Павла и история распятия Ев. Луки" и "Космология ап. Павла и история распятия Ев. Иоанна". В них проводится анализ терминологий "властей" и "начал" у Павла применительно к моменту распятия в данных евангелиях.

[леший-74]

А не разумнее узнать об этом нюансе из свидетельств тех,кто мало того,что близко знал Христа,но и был Его учеником,а не из пространных предположений тех,кто Его видеть не мог за давностью лет,хотя бы?

да я бы с удовольствием узнал бы, да чуток с рождением опоздал. Чтение же воспоминаний свидетелей и друзей Иисуса толку и ясности не добавило.Видать там тоже цензоры прошли по текстам...мама не горюй.

[леший-74]

Это очень и очень интересный вопрос. К тому же он является ключом ко многим ответам, но и вопросам также. Кстати, если Вы им занимаетесь, думаю, Вам будут интересны такие статьи на эту тему, как "Космология ап. Павла и история распятия Ев. Луки" и "Космология ап. Павла и история распятия Ев. Иоанна". В них проводится анализ терминологий "властей" и "начал" у Павла применительно к моменту распятия в данных евангелиях.

Благодарю...

[Шляпник]

Шляпник, Вы как бродячая собака, ну обязательно надо напоследок тявкнуть.  +@>

А кто Вам сказал,что я куда-то ухожу?

[Шляпник]

да я бы с удовольствием узнал бы, да чуток с рождением опоздал. Чтение же воспоминаний свидетелей и друзей Иисуса толку и ясности не добавило.Видать там тоже цензоры прошли по текстам...мама не горюй.

Если бы цензоры прошлись,то,скорее, всё упростилось бы.И с чего такая мысль?Не от Магуса ли?Так стоит только поинтересоваться вопросом,как наверняка придёте к мысли,что сам Маркион был ещё тем цензором.Всё,что его не устраивало выкинул из Писания.А выкинул,практически,всё.

святой Павел, апостол языков, писал в своем Послании: "желаю хвалиться... только крестом Синьоры нашего Иисуса Христа" (Гал. 6, 14

как сообщает Евангелие, сначала "распяли Его" (Ин. 19, 18), а потом только "Пилат написал надпись и поставил на кресте" (Ин. 19, 19).

Хотя сейчас и на неверный перевод ссылаются,цензоров и т.п.Лучше здесь почитать.Мудрый человек.Все нынешние "умники",да и не только нынешние,перед ним просто дети.http://azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/krest/ioann_o_kreste_hristovom_03-all.shtml

[Kaballah]

Если бы цензоры прошлись,то,скорее, всё упростилось бы.И с чего такая мысль?Не от Магуса ли?Так стоит только поинтересоваться вопросом,как наверняка придёте к мысли,что сам Маркион был ещё тем цензором.Всё,что его не устраивало выкинул из Писания.А выкинул,практически,всё.Хотя сейчас и на неверный перевод ссылаются,цензоров и т.п.Лучше здесь почитать.Мудрый человек.Все нынешние "умники",да и не только нынешние,перед ним просто дети.http://azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/krest/ioann_o_kreste_hristovom_03-all.shtml

Историческая справка. Во втором веке появился первый канон Писаний - Апостол, собранный проповедником Маркионом. Сборник состоял из 10 посланий Павла и Евангелия, очень близкого по содержанию к Евангелию от Луки. Содержание этих текстов отличалось от кафолических вариантов (вариантов впоследствии канонизированных). Кардинальные расхождения лежали в сфере соотношения воззрений иудаизма и учения Христа. Канон Апостола, не смотря на его тиражирование, не сохранился, но многие стихи из него были процитированы ересиологами. Цитирование велось в ходе ересиологической полемики, когда утверждалось, что Маркион исказил тексты в угоду своим вкусам. Однако различными исследователями содержания Апостола ставились под сомнения выводы ересиологов в связи с их необоснованностью, когда мнение формировалось исключительно догматическими настроениями и идеологической борьбой. В качестве аргументов, которые бы ставили под сомнение порчу текстов Маркионом, выдвигаются например следующие:

а) отсутствие в Апостоле текстов с содержанием, которое соответствовало догматике Маркиона или было ей нейтрально;

б) нахождение в Апостоле вещей, противоречащих доктринам Маркиона.

А это в свою очередь лишает оснований считать, что тот что-либо правил.

Важно отметить и достаточно специфическую картину, открывающую шаткость обоснования первоначальности кафолических текстов и изобличения правщика Маркиона.

А) В конфликте с фальсификациями рукописей нам известны апологетические работы лишь одной стороны конфликта. Исторически представлены лишь доводы ересиологов, задача которых состояла в изобличении ереси, и к тому же не без помощи банальных идеологических приёмов. На данный момент не существует (не сохранились?) исторических документов, в которых бы приводились обратные доводы свидетелем обеих версий, а именно доводы правки кафолического редактора. Не существует ни обратных исторических доводов, ни даже нейтрального сопоставления текстов. Т.е. мы имеем ситуацию, когда попросту не представлены аргументы ни второй стороны конфликта, ни даже стороны нейтральной.

Б) Сами ересиологи, защищавшие целостность именно кафолической версии Посланий, зачастую попросту не владели адекватным пониманием космологической системы апостола, его понятийным аппаратом. Это же в свою очередь подымает вопрос о принципиальной способности проведения ими оценки аутентичности рукописей. При этом для ересиологов естественными и родственными могли быть идеи именно кафолического правщика, которые воспринимались ими как Павловы.

В) На данный момент не существует сохранившихся манускриптов Апостола. Наличие же рукописей при современном текстологическом анализе могло бы дать принципиальные ответы на многие вопросы и с нейтральных позиций дать заключение об аутентичности текстов. Поэтому невозможно современными научными методами независимо подтвердить выводы ересиологов.

Г) Несмотря на якобы однозначное мнение о правке Маркионом текстов, и наличия самих его растиражированных списков, известно о переходе людей из Римской общины в общину «еретика». Довольно странный момент, особенно если принять, что вопрос изобличения правщика Маркиона был легко и просто тогда решаем.

Д) История Церкви, которая нам открывает религиозное противостояние 2 века, написана одной из сторон конфликта. При этом можно отметить и весьма печальный момент, связанный с выбором переписчиков документов, которые должны были стать в будущем историей. Это всё в свою очередь требует определённо критического подхода к историческим документам ересиологической полемики, к выводам там изложенным.

http://xpectoc.com/rus/site/issledovanija/kanonicheskie-pisaniya/rekonstrukciya-teksta-poslaniya-apostola-pavla-galatam/obzor/

[Шляпник]

Автор: Magus

Ой,голуба...Кого только не было за две тысячи лет-то.Всяко разно и все благополучно оказались на свалке за явной ненадобностью.
Историческая справка.

#
# Донатисты
# Исохристы
# Монофелитство
# Монтанизм
# Пелагианство
# Филетизм

#
# Монофизиты
# Антитринитарии

Стригольники

Ересь жидовствующих

Ересь Башкина и Косого

И т.д.,и т.п.

[леший-74]

Если бы цензоры прошлись,то,скорее, всё упростилось бы.И с чего такая мысль?Не от Магуса ли?Так стоит только поинтересоваться вопросом,как наверняка придёте к мысли,что сам Маркион был ещё тем цензором.Всё,что его не устраивало выкинул из Писания.А выкинул,практически,всё.Хотя сейчас и на неверный перевод ссылаются,цензоров и т.п.Лучше здесь почитать.Мудрый человек.Все нынешние "умники",да и не только нынешние,перед ним просто дети.http://azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/krest/ioann_o_kreste_hristovom_03-all.shtml

Я нашёл один сайт(еретики http://www.heretics.com/plaza/ ), где и пытался получить хоть како-то ликбез. Конечно немного упрощаю...  но Суть в том. что нутром чую какую-то подлянку от "ортодоксальной церкви". Может не прав. Знаю одно, без Бога в Сердце и Душе...человек превращается в обезъяну.

[Шляпник]

Я нашёл один сайт(еретики http://www.heretics.com/plaza/ ), где и пытался получить хоть како-то ликбез. Конечно немного упрощаю...  но Суть в том. что нутром чую какую-то подлянку от "ортодоксальной церкви". Может не прав. Знаю одно, без Бога в Сердце и Душе...человек превращается в обезъяну.

А какой ликбез можно получить на таком сайте?А что до "подлянке",то примерно так же думал раньше.Ерунда это.Сейчас понимаю.Другое дело,что люди разные бывают везде.Недалеко от места,где я живу в Храме в своё время священник как-то не того был.Странно себя вёл.Его сняли быстро.Быстро-то быстро,но сколько людей,глядя на него,о всей Церкви так подумало ещё неизвестно.А так,выбирайте Сами.Как сердце подсказывает.Для меня,как для русского человека выбор был однозначным.