РПЦ хочет привлечь академика к УО за противление проникновению в школы.

[Берег]

"Считать, что человек был рожден богом, можно было 3000 лет назад, но сейчас так думать – это абсурд!.. Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей… Никакие священники (то же самое относится к раввинам, муллам и т.д.) не могут и не должны допускаться в школу. Я считаю, что все эти попытки проникнуть в школу – просто безобразие".

Какую неправду сказал Гинзбург? Все правильно. В школах надо учить историю, математику  и литературу. И надо учить даже "Новый Завет" вкупе  с "Ветхим". Однако, это "Новый Завет" это два часа. Именно столько я потратил на его прочтение. С тех пор стародавних ничего в "Новый Завет" равно как и в "Ветхий" не добавлялось. Тогды вопрос: какого рожна ставится проблема изучения в школах религий?

[Кицис]

Дорогой Берег!
Я считаю, что религии (во множественном числе) надо изучать в школах как средство психического подчинения людей - и только так. Причем в одном и том же классе надо преподавать все основные религии Земли - включая сатанизм...
Что Вы имеете мне возразить? ;D

[Берег]

Дорогой Берег!
Я считаю, что религии (во множественном числе) надо изучать в школах епе средство психического подчинения людей - и только так. Причем в одном и том же классе надо преподавать все основные религии Земли - включая сатанизм...
Что Вы имеете мне возразить? ;D

Любая религия это средство привести неупорядоченную людскую массу в упорядоченное состояние. Собственно, кроме религий давно придумано для этой цели государство. И оно не потерпит конкурента. Оно потерпит союзника. Но тогда, извините, при каких делах бог? Разумеется, нужно преподавать и сатанизм. Поскольку это есть. Но это, извините, опять же полчаса.

[Кицис]

Вы не сможете за полчаса убедительно доказать, что религии - это средство психического подчинения людей!
Нет, дорогой Берег, преподавать религии как средство психического подчинения людей нужно серьезно и убедительно - чтобы школьник не захотел уже никогда уйти в религию, а вместо этого изучал физику и математику!!! ;D

[Бергсон]

Бергсон!
Во-первых, поведение элементарных частиц случайно - и потому неповторимо в эксперименте. Повторяется оно лишь с определенной вероятностью... Так что тут Вы сморозили чушь!

      Вы мне ещё расскажите о том, что я изучал в институте! Откройте в энциклопедии статистические методы в ядерной физике и не пишите больше об на форуме, чего не знаете, не профанируйте себя.

Во-вторых, чудо может повторяться все взрослую жизнь человека - и оставаться чудом, поскольку оно противоречит стереотипам мышления этого человека, выработанным в детстве и в отрочестве. Так что и тут Вы сморозили чушь...

       Речи достойные невежественных попов…
      Для учёных нет стереотипов, для них есть эксперимент, и вот если эксперимент вдруг, после сотен однообразных результатов, при тех же самых условиях даёт радикально иные, - это чудо. Но такого никогда не было за всю историю человечества, и не будет.   

      Ваше чудо, по сути, НЕЗНАНИЕ, НЕИЗВЕСТНОЕ. Но неизвестное и незнание не есть чудо.

[Кицис]

Дорогой Бергсон!
Мое чудо не есть неизвестное или незнание - мое чудо это явление, противоречащее стереотипам мышления наблюдателя, и эти стереотипы есть у каждого человека, включая и знаменитых физиков, поскольку стереотипы мышления формируются не в физическом эксперименте, а в быту.

[Бергсон]

      Уважаемый Кицис, я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь.       
      Очень часто мы видим заметные подвижки в мире иллюзионизма, компьютерной графики, новых способов съёмки в кинематографе. То, что вчера казалось немыслимым, сегодня разворачивается перед нашими глазами Коперфильдом, Спилбергом или Кэмероном. Так вот вопрос: просматривая «Звёздные воины» последней модификации, или «Пиратов Карибского моря 2», или присутствуя на представлении летающего Дэвида, вы всерьез полагаете, что видимое вами не соответствует законам физики или химии, словом законам природы?
      Если да, то тогда я имею дело с дошкольником, верящим в деда мороза. 

[Кицис]

Скажите - а в Бога верят тоже только дошкольники? А в торсионные поля? А в фантомы ДНК? А в биополе? А в энерго-информационное поле Земли?
Что-то Вы странные речи произносите! Вы что - меня за своего врага принимаете? Только в этом случае меня можно объявлять наивным!

[Бергсон]

Скажите - а в Бога верят тоже только дошкольники? А в торсионные поля? А в фантомы ДНК? А в биополе? А в энерго-информационное поле Земли?

      Мы говорили о чуде. Давайте говорить о чуде. Вера – другое.
      Итак, просматривая очередной голливудский блокбастер напичканный новейшими спецэффектами вы ощущаете, что видите чудо?

Что-то Вы странные речи произносите! Вы что - меня за своего врага принимаете? Только в этом случае меня можно объявлять наивным!

      Причём тут враг-друг? По моему мнению, вы запутались и не желаете этого замечать.

[Кицис]

ВЕРА и ЧУДО - всегда стоят рядом. Вы не замечали?
Бергсон, это Вы запутались!!! Вера - это всегда вера В ЧУДЕСА!!! А чудо есть явление, противоречащее стереотипам мышления наблюдателя!!! И только так!!!
И поведение элементарных частиц, и поведение обыкновенных масс при больших скоростях и в сильных полях тяготения - есть ЧУДО, поскольку противоречит стереотипам мышления даже виднейших физиков Земли! Потому что стереотипы мышления формируются В БЫТУ, а в быту мы не имеем дела ни с элементарными частицами, ни со скоростями, сравнимыми со скоростью света, ни с огромными полями тяготения!!!
Точно так же и Бог есть чудо, потому что в быту мы его не наблюдаем, а если и имеем дело с мыслящими личностями - то не со всемогущими и не со всеведущими!!!
Точно так же и хороший цирк есть чудо для ребенка, который не вырос в цирковой семье!!!
Ну и т.д.

Бергсон, прав я, а не Вы!!!

[Бергсон]

ВЕРА и ЧУДО - всегда стоят рядом. Вы не замечали?

      Толковый словарь Ожегова, "Вера" первый пункт: Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём–н. В. в победу. В. в людей.
      Чудо: В религиозных представлениях: явление, вызванное вмешательством божественной силы, а также вообще нечто небывалое. Совершить ч. Свершилось ч. Надеяться на чудеса (когда нет выхода, нет спасения). Ч. из чудес! (о чём–н. совершенно необыкновенном; разг.).
 
      Не надо быть Сократом, чтобы понять различия.

      Итак, просматривая очередной голливудский блокбастер напичканный новейшими спецэффектами вы видите чудо?

[Кицис]

Бергсон!
"А также вообще нечто небывалое" - это и есть "нечто, противоречащее стереотипам мышления наблюдателя", только сказано это в словаре более неопределенно и туманно!!!! И не надо наводить тень на плетень в ясный день!!!

[Бергсон]

Бергсон!
"А также вообще нечто небывалое" - это и есть "нечто, противоречащее стереотипам мышления наблюдателя", только сказано это в словаре более неопределенно и туманно!!!!

      Так уж скажите, наконец, что чудо для вас это новый блокбастер Джорджа Лукаса или Спилберга, чтобы прекратить неприятный процесс «жевания соплей».

[Кицис]

В чудеса Спилберга никто не верует, поэтому это ни для кого не чудеса!!! Это имеет стереотипное название - "художественная литература" - и это название исключает элемент ВЕРЫ.
А вот когда есть ВЕРА в явление, противоречащее стереотипам мышления человека - вот тогда оно есть ЧУДО!!! ;D

[Бергсон]

      Другими словами вы хотите сказать, что если поезд, всегда отходивший в 20.00, отходит в 19.55, или в 20.05 мы наблюдаем чудо?

[Кицис]

Нет, ибо в ЦНС человека нету стереотипных алгоритмов ожидания отхода этого поезда в предназначенное ему время.
А вот например стереотипный алгоритм, различающий по форме объекта его способность передвигаться в воздухе и летать с огромными скоростями - есть. Когда мы видим в журнале снимок НЛО (летающей тарелки) и авторитетное заявление какого-то ученого о том, что этот снимок - подлинный, то у нас вера этому Авторитету вступает в противоречие с результатом работы этого алгоритма, дающим заключение, что эта "тарелка" не может летать с большими скоростями! Т.е. мы наблюдаем ЧУДО!!!

[Бергсон]

Нет, ибо в ЦНС человека нету стереотипных алгоритмов ожидания отхода этого поезда в предназначенное ему время.

      Как это нет?! Поезд №1 более пятидесяти лет отходил от вокзала в это время и вдруг задержался. Разве это не нарушение стереотипов ожидания, не чудо по вашему определению?  Или, допустим Х каждый день, проснувшись, идёт отлить, и вдруг у него нет такой потребности. Разве это не нарушение стереотипов ожидания, не чудо по вашему определению?

А вот например стереотипный алгоритм, различающий по форме объекта его способность передвигаться в воздухе и летать с огромными скоростями - есть. Когда мы видим в журнале снимок НЛО (летающей тарелки) и авторитетное заявление какого-то ученого о том, что этот снимок - подлинный, то у нас вера этому Авторитету вступает в противоречие с результатом работы этого алгоритма, дающим заключение, что эта "тарелка" не может летать с большими скоростями! Т.е. мы наблюдаем ЧУДО!!!

      И впервые увиденный вами жидкокристаллический монитор тоже чудо. Поздравляю, поздравляю.
      О, сколько вам открытий чудных готовит просвещенья дух.  ;)

[Кицис]

У ребенка пока еще на данном уровне цивилизации общества нет стереотипных алгоритмов сравнения показаний часов с событиями - следовательно, эту ф-цию выполняет нестереотипный алгоритм "Я", а не стереотипные алгоритмы мозга!!!
Точно так же на данном уровне цивилизации у ребенка нет недоумения, когда он видит плоский монитор - ему еще не преподали физику и он не знает, как устроен телевизор с неплоским экраном. Следовательно, ожидания от экрана лучевой трубки за ним тоже нет. Более того, у современного ребенка есть даже привычка работать на компах с плоским экраном!!!
Бергсон, Вы передергиваете карты - и мне это сильно не нравится.
В самом начале алгоритмической психологии я говорю об отличии стереотипных алгоритмов ЦНС от алгоритмов нестереотипных, собранных в единый алгоритм "Я", результат коего шестимерен... Вместо того, чтобы предполагать во мне, 58-летнем опытном человеке и математике, грубые ошибки на уровне определений - лучше бы написали мне на эл. почту и попросили прислать зип или рар алгоритмической психологии - и читали бы эту НАУЧНУЮ работу с уважением!!!

[Бергсон]

      Ну, если вы считаете, что ваша гениальная теория столь совершенна что неподсудна критике, то тогда прекращаю её разбирать. Приглашаю сразу почивать на лаврах непризнанного пока гения.
      Однако если у ребёнка нет стереотипных алгоритмов сравнения, то и у взрослого их тоже быть не может.
 

[Кицис]

Стереотипные алгоритмы образуются именно в детстве и отрочестве - но отрочества выкидывать из расчета нельзя!
В отрочестве вступает в действие остающийся в какой-то мере сбойным всю жизнь половой инстинкт и связанные с ним и остающиеся частично сбойными всю жизнь новые стереотипные алгоритмы ЦНС.