Надо ли было предотвращать развал СССР?

[to]

В принципе мне неважно как это называть - пусть будет "революция". Я только пытался сказать что как раз насилия при овладении государственной властью (как в вашем определении) и небыло. Согласен с вами, что по осуществленным социально-экономическим преобразованиям это были буржуазно-националистические преобразования, если уж пользоватся терминами принятыми в марксизме. Один только момент - ЕС не является чисто "буржуазным" образованием - входящие в ЕС страны достаточно разные - в Швеции, например, социализм, в Финляндии тоже что-то похожее. Ваше выражение "..из под опеки СССР вошли под опеку ЕС.." не совсем корректно - наверное надо говорить "из состава СССР в состав ЕС" - "опека" как-то неподходит. И вхождение в состав ЕС произошел не сразу - для этого надо выполнить "домашние задания" - перекроить законодательство под принятые в ЕС нормы, на деле доказать что действуют принятые в ЕС нормы поведения - выборы, смена правительств и тд и тп. При удачном стечении обстоятельств на это требуется от 5 лет.

Силовое воздействие на центральную власть в Москве всё таки было и силовое противодействие тоже, хотя слава Богу, всё это не приняло массового кровопролития.

Социалистических стран в составе ЕС нет и не было. Есть буржуазные страны с социально-ориентированной экономикой и социалистическими программами поддержки населения.

В состав, так в состав. Просто мне больше нравятся слова с конкретным смыслом. Опёка - это то слово, что нужно. Кремль не устанавливал размеров на огурцы, как ЕС, но зато активно вмешивался в вопросы идеологии.

[Регулятор]

...
 Кремль не устанавливал размеров на огурцы, как ЕС, но зато активно вмешивался в вопросы идеологии.

Он и сейчас вмешивается.
Но если раньше у Кремля была идеология социалистическая, человек - человеку - друг, то сейчас идеология западная, капиталистическая. Пусть простят меня за банальность, но человек - человеку - волк.
Куда нас заведёт такая идеология, можно только гадать.

[to]

Он и сейчас вмешивается.
Но если раньше у Кремля была идеология социалистическая, человек - человеку - друг, то сейчас идеология западная, капиталистическая. Пусть простят меня за банальность, но человек - человеку - волк.
Куда нас заведёт такая идеология, можно только гадать.

И гадать нечего. Снова в социализм, но только не советский, а адаптированный к множественным формам собственности.

[Wind]

Просто мне больше нравятся слова с конкретным смыслом. Опёка - это то слово, что нужно. Кремль не устанавливал размеров на огурцы, как ЕС, но зато активно вмешивался в вопросы идеологии.

Ну, ИМХО, поведение Кремля тогда (в советские времена) называть опекой никак не получается - назначение руководителей, органы госбезопасности и милиция, армия, загранполитика, да даже утверждение школьных программ - нет, это не опека, это гораздо хуже. Конечно, законодательным путем регулировать размер и цвет фруктов-овощей в магазинах - это глупость, но по сравнению с кремлевской опекой  - это игра детей в песочнице.

Социалистических стран в составе ЕС нет и не было.

Тут - огромная тема для дискуссии. А что такое социализм? Нет, ненадо "книжных" определений из учебников "Истории КПСС". В позднесоветский период вдруг заговорили о "социализме с человеческим лицом" (правда первыми об этом заговорили во времена "Пражской весны", но не в СССР). Значит есть социализм и с "нечеловеческой мордой"? А советская версия социализма может как раз такой и была или , может быть, в советском союзе вообще был не социализм?(Китайские товарищи так и говорили - помню "Голс Китая" на русском употредлял слова "советский ревизионизм", Ким Ир Сен тоже под "социализмом" понимал что-то другое ). Несомненно, в Швеции социализм "другого разлива" - без концлагерей, без "раскулачивания. Наверное не настоящий - ведь "настоящий" социализм строится по принципу "отнять и поделить" а еще надо обязательно убивать?

[to]

Ну, ИМХО, поведение Кремля тогда (в советские времена) называть опекой никак не получается - назначение руководителей, органы госбезопасности и милиция, армия, загранполитика, да даже утверждение школьных программ - нет, это не опека, это гораздо хуже. Конечно, законодательным путем регулировать размер и цвет фруктов-овощей в магазинах - это глупость, но по сравнению с кремлевской опекой  - это игра детей в песочнице.Тут - огромная тема для дискуссии. А что такое социализм? Нет, ненадо "книжных" определений из учебников "Истории КПСС". В позднесоветский период вдруг заговорили о "социализме с человеческим лицом" (правда первыми об этом заговорили во времена "Пражской весны", но не в СССР). Значит есть социализм и с "нечеловеческой мордой"? А советская версия социализма может как раз такой и была или , может быть, в советском союзе вообще был не социализм?(Китайские товарищи так и говорили - помню "Голс Китая" на русском употредлял слова "советский ревизионизм", Ким Ир Сен тоже под "социализмом" понимал что-то другое ). Несомненно, в Швеции социализм "другого разлива" - без концлагерей, без "раскулачивания. Наверное не настоящий - ведь "настоящий" социализм строится по принципу "отнять и поделить" а еще надо обязательно убивать?

Социализм — общественно-политический и экономический строй, основанный на принципах равенства прав и возможностей людей, государственного регулирования экономики, приоритета общественной собственности.

[Александр Мазин]

Социализм — общественно-политический и экономический строй, основанный на принципах равенства прав и возможностей людей, государственного регулирования экономики, приоритета общественной собственности.

Социализм, это общественно-экономическая формация, а не строй. Вот управляется социализм механизмами и инструментами аристократического общественно-политического строя.

[ветразь]

Социализм, это общественно-экономическая формация, а не строй. Вот управляется социализм механизмами и инструментами аристократического общественно-политического строя.

"Не говорил ему за строй. Ведь сам я - не в строю.
Да строй - не строй. Ты только строй. А не умеешь строить - пой.
А не поешь - тогда не плюй.
Я - не герой. Ты - не слепой.
Возьми страну свою." (с)

[to]

Социализм, это общественно-экономическая формация, а не строй. Вот управляется социализм механизмами и инструментами аристократического общественно-политического строя.

Решили поспорить с академическим изданием "Экономический словарь"?  А между тем, экономикаа — это отрасль науки. Область человеческих знаний, занимающаяся изучением объективных закономерностей экономического строя общества в рамках последовательно сменяющих друг друга общественно-экономических формаций; теоретическим анализом процессов, явлений в различных сферах и отраслях народного хозяйства; выработкой практических рекомендаций в области производства и распределения жизненных благ. 
Давайте разберёмся с терминами.

Формация - стадия в развитии общества, а также структура общества, присущая этой стадии и определяемая способом производства.

Строй социальный, система общественного, государственного устройства, характеризующаяся определёнными производственными, общественными отношениями и политической организацией общества.

[Александр Мазин]

Решили поспорить с академическим изданием "Экономический словарь"?  А между тем, экономикаа — это отрасль науки. Область человеческих знаний, занимающаяся изучением объективных закономерностей экономического строя общества в рамках последовательно сменяющих друг друга общественно-экономических формаций; теоретическим анализом процессов, явлений в различных сферах и отраслях народного хозяйства; выработкой практических рекомендаций в области производства и распределения жизненных благ. 
Давайте разберёмся с терминами.

Формация - стадия в развитии общества, а также структура общества, присущая этой стадии и определяемая способом производства.

Строй социальный, система общественного, государственного устройства, характеризующаяся определёнными производственными, общественными отношениями и политической организацией общества.

Я делал анализ всех существующих ныне определений терминов "экономика" и "политика". 20 лет назад. Вывод: ВСЕ определения терминов "политика" и "экономика" несостоятельны. Попросту, высосаны из пальца. Именно с этим словарем я и спорил, а не с академиками. Академики просто струсили (прочитали мою критику, а возразить не могут), и ушли от дискуссии. Вы хотите их заменить?

[to]

Я делал анализ всех существующих ныне определений терминов "экономика" и "политика". 20 лет назад. Вывод: ВСЕ определения терминов "политика" и "экономика" несостоятельны. Попросту, высосаны из пальца. Именно с этим словарем я и спорил, а не с академиками. Академики просто струсили (прочитали мою критику, а возразить не могут), и ушли от дискуссии. Вы хотите их заменить?

Желания заменить собой отделение РАН по экономике и социальным наукам, у меня пока не возникало. Проблемы в различении терминов "стадия" и "система" не вижу. Социализм можно рассматривать, как социально-общественную формацию в истории, но ничто не мешает его рассматривать, как обшественно-политический и экономический строй. Последний аспект рассмотрения будет более предметным и поэтому определение социализма, как строя - наиболее популярно.

[Александр Мазин]

Желания заменить собой отделение РАН по экономике и социальным наукам, у меня пока не возникало. Проблемы в различении терминов "стадия" и "система" не вижу. Социализм можно рассматривать, как социально-общественную формацию в истории, но ничто не мешает его рассматривать, как обшественно-политический и экономический строй. Последний аспект рассмотрения будет более предметным и поэтому определение социализма, как строя - наиболее популярно.

Ествественно, оно популярно, ибо все принимают эту терминологию за данность. А эта данность ошибочна.
В чем ошибка. Каждая функциональная система являеься двухэлементной. Первым элементом системы является объект, а выторым - механизмы управления деятельностью этого объекта. Если будет только один элемент, следовательно, вся система будет нефункциональной. Поэтому природа одноэлементных систем не создает. Не создает она и трехэлементные системы, поскольку они неживучи, подвержены саморазрушающим поступкам. Вот если с этих позиций рассматривать социализм, то он как раз и будет тем самым объектом (общественно-экономической формацией), которым необходимо управлять. А что управляет социализмом? Только аристократическая система управления. Или, как мы говорим, общественно-политический строй.

[to]

Ествественно, оно популярно, ибо все принимают эту терминологию за данность. А эта данность ошибочна.
В чем ошибка. Каждая функциональная система являеься двухэлементной. Первым элементом системы является объект, а выторым - механизмы управления деятельностью этого объекта. Если будет только один элемент, следовательно, вся система будет нефункциональной. Поэтому природа одноэлементных систем не создает. Не создает она и трехэлементные системы, поскольку они неживучи, подвержены саморазрушающим поступкам. Вот если с этих позиций рассматривать социализм, то он как раз и будет тем самым объектом (общественно-экономической формацией), которым необходимо управлять.

Я не имею ничего против того, чтобы рассматривать социализм, как бинарную систему, выстраивая бинар социализма, но сам предпочитаю оперировать многокомпанетными системами с проекциями в различных планах.

А что управляет социализмом? Только аристократическая система управления. Или, как мы говорим, общественно-политический строй.

Прежде всего надо определиться с тем, какую модель социализма собираемся расматривать. Потому, что сталинский, маоисткий, израильско-меньшевисткий, брежневский развитый и прочие модели социалистического строя, имеют различные социальные и экономические составляющие, которые управляются с помощью различных механизмов.

[Александр Мазин]

to

но сам предпочитаю оперировать многокомпанетными системами с проекциями в различных планах.

Такие системы Природа не создает, поскольку они неживучи. Такие системы пытается создать человек, но у него ничего не получается. По той простой причине, что они неживучи.

Потому, что сталинский, маоисткий, израильско-меньшевисткий, брежневский развитый и прочие модели социалистического строя, имеют различные социальные и экономические составляющие, которые управляются с помощью различных механизмов.

Удивлен, что Вы в этот список добавили сталинский социализм. Вот он, как раз, управлялся механизмами демократии. Вернее, Сталиным внедрялись эти самые механизмы демократии, но ему сопротивлялась сама система.
Что касается других видов социализма. Все они управлялись и управляются только одной системой - аристократической. То есть, так называемой элитой общества.

[to]

to Такие системы Природа не создает, поскольку они неживучи. Такие системы пытается создать человек, но у него ничего не получается. По той простой причине, что они неживучи.

Если вводите термин "Природа", то дайте ему трактовку. Имхо, считаю, что многокомпанетные системы генерятся Создателем (т.е. Абсолютным Разумом)

Удивлен, что Вы в этот список добавили сталинский социализм. Вот он, как раз, управлялся механизмами демократии. Вернее, Сталиным внедрялись эти самые механизмы демократии, но ему сопротивлялась сама система.

Сталинский социализм  - это реальная воплощённая в жизнь модель и не вижу смысла его обосабливать.

Что касается других видов социализма. Все они управлялись и управляются только одной системой - аристократической. То есть, так называемой элитой общества.

Маоисткий социализм - это творческое переложение сталинских идей на китайскую реальность.

[Александр Мазин]

to
Разве я присутствую на зищите диссертации?
Я говорю о Природе, которая рождает все сущее, а не о лесах, полях и реках. Вот многоэлементных функциональных систем эта Природа не рождает, ибо это дело бесперспективное.
А сталинский социализм просто не вписывается в упомянутый Вами ряд видов социализма, поэтому его и надо обособлять.

[to]

to
Разве я присутствую на зищите диссертации?
Я говорю о Природе, которая рождает все сущее, а не о лесах, полях и реках. Вот многоэлементных функциональных систем эта Природа не рождает, ибо это дело бесперспективное.

Просто смотрим в популярный словарь: Природа - совокупность естественных условий существования человеческого общества.
Такая система не может породить разум, а лишья вляется средой его существования. Ессно, что природа существует по законам установленым Абсолютным Разумом, поэтому рассматривать природу, как нечто разумное - не вижу смысла.
Если рассматривать термин "природа" с философских позиций - природа, как понятие философии и естествознания, фиксирующее в своем содержании наличную объектную действительность: в предельно широком смысле — "великое целое", т.е. всё сущее, весь Мир как бесконечное многообразие его конкретных проявлений.
Тогда мы можем рассматривать природу, как творение Абсолютного Разума, в котором воплощены многокомпонентные системы, а найти их и доказать их существование - дело науки.

А сталинский социализм просто не вписывается в упомянутый Вами ряд видов социализма, поэтому его и надо обособлять.

Это Ваше личное дело.

[Александр Мазин]

to
Есть еще и Сенека и его "Природой вещей".
Что касается сталинского социализма. Это не мое личное дело, как Вы выражаетесь. Вообще, вопросы, касающиеся обещственного и государственного обустройства, личным делом быть не могут. Это дело, как Вы выразились, в компеткнции Высшего Разума. А уж кто-кто, ленин и Сталин как раз выражали эту самую волю. И если Вы беретесь трактовать эту саму волю Высшего Разума, тогда делайте это корректно.
 

[to]

to
Есть еще и Сенека и его "Природой вещей".
Что касается сталинского социализма. Это не мое личное дело, как Вы выражаетесь. Вообще, вопросы, касающиеся обещственного и государственного обустройства, личным делом быть не могут. Это дело, как Вы выразились, в компеткнции Высшего Разума. А уж кто-кто, ленин и Сталин как раз выражали эту самую волю. И если Вы беретесь трактовать эту саму волю Высшего Разума, тогда делайте это корректно.

На нашей планете, кроме воли Всевышнего, есть ещё и вектор сатанинской силы, поэтому нельзя исключать его воздействия на личности важнейших политиков.

[Александр Мазин]

На нашей планете, кроме воли Всевышнего, есть ещё и вектор сатанинской силы, поэтому нельзя исключать его воздействия на личности важнейших политиков.

Сатанинские силы? В переводе на нынешний язык, это воздейтсиве дилетантизма. Причем, рафинированного. Это воздействие никто и нигде не исключает, однако везде и всюду пропагандируют и внедряют. Разумеется, в маске ангела. Так что чтобы разобраться во всей нынешней чехарде грешного и праведного, можно только лишь скрупулезно следвать своетам этого Разума. А кто следует этому принципу? Это вопрос...

[to]

Сатанинские силы? В переводе на нынешний язык, это воздейтсиве дилетантизма. Причем, рафинированного. Это воздействие никто и нигде не исключает, однако везде и всюду пропагандируют и внедряют. Разумеется, в маске ангела. Так что чтобы разобраться во всей нынешней чехарде грешного и праведного, можно только лишь скрупулезно следвать своетам этого Разума. А кто следует этому принципу? Это вопрос...

Термин дилетантизм в его точном понимании не подходит, а в трактовке "бестолковая самодеятельность с печальными последствиями" - это да. Правда, сатанизм этими проявлениями не исчерпывается. В 17 веке было предложено эти проявления называть Зеркальной Сферой - это более точное определение. Зеркальное отображение реальности с некоторыми искажениями, меняющее плюс на минус. Подобных проявлений в современном мире очень много.
Кто обитатели Зеркальной Сферы? Те, кто развил свой интеллект в ущерб своей морали и обязательствам души перед Богом. Очень часто интеллект, с крайне размытыми моральными критериями становится пленником Зеркальной сферы, утрачивая связь с реальностью и живя в своём ментальном зазеркалье. Яркий пример этому ебень и многие его сторонники. Именно зеркальные иллюзии увлекли людей за ебнем, а когда отражения угасли под воздействием реальности - наступило разочарование ими.