Гравитация и электричество

[AlexEngine]

А вот хотелось бы прояснить - энергия есть или её нет?

Давайте проясним
Вот ответьте, друг мой?...
Вот перед вами Дисплей..
Его масса, примерно 2 кг...
Скажите?
Дисплей наделен "энергией"?
Или, нет?
А, если наделен, то какой?

Кто-то говорит, что энергия - только число, циферьки.

И это - чистая правда..

Ну. на электросчётчике, и вправду, циферьки.

Как и то, что электросчетчики не измеряю "энергию"

Но холидильники наши и компьютеры ведь не виртуальные циферьки заставляют работать?

Материя, друг мой..
Движущаяся материя, в Виде электричества..

[VPD]

Вот, пришло в голову такое образное сравнение со звуком.
Все элементы, все атомы отличаются размерами. Каждый элемент имеет свою массу и другие свойства.
Значит способен испускать и поглощать строго индивидуальные волны. То есть - у каждого элемента свой голос, свой тембр.  И каждый голос имеет свой спектр.

Тогда, если Вам не трудно, приведите расчёт хотя бы одной из серий излучения атома водорода.
Пожалуйста.

[AlexEngine]

Тогда, если Вам не трудно, с помощью указанных теорий приведите, пожалуйста,  расчёт спектра излучения, скажем, атома водорода.

Сразу после того, как вы рассчитаете "спектр атома водорода" с помощью ТО
Это тем боле будет любопытно, что "спектр атома водорода" никто никогда не видел

[Телескопыч]

Давайте проясним
Вот ответьте, друг мой?...
Вот перед вами Дисплей..
Его масса, примерно 2 кг...
Скажите?
Дисплей наделен "энергией"?
Или, нет?
А, если наделен, то какой?

Можно не обязательно дисплей рассматривать, что попроще.
Вот - возьмём песчинку с земли.
Она наделена энергией? Конечно.
Внутри песчинки присутствует энергия, которая удерживает в стройном порядке частицы, атомы, молекулы, электроны.
Песчинка существует за счёт заложенной в неё энергии.
Или - пораченной на её создание.

И это - чистая правда..

Правда - категория относительная.
В отличие от истины, которая есть категория абсолютная.

Как и то, что электросчетчики не измеряю "энергию"
Материя, друг мой..
Движущаяся материя, в Виде электричества..

Так что нам меряют счётчики? Материю, или движение?
Вот видите - мы всё ещё не разобрались.
И мы смотрим друг на друга и думаем одно и то же.

[Телескопыч]

Это тем боле будет любопытно, что "спектр атома водорода" никто никогда не видел

Это действительно так?
Вроде, уже все элементы проверили на спектры излучения и спектры поглощения?
Нет?

Самым изученным является спектр наиболее простого атома - атома водорода.

Швейцарский ученый И. Бальмер (1825-1898) подобрал эмпирическую формулу, описывающую все известные в то время спектральные линии атома водорода в видимой области спектра:

[VPD]

Сразу после того, как вы рассчитаете "спектр атома водорода" с помощью ТО
Это тем боле будет любопытно, что "спектр атома водорода" никто никогда не видел

Мне кажется, что  Вам необходимо что нибуть почитать по этому вопросу.
Материалов об этом в открытой печати очень  много.

[AlexEngine]

Вот - возьмём песчинку с земли.
Она наделена энергией?

С чего вы взяли?

Внутри песчинки присутствует энергия, которая удерживает в стройном порядке частицы, атомы, молекулы, электроны.

Докажите?

Песчинка существует за счёт заложенной в неё энергии.

Так написано в ее "Мануале"?

Так что нам меряют счётчики? Материю, или движение?

Количество Электрической Материи, пробежавшее через Счетчик..
Точно же, как Водяной счетчик, считает количество воды..

[AlexEngine]

Это действительно так?
Вроде, уже все элементы проверили на спектры излучения и спектры поглощения?
Нет?

Конечно проверяли..
Но, именно Вещества, а не "атомы"...
Раскаленный водород светится...
Можно построить спектр излучения раскаленного водорода..
Но причем здесь "атом"?

[AlexEngine]

Мне кажется, что  Вам необходимо что нибуть почитать по этому вопросу.
Материалов об этом в открытой печати очень  много.

Ну так прочтите хоть что-нибудь
Может перестанете лепить про "спектр атома"

[Телескопыч]

С чего вы взяли?

Я же сказал - с земли мы взяли песчинку.

Докажите?

Вся материя состоит из элементарных частиц, атомов, молекул.
Их удерживают вместе в определённом порядке некоторые силы.
Не доказал? Блин, а так старался.

Так написано в ее "Мануале"?

Да, в её инструкции.

Количество Электрической Материи, пробежавшее через Счетчик..
Точно же, как Водяной счетчик, считает количество воды..

Вы ничего не перепутали?
В трубах, да - постоянный ток воды.
А в проводах - переменный ток.
То есть это и не ток вовсе, а колебания частиц материи.
Частицы остаются на месте и никуда не расходуются.
Расходуется сила, которая передаётся по проводам посредством волны.
Так за что мы платим?

[Телескопыч]

Конечно проверяли..
Но, именно Вещества, а не "атомы"...
Раскаленный водород светится...
Можно построить спектр излучения раскаленного водорода..
Но причем здесь "атом"?

Допустим, не атом.
Тогда мы готовы услышать правильный ответ.

[AlexEngine]

В трубах, да - постоянный ток воды.
А в проводах - переменный ток.

Ну - да.
Счетчик считает количество пробежавшего через него электричества в ОЛБОИХ направлениях...
И?
В чем "прикол"-то....
Есть гидравлические системы с переменным током гидравлической жидкости..
И есть счетчики, которые считают ее количество...
Есть счетчики, считающие количество машин проехавших через перекресток - в ОБОИХ направлениях..
И?
Че сказать-то хотели?

То есть это и не ток вовсе, а колебания частиц материи.

А Колебание частиц туда-сюда - не ток разве?

Частицы остаются на месте и никуда не расходуются.

Так и электричество, через счетчик пробежавшее, так в трансформаторе и крутится, хоть постоянное, хоть переменное
Никуда "не расходуется"

[AlexEngine]

Допустим, не атом.
Тогда мы готовы услышать правильный ответ.

Так - уже...
Излучает раскаленное Вещество..
И водород тоже..
В чем проблема-то?

[Телескопыч]

Так - уже...
Излучает раскаленное Вещество..
И водород тоже..
В чем проблема-то?

В приведенных цитатах от ученых сказано: "спектра атома".
Ну - ладно, поверим Вам.

Что есть ВЕЩЕСТВО?
Каким именно образом то смутно вообразимое вещество излучает волны определённых длин?
Или - колебания определённой частоты?

Вы же понимаете, что наше любопытство не может удовлетворить расплывчатый ответ "ВЕЩЕСТВО".
Проблема, на наш непросвещённый взгляд, в Вашем неверном понимании.
Счётчик показывает расход не материи, а энергии или силы.

[комукак]

Давайте проясним
Вот ответьте, друг мой?...
Вот перед вами Дисплей..
Его масса, примерно 2 кг...
Скажите?
Дисплей наделен "энергией"?
Или, нет?
А, если наделен, то какой?

И это - чистая правда..
Как и то, что электросчетчики не измеряю "энергию"
Материя, друг мой..
Движущаяся материя, в Виде электричества..

Вот как раз у меня на эту тему и был разговор с М. Ковальчуком (на рыбалке),
только объектом у нас была литровая баклажка с питьевой водой :
 я как то обмолвился, что масса этой баклажки  -  1 кг,
а Михаил меня поправил : масса этой баклажки  - 1кг\м\сек.
а его переспросил, что мол это же размерность импульса этой баклажки,
-  ну так отдели (раздели) от скорости Земли в 300км\сек.
ну и получается 1\300 грамма  -  масса этой баклажки?,
на что Михаил и ответил  : "что оно так и есть на на орбите, в МКСе",
а я :"в МКСе эта баклажка ва-аще же ничего не весит",
Михаил: "передвинь её с места на место -  затратишь усилие этих 1\300 гр.",
а я: "А если футболист вмажет стокилограмовым ударом ноги по этой баклажке?"
Михаил:"Эта баклажка ударится 300тыс. раз или более образно в противоположные стенки МКСы
с силой 1\300 гр\м и остановится на том же месте, где ударил футболист."

Вот такая беседа у нас ним о массе состоялась за поплавками

и Михаил добавил :
"У Королёва только после именно таких расчётов и перестали падать ракеты недалеко от старта"

[комукак]

Да, и я, если гляжу под ноги, на грабли не наступлю, потому, что вижу ЭМВ, а летучие мыши ещё и эхолокацию освоили.
А по сути: напряжённость поля выражает его действие на единичный заряд, а для гравитационного поля - ускорение тела любой (но гораздо меньшей, чем масса Земли) массы.
А насчёт энерго поля - "энерго" явно лишнее.

ну не ЭНЕРГО, а какое то поле всё таки есть же
или это то, что щасс аурой величают,?
только эта т.н. аура только у живых организмов,
а у "напрягов" какая аура или поле есть же , коль оно всё же таки есть?

[Ltlekz49]

Как может быть без энергии то, что проявляет себя на уровне именно энергии?

Энергия из ничего не возникает.
Чтобы поместить одно тело в определённой точке относительно другого необходимо совершить работу, так нас в школе учили.
Вот эта работа и становится потенциальной энергией системы тел.
Логично?
Пружина свободная обладает энергией? А сжатая? Вот то то и оно.
Поле есть, но энергии не имеет ни на грош.
А поместили в поле тело, у тела появилась потенциальная энергия (точнее это энергия системы тел, как минимум двух).

[Дмитрий Мотовилов]

Нелогично. Что это за поле, которое познаётся только через энергию, осуществляет взаимодействие через энергию и в то же время не содержит энергии?

[AlexEngine]

Ну - ладно, поверим Вам.

Вы что?
Никогда не видели ксеноновую лампу?

Что есть ВЕЩЕСТВО?

Разновидность Движущейся материи.
А вы думали, что?

Каким именно образом то смутно вообразимое вещество излучает волны определённых длин?

таким же образом, как вода в закипающем чайнике излучает звуковые волны определнных длин...
Кстати, спектр этого излучения тоже можно построить?
Может это "атомы" исторгают "кванты"?

Счётчик показывает расход не материи, а энергии или силы.

Не..
Счетчику насрать на "энергию". и "силу"..
Тупо считает литры, килограммы, кулоны

[AlexEngine]

Энергия из ничего не возникает.

Вот, как раз "энергия" возникает из настоящего ничего..
Ведь "энергия" - ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ, РАСЧЕТНАЯ величина РАБОТЫ, которую может совершить. а может и НЕ совершить Физическая Система..
То есть, "энергия" рождается прямо из воображения Аналитика-Расчетчика..