Должна ли наука править миром?

[Семицветов]

Не совершил. Прости меня за это.  

Прощаю.  )<

[luna]

Любой эшелон власти,  не отвечающий требованию эволюционного момента, будет пущен Нарадой под откос .

"Смилуйтесь" - объясните, что есть"Нарада"?

[luft]

Любой эшелон власти,  не отвечающий требованию эволюционного момента, будет пущен Нарадой под откос .

не соответствует тематике

[luna]

не соответствует тематике

бЛИн! - НЕУЖЕЛИ ЭТО я?!

[luft]

бЛИн! - НЕУЖЕЛИ ЭТО я?!

Те посты удалены. К Вам претензий нет.

[luna]

Те посты удалены. К Вам претензий нет.

А МНЕ - ПОФИГ!!

[Alexpo]

Никак не получается признать злодеем.

Как я рад! ;)

Никакие доказательства на Вас не действут. Пробовала о себе рассказать.

Видите ли, я - физик, поэтому пока сам не увижу (пощупаю, измерю и т.п.) не поверю. А рассказы по определению доказательствами не являются. Они являются байками .

[Alexpo]

Шквал в советское время сделан.

Что касается "шквала", то он в последние годы модернизирован
http://missiles.ru/foto_Shkval.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/shkval.htm

[Alexpo]

Академик Вернадский со своей (хоть термин ввёл и не он) ноосферой не связан с реальностью?

Ноосфера - философское, системное понятие. Реального информационного поля, откуда что-то можно черпать, разумеется не существует. И Вернадский таких вещей не говорил.

[Alexpo]

Хорошо, пусть так. Как ты сможешь обяснить механизм открытия законов в науке? Законы ведь существовали и существуют до всякого открытия себя человеком. Учёный, приземляя, интепретирует в доступных понятиях или формулах.

Вас видимо вводит в заблуждение слово "открывать". Почитайте известного физика Бриллюэна, который много размышлял над этой проблемой (например, его книгу "Научная неопределенность и информация"). Так вот Бриллюэн предпочитает говорить "изобретение законов", что более верно отражает суть. В самой природе нет никаких законов "научный закон есть истолкование природы человеческой мыслью".
От себя добавлю: Человек сам вводит понятия (в природе нет понятий) и затем устанавливает связи между ними - это и есть законы.

[Alexpo]

кризис в том, что НАУКУ стали отрицать КОНСТИТУЦИОННО !!!

Это как?

[Alexpo]

Правда я более наивна и доверчива, чем Вы. Всё же пришлось поверить Энштейну про теорию относительности, а как оказалось...
Вот такие вы физики, обманщики. Истина на авторитеты не опирается, она сама по себе - авторитет.  Ой, кажется умность сказала?!    +@>
Извините. 

Пока еще ничего не "оказалось". Теории Эйншейна пока можете продолжать верить .
Ограниченность и недостатки любой теории - это не обман, а проявление философского положения об относительности истины.
Упомянутый мною Бриллюэн хорошо сказал: "Законы, которые есть плод воображения ученых, дают результаты, правильные в определенных пределах"

А извиняться не надо. Что хорошо сказано, то хорошо. ;)

[А. Ю. Экономов]

В самой природе нет никаких законов...

Это зависит от того, что считать законом - сам факт или факт зафиксированный наблюдателем.

[Alexpo]

Это зависит от того, что считать законом - сам факт или факт зафиксированный наблюдателем.

Так ведь факта без наблюдателя быть не может.
Разумеется, надо разделять два смысла понятия "закон  природы": 1) некие фундаментальные взаимосвязи определяющие поведение природы (этакая "вещь в себе"); 2) законы "изобретаемые" человеком и приобретающие в силу этого определенную форму. Мой ответ был на конкретное высказывание по пункту 2).

[Семицветов]

Ноосфера - философское, системное понятие. Реального информационного поля, откуда что-то можно черпать, разумеется не существует. И Вернадский таких вещей не говорил.

Атом - тоже философское понятие. Говорил ли Вернадский, не говорил - какая разница. Он всего лишь человек, которому свойственно ошибаться. Все люди ошибаются в силу своего ограниченного аппарата восприятия и интерпретации. Ошибаетесь и вы, отрицая то, о чём вы может быть и не помышляли даже. Разумней допустить.

Видите ли, я - физик, поэтому пока сам не увижу (пощупаю, измерю и т.п.) не поверю.

Как и чем можно пощупать воздействие гипнотизёра на гипнотизируемого, вы ведь не будете отрицать факт такого воздействия?

Вас видимо вводит в заблуждение слово "открывать". Почитайте известного физика Бриллюэна, который много размышлял над этой проблемой (например, его книгу "Научная неопределенность и информация"). Так вот Бриллюэн предпочитает говорить "изобретение законов", что более верно отражает суть. В самой природе нет никаких законов "научный закон есть истолкование природы человеческой мыслью".
От себя добавлю: Человек сам вводит понятия (в природе нет понятий) и затем устанавливает связи между ними - это и есть законы.

Закон всемирного тяготения, например, тоже изобретение человека? В том смысле, что что было прежде: закон или понимание человека явления как закон? О чём же говорит Бриллюэн фразой "научный закон есть истолкование природы человеческой мыслью" как не об этом? Нет явления, которое потом истолковывают как закон, в природе - нет и научного закона. В этом смысле человек открывает закон, который, не сформулированный, уже наличиствует в природе, а не изобретает его, подгоняя природное явление под своё понимание, выраженное в придуманных понятиях.

[Vladimir74mgn]

Я читал очень много книг про учёных которые сделали выдающиеся открытия и уверен что ни один
из этих трудоголиков не позволил бы в унизительном тоне отзываться об рабочем классе .
Также я уверен ,что придёт время когда вы со своими мизерными знаниями не сможите
остановить распостронение убийственных вирусов, скорость мутаций которых только
увеличивается .Я не говорю уже об очищающем Огне от которого может спасать( Пастух ) с
иррациональным умом .  Так вот, взвалив на себя крест власти, вы просто не сможите
контролировать природные ( разрушительные ) процессы и рабочий класс вас просто порвёт
на части за такое высокомерное поведение .

[Alexpo]

Я читал очень много книг про учёных которые сделали выдающиеся открытия и уверен что ни один
из этих трудоголиков не позволил бы в унизительном тоне отзываться об рабочем классе .
Также я уверен ,что придёт время когда вы со своими мизерными знаниями не сможите
остановить распостронение убийственных вирусов, скорость мутаций которых только
увеличивается .Я не говорю уже об очищающем Огне от которого может спасать( Пастух ) с
иррациональным умом .  Так вот, взвалив на себя крест власти, вы просто не сможите
контролировать природные ( разрушительные ) процессы и рабочий класс вас просто порвёт
на части за такое высокомерное поведение .

Слова, слова... И кто же должен взвалить на себя бремя власти? ( Пастух ) с иррациональным умом? (Интересно, пастух в скобках это особый пастух? )

Боюсь, тогда мы точно попадем туда, куда никакой Макар своих телят не гонял... :(

[А. Ю. Экономов]

Так ведь факта без наблюдателя быть не может.

Это уже из той области, которая нередко приводит к парадоксам, так что просто оставим... Пусть дураки думают, что парадокс, это хорошо.
 
Разумеется, надо разделять два смысла понятия "закон  природы": 1) некие фундаментальные взаимосвязи определяющие поведение природы (этакая "вещь в себе"); 2) законы "изобретаемые" человеком и приобретающие в силу этого определенную форму. Мой ответ был на конкретное высказывание по пункту 2).

Вот и написал бы так сразу.

[Vladimir74mgn]

Гражданин доцент , вы уже попали туда , куда Макар  своих телят не гонял .

[Miona]

Атом - тоже философское понятие. Говорил ли Вернадский, не говорил - какая разница. Он всего лишь человек, которому свойственно ошибаться. Все люди ошибаются в силу своего ограниченного аппарата восприятия и интерпретации. Ошибаетесь и вы, отрицая то, о чём вы может быть и не помышляли даже. Разумней допустить.

Как и чем можно пощупать воздействие гипнотизёра на гипнотизируемого, вы ведь не будете отрицать факт такого воздействия?

Закон всемирного тяготения, например, тоже изобретение человека? В том смысле, что что было прежде: закон или понимание человека явления как закон? О чём же говорит Бриллюэн фразой "научный закон есть истолкование природы человеческой мыслью" как не об этом? Нет явления, которое потом истолковывают как закон, в природе - нет и научного закона. В этом смысле человек открывает закон, который, не сформулированный, уже наличиствует в природе, а не изобретает его, подгоняя природное явление под своё понимание, выраженное в придуманных понятиях.

           О СТРОЕНИИ ЗЕМЛИ

Если в учении Вернадский
        брал и Землю, и человека, и биосферу,
 если Шарден вписывал сюда
       и сознание человека, как ноосферу и будущую космосферу,
то Чижевский
       брал Землю, как часть космического строения
            имеющего влияние на целое
        и принимающее такое же влияние
                на свою структуру
              целостного организма
   и Земли и ее биосферы и человека с его сознанием.
 Вот такой подход и будет верным к Земле и биосфере и человечеству,
           как части космического целого,
играющего свою особенную роль в мировом пространстве.