Наше отношение к теории относительности?

[Ltlekz49]

Ну давайте посмотрим. По-вашему получается, что ваша "среда" должна быть изотропна в плоскости, касательной к поверхности Земли в той точке, в которой находился интерферометр Майкельсона-Морли. Однако Земля, как известно, участвует в достаточно сложном движении: движется по орбите вокруг Солнца, обращается вокруг центра масс системы Земля-Луна, Солнце тоже движется. Поэтому "среда" должна двигаться вместе с Землей, иначе ваше объяснение разлетается в пыль уже через долю секунды, когда интерферометр вместе с Майкельсоном и Морли окажется совсем в другой точке пространства, да еще и повернется.

Геродот, а почему ты считашь, что эфирная "среда" не должна двигаться вместе с Землёй?
Физо кажись зафиксировал факт увлечения эфира оптически прозрачной средой?
И атмосферный воздух тоже движется вместе с Землёй.
Всепроникаемость эфира никак не мешает ему увлекаться вещественной средои и двигаться вместе.
Это позволяет дать объяснение несоответствия результатов опыта ММ ожидаемому, и нафиг выбросить ТО вместе с энштейном.

[Вашкевич Виктор]

Вполне разумное замечание на мой взгляд.
Следует уточнить что любая теория не имеет отношения к Физике.
вы ведь помните скромное:
Гипотез не измышляю...
Гипотезы это гипотезы  а физика - это физика.
Приведу пример сказанного:
В настоящее время нет ни одного опытного доказательства существования делимости атома.
Успешно делится лишь стандартная модель строения атома - но никак не реальный,конкретный атом.
Вы это понимаете или уже ..нет?

А что же тогда делают физики?
Они же заявляют,  что они накололи две-три сотни "элементарных частиц".
И атомная бомба не работает?
Ох, клевещешь ты на Кастро.

[Gravio]

А что же тогда делают физики?

Все что Вы видите вокруг себя  не природного происхождения - как раз и создано физиками.
Используя Законы Природы.

[Вашкевич Виктор]

Ну давайте посмотрим. По-вашему получается, что ваша "среда" должна быть изотропна в плоскости, касательной к поверхности Земли в той точке, в которой находился интерферометр Майкельсона-Морли. Однако Земля, как известно, участвует в достаточно сложном движении: движется по орбите вокруг Солнца, обращается вокруг центра масс системы Земля-Луна, Солнце тоже движется. Поэтому "среда" должна двигаться вместе с Землей, иначе ваше объяснение разлетается в пыль уже через долю секунды, когда интерферометр вместе с Майкельсоном и Морли окажется совсем в другой точке пространства, да еще и повернется. Плата за спасение вашего рассуждения - это неподвижность Земли (из всех космических объектов!) относительно "среды"   #&  - а какого, простите, дьявола? И такой ценой вы "спасете" от СТО только один конкретный эксперимент 1800-забытого года, который сам по себе давно ничего не решает.

(Кстати, то, что вы назвали "плоскостью" эквипотенциальную поверхность, мягко говоря, довольно-таки шарообразной Земли, уже говорит о многом. И ваше "объяснение" в этом случае делается еще смешнее - потому что тогда вся "среда" во Вселенной должна рабски копировать рельеф земного гравитационного потенциала.)

Если же Земля локально увлекает за собой "среду", вы просто вернетесь к гипотезам полного либо частичного увлечения эфира. Гипотезам, очень подробно разобранным и опровергнутым еще в 19 веке. Физо, Лоренц, Фицджеральд и Пуанкаре получали зарплату не зря.

Все это опять-таки подробно изложено в стандартных учебниках, к которым я вас и отсылаю.
Согласитесь, незачем тратить время на изложение того, что каждый грамотный человек может самостоятельно прочесть.

Посмотрите вот эту статью в Википедии: Вывод преобразований Лоренца

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0
Это, согласитесь, ваши проблемы. Ignorantia non est argumentum. Невежество - не довод.
За незнанием матчасти вы не можете ничего говорить о "напротив" и "неопровержимом указании". В действительности опыты Саньяка и лазерные гироскопы полностью объясняются в рамках СТО - был даже детальный и относительно легкодоступный обзор в "Успехах физнаук".
Уже указал. Насчет фактов - учебники и ссылка, которую когда-то давал Alexpo. Напишите ему в личку, или просто поищите в arXiv.org.

А нужно вернуться к гипотезе Декарта. Земля - это ядро вращающегося вихря эфира.
И не Земля движет эфир, а эфир вращает Землю, как вода в стакане вращает чаинки.

[Вашкевич Виктор]

Все что Вы видите вокруг себя  не природного происхождения - как раз и создано физиками.
Используя Законы Природы.

Вы уже таки кончайте читать Перышкина. Вот до чего довел Вас Перышкин.
Так в атомной бомбе делится атом, или не делится?

[Herodotus]

Геродот, а почему ты считашь, что эфирная "среда" не должна двигаться вместе с Землёй?
Физо кажись зафиксировал факт увлечения эфира оптически прозрачной средой?
И атмосферный воздух тоже движется вместе с Землёй.
Всепроникаемость эфира никак не мешает ему увлекаться вещественной средои и двигаться вместе.
Это позволяет дать объяснение несоответствия результатов опыта ММ ожидаемому, и нафиг выбросить ТО вместе с энштейном.

Пожалуйста, 1) прочитайте мой пост до конца и 2) постарайтесь понять, что там сказано. ОК? 

[Herodotus]

А нужно вернуться к гипотезе Декарта. Земля - это ядро вращающегося вихря эфира.
И не Земля движет эфир, а эфир вращает Землю, как вода в стакане вращает чаинки.

Не нужно. Науке это незачем, а вам вообще вредно.

[aid]

Этот ТРИВИАЛЬНЫЙ результат знал Ньютон и упоминает о нём в самом начале Начал. И если кто то считает это подтверждением ТО энштейна, то это МАРАЗМ.

А Вам и говорят всю дорогу - что ТО - это распространение идей Галилея и Ньютона на всю физику.

[Gravio]

А Вам и говорят всю дорогу - что ТО - это развитие идей Галилея и Ньютона на всю физику.

Небольшая поправочка:
Физика это Природа.
В курсе?
И ее "развивать" очень не под силу ни Вам ни Ньютону ни даже Рявкому простите.
Развитие  - мыслительных инсинуаций в описании природных явлений ...ну это еще бы куда ни шло...

[Вашкевич Виктор]

Не нужно. Науке это незачем, а вам вообще вредно.

Ну и ладно. Мне вообще пофиг, что там у науки.
Мне главное - резню спровоцировать между академиками-материалистами и академиками-релятивистами.

[Конешно]

Не нужно. Науке это незачем, а вам вообще вредно.

Относительность одновременности (п.3)[править | править исходный текст]

Кроме замедления времени в движущейся системе отсчёта (замедления хода всех часов движущейся лаборатории при наблюдении их из неподвижной), оказывается, что начало отсчёта времени в движущейся системе отсчёта также не совпадает с таковым в неподвижной, причем сдвиг этого начала отсчёта — разный в различных точках — зависит от x (часы, выглядящие синхронными в своей собственной системе отсчёта, выглядят идущими с разным опережением/отставанием, зависящим от их пространственного расположения, если на них смотреть из другой системы отсчёта, такой, в которой их собственная система отсчёта движется).

Чтобы стало понятным само существо проблемы, придется так или иначе обдумать вопрос, а что значит, что часы в разных удаленных друг от друга точках пространства (например, в разных городах) идут одинаково (синхронно), как в этом можно убедиться, или как (с помощью какой процедуры) можно синхронизировать часы в разных местах, если изначально они не были синхронны.

Уже простейший способ синхронизации, заключающийся в том, что все часы синхронизируют в одном месте, а затем переносят в разные точки, позволяет качественно убедиться в том, что часы, синхронизированные в одной системе отсчёта, будут выглядеть показывающими разное время из другой системы отсчёта. Дело в том, что для часов, которые мы переносим вправо по оси x и влево по оси x, — время будет замедляться по-разному, так как их скорость будет обязательно различной в этой другой системе отсчёта.

Это можно было бы аккуратно рассмотреть количественно, получив так искомый здесь результат. Но более просто этого достичь позволяет рассмотрение синхронизации с помощью световых сигналов (а принцип относительности говорит, что любой корректный способ синхронизации должен дать один и тот же результат, в чём, впрочем, при желании можно убедиться и явно).

Итак, рассмотрим синхронизацию с помощью световых сигналов. Этот процесс может заключаться, например, в обмене световыми сигналами между двумя удаленными хронометрами: если сигналы испущены в одно и то же время, то до получения сигнала по каждым часам пройдет одно и то же время. Но еще проще несколько другой (эквивалентный этому) способ: можно точно в середине отрезка, соединяющего хронометры, произвести вспышку света, и утверждать, что свет придет к обоим хронометрам одновременно.

В собственной системе отсчёта (в которой хронометры неподвижны) картина симметрична. Однако в любой другой системе отсчёта оба хронометра движутся (для определенности будем считать, что вправо), и тогда свету от середины отрезка, соединяющего их в начальный момент, потребуется меньше времени, чтобы дойти до левого хронометра (движущегося навстречу свету), чем до правого (который импульс света должен догонять).

Таким образом, хронометры, синхронные в своей собственной системе отсчёта, по часам другой системы отсчёта выглядят несинхронными. А это и означает, что события, одновременные в одной системе отсчёта, неодновременны в другой. Это и называется относительностью одновременности.                                        Поглощение света в удаляющейся СО и поглощение в приближающейся СО произойдут в разное время это значит что они выпали из НАСТОЯЩЕГО из среды АСО &/

[Herodotus]

Ну и ладно. Мне вообще пофиг, что там у науки.
Мне главное - резню спровоцировать между академиками-материалистами и академиками-релятивистами.

При всем к вам уважении, вам не удалось бы спровоцировать даже склоку между пенсионерками на коммунальной кухне. 

[Король Альтов]

А Вам и говорят всю дорогу - что ТО - это распространение идей Галилея и Ньютона на всю физику.

Нет - распространение идей Ньютона на всю физику это моя теория бесконечномерности вселенной. И это очень круто, потому что между Ньютном и мной Альберт Эйнштейн третий лишний.  +@> +@> )@№
PS. Так уж вышло, хотя я к этому никогда не стремился -
1). Я усовершенствовал механику Ньютона
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=294602.0
2). Мне удалось усовершенствовать интегральное исчисление Ньютона-Лейбница
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=288993.0
 +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[Gravio]

Я усовершенствовал механику Ньютона

Вот написал (не буду указывать пальцем) один чудик очередную свою глупость.
Зачем?
Не проще ли просто выучить Законы Ньютона?
Увы..
даже не сообразил болезнетый наш что нет у Ньютона - "механики Ньютона".
Есть Законы Природы которые обобщил и открыл новые - великий ученый.
какие же глупенькие ноне пошли опровергуны и модернизаторы...
Воистину:
"Характерные внешние приметы как повод для узурпации наиболее благоприятного социального статуса на рынке" (Со свиным рылом да в калашный ряд).

[Король Альтов]

Вот написал (не буду указывать пальцем) один чудик очередную свою глупость.
Зачем?
Не проще ли просто выучить Законы Ньютона? Увы..
даже не сообразил болезнетый наш что нет у Ньютона - "механики Ньютона".
Есть Законы Природы которые обобщил и открыл новые - великий ученый.
какие же глупенькие ноне пошли опровергуны и модернизаторы...
Воистину:
"Характерные внешние приметы как повод для узурпации наиболее благоприятного социального статуса на рынке" (Со свиным рылом да в калашный ряд).

Дедушко! А ты противогаз сними и бороду сбрей сверху и снизу, а то шибко умно выглядишь.
Ps. И вообще несовременный ты - тебе бы наголо под фантомаса подстричься - сразу бы в Голивуд попал на главную роль агента 007 Джеймса Балду

[Ltlekz49]

А Вам и говорят всю дорогу - что ТО - это распространение идей Галилея и Ньютона на всю физику.

Не-е-е. Это не распространение, это извращение, вроде прав секс-меньшинств, и даже хуже.

[Gravio]

Не-е-е. Это не распространение, это извращение, вроде прав секс-меньшинств, и даже хуже.

Почему Вы так решили?
Аид конкретно говорит не о Законах Природы а о:

распространение идей

Поэтому и все нормально.
Вы же буровите подчас такие идеи....

[Apet]

Ну давайте посмотрим. По-вашему получается, что ваша "среда" должна быть изотропна в плоскости, касательной к поверхности Земли в той точке, в которой находился интерферометр Майкельсона-Морли. Однако Земля, как известно, участвует в достаточно сложном движении: движется по орбите вокруг Солнца, обращается вокруг центра масс системы Земля-Луна, Солнце тоже движется. Поэтому "среда" должна двигаться вместе с Землей, иначе ваше объяснение разлетается в пыль уже через долю секунды, когда интерферометр вместе с Майкельсоном и Морли окажется совсем в другой точке пространства, да еще и повернется. Плата за спасение вашего рассуждения - это неподвижность Земли (из всех космических объектов!) относительно "среды"   #&  - а какого, простите, дьявола? И такой ценой вы "спасете" от СТО только один конкретный эксперимент 1800-забытого года, который сам по себе давно ничего не решает.

Извините, ув. Геродот, но мне кажется Вы здесь сознательно искажаете смысл мною сказанного.
Мне известно, что СТО оперирует с ИСО простирающимися на бесконечность.
Я же предлагаю другое.
Если предположить, что "средой", носителем ЭМ-излучения, является грав. поле, то отсюда следует, что СО не может быть бесконечной, она ограничивается условной сферой - сферой тяготения. Которая неподвижна относительно тяготеющего тела. В нашем случае - Земли.
Так вот, если сделать это простое и очевидное допущение, то получается, что интерферометр будет неподвижен относительно среды и покажет ноль.
Никакие иные кульминации - движение по орбите, движение в составе СС не влияют на интерферометр. Это Вам понятно? Понятно что я предлагаю?

(Кстати, то, что вы назвали "плоскостью" эквипотенциальную поверхность, мягко говоря, довольно-таки шарообразной Земли, уже говорит о многом. И ваше "объяснение" в этом случае делается еще смешнее - потому что тогда вся "среда" во Вселенной должна рабски копировать рельеф земного гравитационного потенциала.)

Кажется Вы опять искажаете смысл.
Вы же прекрасно понимаете, что для пространства интерферометра, шарообразность Земли является плоскостью с оч. хоррошим приближением.
И, кстати, это ведь непринципиально.
Про копирование, думаю, Вам тоже понятно - грав. пространство Земли локально.

Если же Земля локально увлекает за собой "среду", вы просто вернетесь к гипотезам полного либо частичного увлечения эфира. Гипотезам, очень подробно разобранным и опровергнутым еще в 19 веке. Физо, Лоренц, Фицджеральд и Пуанкаре получали зарплату не зря.

Нет, эфир этих знаменитых граждан - совсем другая песня. Которая и привела к известным продольным "сокращениям".
Мое предложение - локальная область пространства вокруг тяготеющего тела, заполненная неподвижным относительно этого тела полем - гравитационным полем. В этом случае необходимость сокращений автоматически пропадает.

За незнанием матчасти вы не можете ничего говорить о "напротив" и "неопровержимом указании". В действительности опыты Саньяка и лазерные гироскопы полностью объясняются в рамках СТО - был даже детальный и относительно легкодоступный обзор в "Успехах физнаук".
Уже указал. Насчет фактов - учебники и ссылка, которую когда-то давал Alexpo. Напишите ему в личку, или просто поищите в arXiv.org.

Незнание матчасти - это стандартный прием. Но ведь мы сейчас говорим о вещах, на которые незнание матчасти не влияет.
И потом, если Вы по каким-либо причинам не хотите говорить на эту тему, зачем говорить о незнании матчасти? Можно ведь просто отказаться. Иначе я могу расценивать Ваше высказывание как необоснованное личное оскорбление.
Насчет УФН... Как раз за указание ошибок и натяжек в статьях оттуда, меня и третировали. Безапелляционно и жестко. Правда было это на другом форуме.
Я бы хотел именно от Вас лично хоть какие-то факты.

[aid]

Так вот, если сделать это простое и очевидное допущение, то получается, что интерферометр будет неподвижен относительно среды и покажет ноль.
Никакие иные кульминации - движение по орбите, движение в составе СС не влияют на интерферометр.

А вращение вокруг собственной оси влияет?

[Apet]

А вращение вокруг собственной оси влияет?

Нет, не влияет. Мы же выяснили, что пространство в горизонтальной плоскости изотропно. И интерферометр показал ноль.
Мне непонятно, зачем Вы задали этот вопрос.
Если Вы имеете ввиду вращение самой Земли, то Майкельсон-Гейль в 1925г. обнаружили некоторое движение грав. поля относительно Земли в эксперименте с двумя контурами. Но это движение - за пределами чувствительности ММ.