Буддизм о материальной основе происхождения заблуждений и ложности Религий

[Бергсон]

Опять Вы пытаетесь критиковать меня, ничего из моей теории не зная.

      Знаете в чём ваша проблема? Вы сатанеете когда я отказываюсь читать ваш опус.

В графомании меня обвинить трудно - я уложил материал по алгоритмической психологии очень коротко - просто мозг человека огромени и очень сложно устроен - так что пришлось много написать.

      У меня есть отличный учебник по психиатрии с подробным разбором конкретных случаев умственных расстройств, так там у любого, даже самого больного человека имеется алгоритмически уложенный материал. У психов ведь логика не хуже нашей, просто она «другая».

А насчет того, что я ничего не знаю по ГУМАНИТАРНОЙ психологии - так оно может быть и к лучшему. Удается вместо трепа разбирать действительно душу и мозг человека, без предвзятости и околонаучной терминологии, которая только затрудняет понимание людей и общества в целом!

      Да ради бога, разве я мешаю?

[Кицис]

Дорогой Бергсон!
То, что я сатанею, когда Вы отказываетесь читать мою алгоритмическую психологию - это правда! Вы не догадываетесь, почему?
Потому что я уверен, что у себя в институте Вы - далеко не последний человек, и, скорее всего, мошли бы организовать отдел, разрабатывающий для суперкомпьютеров программы, моделирующие живую развивающуюся человеческую личность.
Если этот отдел возьмет за основу мою алгоритмическую психологию - то лет через 15 Вы создадите первую компьютерную модель живого человека! И я попирую вместе с коллективом и буду приглашен в Россию - а я этого очень хочу!!!

[Бергсон]

Если этот отдел возьмет за основу мою алгоритмическую психологию - то лет через 15 Вы создадите первую компьютерную модель живого человека!

     Это, извините, тоже полная чушь и по очень простой причине; не надо знать высшей математики для её понимания. Человек всегда новая и неповторяющаяся система, а любая ваша модель, описанная математически, связана законами, заданными набором функций. Как вы не можете вывести из всех, уже открытых и ещё неоткрытых законов математики «Войну и Мир» Л.Толстого, или рассказы Чехова, - а они куда проще живого человека, -так не сможете никогда описать жизнь не то что человека, а даже мыши.     

[Кицис]

Верно - но только в одном отношении... Типов личностей по алгоритмической психологии получается много больше, чем людей на Земле... Но структура любой личности обозрима в том смысле, что если задать некоторое - правда, очень большое - количество констант, то получается человеческая личность почти в полном объеме. Главно - задать эти константы. Как из этого набора получить человеческую личность - описано в книге 17 моей алгоритмической психологии, только чтобы понять это, нужно освоить все предыдущие книги!!!
И запомните, Бергсон - я никогда не порю херни! Вы это бросьте - обзываться даже в завуалированном виде. Если Вам сдуру показалось, что констант, которые надо задать, слишком много и их нельзя описать - так надо добавлять "ИМХО" или "по моему мнению"!!!
У меня в алгоритмической психологии этот набор констант почти полностью описан!!! Потому и объем книг велик, что их очень много - но они описаны почти полностью, а там, где не полностью - ясно как продолжать этот набор констант, полностью описано, как это делать или это очевидно тем математикам и программистам, которые это будут читать!!!

[Бергсон]

Но структура любой личности обозрима в том смысле, что если задать некоторое - правда, очень большое - количество констант, то получается человеческая личность почти в полном объеме. Главно - задать эти константы. Как из этого набора получить человеческую личность - описано в книге 17 моей алгоритмической психологии, только чтобы понять это, нужно освоить все предыдущие книги!!!

      Это надо сначала доказать, чем вы никогда не злоупотребляли. Потому, наверное, что с математикой по-настоящему не дружите. 

И запомните, Бергсон - я никогда не порю херни! Вы это бросьте - обзываться даже в завуалированном виде. Если Вам сдуру показалось, что констант, которые надо задать, слишком много и их нельзя описать - так надо добавлять "ИМХО" или "по моему мнению"!!!

      Зачем мне вас обзывать, вы сами себя уже охарактеризовали по самые помидоры.

У меня в алгоритмической психологии этот набор констант почти полностью описан!!! Потому и объем книг велик, что их очень много - но они описаны почти полностью, а там, где не полностью - ясно как продолжать этот набор констант, полностью описано, как это делать или это очевидно тем математикам и программистам, которые это будут читать!!!

      Беда в том, что их не просто много, а бесконечное множество. Но, видно, когда изучали бесконечность на вашем факультете, вы пили пиво где-то поблизости от Воробьевых гор и пропустили очень важную тему.

[Кицис]

Бергсон!
Во-первых, констант не может быть бесконечно много, поскольку мозг человеческий, хоть и очень велик, но не бесконечен - что-то около двух миллиардов клеток и около десяти миллиардов синапсов.
Во вторых - я знаю математику лучше Вас. Вы ведь отказались решить предложенную Вам математическую задачу!
И вообще - кончайте треп около моей науки, потому что Вы ее не читали и не знаете. Кстати, книга 17 - теория личности - написана мною совместно с Маргаритой Поповой... Так что есть люди, которые понимают мою алгоритмическую психологию и с ней согласны. Вы и их зачисляете в невежды - или как?
Бергсон, Вы просто треплетесь - а я ДЕЛАЮ! В этом наше с Вами отличие...
Творец никогда не поймет пустого и безосновательного критикана! ;D

[Бергсон]

Во-первых, констант не может быть бесконечно много, поскольку мозг человеческий, хоть и очень велик, но не бесконечен - что-то около двух миллиардов клеток и около десяти миллиардов синапсов.

      Мозг не бесконечен, но комбинации положений, которые он может принимать бесконечны. Так 32 фигуры на шахматной доске за счёт бесконечных повторов некоторых фрагментов дают бесконечное большое количество партий. Это ведь не сложно понять, что ж вы такой недалёкий? Прибавьте ещё инстинкт, который управляется спинным мозгом, обладающий приспосабливанием к любым обстоятельствам и у вас именно бесконечность и выйдет. 

Во вторых - я знаю математику лучше Вас. Вы ведь отказались решить предложенную Вам математическую задачу!

      Вы смешны в своих потугах. Вот я не умею рожать, так я и не берусь. А вы, будучи специалистом в одной области (кстати, весьма сомнительным специалистом), требуете признания в другой, никак не связанной с первой. Это указывает и на проблемы с элементарной логикой.   

[Кицис]

Во-первых, бесконечно много шахматных партий быть не может. Во-вторых, Вы даже приблизительно не представляете себе устройства ЦНС - она должна выдавать выходной сигнал за ограниченное время... Так что констант должно быть конечное число! В-третьих, их на самом деле даже не очень много - примерно удвоенное количество глагольных оборотов в родном языке плюс еще некоторое количество инстинктов (весьма малое). Это доказано в моей алгоритмической психологии. И наконец - что Вы вообще понимаете в матлогике и в теории множеств?
Вот скажите мне, какие мощности множеств, кроме конечных мощностей, Вы знаете? Это элементарный вопрос, на который знает ответ любой первокурсник мех-мата или физмата...
Бергсон, Вам надо научиться уважать труд людей! Я много трудился над своей алгоритмической психологией и неплохо знаю математику... А Вы пытаетесь своим пустым резонерством и пустой трепней отвратить народ от изучения алгоритмической психологии...
Вы хоть сознаете, что сознательно вредите мне - человеку, в отличие от Вас, творческому и кое-что сделавшему?

[СтарК]

Мое мнение о чуде. Человек живет в мире информации.Он ее потребляет и на ее основе строит свое мировозрение. То, что он познает, вписывается в круг его знания(субьективного банка информации).За границами этого круга-непознанное. Если часть непознанной информации внедряется в круг его знания и, человек не может ее индефицировать соотвеитственно с выработанными им стереотипами,то эта информация является для него чудом. Дикарь,в первый раз увидевший, например, приемник может принять его за колдовской поющий талисман какого -нибудь своего божества.(получудо),а электролампочку посчитает чудом(он не знает материала из которого она сделана и  не поймет откуда идет свет,если нет того,что может гореть или так ярко светить).Современный человек,знающий значительно больше дикаря,но не знающий о галографии,может принять голограмму,за приведение из иного мира и т.д.Чудо это то,что можно зафиксировать теми органами чувств,которые есть у человека(зрение,слух,обоняние,осязание)но нельзя объяснить из-за отсуствия необходимой информации в банке его знаний.Если показать  ученому нечто,что противоречит "законам" современной физики,если это  устоявшийся стереотип на данном этапе развития науки,то ученый откажется в это верить:"Этого не может быть,потому,что этого не может быть никогда"А менее ученый воспримет явление,как чудо.

[Кицис]

Старк, Вы большой молодец! Поддерживаю! Но только с одной поправкой. Стереотипные алгоритмы физических знаний формируются В БЫТУ, а не в учебных аудиториях физфаков - и потому для подавляющего большинства физиков их собственные вычисления в теории относительности и в квантовой механике ЯВЛЯЮТСЯ ЧУДОМ, хотя ученый сам и вычисляет все это!

[Бергсон]

Во-первых, бесконечно много шахматных партий быть не может.

      Во-первых, бесконечно много шахматных партий быть может, и вам рано дали диплом, если вы до сих пор этого не понимаете.

Во-вторых, Вы даже приблизительно не представляете себе устройства ЦНС - она должна выдавать выходной сигнал за ограниченное время... Так что констант должно быть конечное число!

      Она выдаёт сигнал за ограниченное время, но это каждый раз новый, неповторимый сигнал, так как состоит из множества предшествующих и последующих сигналов. Так что поступки человека всегда новые и предсказать их невозможно. 

В-третьих, их на самом деле даже не очень много - примерно удвоенное количество глагольных оборотов в родном языке плюс еще некоторое количество инстинктов (весьма малое). Это доказано в моей алгоритмической психологии.

      Это доказательство не стоит той бумаги, на которой написано, или дискового пространства, на котором хранится.

И наконец - что Вы вообще понимаете в матлогике и в теории множеств?
Вот скажите мне, какие мощности множеств, кроме конечных мощностей, Вы знаете? Это элементарный вопрос, на который знает ответ любой первокурсник мех-мата или физмата...

Мощность множества, понятие теории множеств, обобщающее на произвольные множества понятие «число элементов». Мощность множества характеризует то общее, что присуще всем множествам, количественно эквивалентным данному; при этом два множества называются эквивалентными, если между ними можно установить взаимно однозначное соответствие. Наименее бесконечную мощность имеет множество натуральных чисел и все эквивалентные ему — т. н. счетные множества. Мощность множества всех действительных чисел (континуум) больше множества счетных множеств.

Бергсон, Вам надо научиться уважать труд людей! Я много трудился над своей алгоритмической психологией и неплохо знаю математику... А Вы пытаетесь своим пустым резонерством и пустой трепней отвратить народ от изучения алгоритмической психологии...

      Я вам уже неоднократно заявлял, количество затраченных усилий может быть никак не связано с конечным результатом, что мы и наблюдаем в вашем случае. 

Вы хоть сознаете, что сознательно вредите мне - человеку, в отличие от Вас, творческому и кое-что сделавшему?

      Никакая критика не навредит верной теории. Если ваши доводы верны, любой наблюдатель, прочитав нашу дискуссию, проникнется вашей правотой. Но внутренне вы сознаете, что слепили несусветную чушь и вас обижает открытый анализ её. 

СтарК

Мое мнение о чуде. Человек живет в мире информации.Он ее потребляет и на ее основе строит свое мировозрение. То, что он познает, вписывается в круг его знания(субьективного банка информации).За границами этого круга-непознанное. Если часть непознанной информации внедряется в круг его знания и, человек не может ее индефицировать соотвеитственно с выработанными им стереотипами,то эта информация является для него чудом. Дикарь,в первый раз увидевший, например, приемник может принять его за колдовской поющий талисман какого -нибудь своего божества.(получудо),а электролампочку посчитает чудом(он не знает материала из которого она сделана и  не поймет откуда идет свет,если нет того,что может гореть или так ярко светить).

      То есть вы хотите сказать что новая техника, последние разработки иллюзионистов и изобретателей спецэффектов рассматриваются вами как чудо?   

Если показать  ученому нечто,что противоречит "законам" современной физики,если это  устоявшийся стереотип на данном этапе развития науки,то ученый откажется в это верить:"Этого не может быть,потому,что этого не может быть никогда"А менее ученый воспримет явление,как чудо.

      Вы серьёзно считает учёных такими тупыми? Как вы думаете, эксперимент играет в науке какую-нибудь роль?

[Кицис]

Бергсон, счетных множеств и мощности континуум недостаточно. Укажите мне, как получить бОльшие мощности.
Во-вторых - если бы я слепил, как Вы выражаетесь, чушь - я бы ее уничтожил. Все неверное из своих трудов я беспощадно уничтожаю - например, я уничтожил 95% своих стихов, т.к. они были нехороши...
Бергсон, Вы в очередной раз оскорбили меня, сказав, что я слепил чушь - и при этом не читая слепеленное мною.
Вы хулиган и садист, Бергсон!
Вам, Бергсон, как садисту, нужен врач-психиатр.
И еще - советую Вам поверить в Христа и ходить молиться в церковь - замаливать свои грехи, которые Вы совершаете как садист!
Ваш мозг - мозг безосновательного критикана - не ценен для людей и вреден им. Поэтому - поверьте в Христа и ходите в церковь замаливать грехи.
 ;D
Интересно, сколько стоющих разработок Вы зарубили у себя в НИИ на корню?

[Бергсон]

Бергсон, счетных множеств и мощности континуум недостаточно. Укажите мне, как получить бОльшие мощности.

      Стоп, стоп, мы говорим о сознании, а не о математике, и неча наводить тень на плетень.

Во-вторых - если бы я слепил, как Вы выражаетесь, чушь - я бы ее уничтожил. Все неверное из своих трудов я беспощадно уничтожаю - например, я уничтожил 95% своих стихов, т.к. они были нехороши...

      А зря, стучали бы себя пяткой в груд, дескать у меня диплом мехмата МГУ, я эти стихи писал 25 лет, значит они замечательные… И всё такое.  У вас же это хорошо получается. 

Бергсон, Вы в очередной раз оскорбили меня, сказав, что я слепил чушь - и при этом не читая слепеленное мною.

      Дорогой мой, для того чтобы назвать птолемеевскую систему чушью, не нужно читать трактаты Птолемея. Ваша ошибка, вернее горы ошибок видны на подходах из ваших же высказываний. 

Вы хулиган и садист, Бергсон!
Вам, Бергсон, как садисту, нужен врач-психиатр.
И еще - советую Вам поверить в Христа и ходить молиться в церковь - замаливать свои грехи, которые Вы совершаете как садист!
Ваш мозг - мозг безосновательного критикана - не ценен для людей и вреден им. Поэтому - поверьте в Христа и ходите в церковь замаливать грехи.  ;D

      Хе-хе, наговорил всякой ерунды, даже самому смешно.

[Кицис]

Критиковать, ничего не читая из критикуемого и не зная сути того, что критикуешь - хамство. Я так считаю.
Вы мне просто хамите, Бергсон!
Систему Птолемея можно критиковать, т.к. ее краткая суть изложена в учебниках.
А мою алгоритмическую психологию нельзя критиковать не прочитав, т.к. ее суть не поддается краткому реферированию - вся алгоритмическая психология есть краткий конспект из логических обоснований и выводов - ну, и кроме того, обоснование аксиом теории.
Короче, чем я ее изложил, изложить ее невозможно.
Я считаю, что пора Вам прекращать критиковать не читая.
Читать я Вас уже не уговариваю - т.к. мне совершенно ясно, что Вы мне в очередной раз нахамите, ибо ненавидите кого-то уважать, кроме себя Великого. С необходимостью уважать имена, которые уже стали знаменитыми, Вы миритесь только из стадного чувства - все уважают, так что и мне уважать придется... А если, например, Вам в быту попадается человек, который что-то очень важное сделал и еще не стал Великим для масс - Вы ему нахамите и выгоните...
С такими задатками стадного чувства борется только одна религия - христианство. Поэтому я и посоветовал Вам уверовать в Христа и идти в церковь молиться - замаливать грех испорченных очень стоющим людям нервов и грех хамства, опасного, поскольку Вы - по меньшей мере руководитель отдела в НИИ.
  ;D
И еще раз спрашиваю - интересно, сколько стоющих разработок Вы зарубили на корню у себя в НИИ своим стадным чувством и хамством в отношении талантливых людей?

[Малюта]

Во-первых, констант не может быть бесконечно много, поскольку мозг человеческий, хоть и очень велик, но не бесконечен - что-то около двух миллиардов клеток и около десяти миллиардов синапсов.

Вообще-то, по разным подсчетам - от 10 до 100 млрд. нейронов, и каждый нейрон имеет от 1 до 10 тысяч связей (синапсов).

Во-первых, бесконечно много шахматных партий быть не может. Во-вторых, Вы даже приблизительно не представляете себе устройства ЦНС - она должна выдавать выходной сигнал за ограниченное время... Так что констант должно быть конечное число!

Кол-во возможных шахматных партий выражается конечным числом (10 в степени 40, если не ошибаюсь) - на практике это тоже самое, что бесконечность. Однако мозг человека способен к обобщению, сжатию информации. Бесконечность отображается в конечный набор ситуаций, в которых требуется принимать решения. Если бы  этого не было, то человек не только не мог бы играть в шахматы, но и надеть поутру собственные штаны.

[Бергсон]

Критиковать, ничего не читая из критикуемого и не зная сути того, что критикуешь - хамство. Я так считаю.
Вы мне просто хамите, Бергсон!

      Я единственный ваш почитатель, кто тратит своё время на оппонирование вам. Вы мне благодарны должны быть, а постоянно ругаетесь. Для вас критика и хамство синонимы, дикий и необразованный вы человек. 

Систему Птолемея можно критиковать, т.к. ее краткая сеть изложена в учебниках.
А мою алгоритмическую психологию нельзя критиковать не прочитав, т.к. ее сйть не поддается краткому реферированию - вся алгоритмическая психология есть краткий конспект из логических обоснований и выводов - ну, и кроме того, обоснование аксиом теории.

      Вы свою систему тоже очень хорошо описали, и геоцентричность вашей системы я уже понял. Вот я вам предлагал прочесть свою статью о чуде (http://revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/filosofiy_chuda.htm ), предлагал оценить другую статью «Искусственный интеллект (проблемы, перспективы).» http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/iskustv_intellekt.htm , вы побрезговали их осмыслить, а ведь они по размеру уступают вашей работе ну ни меньше чем раз в десять. Так что разговор у нас не получается на самых первых стадиях.   
 

С необходимостью уважать имена, которые уже стали знаменитыми, Вы миритесь только из стадного чувства - все уважают, так что и мне уважать придется... А если, например, Вам в быту попадается человек, который что-то очень важное сделал и еще не стал Великим для масс - Вы ему нахамите и выгоните...

      Общественное признание никогда не было для меня решающим фактором в определении ценности содеянного, чаще всё наоборот, чем больше шума, тем меньше дела. И зря вы занимаетесь измышлениями в этом направлении.

[Кицис]

Дорогой Бергсон!
Одну Вашу статью о чуде я прочитал - и понял. Но так дело не пойдет - Вы принимаете чудеса только в религиях...
У меня в самом конце изложения теории есть определение чуда общее, которое в математической психологии работает. Но я повсюду в остальных местах своей теории заменял слово "чудо" словами "явление, вызывающее сбой стереотипов мышления" или словами, еще более подробно характеризующими то, что я называю чудом... Потому что определение чуда - в моей теории никакого отношения к ее сути не имеет, и мне не хотелось с этим связываться.
Я ведь Вам об этом говорил!
Почему же Вы критикуете мою теорию, где определение чуда - дело десятое, не относящееся к ее сути?
Я ведь не стал судить о Вас по Вашему (неудачному с моей точки зрения) определению чуда, и если Вы пришлете мне Вашу работу, имеющую отношение к ТОЧНЫМ наукам о человеке - приму с благодарностью и прочитаю от корки до корки, и включу, возможно, в свою алгоритмическую психологию, записав Вас соавтором ее или соавтором отельной ее книги. Уверен, что это не будет Вам неприятно, если Вы ознакомитесь с ней...
Только не присылайте философии - у меня к ней отвращение, весьма распространенное среди математиков.
 

[Бергсон]

Дорогой Бергсон!
Одну Вашу статью о чуде я прочитал - и понял. Но так дело не пойдет - Вы принимаете чудеса только в религиях...
У меня в самом конце изложения теории есть определение чуда общее, которое в математической психологии работает. Но я повсюду в остальных местах своей теории заменял слово "чудо" словами "явление, вызывающее сбой стереотипов мышления" или словами, еще более подробно характеризующими то, что я называю чудом... Потому что определение чуда - в моей теории никакого отношения к ее сути не имеет, и мне не хотелось с этим связываться.
Я ведь Вам об этом говорил!

      Тогда я не понимаю причин ваших наскоков на меня.

Почему же Вы критикуете мою теорию, где определение чуда - дело десятое, не относящееся к ее сути?

      Это вас надо спросить.

Я ведь не стал судить о Вас по Вашему (неудачному с моей точки зрения) определению чуда, и если Вы пришлете мне Вашу работу, имеющую отношение к ТОЧНЫМ наукам о человеке

      Точные науки имеют отношение к человеку только в том случае, если вы исследуете мёртвую материю, из которой жизнь построила тело. В психике нет ни множества не единства, а, следовательно, математики. Поэтому конкретизируйте область применения ваших методов математического анализа к человеку.

Только не присылайте философии - у меня к ней отвращение, весьма распространенное среди математиков.

      Вы знаете, как переводится это слово с греческого?

[Кицис]

Вот в том-то и новизна моей теории, Бергсон, что я НАШЕЛ математический подход к человеческой психике и де-факто сделал открытия, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ на суперкомпьютерах будущего (лет этак через 15) запрограммировать робота, абсолютно похожего на человека, так, чтобы он жил и развивался как личность точно так же, как человек!
И в связи с этим я Вам предлагаю организовать в Вашем НИИ отдел программирования такого робота, рассчитанный на 15-20 лет работы, и через 15-20 лет Ваш НИИ будет иметь искусственно созданную человеческую личность, которая будет познавать мир даже лучше человека!
А Вы отбрыкиваетесь, как будто я Вам яд предлагаю!

[Бергсон]

Вот в том-то и новизна моей теории, Бергсон, что я НАШЕЛ математический подход к человеческой психике и де-факто сделал открытия, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ на суперкомпьютерах будущего (лет этак через 15) запрограммировать робота, абсолютно похожего на человека, так, чтобы он жил и развиваля как личность точно так же, как человек!

      Бред собачий!
      «Противопоставление души и тела разрешается тройным противопоставлением непротяженного протяженному, качества количеству и свободы необходимости.
      Лауреат нобелевской премии, французский философ А.Бергсон. 

И в связи с этим я Вам предлагаю организовать в Вашем НИИ отдел программирования такого робота, рассчитанный на 15-20 лет работы, и через 15-20 лет Ваш НИИ будет иметь искусственно созданную человеческую личность, которая будет познавать мир даже лучше человека!
А Вы отбрыкиваетесь, как будто я Вам яд предлагаю!

      Наше НИИ атомных реакторов, это не к нам. Послушайтесь доброго совета, напишите сами эту программу и вынесите на рынок; пусть она сама за вас похлопочет.