Лазерная локация Луны экспериментально опровергла верность СТО

[НВА]

О каком эксперименте речь?

   Об эксперименте по лазерной локации Луны!






 Здесь называются причины неточности

1)  несоответствие всемирного времени эфемеридному
2)  ошибка в долготе обсерватории

  Ошибка в долготе даст постоянную погрешность не зависящую от удаленности отражателя от
обсерватории, из графика видно что ошибка росла с удалением обсерватории от Луны.
    Несоответствие всемирного времени эфемеридному даст тоже постоянную, не зависящую от удаления ошибку, или по крайней мере очень незначительно зависящую от удаления, но точно не 50 метров в час.

   Постоянно увеличивающаяся погрешность возможно только если эфемеридная секунда не соответствует
всемирной, или принятая скорость света не соответствует фактической, и то и другое исключено!
  Значит виновата методика подсчета времени прохождения сигнала, то есть  СТО!
   

[abrashinigor]

Нормально. ЧТД.

[НеПрохожий]

   Об эксперименте по лазерной локации Луны!






 Здесь называются причины неточности

1)  несоответствие всемирного времени эфемеридному
2)  ошибка в долготе обсерватории

  Ошибка в долготе даст постоянную погрешность не зависящую от удаленности отражателя от
обсерватории, из графика видно что ошибка росла с удалением обсерватории от Луны.
    Несоответствие всемирного времени эфемеридному даст тоже постоянную, не зависящую от удаления ошибку, или по крайней мере очень незначительно зависящую от удаления, но точно не 50 метров в час.

   Постоянно увеличивающаяся погрешность возможно только если эфемеридная секунда не соответствует
всемирной, или принятая скорость света не соответствует фактической, и то и другое исключено!
  Значит виновата методика подсчета времени прохождения сигнала, то есть  СТО!
   

Что НАСА раны решили пополнить ряды предателей НАСА ранства? )@№

[aid]

    Несоответствие всемирного времени эфемеридному даст тоже постоянную, не зависящую от удаления ошибку, или по крайней мере очень незначительно зависящую от удаления, но точно не 50 метров в час.

Почему Вам надо верить больше, чем авторам эксперимента?

[НеПрохожий]

Логично!

[НВА]

Почему Вам надо верить больше, чем авторам эксперимента?

  Во первых авторы эксперимента не утверждали, а якобы делали предположение, идиотское
по своей сути предположение, всемирное время измеряется в таких же секундах как и эфемеридное.

Сутки за столетие увеличиваются 0,0016 секунды, за год на 0,000016с, или на 43нс следующие сутки
будут длиннее теперешних.
В эксперименте же погрешность составляла 5,5-6,0мкс или 5500-6000 нс, но и это ничего,
стабильное расхождение дало бы стабильную погрешность, но погрешность  росла со скоростью
примерно 270нс в час!
  

[НеПрохожий]

тоже логично )@№

[aid]

  Во первых авторы эксперимента не утверждали, а якобы делали предположение, идиотское
по своей сути предположение, всемирное время измеряется в таких же секундах как и эфемеридное.

Ну Вам виднее
Я же, не разобравшись детально, не могу делать таких смелых заключений.

[НеПрохожий]

Ну что НВА становится в очередь Предателей  НАСА и США?   )@№

[Dachnik]

Если СТО тут связано с независимостью скорости света от скорости источника, что будет, если скорость света сложится со скоростью вращения Земли.
То есть V = C + 300 м/сек.
В этом случае луч пройдет расстояние между Землей и Луной быстрее,
что покажет меньшее расстояние на 750 метров.
Но на Луну посылают луч, когда Луна в Зените.
Телескоп направляют на Луну и вращают его с угловой скоростью вращения Земли.
Так что Луна в телескопе неподвижна.
 
                                                        

Странный какой то снимок. Луна как Солнце сверкает.
И причем тут разное время. Какие разные секунды +@>
На сколько могут отставать, или спешить часы на Земле от всемирного времени.
Все равно рассматривается интервал 2,5 секунды, хоть по каким часам.
Теоретическое расстояние, это из теоретической орбиты Луны.
Вот по экспериментальным замерам теорию и поправляют.

Но Луна вместе с Землей движутся со скоростью 30 км/сек, а вместе с Солнцем 300 км/сек.
Потому, если вектор скорости света не будет зависеть от скорости Земли,
то через секунду Луна уйдет с точки прицеливания на 300 км.

[ival]

  Во первых авторы эксперимента не утверждали, а якобы делали предположение, идиотское
по своей сути предположение, всемирное время измеряется в таких же секундах как и эфемеридное.

Сутки за столетие увеличиваются 0,0016 секунды, за год на 0,000016с, или на 43нс следующие сутки
будут длиннее теперешних.
В эксперименте же погрешность составляла 5,5-6,0мкс или 5500-6000 нс, но и это ничего,
стабильное расхождение дало бы стабильную погрешность, но погрешность  росла со скоростью
примерно 270нс в час!
  

Ты книгу не читал, по ссылкам не ходил, прицепил к главе из книги график из лживой статьи и все переврал. Случай клинический, здесь что-то разъяснять безсмысленно.

[НВА]

Если СТО тут связано с независимостью скорости света от скорости источника, что будет, если скорость света сложится со скоростью вращения Земли.
То есть V = C + 300 м/сек.
В этом случае луч пройдет расстояние между Землей и Луной быстрее,
что покажет меньшее расстояние на 750 метров.
Но на Луну посылают луч, когда Луна в Зените.
Телескоп направляют на Луну и вращают его с угловой скоростью вращения Земли.
Так что Луна в телескопе неподвижна.
 

Примерно эту цифру и получили экспериментаторы, сразу же поняли что это связано со сложением скорости света со скоростью вращения Земли. В то время критиковать СТО это путь в дурку или в лучшем случае перспектива не быть напечатанным, вот они и придумали идиотское объяснение про ефемеридное
время для редакторов, которые как и Аид не вникали.
  

                                                     

Странный какой то снимок. Луна как Солнце сверкает.
И причем тут разное время. Какие разные секунды +@>
На сколько могут отставать, или спешить часы на Земле от всемирного времени.
Все равно рассматривается интервал 2,5 секунды, хоть по каким часам.
Теоретическое расстояние, это из теоретической орбиты Луны.
Вот по экспериментальным замерам теорию и поправляют.

Но Луна вместе с Землей движутся со скоростью 30 км/сек, а вместе с Солнцем 300 км/сек.
Потому, если вектор скорости света не будет зависеть от скорости Земли,
то через секунду Луна уйдет с точки прицеливания на 300 км.

   Ну значит скорость света не связана с движением в "эфире", а зависит только от взаимной скорости
источника и приемника! Кстати великий НВА об этом говорил еще в теме про СТО двухлетней давности,
и объяснял почему это так происходит, что и подтверждено экспериментально. Скорость света и
вблизи источника и вблизи приемника всегда "c", а это значит что средняя на всем пути или больше
или меньше С.

[НВА]

Ты книгу не читал, по ссылкам не ходил, прицепил к главе из книги график из лживой статьи и все переврал. Случай клинический, здесь что-то разъяснять безсмысленно.

Спокойно Ивал, за наводку тебе поклон до пояса, но это не отменяет твоего бреда по удалению Луны на полтыщи километров в год!
   И вообще Солнце не изменяет свою массу, ни в твоей интерпретации ни в ортовской, и здесь НВА
окажется прав, время рассудит.

[Метафизик]

Ты книгу не читал, по ссылкам не ходил,

Читать книгу (видя там фигу) и ходить по ссылкам - мало. Надо еще и мозгами шевелить, понимая, написанное между строк.

... здесь НВА окажется прав, время рассудит.

Время-то рассудит... А уже теперь нельзя ли вполне корректно сформулировать предполагаемое открытие?

[НеПрохожий]

Спокойно Ивал, за наводку тебе поклон до пояса,

Братание начинается

[Bairon]

Читать книгу (видя там фигу) и ходить по ссылкам - мало. Надо еще и мозгами шевелить, понимая, написанное между строк.

Ну ты и надумал - мозгами шевелить! А где они у народа и ученых, у них только большая железа в голове. А железу как не шевели, железой останется.

[Bairon]

 
   Постоянно увеличивающаяся погрешность возможно только если эфемеридная секунда не соответствует
всемирной, или принятая скорость света не соответствует фактической, и то и другое исключено!
  Значит виновата методика подсчета времени прохождения сигнала, то есть  СТО!
  

А расстояние от Земли до Луны постоянно изменяется в действительности. К тому и говорят цикличные изменения угловых размеров диска Луны. Луна не ходит по орбите, а ходит по спирали, наматывая витки на орбитальную ось. так как она идет по спирали, естественно то приближается к Земле, то отдаляется.
Помимо, в эксперименте не говориться каким лучом облучали луну, что важно. Дело в том, что монохромные лучи имеют разную скорость. Скажем красный распространяется грубо 158100км\сек, зеленый 221000 км сек, синий 251900 км\сек, фиолетовый 296000 км/сек, ультрафиолет 361000 км сек в воздухе. В безвоздушном пространстве картина меняется.  Фиолетовый и синий резко уходят вперед, зеленый особо не торопится, а ультрафиолет достигает 450000 км\сек. Правда красный почти не увеличивает скорость в вакууме - 161000 км\сек.  Отсюда, в зависимости от цвета луча будет наблюдаться постоянная погрешность.

Ю. А. Агамирян

[Apet]

А расстояние от Земли до Луны постоянно изменяется в действительности. К тому и говорят цикличные изменения угловых размеров диска Луны. Луна не ходит по орбите, а ходит по спирали, наматывая витки на орбитальную ось. так как она идет по спирали, естественно то приближается к Земле, то отдаляется.
Помимо, в эксперименте не говориться каким лучом облучали луну, что важно. Дело в том, что монохромные лучи имеют разную скорость. Скажем красный распространяется грубо 158100км\сек, зеленый 221000 км сек, синий 251900 км\сек, фиолетовый 296000 км/сек, ультрафиолет 361000 км сек в воздухе. В безвоздушном пространстве картина меняется.  Фиолетовый и синий резко уходят вперед, зеленый особо не торопится, а ультрафиолет достигает 450000 км\сек. Правда красный почти не увеличивает скорость в вакууме - 161000 км\сек.  Отсюда, в зависимости от цвета луча будет наблюдаться постоянная погрешность.

Ю. А. Агамирян

Хм... Интересно...
А Вы можете пояснить, откуда Вы взяли эти скорости?

[Bairon]

Хм... Интересно...
А Вы можете пояснить, откуда Вы взяли эти скорости?

Это экспериментальные данные.Например, эксперименты Академика Д. Х. Базиева, за публикацию которых его лишили академического звания и изгнали из науки. Через несколько лет ему разрешили преподавать, но после того, как он убрал со всех своих работ упоминания о экспериментах. Подобная участь постигла и остальных экспериментаторов. Но у меня остались их монографии. Я проверял года четыре назад, все упоминания о этих экспериментах в интернете были полностью вычищены.

[Apet]

Это экспериментальные данные.Например, эксперименты Академика Д. Х. Базиева, за публикацию которых его лишили академического звания и изгнали из науки. Через несколько лет ему разрешили преподавать, но после того, как он убрал со всех своих работ упоминания о экспериментах. Подобная участь постигла и остальных экспериментаторов. Но у меня остались их монографии. Я проверял года четыре назад, все упоминания о этих экспериментах в интернете были полностью вычищены.

Спасибо.
Значит, проверить это мы теперь не сможем?
А Вы не могли бы, хоть кратко, об экспериментах?

Да, согласен, русскоязычный интернет становится помойкой.
Тоже неоднократно замечал, что информация вычищается.