Не только о лунной афере. ч.4.

[Прометей]

Ну вообще зря вы влезли. Эти олухи все равно ничего не проверяют, легко бы прокатило бы.

Рая, ты с какого бодуна вылезла?
Все эти фотографии следов ровера на Марсе и всё, что с этим связанно, обсуждалось уже полтора года назад, подробно с параметрами камер и расстояний съёмки.
Поэтому на бредни  Раиски никто уж и внимания не обращает. Сколько можно одно и тоже толоч?

[SEVER NN]

***


...Нашёл ещё одно доказательство, отсутствия американцев на луне...!!!

По крайней мере я нигде в интернете не видел, подобную интерпретацию событий,
с отображением на стекле шлёма скафандра, земли...
и я не видел ни одного фото, где бы отображалась "земля" в шлёме скафандра !!!



***

[Воробей]

Рая, ты с какого бодуна вылезла?
Все эти фотографии следов ровера на Марсе и всё, что с этим связанно, обсуждалось уже полтора года назад, подробно с параметрами камер и расстояний съёмки.
Поэтому на бредни  Раиски никто уж и внимания не обращает. Сколько можно одно и тоже толоч?

И факт остаётся фактом - с Марса имеются снимки с разрешением, во много раз превосходящим все имеющиеся снимки всех миссий посланных к Луне со времени завершения программы Аполлон.
Чего же мы не хотим увидеть на Луне?

Интерес к качественным снимкам с Луны есть и всегда был. Например, в июле 1967-го с Surveyor 4 был утерян радиоконтакт во время работы тормозного двигателя. Tom Frieling считает, что возможно радио просто отказало... а  возможно и что тормозной двигател взорвался при работе, поэтому вместо одного кратера от удара Surveyor 4 о поверхность на снимке будет множество более мелких следов. Ответ на этот вопрос может дать только камера с высоким разрешением.

Интересно мнение ведущего техника по испытаниям Командного Модуля Аполлона - шокирован и разочарован что так долго никто туда (на Луну) не возвращается:

As lead test technician for the Apollo CSM's at Downey California, I can hardly wait to hear and see what will be discovered when "the Hand of Man" returns to the moon by any means. I am stunned and a bit disappointed that we have taken so long to return.

Posted by Ed Roos on August 7,2008 | 02:45PM

http://www.airspacemag.com/space-exploration/Finding_Apollo.html

Ну а нам не менее интересно посмотреть на Луноходы.
 

[А. Ю. Экономов]

Ну а нам не менее интересно посмотреть на Луноходы.
 

А ты догадываешься, что такое "посмотреть" будет доказательством аферы США в виде не высадки?   

[Прометей]

Интерес к качественным снимкам с Луны есть и всегда был.

Безусловно такой интерес огромен. В первую очередь в контексте т.н. "возвращения" на Луну. Любой нормальный конструктор понимает, насколько важно знать состояние оставленного оборудования на Луне спустя 40 лет, чтобы создавать более совершенную конструкцию, а не делать всё с нуля.
Например у Луны нет атмосферы, поэтому её помимо крупных метеоритов постоянно должна обстреливать "крошка".  Только камеры с высоким разрешением могут дать ответ на этот вопрос. Опять же упомянутая Вами тема пылевых бурь. Чрезвычайно интересно взглянуть , что произошло с техникой. Мож она там уже к реголиту приросла?

[Прометей]

А ты догадываешься, что такое "посмотреть" будет доказательством аферы США в виде не высадки?   

Ну о том и речь.
Поэтому лунатики нам так усердно втирают, что на Луне ничего интересного нет и всё давно известно. Тем не менее карты гугл например  регулярно обновляют ,переснимая одни и те же места. Значит мы опять имеем дело с банальным враньём базовских даунов.

[SEVER NN]

***

...Возвращаясь к теме Земля на стекле шлёма скафандра...
следует отметить, что угловой размер Земли в четыре раза больше чем Солнца !!!
и поэтому в стекле шлёма скафандра...так или иначе Земля должна быть...
...но однако её нет...
Это обьясняется тем, что "лунные снимки" снимались на Земле, а не на Луне...
поэтому ни на одном из снимков насадыров, нету Земли в стекле шлёма скафандра...
...а ведь Земля по сравнению с Солнцем...огромная...по угловому размеру аж в четыре раза !!!

НО ВИДАТЬ МАТУШКЕ ЗЕМЛЕ...НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА В "ЗЕРКАЛЕ" ШЛЁМА...НА ФОТО
.....НО ЗАТО ПРОЖЕКТОРЫ ТАМ ЕСТЬ !!!.......



***

[Воробей]

Ну о том и речь.
Поэтому лунатики нам так усердно втирают, что на Луне ничего интересного нет и всё давно известно. Тем не менее карты гугл например  регулярно обновляют ,переснимая одни и те же места. Значит мы опять имеем дело с банальным враньём базовских даунов.

Интересно что в 60-х, ещё до полётов на Луну, разрешение было 30 см на пиксель... а после полётов лучше 10-ти метров на пиксель никто не видел. И это, как показали нам снимки с Марса, не из за неимения необходимой аппаратуры. Тогда почему?

Вопрос интересный.
Ответов два:
 Первый - никому эти снимки не нужны, научного интереса к Луне нет.
 Второй - на местах высадок обнаружится расхождение с официально принятой версией.

Первый ответ хотя и простой, но совсем не обоснованный... он не стыкуется с реальными событиями. Интерес к Луне есть и всегда был. Второй ответ нуждается в снимках высокого разрешения.
50 см на пиксель нам наконец-то обещает ЛРО. Ну а старт пока что откладывается с прошлого года.

[А. Ю. Экономов]

Второй ответ нуждается в снимках высокого разрешения.

Не факт, что дело именно и только в этом.  Можно, например,  использовать спускаемый аппарат.

[luft]

Интересно что в 60-х, ещё до полётов на Луну, разрешение было 30 см на пиксель... а после полётов лучше 10-ти метров на пиксель никто не видел. И это, как показали нам снимки с Марса, не из за неимения необходимой аппаратуры. Тогда почему?

Вопрос интересный.
Ответов два:
 Первый - никому эти снимки не нужны, научного интереса к Луне нет.
 Второй - на местах высадок обнаружится расхождение с официально принятой версией.

Первый ответ хотя и простой, но совсем не обоснованный... он не стыкуется с реальными событиями. Интерес к Луне есть и всегда был. Второй ответ нуждается в снимках высокого разрешения.
50 см на пиксель нам наконец-то обещает ЛРО. Ну а старт пока что откладывается с прошлого года.

Метры на пиксель зависят, Вы в курсе, от многих параметров.

[Воробей]

Метры на пиксель зависят, Вы в курсе, от многих параметров.

Да, в курсе. Эти множественные параметры не помешали получить с Марса 30 см на пиксель.

[Воробей]

Не факт, что дело именно и только в этом.  Можно, например,  использовать спускаемый аппарат.

Можно. Но качественные снимки нужны в любом случае.

[Прометей]

http://lenta.ru/news/2009/05/15/chief/



В гонке за место главы NASA наметился победитель

Анонимные источники в Американском космическом агентстве утверждают, что пост руководителя NASA, пустующий с января 2009 года, займет Чарльз Болден (Charles Bolden).  В случае, если кандидатура Болдена будет утверждена, он станет первым чернокожим главой агентства.


Ну точно решили покончить с Лунной сказкой. Для этого нужна нетрадиционная фигура на посту главы НАСА.
Программа Шаттлов уходит в историю уже через год. Ничего другого у США нет впринципе ибо программа Созвездие полностью провалилась.
Ходят слухи, что и МКС хотят сворачивать в будующем из-за чудовищной дороговизны содержания.
Думаю, что нас ждёт весёлый год

[Rain]

Это точно... А так - Вам слив. Посадка в лужу.

С чего бы это? Это отлично показало тупость и безмозглость опровергателей, а более никакой цели у нас всех здесь нет и быть не может. 

Рэйн неоднократно признавался что его интересует глумление над собеседником.

Не над собеседником, а над тупыми опровергателями.

При этом он, не стесняясь, проявляет тупизм и нечестность.

Да неужели? Это разьве я опровергаю все законы Ньютона, а потом сваливаю от обсуждения в кусты? Это разьве я говорю, что Бернули и Жуковский опровергли Ньютона и в аэродинамике законы Ньютона не действуют? Это разьве я игнорирую вопросы по существу? Вы же сами конкретно показали примером с двумя банками, что отбрасывание есть и его не может не быть. Это замечательнейший пример того, как работает крыло и что если что-то начинает двигаться под действием силы, то значит что-то другое так же обязательно начнет двигаться, но в другую сторону. Как после этого можно утверждать, что ничего не отбрасывается я не понимаю? Если это не тупизм, то что? И после такого тупизма Воробышек еще что то вякает.

Глумление над людьми, особенно если они слабее в чём-то, не есть пристойное занятие... а используя при этом грязные приёмчики - делает это занятие ещё менее пристойным. $

Кто-то должен делать грязную работенку.

Чего же мы не хотим увидеть на Луне?

А чего же вы хотите увидеть и зачем? Чисто чтобы позырить? Думаете на это кто-то даст денег? 

Интерес к качественным снимкам с Луны есть и всегда был.

Вопрос в том, у кого он всегда был. У тех, кто пилит бабло, этого интереса нет. Остальные в расчет, разумеется, не принимаются.

Например, в июле 1967-го с Surveyor 4 был утерян радиоконтакт во время работы тормозного двигателя. Tom Frieling считает, что возможно радио просто отказало... а  возможно и что тормозной двигател взорвался при работе, поэтому вместо одного кратера от удара Surveyor 4 о поверхность на снимке будет множество более мелких следов. Ответ на этот вопрос может дать только камера с высоким разрешением.

И что нам даст ответ на этот животрепещущий вопрос? Я бы не дал ни копейки для этой цели.

Интересно мнение ведущего техника по испытаниям Командного Модуля Аполлона - шокирован и разочарован что так долго никто туда (на Луну) не возвращается:

А еще столько народу разочаровано, что человечество так до сих пор базу на Луне не построило. Это все так печально. 

Ну а нам не менее интересно посмотреть на Луноходы.

Ну а в чем дело? Платите денюжку и посмотрите. Или что, интерес есть, а денюжков жалко? Если уж вы такой жадный, то теперь нужно весь мир обвинять что ли?

Интересно что в 60-х, ещё до полётов на Луну, разрешение было 30 см на пиксель...

Как это нет? СМАРТ передал снимки с таким же разрешением, и сделал это так же, как и аппараты в 60-х, за секунды до падения на Луну. Так что тут все пучком.

Первый ответ хотя и простой, но совсем не обоснованный... он не стыкуется с реальными событиями.

Интересно, что это за события происходят в вашей реальности?

Ну а старт пока что откладывается с прошлого года.

Так и возвращаться на Луну планируют не завтра. 

[Rain]

Все эти фотографии следов ровера на Марсе и всё, что с этим связанно, обсуждалось уже полтора года назад, подробно с параметрами камер и расстояний съёмки.

Вот именно! И моя ошибка прокатила и в тот раз, и если бы не Буржуй, прокатила бы и на этот.  +@>
Специально я "ошибся" или нет, вы этого никогда не узнаете, но это и не важно. Главное что вы все оказались настолько тупыми, что схавали всю эту лапшу.  +@>

[kapitan1]

И моя ошибка прокатила и в тот раз, и если бы не Буржуй, прокатила бы и на этот.  +@>

Ты наверное сообщения читаешь только свои, про твои ошибки тут уже устали говорить и плюнули как на больную. 

Специально я "ошибся" или нет, вы этого никогда не узнаете, но это и не важно.

Конечно ты же в любом случае выставила себя дурой. 

[Не Старый]

Вот именно! И моя ошибка прокатила и в тот раз, и если бы не Буржуй, прокатила бы и на этот.  +@>
Специально я "ошибся" или нет, вы этого никогда не узнаете, но это и не важно. Главное что вы все оказались настолько тупыми, что схавали всю эту лапшу.  +@>

Мы просто не читаем твоих постов.

[kapitan1]

Мы просто не читаем твоих постов.

Кульминационный момент для раиски  она обратила на себя внимание. +@>
 "Девушка" просто ограничена вниманием.

[Rain]

Мы просто не читаем твоих постов.

А ты думаешь мне нужно, чтобы ты их читал?   
Отличный анекдот! 

[Rain]

Конечно ты же в любом случае выставила себя дурой. 

Никто из вас, дебилов, ни в тот раз, ни сейчас ошибку не заметил. А сейчас вы даже не смогли понять из процитированного мной текста, что там речь идет о совсем другом аппарате.  +@>
Но ты можешь продолжать булькать, что кто-то выставил себя дурой. А лучше тебе продолжать подлизывать задницы, это у тебя получается лучше всего и это предел твоих возможностей.