Не только о лунной афере. ч.4.

[Sidorov]

ival >>
Сидоров, над каким лунным пейзажем и на какое время-дату нужно небо со звездами? С координатной сеткой или без? Звезды крупные или мелкие? Границы созвездий должны быть видны?
Я к тому, что этот фокус программой-планетарием и школьникам доступен, в наше-то время.


Извиняюсь, не совсем понял, - о чём речь?

Фотки звёдного неба на фоне лунных гор - нужны любые, да хоть бы и одна (1)...

Но их, якобы просто не существует в природе.

А то, что их сейчас легко проверить - я всё время и говорю.


Более того, я утверждаю, что американцы подделывая свои фильмы и фотки "на Луне" - специально не стали подделывать фотки с видом звёздного неба над лунным пейзажем, которые якобы могли бы снять астронавты.
А не стали подделывать именно ЭТИ фотки - т.к. знали, что тут их конкретно схватят за шиворот.

[Владимир Щербак]

Более того, я утверждаю, что американцы подделывая свои фильмы и фотки "на Луне" - специально не стали подделывать фотки с видом звёздного неба над лунным пейзажем, которые якобы могли бы снять астронавты.
Блондинко, ты уже всех задолбало со своим звездным небом.

Просветись :  http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
и больше не вякай  .

[Sidorov]

Дядюшка Г.ВН. 10 Июня 2009 >>

Я сделаю прогноз... Итак:

1. LRO сделает фотки, на них все будет на месте - ЛМ, роверы, следы. Тогда половина опровергателей (которые тупее) заткнуться и перекинутся с Аполлона на что либо другое, а вторая половина, которая невменяемая или делающая на опровергательстве деньги (Мухин, Попов, Сибрел) станет пищать, как это коварные насовцы снова всех обдурили и снова подделали фото.

2. LRO навернется либо само, либо РН. Тут особенное раздолье для опровергателей - они станут наперебой рассказывать, как это НАСА разложила сама свой собственный аппарат, чтоб у нее не получилось разоблачить саму себя. И все останется как есть.

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Процентная оценка, основанная только на моем ИМХО такова:

1. 90%
2. 9,999%
3. 0,001%

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.1680

[Rain]

5. Наконец, главная фишка фильма - кинорепортаж о полёте над поверхностью Луны, который по задумке НАСовских психологов-кинорежиссёров должен отключить начисто способность думать и преклонить колени свидетелей перед лицом Ие... ну т.е. перед гением Вернера фон Брауна. Сдается мне, что сей клип склеен с двух разных частей. Взлёт и собственно уже полёт. Полёт снят по модифицированной технологии гипсовой "Луны". В данном случае не нужен был огромный шар; достаточно рулона, равномерно наматываемого с одного циллиндрического ролика на другой (по примеру древнеегипетских папирусов). А для "взлёта" достаточно большого шара, наполненного гелием или водородом. Если его отвязать, он так и рванёт окошечко с намертво приклееной камерой вверх, очень быстро перейдя в движение без ускорения. Тут главный фокус - успеть неким механизмом повернуть видоискатель вниз, чтобы заснял "посадочную платформу", которая якобы "осталась на Луне". А дальше уже можно включать "папирусный" механизм. Потом в студии сделать чётко склейку - и "взлёт с Луны" готов. Вуаля, синьоры присяжные заседатели  

Гениально!
А что это опровергатели взялись жечь? НАСА что ли проплатило очередной грант по тупости?
Великий теоретег, а ответьте тогда на такие вопросы.
Как эта ваша теория с ЛМом на воздушном шаре объясняет два куска хрени летящих на одной высоте? Почему они не тормозятся атмосферой, почему не падают на поверхность и не катятся по ней? Чем они дули под модуль, ведь пыль то разлетается?

4. Престранная болтанка строго упорядоченной амплитуды. Возникает ощущение, что корабль подвешен на тросике и болтается, причём в строго фиксированной плоскости

Вот тут я тоже не понял. Как на тросике можно сделать болтанку строго упорядоченной амплитуды? Да еще если модуль за этот тросик тянут.

Кстати, в самом конце клипа (кому не надоест сие чудо досмотреть) болтанка чудесным образом прекращается. Видимо суперкомпьютер на "интегральных микросхемах" имени Вовы Щербака наконец раздуплил систему интегральных уравнений и дал спасительный импульс двигателям ориентации, причём всем 16 штукам разный.

Какие суперкомпьютеры, какие двигатели ориентации? У вас модуль за тросик тянут или он с Луны взлетает?
Вы меня пугаете своей неадекватностью, Великий теоретег. Вы уж разберитесь в своих теориях то.

[Sidorov]

Дядюшка Г.ВН. 10 Июня 2009 >>

Я сделаю прогноз... Итак:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.



Постонянный автор синагоги Балансера - Дядюшка Г.ВН. - конечно настоящее г...но, но польза от него всё же есть... и я таки эту пользу нашел!

Так вот, что будет после разоблачения лунной афёры NASA - в смыcле, здесь на форуме?

А будет вот что!

Поцаны NASA'филы (по крайней мере какая-то их часть) - как ни в чём ни бывало - будут продолжать доказывать, что те данные которые были опубликованы, якобы не содержали свидетельств и доказательств  афёры NASA.

Этак выходит, что наша тема никогда не закроется... 

[Rain]

Пойдем "от противного". Итак, допустим инсценировка была.
Допустим, более того, что из тех 200 тыс. чел., которые участвовали в программе, большую часть тоже задурить удалось без всяких подписок, допусков по '1-ой форме' и проч.
Но несколько тысяч, как минимум, должны были быть осведомлены полностью, включая весь отряд астронавтов. Про них и буду говорить, т.к. здесь я слегка в теме.
...
Зачем все это, если бы был шпектакль?
...

Можно я отвечу?  
Это чтобы было правдоподобнее! Вы забыли что ли, что вся, абсолютно вся информация о программе Аполлон говорит об афере? И это всё тоже говорит об афере. Значит они так пытались замести следы.  +@>

[Rain]

На свет давно родился? Возможность подать в суд на правительство существует только в воображении и усиленно пропагандируется для лохов. А перспектива лишиться пенсии в реале? - любой из тысяч заткнется на всю оставшуюся и даже сделается патриотом-фанатиком. Все тысячи единым хором, если только намекнут.  
Или свое отрабатываешь?
.

ival, я конечно понимаю, что вы мерзавец и подлец. Но почему вы думаете, что и все остальные люди такие же?  

[Rain]

Рая, учись излагать свои измышления короче.
к примеру:
 

Вообще то это Экономчег у нас любитель править чужие посты.
Вот ведь Нестарчег кретин, даже оскорбления у других ворует. +@>

[Sidorov]

Между прочим, моё заключение сверху - имеет большой смысл  

Ведь собственно говоря, как NASA будет выкручиваться из создавшейся ситуации?

А вот Дядюшка Г.ВН. и подсказал.

NASA делает (или продолжает делать) морду кирпичём и изображает дело так, что якобы собственно материалы программы Аполлон - не содержали явных улик, по которым можно было бы заподозрить обман.

Т.е. практически все работники NASA сегодня к тем событиям НЕ ИМЕЮТ (как бы) никакого отношения.

И... все дела.

Претензии могут быть только лишь к пенсионерам-астронавтам, но они - на самом деле - бойцы невидимого фронта, так сказать - агенты ЦРУ, выполнявшие особое задание.

Т.е. банально переворачивается одна страница истории - и пишется следующая.

[Владимир Щербак]

Дядюшка Г.ВН. 10 Июня 2009 >>

Я сделаю прогноз... Итак:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Блондиночко, а что же ты забыл вот это :
Процентная оценка, основанная только на моем ИМХО такова:

1. 90%
2. 9,999%
3. 0,001%
Постонянный автор синагоги Балансера - Дядюшка Г.ВН. - конечно настоящее г...но, но польза от него всё же есть... и я таки эту пользу нашел!

Так вот, что будет после разоблачения лунной афёры NASA - в смыcле, здесь на форуме?

А будет вот что!

Блондинко ты обещало прилюдно объявить себя дураком. Мы все с волнением ждем этого. Можешь потренироваться   .

[Sidorov]

Rain,
а вы это - подписываетесь под словами своего единоверца:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

[Владимир Щербак]

Вованчег-теоретег
Видимо суперкомпьютер на "интегральных микросхемах" имени Вовы Щербака
О, Вованчег еще помнит , как я его облажал с интегральными схемами. Видимо больновато врезал   .

[Владимир Щербак]

Rain,
а вы это - подписываетесь под словами своего единоверца:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Блондинко,  я подписываюсь. Но не в твоей редакции,  а в редакции  ДВВ :

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Процентная оценка, основанная только на моем ИМХО такова:

1. 90%
2. 9,999%
3. 0,001%

Принимаешь?

 

[Rain]

Rain,
а вы это - подписываетесь под словами своего единоверца:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Чхать я хотел на все эти признания.
Меня ЛРО интересует исключительно с научной точки зрения. Остальное мне фиолетово.

[Jahba]

Rain,
а вы это - подписываетесь под словами своего единоверца:

3. LRO сделает фотки, на них не будет никакого ЛМ, никаких роверов, никаких следов. Тогда придется признать, что полеты действительно были фальсифицированны.
При этом я скажу - да, сделанно это было очень профессионально - 100% как на Луне. Не подкопаешся.

Так как я ответил на твой вопрос про ЛРО, то ответь мне насчёт
Вот Экономчег-дурачок утверждает что такие тени

не могут быть при освещение солнцем, он считает что это возможно только при использование прожекторов. Ему конечно пытались объяснить, но всё зря
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg778258#msg778258
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.msg779041#msg779041
Я сделал видео, но даже после него Экономчег тупит
http://www.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc
То он видит искажения от близкой съёмки - тень параллельна, но из за того что камера типо близко тень стала не параллельна(ужас как при близкой съёмке выглядит морда экономчега ), то ещё всякий бред
http://www.videogaga.lv/video?id=ofakuoabbamharlpiz

[Дядюшка ВВ]

NASA делает (или продолжает делать) морду кирпичём и изображает дело так, что якобы собственно материалы программы Аполлон - не содержали явных улик, по которым можно было бы заподозрить обман.

Т.е. практически все работники NASA сегодня к тем событиям НЕ ИМЕЮТ (как бы) никакого отношения.

Понимаете ли милашка, такое бывает только среди таких блондиночек-милашек как вы. А так как в НАСА работают в основном умные мужики и бабы (упаси Боже не слабоумные блондинки) то они привыкли отвечать за базар. А исходя из факта, что победа в лунной гонке всегда преподносилась и преподносится до сих пор как победа американской науки и техники вообще, то даже вздумай они увернутся от ответственности - их отвечать заставят. Поэтому вы зря так волнуетесь - если вдруг выяснится, что американцев на Луне не было, то НАСА придет полный трындец. Как вам этого хочется, не правда ли?

А мои слова вы поняли неправильно, как всегда. Я имел в виду, что если вдруг выяснится, что никаких американцев на Луне не было, то это не будет означать, что с этого момента импульс сразу станет превращаться в тепло, Пегас сразу перевернется на 90 градусов на лунном небе, а гравитация резко станет поворачивать поверхность топлива в аппарате на орбите, да попутно создавать перегрузки под 30 же. И ЛМ не станет стартовать с помятым соплом (помните это да? )

А для тех кто не помнит или не знает - расскажу. Наша милашка как то решила вдруг доказать, что американцев на Луне не было. Это было еще в те далекие времена, когда она пыталась говорить что либо по существу, а не повторяла заклинания, как теперь. Так вот - она начала доказывать, что риск посадки был неприемлимо велик, ибо если бы при посадке ЛМ попал на холмик и его сопло смялось, то он не смог бы с помятым соплом взлететь. (того, что в одном из полетов именно так и произошло, в смысле посадочное сопло помялось, она естественно не знала и так никогда и не узнала). Так вот. Все сделали квадратные глаза и стали спрашивать - а с какого это бодуна посадочное сопло стало влиять на взлет. Ну и попутно спрашивали, как можно быть такой тупой, чтоб не знать, что ЛМ имел вообще то взлетную ступень и взлетный же двигатель на ней. Тогда наша милашка ляпнула что то вроде "ах да, ведь была взлетная ступень" и на этом ее опровержения закончились. Это была ее последняя попытка вытащить технический аргумент. С этого момента агрумент один - "американцы не летали на Луну, потому что совершенно очевидно, что они туда не летали!" Ах, старые добрые времена...

[А. Ю. Экономов]

такие тени

не могут быть при освещение солнцем, он считает что это возможно только при использование прожекторов.

Да, такие тени могут быть только при освещении прожектором (одним), а не так, как тобой дубиной написано.


Кстати, а что это ты картиночку от разоблачителей опровергателей не выставил?   Сказать почему?

[Rain]

Да, такие тени могут быть только при освещении прожектором (одним), а не так, как тобой дубиной написано.

Утверждение есть, а его обоснования не наблюдается. Сказать почему?

[А. Ю. Экономов]

Утверждение есть, а его обоснования не наблюдается. Сказать почему?

Ну, соври... Тебе не привыкать.

[Rain]

Ну, соври... Тебе не привыкать.

Обосновывать то и нечем. Чем ты можешь обосновать свое утверждение о прожекторе? Точно тем же, чем ты можешь обосновать утверждения о моем вранье. То есть ничем.