Не только о лунной афере. ч.4.

[Хома Брут]

     Повторно: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
      Серьёзно вам советую сначала прочитать всё по этой ссылке...

Спасибо, сразу после Попова, которого сегодня же и закончу (то, что Ваш труд заслуживает серьезного внимания, я понял сразу). У Попова, кстати, есть очень здравая мысль.

Вот две российские купюры - фальшивая и настоящая. Для автора  они были  неразличимы. Но опытная кассирша сразу обнаружила несколько погрешностей и дала  "от ворот поворот".  Глупо выглядел бы автор, если бы стал убеждать кассиршу признать фальшивую купюру настоящей, поскольку сотни деталей на ней вышли очень убедительно, а только несколько - «подкачали».

Действительно, трудно что-то возразить. Осталось точно выявить и зафиксировать несколько таких деталей, и пока, увы, получается так, что две первые же внимательно рассмотренные мной детали "лунной купюры" (камни и прыжки) вызывают много вопросов - гораздо больше, чем я мог себе представить еще неделю назад.   

Попал сегодня на сайт какой-то лиги спейс. По ним выходит, что и фотки тоже тово... этово... Хотя я думаю, что расследователи там что-то напутали; уж что-что, а снимать американцы умеют как надо.

Да, Попов пишет о каком-то искусственном лунном ландшафте, воссозданном, якобы, где-то в Неваде или Аризоне. А нет ли фотографий этого ландшафта? Каков его размер и т.д..  Если что, киньте, пожалуйста, ссылочку на таки(о)е фото. 

Хотелось бы больше ссылок от сторонников официальной версии. Надеюсь, после выходных они появятся, наконец.

Все это хорошо, конечно, но, как сказал Жеглов, "так вот эта единственная улика перевесит тысячу других улик..." - я говорю о признании подлинности лунных экспедиций со стороны СССР. Чем этот-то козырь бить собираетесь, синьоры ревизионисты?

Однако наряду с этим в процессе анализа информации у меня появился свой, сугубо авторский, логический довод "против", но об этом как-нибудь позже. Хотя, на мой взгляд, для хорошо знающего историю человека может быть достаточно одного этого довода.   

[А. Ю. Экономов]

...но, как сказал Жеглов, "так вот эта единственная улика перевесит тысячу других улик..." - я говорю о признании подлинности лунных экспедиций со стороны СССР. Чем этот-то козырь бить собираетесь, синьоры ревизионисты?

Этот "козырь" не имеет ни малейшего отношения к... ну, хотя бы к  трепыханию флага на ветру...

[Хома Брут]

Может второй прыжок, это вот этот?

Этот прыжок я уже видел на сайте НАСА, высота его - 42 см - вполне земная. Это не то, я имел в виду прыжок на высоту около метра. Если это все, что есть в сети (вкл. и сайт НАСА), то по поводу прыжков "у матросов нет вопросов".

1. Либо не снимали.
2. Либо действительно потеряли пленки.
3. Либо не прыгали.

Хотя последнее выставляет Армстронга с его высказываниями не в самом красивом свете. Правда, Владимир утверждает, что Армстронг говорил не о метрах, а о футах, но где ссылка? Кроме того, прыжки на 2 фута - если Армстронг говорил о футах - не согласуется даже с адаптированной под футы цитатой, которая в таком случае выглядела бы так.

Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного фута. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два фута, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками.

Осталось выяснить, на какой высоте находится третья ступень лестницы лунной кабины и признать, что Армстронг говорил не о футах, а именно о метрах.

В версию №1, говоря честно, тоже не очень верится (экспедиций-то было аж шесть)... Остается второе. Хотя и здесь не избежать вопросов - например, неужели не осталось копий потерянных видео-раритетов? И неужели не осталось людей, которые помнили бы телепередачи с демонстрацией высоких прыжков астронавтов - если такие прыжки имели место быть?

[Хома Брут]

А что высота прыжка? Малость обосрался сей клоун, вот и не смог более сигнуть в верх - выше задницы на Земле не зяпают.

Позволю себе заметить, что в данном случае вполне мог иметь место умысел. Возможно, астронавт посчитал неэтичным выпрыгивать выше национального флага. 

[Хома Брут]

Этот "козырь" не имеет ни малейшего отношения к... ну, хотя бы к  трепыханию флага на ветру...

Ну да, почти как пистолет не имел отношения к убийству... ну, хотя бы Ларисы Груздевой. 

[Хома Брут]

Ну вот, лазал где ни попадя, а нашел здесь же...
Кто скажет, где, когда и кем сделаны три сии фотографии?

[Воробей]

Ну вот, лазал где ни попадя, а нашел здесь же...
Кто скажет, где, когда и кем сделаны три сии фотографии?

Это воронки от испытаний ядерного оружия в Неваде. Смотрите на Google Earth, координаты на снимках видны.

А лунный ландшафт действительно воспроизводился на земле для каждой миссии. Попробую найти.

[Воробей]

http://astrogeology.usgs.gov/About/AstroHistory/astronauts.html

[Воробей]

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=106692863

To re-create a sea of craters like what the astronauts would encounter on the moon, scientists in 1965 dug more than 400 holes. They calculated exactly how much dynamite and nitrate fertilizer to cram into the earth to create different-sized craters.

The area surrounding Flagstaff was the perfect location to re-create the moon's surface, says the narrator in one of the U.S. Geological Survey's movies from the 1960s

"Near Flagstaff, Ariz., are fields of volcanic cinders, the result of eruptions about the year 1065. The cinders provided excellent material to re-create the lunar surface."

The result of this was an accurate replica of a section of the moon's Sea of Tranquility, where Apollo 11 landed

[Воробей]

     Давайте выдвигать версии, по которым дерево попало на Луну. Моя теория такова: первые американские спутники были из дерева, и, выработав ресурс, падали на поверхность, а потом из обломков лохонавты НАСАбирали грунт…разумеется, случайно.   +@>

Когда-то кто-то положил лунные камни в ящики, а ящики потом куда-то задевались (ну забыли пронумеровать - случается ). Поэтому пришлось раздать камни, подобранные геологами на земле (на время)... Когда найдутся ящики с лунными камнями, произведут обмен.
 +@>

[Владимир Щербак]

2 Владимир Щербак

Информации о конкретном весе передаваемого конкретному зарубежному «донору» лунного грунта (камней) от НАСА (кроме отдельных незначительных порций) я нигде не нашел, хотя искал весьма основательно. Похоже, что открытые источники такой информации не содержат. Это не может мне ни нравиться, ни не нравиться. Просто фиксирую, как факт.
Авиабаза сейчас не открывается , но там вроде бы был список с весами образцов. Информация о весах приводилась на хоботе , когда опровергуны затеяли очередной срач по поводу грунта.

Ого! Это сегодня на сколько множить надо?
Вроде бы на 5. Я встречал оценку , что те 29 млрд соответствуют нынешним 100.
Но, кстати, если рассматривать такую миссию, как акт чистой пропанганды, то почему бы и не потратить процентов пять-десять от военного бюджета США? Глядишь, в связи с резко возросшим авторитетом США после такой мисии, и военные расходы США можно было бы сократить. Причем на сумму много бОльшую, чем сумма, затраченная на реализацию миссии. Тем более, что ни лунный модуль, ни ракету, ни компютеры, ни скафандры и проч. наново изобретать не нужно, а это значительная экономия.  Или я неправ? 
Конечно нет. Для начала задайте себе вопрос: " А зачем это надо?" . И немного подумайте : почему не ездят на автомобилях 40-летней давности.
Нет, не слышал (хотя такое словосочетание где-то мелькало). Что за зверь такой?
Поиск - в помощь. Что искать я сказал.
Владимир, «опровержения» оскорблениями на вербальном уровне не делают чести никакому серьезному полемисту, особенно представляющему официальную точку зрения.
Так есть нормальное опровержение на скптике (как бы бергсонька не пузырился:)) .
Что касается «вагона вранья», то это для меня не новость, так поступают все фальсификаторы (если Попов действительно таковой), включая тех же американцев в случае с иракским ОМП. Кстати, многие сомневаются и в официальной версии событий 11/9, хотя я к таковым сомневающимся не принадлежу.   
Это их проблемы. Как и опровергуны 09/11 , так и лунные  четко доказывают 4 тезиса Старого.

[vitalyn]

Как, впрочем, и убийство Ларисы Груздевой (ну и какой здесь прикажете ставить смайл?).   

Оставим за кадром то, что убийство Ларисы Груздевой носило чисто вымышленный характер, как и весь роман "Эра милосердия" и снятый по нему художественный фильм. Тем не менее, аналогия с упоминаемым пистолетом вполне уместна по отношению к рассуждениям о лунной программе.

В романе как было дело (извиняюсь за пересказ) - вот труп, вот подозреваемый, вот мотив, вот пистолет, из которого произведён выстрел. Казалось бы всё совпадает, что ещё неясного? Мелкая такая неувязочка - патрон не тот. У Груздева был наградной пистолет "Баярд" и коробка патронов к нему, тем не менее, выстрел произведён не тем патроном, хоть и похожим по калибру, да не тем. Если бы Груздев хотел убить свою жену Ларису, то почему он использовал не родные патроны, а какой-то левый, рискуя, что пулю вообще заклинит, а пистолет разорвёт в руке? Именно эта малюсенькая неувязочка не дала успокоиться Жеглову и Шарапову, в результате они нашли истинного убийцу - Фокса.

Так и с американской лунной программой. Например, ракета-носитель "Сатурн-5". Куча народа видела, как она взлетала (предположительно - с экипажем и к Луне). Но кто знает, куда она в реальности улетела? Начинаем разбираться. Выясняется, что перед началом пилотируемых (по официальной версии) полётов было всего три запуска ракеты-носителя "Сатурн-5", из которых было два неудачных, а потом - сразу целая серия экспедиций к Луне - и ни одной аварии! А потом три оставшихся ракеты почему-то вообще не были использованы по назначению (для доставки чего-нибудь на орбиту), а переданы в музеи. Беспрецедентно мощный и надёжный (если судить по официальной версии) двигатель от неё почему-то нигде больше не использовался, а вместо этого американцы собираются закупать российские двигатели! Неувязочка. Фотографии аппарата, выловленного советскими моряками в Бискайском заливе и тайно переданного американцам - тоже подозрительно. А самая главная неувязочка - как возвращаться с Луны. Дело в том, что у американцев не было опыта возвращения на Землю со второй космической скорости. И СССР тоже хотел начать свою лунную программу сначала с отработки возвращения людей с Луны живыми - сначала хотя бы просто облететь вокруг Луны и умудриться вернуться обратно живьём. Уж больно опасная процедура - промахнёшься чуть выше - и аппарат улетит на вытянутую орбиту, где экипаж помрёт, не имея средств изменить орбиту, и не имея ресурсов ожидать, пока их спасут. Промахнёшься чуть ниже - и вместо управляемого спуска (с двумя вхождениями в атмосферу) происходит сваливание на баллистическую траекторию с перегрузками более 20g - от астронавтов останется омлет. Тут выясняется ещё один интересный нюанс. При спуске в штатном режиме с двумя заходами в атмосферу неопределённость места посадки составляет порядка 8-10 тысяч километров, и с этим ничего нельзя поделать - так сильно сказываются погрешности наведения, влияние аэродинамики спускаемого аппарата и состояние верхних слоёв атмосферы. Скажем, когда СССР встречал спускаемые аппараты с лунным грунтом (даже не с живыми людьми!) - выстраивал 18 кораблей, задействованных в космической программе, по меридиану в Индийском океане от Индии до Антарктиды через каждые 500 км, чтобы до аппарата в худшем случае было только 250-300 км ходу - чтобы в пределах суток подобрать спусаемый аппарат. При возвращении же "Аполлонов" США задействовали всего 2 (!) корабля, причём, каждый раз приводнение осуществлялось в пределах 50 км от корабля, даже при возвращении "Аполлона-13", который по официальной версии наводился вообще вручную. Верите? Я - нет. Такая точность возможна только при баллистическом спуске, при котором нет ни единого шанса на выживание астронавтов. Опять неувязочка. Или вот ещё. Я вот помню безоблачное звёздное небо в горах Алтая - там такая куча звёзд видна, что я ни одного созвездия узнать не могу в этом сияющем мареве. Помню, как советский космонавт Леонов, образно говоря, "кипятком писал", когда рассказывал о своих впечатлениях, когда он впервые вышел в космос и захлебнулся от восторга, видя это множество звёзд, не заслоняемых атмосферой - перед собой, над собой, под ногами - со всех сторон. А вот в первом интервью Олдрин говорит о "чёрном, беззвёздном небе над головой", которое он увидел, впервые ступив на поверхность Луны. Хм. Ещё одна неувязочка. Это неважно, что потом он поправился в других интервью, но неувязочка осталась.

[Лунный Гоблин]

Это заявление я уже нашел. Оно имеется в докладе Армстронга, прочитанном на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.). Опубликован доклад был в издании «Земля и Вселенная» (1970 год №5), причем опубликован с согласия Армстронга.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html

Это очень серьезное заявление, наличие которого заставило меня задуматься (тем более, что указанный выше ресурс, разместивший перепечатку, насколько я могу судить, принадлежит защитникам официальной версии). Но если Вы утверждаете, что заявление «немного переврано» (что возможно либо на стадии публикации 1970-го года, либо на стадии перепубликации по указанному выше адресу), значит, Вы должны располагать серьезными для этого аргументами, лучший из которых – ссылка на оригинальный текст доклада Армстронга. Не могли бы Вы дать мне такую ссылку или хотя бы указать, в чем состоят искажения оригинального текста? Я же, со своей стороны и чтобы понять, на какой стадии произошла путаница (если она имела место), запрошу у знакомого архивиста данные из бумажного первоисточника
(т.е. из оригинальной  версии журнала). 

По поводу того, «для чего астронавтам они были нужны?» - ответ мне кажется очевидным, если сопоставить риски, связанные с прилунением и прочими атрибутами (в т.ч. и акробатическими) программы, с тем сравнительно небольшим риском, на который шел бы астронавт при прыжке хотя бы на 100-120 см. Тем более, что такая демонстрация, как мне кажется, легко страховалась, но давала бы
великолепный зрительский эффект, которым, судя по некоторым фото и видео-свидетельствам, астронавты не пренебрегали.     

11-ая серия, эпизод "Прыжок Макаки" (перевод Гоблина).

Исполнители и актеры:
Гнусавчик (кличка Langley)
Макака (кличка Armstrong)
Бабуин (кличка Aldrin)


Гнусавчик:  а как там притяжение на полигоне по сравнению с Землей.
Бабуин:  судя по весу ваших гребанных ящиков - ближе один к десяти.  Да нам там как два пальца ... Их пнешь, они и едут.
Бабуин:  первый шаг от основания стремянки широкий, хотя Макака говорит что ей удалось вверх и до третьей ступеньки.
Макака [радостно]:  третья ступенька!
Бабуин [гнусавчику]:  дерьмо на ероплане этот ваш лунный стимулятор POGO.
Макака: у меня приемчик был такой - я присяду, попу к половому коврику опущу.  А затем как распрямлюсь, держась за поручни!  Вот так я и добиралась до третьей ступеньки, наверное 5 или 6 футов от земли.


Протоколы допроса, pp. 59-61:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/A11TechCrewDebrfV1_3.pdf

[NewZ]

Плеснуть керосинчику в утухшее обсуждение? ...

С моей точки зрения, обсуждение "Были или не были?" нужно вести с предельно жёсткой модерацией. Отказался отвечать на вопрос - бан на месяц. Перешёл на демагогию - бан на год и удаление сообщения. Обхамил оппонента - бан навечно и удаление всех сообщений. Вот только тогда и можно вести конструктивный диалог...

УГУ+++

[NewZ]

http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html
Диагноз пациента К.

I was born in 1954 in a small Russian town, so I was 15 when Apollo 11 made its famous landing. Soviet newspapers and radio didn't say much about Apollo flights, but Voice of America, BBC and some other foreign radio stations filled this information gap.

Песёж, я в тот момент был в вологодской деревне на каникулах, мне было около 10 лет. Радио было только проводное. Именно из него я и узнал, что ребята высадились на Луне.
Ох, как обидно было... 

[NewZ]

2 Владимир Щербак

Теперь по поводу лунного грунта.
Я дал вам ссылку. Сам я специалистом по грунту не являюсь и мне достаточно сведений собранных по указанной ссылке. Если вам что-то не нравится - ищите сами.

Или хотя бы посылка к Луне автомата, способного сделать четкие и крупные снимки оставленной на Луне лунной техники?
А зачем? Ведь в мире нет проблемы - летали или нет, эта проблема придумана тупыми опровергунами.
Кстати , вы о LRO  что-либо слышали? Слухами земля полнится... Где четкие и крупные?
Скажите, какие из его аргументов в пользу версии о фальсификации Вы не считаете враньем? Если таковые, разумеется, есть.
А оно мне надо? Если надо  , то зачем?

Слива засчитана..

[trc]

В новом скафандре говорят, что ноги проще сгибать будет. Ну-ну (а ходят в новых скафандрах, как в штаны н....ли, и лом проглатили)

http://www.youtube.com/watch?v=ao6vpuZK0Eg
У насовцев видать склероз
Что!!!! забыли как в старых скафандрах ноги гнулись.
http://www.youtube.com/watch?v=PimI6HRlKjQ&eurl=http%3A%2F%2Fbolshoyforum%2Eorg%2Fforum%2Findex%2Ephp%3Ftopic%3D37382%2E3340&feature=player_embedded

[kio]

Американцев не пустили на Луну
http://iss.chat.ru
Автор: Андрей Волков


        Самой большой мистификацией XX века называют некоторые исследователи полеты американцев на Луну. По их мнению, существует ряд неопровержимых доказательств того, что американские астронавты вообще не высаживались на поверхность естественного спутника Земли...


         Американского инженера Ральфа Рене в свое время показывали по Российскому телевидению. Именно этот человек, входящий в элитную группу американцев с самым высоким уровнем интеллекта, пожалуй, одним из первых обратил внимание на некоторые странности, которые присутствовали в фильмах и на фотографиях о лунной эпопее. Тщательное исследование имеющихся фото и кинодокументов позволило Рене с уверенностью заявить в своей книге о программе "Аполлон": "Никакой посадки на Луну не было. Все фотографии и фильмы - подделка. Съемки же проводились в павильоне на Земле".
         К подобному же заключению пришли и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, которые считают, что кадры фильма, потрясшего всех землян, были сняты не на Луне, а в Голливуде... К разоблачению американской мистификации с посадками на Луну приложили руку и наши исследователи и журналисты - за последние два года вышел целый ряд статей на эту тему. Какие же основные доказательства приводятся в пользу версии о том, что американцы не побывали на Луне?


         Вот самые распространенные из них:


         1. В фильме о высадке на Луну полотнище американского флага слегка колышется, словно от ветра, но ведь этого просто не могло быть там, где практически отсутствует атмосфера.


         2. Скорость падения камешков, вылетающих из-под колес лунохода, на котором катались по Луне астронавты, такая же, как на Земле, хотя сила притяжения на спутнике нашей планеты в 6 раз меньше.


         3. На всех лунных снимках отсутствуют звезды, хотя на лунном небосклоне они должны сиять гораздо ярче, чем на Земле. "Разоблачители "лунного обмана" считают, что смоделировать реальную картину звездного неба в условиях павильона было чрезвычайно сложно, поэтому звезды просто "убрали".


         4. Тени, отбрасываемые от предметов на Луне при одном источнике света - Солнца, должны падать в одну сторону, на некоторых же фотографиях тени отбрасываются в нескольких направлениях, как будто от специальных осветительных приборов, которые могли быть в павильоне для съемок, но отнюдь не на Луне.


         5. Большие сомнения вызывает аппаратура для съемок, которой пользовались астронавты. Одни исследователи вообще считают, что ею невозможно было ничего снять, другие обращают внимание на отсутствие дрожания кадра, которое характерно для съемок небольшой камерой с рук. В целом многие сходятся на мнении, что съемки проводились на профессиональной крупногабаритной аппаратуре опять же в павильоне.

[VovanX]

vitalyn,
главная неувязочка в том, что по такой схеме, как рассказывает НАСА, никогда и никто на Луну не полетит. Ибо это противоречит теории надёжности. В версии НАСА мы имеем как минимум полтора десятка последовательных этапов экспедиции, которые ничем задублировать или подстраховать невозможно. В результате невыполнения любого из этих этапов вся экспедиция оказывается невыполненой или же выполненой, но неполностью, как в истории с Аполлоном-13.
Общая вероятность успешного завершения всей экспедиции равна произведению вероятностей всех последовательных этапов. Оценивая вероятность успешного выполнения каждого такого этапа величиной от 0 до 1, мы получаем результат, при котором никакой конструктор ракетной техники тех лет (если он конечно в здравом уме) посылать живых людей на Луну не решился бы.
В дневниках Каманина проскользнула мысль, что его мол "удручает" тот факт, что вероятность выжить для комонавта по аналогичной советской программе была не более 1%. И почему мол американцы после двух неудачных испытаний Сатурна-5 сразу решили отправить экипаж на облёт Луны. Но потом почему-то здравый смысл от Каманина ушел погулять. Видимо под влиянием СМИ и официальных сообщений...

[kio]

Лунных колонистов ожидает удар
http://www.pravda.ru

Автор: Артём Недолужко


        Первые колонисты на Луне получат удар в буквальном смысле этого слова. Как утверждают эксперты из Беркли, астронавтов ожидает заряд статического электричества мощностью в несколько тысяч ватт, способный вывести из строя электронику. Однако специалисты НАСА полагают, что это не остановит, а только замедлит лунную экспансию.

 Мысль о колонизации некоторых планет Солнечной системы захватила человечество относительно давно. Столкнувшись с перенаселением и ограниченностью ресурсов, люди обратили глаза к небу и стали мечтать о колонизации планет.
         21 век с его технологическим прогрессом позволяет внедрить в жизнь всё то, что ещё 50 лет назад казалось неосуществимым. Сегодня начинается настоящая гонка между развитыми странами, каждая из которых хочет основать первую космическую станцию.
         В настоящее время в прицеле большинства космических держав находится Луна. Возможно, космическая экспансия начнется именно с неё.
         Особый интерес Луна вызывает у Японии, которая уже начала программу по освоению спутника Земли. В ближайшие годы Страна восходящего солнца планирует запустить несколько разведывательных спутников, а к 2025 году построить на Луне обитаемую космическую станцию.
         Что ждёт астронавтов на Луне? В этом попытались разобраться учёные из Калифорнийского университета в Беркли.
         Статическое электричество может вывести из строя сложное электронное оборудование (например, мониторы) и послужить причиной образования облаков лунной пыли, которые тоже способны повредить электронике.
         Однако в Американском космическом агентстве ситуацию не драматизируют. Дэйл Фергюсон, специалист Космического центра имени Маршалла, так отреагировал на эту новость: "Я вне себя от радости. При планировании миссии на Луну нам как раз недоставало данных о поверхностном заряде спутника Земли".
         Джаспер Халекас и его сотрудники из Беркли знали, что поверхность Луны может электризоваться, когда заряженные частицы солнечного ветра попадают на её поверхность. Этот процесс, считают они, в свое время мог повлиять на исследовательский зонд Lunar Prospector, который двигался по орбите Луны в 1998-1999 годах.
         Его основной задачей был поиск ответа на вопрос, есть ли на Луне вода в количестве, достаточном для ее промышленной разработки. С помощью этого космического аппарата у полюсов Луны были обнаружены значительные объемы водорода, что позволяло предполагать присутствие там замерзшей воды.
         Халекас с коллегами изучили дополнительные данные, собранные этим зондом, и выяснили, что заряд лунной поверхности может превышать 4500 ватт.
         "Это более чем достаточно для того, чтобы повредить электрические компоненты космической базы", - считает Халекас. Любое металлическое оборудование может быть уязвимым, полагает он.