Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

Не понял. Почему гуманитарий?

Он не отвечает на вопрос, гуманитарий он или нет. Стесняется. А молчание знак согласия. 

[Rain]

Стоит бутылка.
....
Потом разберемся с остальными видами движений

Я так и думал, что для тебя "стоит бутылка" это один из видов движения.  +@>

[luft]

Не, на обезьянок мне смотреть интереснее.
Повторяем для тупых.  +@>
Вопрос для седьмого класса: движется ли что нибудь вверх, когда тело падает на землю вниз?
Не я считаю, так учебники физики считают. Я сам лично не проверял. А по законам Ньютона получается, что сила действия равна силе противодействия. И если бутылка движется в одну сторону под действием силы, значит она воздействует на что либо другое точно с такой же силой. А раз есть сила, значит есть и ускорение. Вот такие пироги.

Была еще такая хитрая сила - трение.

[А. Ю. Экономов]

А молчание знак согласия. 

Помнится ты так и не ответил насчёт того, врождённая у тебя ...бнутость или  ты переболел чем...

[luft]

Я так и думал, что для тебя "стоит бутылка" это один из видов движения.  +@>

Да почти анекдот был в школе. На уроке русского языка учительница приговаривает, ну Василий как поставить вопрос, что делает? Да ничего не делает - стоИт, отвечает Вася.

[А. Ю. Экономов]

Я так и думал, что для тебя "стоит бутылка" это один из видов движения.

Куда Райну на такие вопросы отвечать. Пусть сначала разберется. с неподвижным телом.
Итак, горизонтальная поверхность. Стоит бутылка. Действует сила тяжести.

Ты, "Rain",  законченный идиот.

[Не Старый]

Да почти анекдот был в школе. На уроке русского языка учительница приговаривает, ну Василий как поставить вопрос, что делает? Да ничего не делает - стоИт, отвечает Вася.

Вот видите, luft, с кем приходится разговаривать. 
Вот такие вот они, опровергатели здравого смысла.
Не знают элементарнейших вещей. даже того, что покой - частный случай движения. Кстати, эти вещи написаны именно в учебнике физики за седьмой класс, в одном из первых его параграфов по кинематике.
А похвалялись, что изучили его от корки до корки. Пальцы гнули.

А Вы им о силе трения...

[А. Ю. Экономов]

Вот такие вот они, опровергатели здравого смысла.
Не знают элементарнейших вещей. даже того, что покой - частный случай движения. Кстати, эти вещи написаны именно в учебнике физики за седьмой класс, в одном из первых его параграфов по кинематике.

Всё гораздо хуже, эти люди не понимают смысла слов. Не шучу.

[Не Старый]

Может сжалимся над Райном и объясним ему что роднит равномерное прямолинейное движение и покой?
тут как раз Ньютон нужон. Такой горячо ими любимый.

Всё гораздо хуже, эти люди не понимают смысла слов. Не шучу.

Все они понимают. Это тактика такая.
Пытаться подменить общеупотребительные устоявшиеся термины своими,
заменить рассматриваемую проблему другой, применяя недопустимые аналогии.
Ты же знаком с таким явлением как демагогия. Это она и есть.
Но здесь они зашли слишком далеко.
Мордой в батарею им никак не избежать

[А. Ю. Экономов]

Может сжалимся над Райном и объясним ему что роднит равномерное прямолинейное движение и покой?
тут как раз Ньютон нужон. Такой горячо ими любимый.

Так это... Сжалиться оно, конечно, не затруднит, но он сам факт-то наверняка знает, вот только воспринимает его как может. А как он может,  давно не секрет.

[А. Ю. Экономов]

Все они понимают. Это тактика такая.
Пытаться подменить общеупотребительные устоявшиеся термины своими,
заменить рассматриваемую проблему другой, применяя недопустимые аналогии.

Как вариант я не могу это исключить, но не вижу необходимости исходить из этого варианта, как из факта. Зачем?  Пишет человек чушь, ну и пусть пишет... Я буду воспринимать его как недоумка.

[Дядюшка ВВ]

Наверное потому, что ты меня так называл под видом вопроса...
Эк, вы сами себя опять в тоже место... 

Не, это вы все перепутали, как всегда. Это не Старый а я вас спрашивал. Но вы не ответили. Стесняетесь :(

[А. Ю. Экономов]

Не, это вы все перепутали, как всегда. Это не Старый а я вас спрашивал. Но вы не ответили. Стесьняетесь :(

Стесьняетесь   Исправь ошибку.

Я ничего не путаю. Ты тоже спрашивал, это было... Ну,  так и я тебя  спрашивал... Напомнить о чём?

[Не Старый]

Итак, повторно.
Давайте ужо этот пример разберем.
Горизонтальная поверхность, тело покоится в выбранной нами системе отсчета, связанной с Землей. На тело действует сило тяжести.
Ну дак что там движется вниз?
Не стесняйтесь, опроверганцы здравого смысла. Можете открыть, наконец, учебник за седьмой класс, процитировать оттуда. Наверстать, так сказать, упущенное. Никто смеяться не будет.
После этого двинемся дальше. Рассмотрим случай когда скорость отлична от нуля.

Итак, тело неподвижно. В ц.м. тела приложена сила тяжести  P=mg ежели кто забыл. Также на тело действует сила реакции опоры, равная силе тяжести по модулю, противоположна по направлению. Вниз, ничего не отбрасывается. Да/нет

[SEVER NN]

***


Ушла дискусия в сторону,
а это означает что аферисты добились своего, любыми путями не говорить о том что очевидно,
а говорить о "пустяках" и физических законах...которые они извращают, для того чтобы породить ещё больший флуд,
играя на справедливых возмущениях со стороны опровергателей...

Важно понять, что даже малому ребёнку, ознакомившись с материалами "аферистов",
будет очевидно, что никакие американцы не высаживались на луну...
а вы всё о физических законах...


По сути мальчик воскликнувший...а аферист то голый !!!...
не знал даже и законов Ньютона....

***

[ival]

Если это понятно участникам, то зачем продолжать?
Пусть насланцы меж собой и общаются...

[Воробей]

Поймите, это же не я придумал. Под безопорным движением подразумевается, что система может менять свой импульс только за счет своих внутренних сил. Ну вот так вот оно определяется, я в этом не виноват. Ну не является движение по инерции примером безопорного движения. Хотите так считать, ради бога, считайте так. Я вам просто хотел показать, что называют безопорным движением в общепринятом смысле.

Я понимаю что это не Вы придумали. Для придумывания чего либо необходимо хоть немного, но думать.
Так вот, по придуманному кем-то определению что безопорного движения не бывает Вы, не сильно задумываясь, сделали вывод, что и движение спутника по инерции должно быть опорным движением. Он у Вас опирается на Землю. Убрав же землю, он всё равно будет опираться. Хоть рогом, а всё равно будет упираться.

По той же самой причине (не особо утруждаться с осмысливанием кем-то придуманного), и пустой бутылке по-вашему необходимо что-то отбрасывать, что бы не провалится ей на этом месте.

Рэйн, что-то мне не верится что Вы на самом деле так считаете. А?

Мы всегда говорим о движении под действием сил. 

Весы на спутнике Вам покажут ноль. Гравитационное притяжение Земли есть, а силы притяжения - нет. Ай яй яй. Что деется! Куда эта сила делась? Придумайте кто-нибудь что-нибудь!  +@>

Движение по инерции это другой случай. 

Другой случай? Другой случай движения? Конечно! Об этом-то и речь. В одном случае движение опорное - разгон спутника. В другом случае оно безопорное, полёт по инерции. Просто этот случай забыли обговорить формулировщики безопорного движения. Только и всего.

[Воробей]

***


Ушла дискусия в сторону,
а это означает что аферисты добились своего, любыми путями не говорить о том что очевидно,
а говорить о "пустяках" и физических законах...которые они извращают, для того чтобы породить ещё больший флуд,
играя на справедливых возмущениях со стороны опровергателей...

Важно понять, что даже малому ребёнку, ознакомившись с материалами "аферистов",
будет очевидно, что никакие американцы не высаживались на луну...
а вы всё о физических законах...


По сути мальчик воскликнувший...а аферист то голый !!!...
не знал даже и законов Ньютона....

***

Воистину.

[Cтарый]

Это была просто Ваша неудачная попытка троллить.

Это была прямая пародия на тролизм Бергсона: "В природе отсутствует ракета способгная доставить троих астронавтов на Луну". Но вы как всегда не поняли.

[А. Ю. Экономов]

Рэйн, что-то мне не верится что Вы на самом деле так считаете. А?

Зря не верится.