Не только о лунной афере. ч.4.

[Не Старый]

Это была прямая пародия на тролизм Бергсона: "В природе отсутствует ракета способгная доставить троих астронавтов на Луну". Но вы как всегда не поняли.

Бергсон что-то не так сказал?

[Не Старый]

Никто не заметил ожидаемого урагана? Я лично нет.

На самом деле рассуждения можно еще более упростить и если б не бодрая капитуляция опровергателей здравого смысла
можно было бы раскрутить более простую аналогию. Ну да ладно - оставим.

[kapitan1]

С авиабазы еще один идиот.
Медвед_шалун, 20.04.2009 14:32
    А в слова самого Н.Е. Жуковского доморощенных "аэродинамиков" уже тыкали?

    "Двигаясь под малым углом к горизонту с большой горизонтальной скоростью, наклонная плоскость сообщает громадному количеству последовательно прилегающего к ней воздуха малую скорость вниз и тем развивает большую подъемную силу вверх при незначительной затрате работы на горизонтальное перемещение".


 Первые эксперименты проводили с крыльями плоской формы.



"Если на плоскую пластину под небольшим углом действует набегающий поток воздуха, то возникают подъёмная сила и сила сопротивления. Сила сопротивления старается «сдуть» пластину назад, а подъёмная сила — поднять. Угол, под которым воздух дует на крыло, называется углом атаки. Чем больше угол атаки, то есть чем круче к потоку наклонена пластина, тем больше подъёмная сила, но вырастает и сила сопротивления.

Ещё в 80-х годах XIX века учёные выяснили, что оптимальный угол атаки для плоского крыла лежит в пределах от 2 до 9 градусов. Если угол сделать меньше — сопротивление будет небольшим, но и подъёмная сила маленькой. Если развернуться круче к потоку — сопротивление окажется так велико, что крыло превратится скорее в парус. "



Вроде бы с плоскими крыльями у нас никто не летает.

[Воробей]

На самом деле рассуждения можно еще более упростить и если б не бодрая капитуляция опровергателей здравого смысла
можно было бы раскрутить более простую аналогию. Ну да ладно - оставим.

Можно раскрутить аналогию, более удобоваримую для Старого организма:
 - а что это любой самый экономичный вертолёт потребляет намного больше топлива чем самый неэкономичный самолёт из той же весовой категории? Взять Bell 212, он кушает 430 литров в час и кукурузник Ан-2, 300 литров? Ведь по теории отбрасывания в обоих случаях энергия топлива тратится на поддержание веса аппарата и преодоления сопротивления воздуха путём отбрасывания воздуха вниз, по принципу вентилятора. Кукурузник, по теории отбрасывания, является лучшим вентилятором... он еффективнее вертолёта воздух вниз гонит +@>




Британский Хариер по этой теории должен расходовать меньшее количество топлива при зависании, чем при полёте... потому что при зависании не надо преодолевать сопротивление встречного потока воздуха... (а чё, нет что-ли? +@>) Однако мы прекрасно знаем, что для зависания движку Хариера надо работать практически на все 100%...  а вот для поддержания горизонтального полёта движку надрываться уже не надо. С чего бы это? Кто это законами манипулирует?

[Воробей]

С авиабазы еще один идиот.
Медвед_шалун, 20.04.2009 14:32
    А в слова самого Н.Е. Жуковского доморощенных "аэродинамиков" уже тыкали?

    "Двигаясь под малым углом к горизонту с большой горизонтальной скоростью, наклонная плоскость сообщает громадному количеству последовательно прилегающего к ней воздуха малую скорость вниз и тем развивает большую подъемную силу вверх при незначительной затрате работы на горизонтальное перемещение".


 Первые эксперименты проводили с крыльями плоской формы.



"Если на плоскую пластину под небольшим углом действует набегающий поток воздуха, то возникают подъёмная сила и сила сопротивления. Сила сопротивления старается «сдуть» пластину назад, а подъёмная сила — поднять. Угол, под которым воздух дует на крыло, называется углом атаки. Чем больше угол атаки, то есть чем круче к потоку наклонена пластина, тем больше подъёмная сила, но вырастает и сила сопротивления.

Ещё в 80-х годах XIX века учёные выяснили, что оптимальный угол атаки для плоского крыла лежит в пределах от 2 до 9 градусов. Если угол сделать меньше — сопротивление будет небольшим, но и подъёмная сила маленькой. Если развернуться круче к потоку — сопротивление окажется так велико, что крыло превратится скорее в парус. "



Вроде бы с плоскими крыльями у нас никто не летает.

Даже воробьи плоскими крыльями уже не пользуются...
 

[Rain]

Я понимаю что это не Вы придумали. Для придумывания чего либо необходимо хоть немного, но думать.

О, комплимент от Воробышка! Я польщен.

Так вот, по придуманному кем-то определению что безопорного движения не бывает Вы, не сильно задумываясь, сделали вывод, что и движение спутника по инерции должно быть опорным движением. Он у Вас опирается на Землю. Убрав же землю, он всё равно будет опираться. Хоть рогом, а всё равно будет упираться.

А спутник разьве по инерции движется? Точно только по инерции? А почему он тогда движется не прямолинейно? ;)

По той же самой причине (не особо утруждаться с осмысливанием кем-то придуманного), и пустой бутылке по-вашему необходимо что-то отбрасывать, что бы не провалится ей на этом месте.

Рэйн, что-то мне не верится что Вы на самом деле так считаете. А?

Для движения с ускорением необходимо что либо отбрасывать, либо притягивать. Да, я так считаю. А вы? ;)

Весы на спутнике Вам покажут ноль. Гравитационное притяжение Земли есть, а силы притяжения - нет. Ай яй яй. Что деется! Куда эта сила делась? Придумайте кто-нибудь что-нибудь!  +@>

Вы не знаете что такое перегрузки и откуда они берутся???    Воробей, вы меня шокируете.

Другой случай? Другой случай движения? Конечно! Об этом-то и речь. В одном случае движение опорное - разгон спутника. В другом случае оно безопорное, полёт по инерции. Просто этот случай забыли обговорить формулировщики безопорного движения. Только и всего.

Не, просто вы движение не по инерции перепутали с движением по инерции. Всего то делов. ;)

[luft]

Даже воробьи плоскими крыльями уже не пользуются...
 

Только "змеи".

[Rain]

съёмка с рук "поверхности Луны", детализация раскладываемого ровера очень низкого качества. Что мешало снять качественное кино о раскладывании ровера, если они уж вознамерились это сделать? Почему спрятаны колёса ровера при раскладывании? У меня есть смутные подозрения, что в процессе перевозки они деформировались (вспомните фотки о десятках одинаковых идиотов, пялящихся на ровер и пепелац в ангаре). Если так, каким чудом деформированные полые колёса можно привести в идеально круглое упругое состояние, чтобы так лихо рассекать по Луне?

И последний и самый главный вопрос, почему Вованчик не в состоянии сам на эти вопросы ответить, хотя ответы находятся секунд за тридцать? Что это, лень, или Вованчик не желает расставаться со своими иллюзиями и потому даже и не пытается искать ответы самостоятельно?

[Rain]

Бергсон что-то не так сказал?

А что, Бергсонька что-то сказала ТАК? Где???  +@>

[Rain]

Тот же самый самолёт, согласно теории отбрасываемого для поддержания воздуха, должен отбрасывать вниз достаточно воздуха для придания 9.8м/с² массе самолёта (400 000 кг). Естественно крыло не может отбросить воздух со скоростью выхлопа реактивного двигателя... но, забавы ради, представим себе на секунду что могло бы... то для поддержания самолёта на весу пришлось бы отбросить его в 3 раза больше, чем на приведённом выше видео. Так как гипотетически отбрасываемый воздух ни в коем случае не может отбрасываться вниз плоскостью крыла со скоростью и близкой к скорости выхлопа реактивного двигателя, то количество его должнно возрасти ещё больше, чем в предложенные ранее три раза.

А зачем крылу отбрасывать воздух со скоростью выхлопа двигателя?
В формулу импульса что входит? Масса и скорость. Двигатель какую массу выбрасывает и через какое сечение? А у крыла площадь во сколько раз больше площади сечения сопла двигателя? Значит какую массу воздуха оно может оттолкнуть? Значит скорость массы воздуха будет во сколько раз меньше скорости выхлопа? ;)

Никто не заметил ожидаемого урагана? Я лично нет.

Как оказывается его быть то и не должно. ;)

Можно раскрутить аналогию, более удобоваримую для Старого организма:
 - а что это любой самый экономичный вертолёт потребляет намного больше топлива чем самый неэкономичный самолёт из той же весовой категории? Взять Bell 212, он кушает 430 литров в час и кукурузник Ан-2, 300 литров? Ведь по теории отбрасывания в обоих случаях энергия топлива тратится на поддержание веса аппарата и преодоления сопротивления воздуха путём отбрасывания воздуха вниз, по принципу вентилятора. Кукурузник, по теории отбрасывания, является лучшим вентилятором... он еффективнее вертолёта воздух вниз гонит +@>

А воздушный шар на водороде вообще нисколько топлива не потребляет. ;)

Британский Хариер по этой теории должен расходовать меньшее количество топлива при зависании, чем при полёте... потому что при зависании не надо преодолевать сопротивление встречного потока воздуха... (а чё, нет что-ли? +@>) Однако мы прекрасно знаем, что для зависания движку Хариера надо работать практически на все 100%...  а вот для поддержания горизонтального полёта движку надрываться уже не надо. С чего бы это? Кто это законами манипулирует?

Это по какой же такой теории? Не просветите? А то мы ж темные, гимназиев не заканчивали. В школах совсем все по другому рассказывали, а тут оказывается уже новые теории. А старые теории уже отменяются что ли?

[Rain]

Кстати, эти вещи написаны именно в учебнике физики за седьмой класс, в одном из первых его параграфов по кинематике.

О, ты уже первый параграф асилил! С нетерпением ждем когда доберешься до второго.  +@>

Итак, повторно.
Давайте ужо этот пример разберем.
Горизонтальная поверхность, тело покоится в выбранной нами системе отсчета, связанной с Землей. На тело действует сило тяжести.
Ну дак что там движется вниз?
Не стесняйтесь, опроверганцы здравого смысла. Можете открыть, наконец, учебник за седьмой класс, процитировать оттуда. Наверстать, так сказать, упущенное. Никто смеяться не будет.
После этого двинемся дальше. Рассмотрим случай когда скорость отлична от нуля.

Итак, тело неподвижно. В ц.м. тела приложена сила тяжести  P=mg ежели кто забыл. Также на тело действует сила реакции опоры, равная силе тяжести по модулю, противоположна по направлению. Вниз, ничего не отбрасывается. Да/нет

Ух, похоже второй параграф пошел. Итак, что ж ты там вычитал? Про силу реакции опоры, хорошо. Отсюда вопрос, так с какой силой тело действует на Землю? А Земля на тело?
И следующий логический ход, так с какой силой действует на Землю летящий самолет? Ну ка, напряги извилины, если есть что напрягать. ;)
Для затравочки отвечу, не будет ничего отбрасывать, имеется сила реакции опоры.

[Воробей]

Если сюда 3-62 заглянет.

3-62, 20.04.2009 14:48 (ответ на Медвед_шалун, 20.04.2009 14:32)   
Там вообще важна не скорость отбрасывания воздуха, а ускорение его. Почему вдруг пошли беседы "за скорость" - я понять не могу. Так же - не понимаю Воробья с БФ - он вроде бы показал что не настолько глуп, чтобы путать ускорение со скоростью. а выступает - как кондовый опровергатель.

F=m*a       a = v/t
F=m*v/t

В рассматриваемых нами случаях толкания воздуха "m" это масса отбрасываемого воздуха в секунду. Переносим t для понятности.


F=m/t*v

Домашнее задание от кондового опровергателя. Из шланга выходит струя воды, 1 литр (1кг) в секунду. При диаметре 11 мм эта струя будет выходить со скоростью 9.8 м/с. Как определить образующуюся реактивную силу, основываясь на приведённых данных?

[Воробей]

А зачем крылу отбрасывать воздух со скоростью выхлопа двигателя?

Пришёл Рэйн, и поделился детским лепетом.

В формулу импульса что входит? Масса и скорость. Двигатель какую массу выбрасывает и через какое сечение? А у крыла площадь во сколько раз больше площади сечения сопла двигателя? Значит какую массу воздуха оно может оттолкнуть? Значит скорость массы воздуха будет во сколько раз меньше скорости выхлопа? ;)

Внимательнее читать надо. И вникать. Вникать...

А воздушный шар на водороде вообще нисколько топлива не потребляет. ;)

И кусок не тонущего в воде фекалия нисколько топлива не потребляет.. И не тонет же!

И зачем только Боенги топливо жжут? Жалко что Рэйн у них инженером аэродинамиком не подрабатывает.

Это по какой же такой теории? Не просветите? А то мы ж темные, гимназиев не заканчивали. В школах совсем все по другому рассказывали, а тут оказывается уже новые теории. А старые теории уже отменяются что ли?

Вы в своих теориях разберитесь, прежде чем за новые браться.
 

[Прометей]

А у крыла площадь во сколько раз больше площади сечения сопла двигателя? Значит какую массу воздуха оно может оттолкнуть?

 

Санитааарыыы!!! мы его теряем!

[kapitan1]

rain -А у крыла площадь во сколько раз больше площади сечения сопла двигателя? Значит какую массу воздуха оно может оттолкнуть?
 

Санитааарыыы!!! мы его теряем!

Может Рая имеет  в виду новую разработку, теперь говорят F-22 на подводных лодках будут размещать.


http://www.youtube.com/watch?v=R5nE1ylXlNM

[Прометей]

Запуск запланирован на 24 апреля этого года. LRO будет находится на очень низкой орбите, приблизительно 40 километров над поверхностью Луны, и в течении года будет передавать на Землю поток научных и исследовательских данных

Ну чтож, синьоры, ждать осталось не долго развязки этого Шапито, а возможно очередной завязки 

[А. Ю. Экономов]

Тут не надо путать.

Для сыпучих грунтов так же стремятся снижать удельное давление, но снижение силы сцепления компенсируют мощными грунтозацепами. Что можно наблюдать на колесе Лунохода.

(Кому доводилось ездить по сухому песку на велосипеде тот знает, как быстро колёса закапываются и прокручиваются )

Не нахожу это сравнение удачным. Ты же сам написал о меньшем давлении в принципе,  да и площади соприкосновения в пользу ровера.
***********
И что я перепутал? 

[Воробей]

Только "змеи".

Ещё мухи... но те в пролёте +@>

[Воробей]

О, комплимент от Воробышка! Я польщен.

Не комплимент, а наблюдение. Но раз Вам так приятно, то уж пожалуйста.

А спутник разьве по инерции движется? Точно только по инерции? А почему он тогда движется не прямолинейно? ;)

А в космическом пространстве ничто по инерции прямолинейно двигаться не будет. Не знали?... Не удивлён. 

Для движения с ускорением необходимо что либо отбрасывать, либо притягивать. Да, я так считаю. А вы? ;)

И я... А вопрос с этим разве стоял?

Вы не знаете что такое перегрузки и откуда они берутся???    Воробей, вы меня шокируете.

Как говорится с больной головы на здоровую... Но опять же, чему удивляться? "=?

Не, просто вы движение не по инерции перепутали с движением по инерции. Всего то делов. ;)

Уверены? Разъясните запутавшемуся, не стесняйтесь.

[Воробей]

Может Рая имеет  в виду новую разработку, теперь говорят F-22 на подводных лодках будут размещать.

Круто!

 Вот тут попроще... для начала...

http://www.youtube.com/watch?v=K_wStOeqmME