Не только о лунной афере. ч.4.

[zhvictorm]

Ключевое слово "временами". Выходы радона. Граниты/базальты здесь вообще ни при чём - нефть же не в горах бурят.

На самом деле нефть может под большим давлением находится в достаточно твердых породах. Это раз. Во вторых, тоже радон может и в гранитах растворен быть в каких-то количествах. Ну а в третьих, сами граниты могут быть радиоактивными.  Недавно где-то читал об открытом в Монголии в 80-х годах гранитном массиве с большим содержанием радиоактивных элементов. Надо у геологов проконсультироваться. Но думаю, что радиоактивный гранит дело вполне реальное.

[Rem17]

Интересная логика.  Лететь на Луну в 1969 бред, а летать в 1961 и в последуущих годах неделями быть на орбите не бред.

Прослеживается явный лейтмотив. Мы могли, а они нет.

Странные у вас тут мудрецы. В России и школьники знают про радиационные пояса и их способность защитить от радиации. А у вас, и правда, в Германии все такие тупые, как Задорнов говорит? Впечатление, что да. 

[zhvictorm]

Он где угодно есть. В сигаретном дыме, например.

Это точно! Он и воде есть, особенно в колодезной и родниковой. Ну и что?

[Владимир Щербак]

Хоме: (кафедры) Калшиннет (арехология)
А для чего археологам лунный грунт ?
И как-то странно получается : ответ вам пришел именно в тот момент , когда вы влились в дружные ряды опровергунов .  Как-то нехорошо попахивает (я бы даже сказал воняет)  ваша "новость"   "=? .

 

[Владимир Щербак]

Ммм... в 56 учились в школе? И до сих пор лейтенантом? с удачной карьерой. 

Рем17 ни разу не слышал о  запасе  ?
И после этого еще верещит о тупизне  .

[Владимир Щербак]

На самом деле нефть может под большим давлением находится в достаточно твердых породах. Это раз.
А примеры не приведете? Я всегда считал, что нефть залегает в осадочных породах :(.

Во вторых, тоже радон может и в гранитах растворен быть в каких-то количествах.
Химизм процесса растворения радона в граните не приведете?

Ну а в третьих, сами граниты могут быть радиоактивными.  Недавно где-то читал об открытом в Монголии в 80-х годах гранитном массиве с большим содержанием радиоактивных элементов.
Ссылку приведете?
 

[Хома Брут]

Здравствуйте, уважаемый Владимир.

И как-то странно получается : ответ вам пришел именно в тот момент , когда вы влились в дружные ряды опровергунов .  Как-то нехорошо попахивает (я бы даже сказал воняет)... "=? .

Что ж здесь странного? Неделю назад я написал в Берген, что интересуюсь лунной аферой и попросил сообщить все подозрительное, что известно по Норвегии, - и вот вчера получил ответ. 

Что касается вони, то пока Вас здесь не было, ничем этаким не пахло... Впрочем, не исключено, что это помимо прочего смердит еще и труп сударьа Форолманкинда.



Между нами говоря, перед смертью клиент - согласно тезисам Старого - еще и довольно жидко обо*срался, так что в гроб пришлось ложить в кальсонах. В общем, пока идет отпевание, ничем помочь не можем.

[Владимир Щербак]

Что ж здесь странного? Неделю назад я написал в Берген, что интересуюсь лунной аферой и попросил сообщить все подозрительное, что известно по Норвегии, - и вот вчера получил ответ. 
Вот это и странно. Вы получили ИМЕННО ТОТ ОТВЕТ, КОТОРЫЙ и запросили     .
Причем мы должны верить вам просто так , на слово.


Что касается вони, то пока Вас здесь не было, ничем этаким не пахло...
Воняет на БФ  постоянно. Если вы  не замечаете местной вони , значит,  вы - опровергун .

[SEVER NN]

***



У американцев до сих пор, отвратительные
и низкокачественные скафандры...по сути говоря они толком, ещё не научились их делать...
до сих пор !!!
с удовольствием прочитал первую ссылку, взятую с "авантюриста"...


копипаст с "авантюриста"

Механик
Да что там говорить, если они даже скафандры нормальные досихпор сделать не могут...
http://www.rg.ru/2008/09/03/kosmos.html
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/05/21_003.htm
И это сейчас, в 21 веке...На МКС в российских скафандрах работают.
Совсем деградировали со времен прогулок по Луне))

[Rem17]

Рем17 ни разу не слышал о  запасе  ?
И после этого еще верещит о тупизне  .

ИМХО, в 60 лет лейтенантов запаса уже нет. Старшие офицеры - мэй би. 

[Rain]

У меня нет доказательств, что Гагарин совершал орбитальный полёт.

А что это могли бы быть за доказательства такие? Вы сами то знаете?

Торсионные поля и плоскую Землю обсуждать нет смысла.

Мы обсуждаем не конкретно торсионные поля и плоскую Землю. Мы обсуждаем методологию.

Орбитальный пилотируемый полёт - это многократно опробированная реальность, т.е. доказанная на практике.

Я у вас не спрашивал про доказательства возможности орбитальных пилотируемых полетов. Я у вас спрашивал про доказательства конкретного исторического факта, что первым человеком в космосе был Юрий Алексеевич Гагарин.

Я не отрицаю наличие программы "Аполлон", а лишь сильно сомневаюсь в том, что она была реализована на практике, т.е. совершён пилотируемый полёт до Луны и обратно на Землю, с высадкой астронавтов на Луну.

Вот это и не понятно. Доказательств полета Гагарина у вас нет, но в этом вы не сомневаетесь, а в высадке астронавтов на Луну сомневаетесь. Почему такая избирательность?
 

Чтоже, время покажет - насколько правильные выводы Вы сделали на базе своего научного опыта.

Это не важно. Научное знание так им и останется. Я у вас спрашиваю откуда ВЫ берете свои сомнения? Вот вы то как раз и берете их из газет и зомбоящика.

Когда дело доходит до оценки научных разработок, то вера для меня не является научным аргументом.

А что является?

Мне сложно понять, что тупового в утверждении - организм человека отличается от организма скорпионов и черепах и  иначе реагирует на облучение радиацией.

Тупого здесь то, что вы уже который раз отвечаете не на тот вопрос, который вам задают.

Если предполагается изучить воздействие радиации на организм человека на различных космических орбитах или при полёте на Луну, то практичнее это делать на приматах, чем на людях или черепахах.

А приборами совсем не практично?

Рабочий ресурс, заложенный в "Вояджеры" - восхищает, также, как и весь этот выдающийся проект НАСА.
Обычно для спутников не закладывается такой ресурс, но "Вояджер" - это особый проект, где подобные затраты оправданы.

Вы не ответили на вопрос. Впрочем как обычно.

Прочитал.

Можно узнать в какой именно газетенке вы это вычитали? Что б я никогда эту газетку не читал.

[Rain]

Спасибо, что напомнили. Вспомнил и скупая слеза скатилась на небритую щеку.

Ну вот видите сколько животных погибло в космосе. И по вашему все это из-за радиации. Как же можно туда людей то запускать?

С чего Вы взяли, что на МКС нельзя пускать приматов?

Я это взял исходя из ваших слов.
Вы сказали, что из-за радиации на американском аппарате погибла мартышка, хотя орбита аппарата была ниже, чем орбита МКС.
Вот и получается, что на МКС нельзя пускать никого.

[SEVER NN]

Rain

Я у вас не спрашивал про доказательства возможности орбитальных пилотируемых полетов. Я у вас спрашивал про доказательства конкретного исторического факта, что первым человеком в космосе был Юрий Алексеевич Гагарин.

 
Rain-дебилушко...ВОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО...
ОПРЕДЕЛИ КТО ЛЕТАЛ...А КТО НЕ ЛЕТАЛ... +@> +@> +@>




 

[Владимир Щербак]

ИМХО, в 60 лет лейтенантов запаса уже нет. Старшие офицеры - мэй би.  

О, оно уже юлить научилось. Тебе твою изначальную фразу напомнить?

...ВОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО...

Точно святой... На всю голову   .

[SEVER NN]

***




Что Щербак...крыть нечем 

А ведь физиогномисты, и экстрасенсы так и говорят...
Гагарин летал и он Первый...а американцы на луну не летали...ни прибавить не убавить...

[to]

А что это могли бы быть за доказательства такие? Вы сами то знаете?

Например, существование в 1961 году в СССР технологий, позволяющих осуществить пилотируемый орбитальный полёт.

Я у вас не спрашивал про доказательства возможности орбитальных пилотируемых полетов. Я у вас спрашивал про доказательства конкретного исторического факта, что первым человеком в космосе был Юрий Алексеевич Гагарин.

Уже писал Вам, что не располагаю такими доказательствами в силу того, что никогда их не изучал и не искал.

Вот это и не понятно. Доказательств полета Гагарина у вас нет, но в этом вы не сомневаетесь, а в высадке астронавтов на Луну сомневаетесь. Почему такая избирательность?

Что-то у вас с логикой. Если у меня нет доказательств того, что Юрий Гагарин был первым космонавтом, то почему я должен не сомневаться в этом тезисе? Я же скептик, значит раз нет доказательств, то ставлю под сомнение. Должен заметить, что такой подход я распространяю на всё, а значит никакой избирательности у меня нет.

Это не важно. Научное знание так им и останется. Я у вас спрашиваю откуда ВЫ берете свои сомнения? Вот вы то как раз и берете их из газет и зомбоящика.

Из знаний. Например, семь лет сотрудничества с Главкосмосом не могли пройти бесследно для моего кругозора. ТВ практически не смотрю. Из газет читаю только "Известия" (политику и экономику).

А что является?

Что является научным аргументом? Уже отвечал Вам. Читайте про научную обосновнность аргументов:
"В зависимости от специфики изучаемой предметной области в процессе научной аргументации используются различные виды обоснований: доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание и др., отличающиеся друг от друга характером тезиса (обосновываемого положения), привлекаемых оснований (аргументов), и способом связи между ними. Для различных видов обоснований характерна общая логическая структура, которая совпадает с логической структурой аргументации и включает тезис, аргументы и способ связи между ними, различие между видами обоснований заключается в содержательном наполнении этой структуры. Однако объектом научного обоснований, в качестве которого может выступать, например, обосновываемое положение или тезис, всегда является элемент системы теоретического знания, оцениваемый с точки зрения его применимости в данной системе, выполнения им функций, определяемых характером системы.
В процессе научного обоснования осуществляется перенос свойств от одних, уже принятых в науке положений, на другие, еще не принятые и, таким образом, происходит формирование, созидание последних. В этом существенное отличие научного обоснования от ненаучного, каковым является, например, ссылка на авторитет. Процесс О. научного знания не исчерпывается лишь когнитивными, внутринаучными механизмами отдельных теоретических положений и утверждений, гипотез, теорий, а включает в себя и весь контекст философского и социокультурного измерения. Всё это обусловливает историчность и изменчивость различных видов обоснований, специфику их использования в различных моделях научного знания. В логических и математических моделях знания, опирающихся на средства формальной логики, широко используется такой вид обоснований, как доказательство, и знание изображается как совокупность связанных между собой формально-логическими отношениями высказываний. Естественно-научное знание не может обходиться без таких видов обоснований., как эмпирическая интерпретация, подтверждение и т.д. Дифференцированный анализ необходим и по отношению к различным структурным компонентам соответствующих видов обоснований В доказательствах, опровержениях, подтверждениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других видах обоснований, например, в оправдании - под сомнением может оказаться не только его истинность, но и ценностные, нормативные характеристики тезиса. Что касается аргументов, то в таких видах обоснований, как доказательство, опровержение, подтверждение, они должны быть истинными суждениями; по отношению к объяснению и оправданию требование истинности доводов значительно ослаблено, и в качестве их могут выступать гипотетические положения. Характером связи между тезисом и аргументами во многом детерминируется, т.наз. принудительная сила научного обоснования. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация, меньшей принудительной силой обладает индуктивная и редуктивная демонстрация". /Я.С. Яскевич/

[to]

Тупого здесь то, что вы уже который раз отвечаете не на тот вопрос, который вам задают.

Возможно, что Вы формулируете свой вопрос так, что он мне непонятен?

А приборами совсем не практично?

Мне неизвестен такой агрегат из приборов, который бы полностью копировал организм человека. Когда наука создаст нечто подобное, то будет практичнее проводить испытания на нём, как это делают на манекенах при "краш-тестах".

Вы не ответили на вопрос. Впрочем как обычно.

Я ответил Вам про "Вояджер", то что мне известно и так, как я понял Ваш вопрос.
Кстати, на мой вопрос  о Вашем тезисе, что спутники "плавятся от радиации", я так и не получил разъяснений, а между тем хотелось бы услышать.

Вы видимо имели в виду солнечную радиацию, так прежде чем начнёте отвечать - почитайте здесь:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00072/93100.htm?text=%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&stpar3=1.3

Можно узнать в какой именно газетенке вы это вычитали? Что б я никогда эту газетку не читал.

А что, читать можно только газеты? Мне, например, удаётся читать книги.

[to]

Ну вот видите сколько животных погибло в космосе. И по вашему все это из-за радиации. Как же можно туда людей то запускать?

Для Вас уже не имеет значение где проходит полёт, в зоне магнитосферы или за её пределами?

Я это взял исходя из ваших слов.
Вы сказали, что из-за радиации на американском аппарате погибла мартышка, хотя орбита аппарата была ниже, чем орбита МКС.
Вот и получается, что на МКС нельзя пускать никого.

Занятная логика. Почему на МКС нельзя пускать никого из-за того, что погибла насовская мартышка?

[Rain]

Например, существование в 1961 году в СССР технологий, позволяющих осуществить пилотируемый орбитальный полёт.

Вы работали в Главкосмосе и не знаете были ли у СССР в 61-м технологии, позволяющие отправить человека на орбиту?

Что-то у вас с логикой. Если у меня нет доказательств того, что Юрий Гагарин был первым космонавтом, то почему я должен не сомневаться в этом тезисе? Я же скептик, значит раз нет доказательств, то ставлю под сомнение. Должен заметить, что такой подход я распространяю на всё, а значит никакой избирательности у меня нет.

Во всем сомневаетесь? Даже в учебниках химии, истории, физики, астрономии и других? Или вы сами лично проверили все факты в них?

Из знаний. Например, семь лет сотрудничества с Главкосмосом не могли пройти бесследно для моего кругозора. ТВ практически не смотрю. Из газет читаю только "Известия" (политику и экономику).

Я, кстати, примерно понял в чем проблема с Главкосмосом и почему данные по радиации засекречены. Похоже с приборами облажались и они показали такую бредятину, что чтобы не позориться на весь мир все эти данные решили засекретить. А вы, в силу своей своеобразной психики, восприняли это за тайну и разоблачение мирового заговора.

Что является научным аргументом? Уже отвечал Вам. Читайте про научную обосновнность аргументов:

А почему вы сами не читаете то, что цитируете?

Возможно, что Вы формулируете свой вопрос так, что он мне непонятен?

Возможно. Однако эти вопросы задаются регулярно на многих форумах. Некоторые люди на них отвечают, некоторые игнорируют, а некоторые не понимают вопросов. Интересно, почему так?

Мне неизвестен такой агрегат из приборов, который бы полностью копировал организм человека. Когда наука создаст нечто подобное, то будет практичнее проводить испытания на нём, как это делают на манекенах при "краш-тестах".

Нет, вы все же реально тупой. Зачем копировать весь организм? Живые организмы посылают только для обнаружения неизвестных факторов. Если факторы известны, то и нужно только такое количество приборов, сколько факторов исследуется.

Я ответил Вам про "Вояджер", то что мне известно и так, как я понял Ваш вопрос.

Вы не ответили каким же образом был заложен этот невероятный ресурс в Вояджеры.

Кстати, на мой вопрос  о Вашем тезисе, что спутники "плавятся от радиации", я так и не получил разъяснений, а между тем хотелось бы услышать.

http://www.kosmofizika.ru/history/npi47.htm

Первые полеты ИСЗ и лунных аппаратов позволили определить основные контуры радиационных поясов Земли и поставили задачу детального их исследования. По программе "Электрон" было запущено 4 спутника: "Электрон-1,-2,-3,-4". Особенности траекторий этих спутников и тот факт, что они запускались попарно ("Электрон-1" и "Электрон-2", а затем "Электрон-3" и "Электрон-4") на существенно различные орбиты позволили провести широкие исследования РПЗ. Спутники "Электрон-1,-3" имели меньшую высоту в апогее ( около 7000 км над поверхностью земли) и исследовали в основном внутренний пояс, а спутники "Электрон-2,-4" с более вытянутой орбитой (более 10 радиусов Земли) - внешний пояс и радиацию за поясами.
...
Отметим, что спутники "Электрон-1,-2" были первыми спутниками, испытавшими на себе губительное воздействие интенсивных потоков энергичных заряженных частиц радиационных поясов Земли. Особенно пострадал спутник "Электрон-1", часто попадавший в потоки протонов внутреннего пояса, из-за чего его солнечные батареи быстро вышли из строя. Спутник "Электрон-1" активно существовал всего 40 дней, с течением времени его солнечные батареи из-за облучения теряли способность вырабатывать электроэнергию (при одном и том же световом потоке электрическая мощность падала), и в конце концов отказали полностью. Спутник "Электрон-2" большую часть времени находился за поясами или во внешнем поясе, где проникающая способность частиц (электронов) не так велика, и он работал около 5 месяцев. Для спутников "Электрон-3,-4" на солнечных батареях были сделаны защитные экраны и они работали уже существенно дольше.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm

Вы видимо имели в виду солнечную радиацию

Не только ее.

А что, читать можно только газеты? Мне, например, удаётся читать книги.

Ну и в какой же книжке вы вычитали, что Скайлэб упал из-за радиации?

[Rain]

Для Вас уже не имеет значение где проходит полёт, в зоне магнитосферы или за её пределами?

А я то тут при чем? Это не я привел в пример о действии радиации макаку, которая летала ниже чем летает МКС.

Занятная логика. Почему на МКС нельзя пускать никого из-за того, что погибла насовская мартышка?

Потому что вы привели ее в пример о пагубном действии радиации.
Или вы не про радиацию говорили? Тогда зачем вы привели в пример эту макаку?