Не только о лунной афере. ч.4.

[Прон]

Отсюда взято:
http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/aviakatastrofi-/article/2456/

Почитал эту ссылочку и сразу вспомнилась сермяжная правда жизни.

В случае, если самолёт с оружием вписался в земную поверхность, первым делом копают до первой крови.

[Прон]

Попробую объяснить доходчиво.
Вояджер-1 — 722-килограммовый автоматический зонд, исследующий солнечную систему и её окрестности с 5 сентября 1977 года. В настоящее время находится в рабочем состоянии и выполняет дополнительную миссию по определению местонахождения границ солнечной системы, включая пояс Койпера. Первоначальная миссия заключалась в исследовании Юпитера и Сатурна.

То есть рабочий ресурс Вояджера-1 многократно превзошёл первоначальный замысел. Должен Вам сообщить, что спутники проектируются конструкторами с учётом определённых технологических требований, а не рождаются сами с набором каких-либо наследственных характеристик. Поэтому то, что Вояджер-1 продолжает работать а протяжении 32 лет - явлется высочайшим достижением конструкторов НАСА, а не случайным стечением обстоятельств.
Должен Вас ещё и проинформировать о следующем факте, что уже давно вышел запланированный срок работы обоих Вояджеров, но, тем не менее, они продолжают получать энергию от трёх радиоизотопных термоэлектрических генераторов, которые, как ожидается, будут производить достаточную для исследований электроэнергию приблизительно до 2025 года.
То есть рабочий ресурс Вояджеров был заложен на 48 лет работы.

Не стоит делать из меня уникального человека. Её прочли все кто имел к ней доступ.
Не печальтесь. Думаю, что до конца первой четверти этого века, вся эта нфа будет в широком доступе.

1) По моим данным Вояджер-1 был в районе Сатурна в ноябре 1980 года, то-есть 3 года он пилил до Сатурна. Ох и велика же наша Солнечная система!!!

2) А что солнечных батарей на Вояждерах нет. Производитель гарантирует их работу в течении 20 лет. Значит радиоизотопные источники надёжней??

3) Прямо заинтреговали!! О какой инфе идёт речь???  Хоть намёком.

[Лунный Гоблин]

А, Хома, оказался "Geist von WvB". Гуманитарий с фотожопом выдал. прикольно промеж себя ботов делать, другие ведь, не ведуться. ;)

NASA moon exploration timeline:








http://www.youtube.com/watch?v=__3p7IKYBz0

[Прон]

С чего это Вы так решили? Может просто Вы об этом ничего не слышали в период Вашей советской жизни?

Не знаю, где Вы черпаете информацию для своих умозаключений, но публичные опровергатели лунной экспедиции НАСА сначала появились в США, а уж потом в РФ. В СССР данная тема публично не обсуждалась и была предметом частных разговоров людей работавших на Главкосмос и его подразделения.
Официальная позиция руководства СССР и РФ была во всемерной поддержке лунной эпопеи НАСА.

Именно так.  В СССР никто не сомневался(я не встречал таких) в американских полётах, как в прочем и в советских.

Американцы интересная нация.  Вы смотрели фильм "Козерог-1"???  Ведь как реалистично снят!!

Но когда по Голивудским фильмам делают вывод о подлости правительства и НАСА, тут уже нельзя обойтись без предвзятости.

[Вашкевич Виктор]

Э, не, так не пойдет. С этакой свободой маневра мы ничего не выясним. Ответ выбрать в скобках и никак иначе.  

1. 11/09 - чья работа? (арабы - спецслужбы США)
3. Как вы относитесь к Сталину? (хорошо - плохо)
3. Были ли насовцы на Луне? (да - нет)
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: (демократия - социализм - монархия).

Владимир, а Вы как бы ответили на эти вопросы?

Но по пункту отношения к Сталину ответ "хорошо-плохо"
удовлетворяет только баранов двух типов.

Да и в четвертый пункт нужно добавить - коммунизм

[Владимир Щербак]

А шо, я Вас обрызгал? Так извиняйте дядьку - не в мочь терпеть було.

Так вы при обдристании  стараетесь замазать побольше оппонентов ? Ужос  .

[Владимир Щербак]

Но по пункту отношения к Сталину ответ "хорошо-плохо"
удовлетворяет только баранов двух типов.

Да и в четвертый пункт нужно добавить - коммунизм

Виктор,  вы не поняли цель хоминого опроса  .

[Jahba]

Виктор,  вы не поняли цель хоминого опроса  .

Какая цель может быть у безмозглого создания, которое даже одно предложение не способно логично связать вместе?
Почему  у него постоянно сливы, за что бы не взялся?

[CASTRO]

"А что солнечных батарей на Вояждерах нет. Производитель гарантирует их работу в течении 20 лет. Значит радиоизотопные источники надёжней??"

Нахрена козе баян? Солнца-то на орбите Сатурна считай и не видно...

[Вашкевич Виктор]

Виктор,  вы не поняли цель хоминого опроса  .

Так пусть составляет опрос так, чтоб можно было ответить.
Я по его опроснику на 2-й и 4-й пункты его ответами  ответить не могу.

[Rain]

Ой, вей. А шо, Ви таки, сомневаетесь?

Если вы не заметили в конце моих предложений стоит вопросительный знак. Это указывает на то, что это вопрос, а не утверждение.
Я не говорил что сомневаюсь в их существовании. Я спросил почему вы думаете, что они существуют? Ведь судя по вашим же словам, они тоже афера и нет оснований верить в сказки про эти мифически штуки.

Разве я где-то предлагал испытывать яды на себе или знакомых?

Нет. Вы предлагали каким то образом лично проверять состояние космической промышленности СССР от 61 года с целью установления правдивости рассказов о первом человеке в космосе.

Я православный, но это не означает, что нахожусь на позициях тотального идеализма и реальность существует лишь в моём сознании.

Это называется "тут верю, тут не верю". И это типа по вашему "скептицизм" и "наука".

Я не антисоветчик и не завистник Коралёву, поэтому приписывать мне приверженность версии с которой я Вас ознакомил, будет неправильным.

А зачем вы тогда ее озвучили?

У сторонников той версии ещё много всяких косвенных улик, кроме той, что Комаров знал, что его послали на верную смерть, но я отношусь к ним скептически.

А при чем тут программа Аполлон и смертельная радиация?

Корректнее сказать, что разница в уровне интеллекта и базе знаний. Можно ещё добавить разницу в методах познания.

Я об этом и говорю. Ладно, буду формулировать вопросы попроще, исходя из вашего уровня.

Эта Ваша фраза наилучшим образом характеризует то, какого уровня интеллектуального и ментального развитя Вы достигли на сегодняшний день. Отсюда и проблемы в Вашем общении со мной.

Да, нормальным людям тяжело общаться с тупыми. Эта проблема известна. Постараюсь общаться с вами на простом, понятном для вас, языке.

То есть Вы отрицаете практический смысл существования космической медицины, изучающей влияние космических факторов на организм человека?

Нет. Я отрицаю, что Скайлэб упал из-за радиации.
Вы забываете о чем шла речь? Бедняга. Вы еще и склеротик. Ну ничего. Буду вам повторять вопросы почаще, авось что нибудь да запомните и поймете.

[VovanX]

разница между верой и религией существует. Для того, чтобы понять , что такое "вера" достаточно понять , к примеру, такой феномен как "близкий круг друзей". Вера - это по своей сути умозрительное понятие, включающее в себя наиболее "близкий круг убеждений", состоящий из ряда неоспариваемых сентенций типа " руки перед едой необходимо мыть" или "все - люди - козлы". Сами по себе сентенции (как убеждения) - представляют некие положения, исходя из которых каждый конкретный человеческий ум создаёт немотивированный силогизм (предоставляющий в кажом конкретном случае некую опору). Убеждение - это буквально значит "помогающие в беде". Значительная часть убеждений состоит из "суеверий", также не всегда имеющих какую - либо логическю основу.

Религия же, в отличие от веры, как "близкого круга личных убеждений" , это системный концепт, в основе которого лежит также ничем немотивированное утверждение о том, что Бог - первооснова жизни. А далее - всё по системе. В общем виде религия, накладываясь на веру, создаёт более целостный взгляд на мир.

Но поскольку и вера и религия формируются при непосредственном участии "внешних авторитетов", то и вероисповедования человеческие разные...

Но в любом случае, Бог - это всего лишь плод воображения. Ибо бороздя безбрежные просторы Вселенной, любая конкретная человеческая мысль, тем не менее, не способна покинуть пределы конкретной человеченской коробки.   

Абсолютно неверный, умышленно искажающий понятия бред.

[Rain]

Попробую объяснить доходчиво.

Пока получается очень плохо. Вы пока выдаете информацию, мало связанную с вашими прошлыми утверждениями и моими вопросами.

То есть рабочий ресурс Вояджеров был заложен на 48 лет работы.

Ну так и объясните почему они столько проработали, если в космосе радиация убъет человека за пару дней (или за сколько там у вас)?
И не надо талдычить про разницу между человеком и аппаратом. Объясните конкретно, что, во сколько раз и почему.

Не стоит делать из меня уникального человека. Её прочли все кто имел к ней доступ.
Не печальтесь. Думаю, что до конца первой четверти этого века, вся эта нфа будет в широком доступе.

Мы уже этих баек наслушались. И что ракета с ЛРО на старте взорвется, и до Луны не долетит. Тут каждый второй - прорицатель.

Спасибо за заботу.
Ваше разъяснение меня удовлетворило, а то уж я стал волноваться - не обнаружены ли какие новые реликтовые излучения способные расплавить Вояджеры, которыми я так восхищаюсь.

Так почему же они столько проработали, более того, даже не фотопленку в космосе снимают, а люди и неделю не протянут на Луне?

Это тенденция в Вашем восприятии моих эпистолярных опусов, проявляющаяся в навязчивых видениях.

Ну что ж. Тему о мартышках вы слили. Запомним.

[VovanX]

Ха, что же я сразу-то не вкурил... Антарктида в профайлах - то ж Хохляндия! И по смыслу точно: пустынная территория постсоветской разрухи, населённая нелетающими по определению.

Пустынная? Разрухи?  ?
Надо хоть раз сюда приехать. Особенно впечатляют приезжих сёла на западной и центральной Украине...

Нелетающими?  ?
Sea Launch какими ракетами обслуживается? Не Зенитами ли, в Днепропетровском "Южном" сделанными? Ан-ы, самые большие грузовые самолёты в мире, наверное тоже в Антарктиде пингвины делают?

Хотя, ещё лет 15-20 такой дерьмократизации, и про пустыню вполне можно будет говорить. Только для кого эта пустыня тут расчищается, вот интересный вопрос...

[VovanX]

И не надо талдычить про разницу между человеком и аппаратом.

 
Rain, что вы курите?

[Rain]

Rain, что вы курите?

Великий теоретег, вы лучше жгите про теорию надежности. А то давно что то ваших отжыгов не видно.
Вы так и не рассказали, как можно ездить на машинах, в которых происходят тысячи последовательных процессов, и их надежность никак не может быть 100%. А ведь без выполнения одной операции невозможно же выполнять следующие. Как же людям быть то?

[Loud]

1. 11/09 - чья работа? (арабы - спецслужбы США) точно не моя работа
3. Как вы относитесь к Сталину? (хорошо - плохо) никак не отношусь
3. Были ли насовцы на Луне? (да - нет) сомневаюсь
4. Желаемое общ.-политическое устройство России: (демократия - социализм - монархия). да здравствует демократическая социалистическая Монархия лихтенштейнского типа 

[VovanX]

Великий теоретег, вы лучше жгите про теорию надежности. А то давно что то ваших отжыгов не видно.
Вы так и не рассказали, как можно ездить на машинах, в которых происходят тысячи последовательных процессов, и их надежность никак не может быть 100%. А ведь без выполнения одной операции невозможно же выполнять следующие. Как же людям быть то?

Я вижу, вы просто мазохист какой-то. Так уж вам хочется, чтобы я в который раз макнул в дерьмо ваше любимое НАСА. И вас вместе с ним.

Так вот, в машинах, на которых ездят, процесс работы (превращения энергии сгорания бензина в механическую энергию движения и генерирование электричества для внутренних потребностей машины) происходит циклически, а не последовательно.

Машина представляет собой цельное изделие, которое не собирается и не разбирается на дороге несколько раз при каждой поездке. Также скорость и направление движения контроллируется водителем, а не законами баллистики.

Машин (в смысле, автомобилей) в мире создано за последние 120 лет более сотни миллионов, причём вместе с ними развивается целая индустрия автомобилестроения и сопутствующие ей отрасли. Поэтому вероятность критической поломки новой машины (не может ехать) сведена в среднем до единиц процентов, а на родине барона Мюнхаузена - и того меньше.

Итак, машин очень много, а не три одинаковых экземпляра, которые ржавеют в музеях. При этом все они ездят, и никому не надо доказывать, что они это могут.

На примере автомобиля отчётливо видно, что только долговременные последовательные модернизации, развитие отрасли и внедрение тысяч изобретений могут лет через сто довести идею до уровня надёжности в эксплуатации, достаточном для относительно безопасного передвижения. Здесь никто не скажет (ибо никто такому не поверит), что в 1969 году в США был создан Лексус RX-350. Процесс совершенствования плавен, достоверен, и главное - проверяем.

Наконец, увести внимание в сторону, подменить понятия и заболтать истину вам не удастся.

[VovanX]

(продолжу)

Чем же обеспечивается надёжность технического устройства? Мероприятий, которые могут его повысить, теоретически всего два:
- дублирование критически важных механизмов и систем;
- повышение их качества (надёжности).

Взять к примеру компьютерный сервер. Чем он важнее и дороже, тем больше дублирующих систем в нём предусматривается. Начиная от нескольких источников питания, БПБ, не менее двух блоков питания, RAID-массивов различного уровня для многократного дублирования и синхронизации информации, парного количества слотов памяти,... заканчивая технологиями виртуализации логического сервера или ОС, для которых "всё равно", какая именно часть серверного кластера или какое именно количество "лезвий" блейд-сервера обеспечивает её работу в данный момент.

Все эти неимоверно сложные и постепенно развивающиеся технологии имеют одну главную суть - дублирование для повышения надёжности системы в целом. Тем же путём идёт и авиастроение, и ракетная, и военная, и медицинская техника, и вообще все технические решения, от которых зависит жизнь и здоровье людей. И где это конечно применимо.

Второй главный постулат - повышение надёжности отдельных решений или подсистем, которые ничем не могут быть задублированы. Очень яркий пример - советско-постсоветская ракета "Протон". Многоступенчатая ракета, выводящая на околоземную орбиту полезный груз или людей, - это классический пример невозможности дублирования, но повышения общей надёжности только за счёт повышения качества отдельных частей, связующих звеньев и системы управления.

Ведь нельзя к такой ракете прикрутить три экземпляра третьей ступени, два - второй и четыре первой. Все части должны отработать штатно, причём последовательно, что значительно снижает общую надёжность всей системы. Что же здесь делать? К примеру, Rain бы просто опустил руки и стал рассказывать, что ракета просто летала. НАСА, кстати, так и сделала. А вот те, кто действительно очень хотел летать в космос, пошли единственно верным путём - путём повышения надёжности каждой ступени, двигателей и систем управления. И пришли после сотен запусков и десятков тысяч модернизаций и переработок к уровню надёжности наших дней, когда на такой ракете уже можно отправлять в космос туристов. С космической страховкой разумеется, поскольку все (кроме Raina) понимают, чем полёт на ракете на орбиту Земли отличается от поездки на автомобиле.

Так вот, история ракеты Сатурн-5 совершенно не вписывается в эти всем известные постулаты, применяемые для создания технических решений вообще и ракетно-космической техники в частности.

И это - только вступительная часть истории.

[Николай LXIII]

История ракеты "Сатурн-5" 40 лет разбирается в советских авиакосмических ВУЗ'ах как пример последовательной/поступенчатой отработки сверхтяжелого носителя. В отличие от неудачной Н-1.

В советских, как и сейчас, в Российских ВУЗ-ах ещё преподают, как инопланетяне строили древнеегипетские пирамиды... Как древние греки строгали мраморные статуи и галеры, бронзовыми зубилами, стамесками и пилами... А так же ещё про монголо-татарское иго...
А Вы авиакосмический ВУЗ заканчивали?