Не только о лунной афере. ч.4.

[ival]

Да, так сложилось. Диктатура, но демократическая.

Диктатура с элементами демократии это запор с элементами поноса.

[Rain]

Вот так и писАл? Или это интерпретация?

Именно так!

А если птице отрезать крылья? Если ноги отрезать тоже?

"Эта птица умрет со скуки, потому что сидеть не сможет." (с)

[Rain]

А раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит асфальт движется вниз.

Я же написал, что если не движется, значит силы скомпенсированы. Если есть нескомпенсированная сила, значит будет и ускорение.

Да?а в случае с воздухом они не скомпенсированы, значит?
Чудеса.

Ага, в физике и не такое бывает, когда вы будете её постигать дальше, будет все чудесатее и чудесатее.

Гы.
А куды ж она девалась?  +@>

А откуда ж она возьмется то? Воздуху что то мешает двигаться вниз? Подуйте вниз или направьте вниз вентилятор, что, разьве воздух не будет двигаться вниз?

у нас молекулы газов, наполнящих атмосферу, находятся в состоянии  падения на землю? Не подскажешь, сколько осталось до того момента, когда все молекулы упадут? я успею сбегать за скафандром?

Когда вы перейдете в восьмой класс, то узнаете, что существует еще и такая сила, называемая Архимедовой. Она и компенсирует для воздуха силу тяжести. Но она не может помешать части воздуха двигаться вниз.

[Не Старый]

Я же написал, что если не движется, значит силы скомпенсированы.

Замечательно. Согласен.
Значит, тела, к-рое движется вниз (отбрасывается) в данном случае вы не нашли. Отметим этот факт.
отказываетесь от своей интерпретации?
Напомню  её:
"Тело А на на тело Б действует с силой? Действует.  Б на А? Обязано действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли). Раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит Б движется вниз."
см свой пост. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg855408#msg855408

Если есть нескомпенсированная сила, значит будет и ускорение.

Правильно.
Да вот незадача - силы скомпенсированы. Самолет не падает - увы.

А откуда ж она возьмется то? Воздуху что то мешает двигаться вниз? Подуйте вниз или направьте вниз вентилятор, что, разьве воздух не будет двигаться вниз?

Ничего не мешает. Воздуху ничего не мешает, а сила притяжения - имеется. Я жду-недождусь, когда атмосфера таки обрушится на землю.

Когда вы перейдете в восьмой класс, то узнаете, что существует еще и такая сила, называемая Архимедовой. Она и компенсирует для воздуха силу тяжести. Но она не может помешать части воздуха двигаться вниз.

Архимедова сила, говорите, компенсирует для воздуха силу тяжести?
Не. рано вам еще в восьмой класс.
Придется нам с вами вспоминать как формулируется закон Архимеда. Закон, как утверждает учебник физики за седьмой класс,
формулируется так: "на тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу того количества жидкости или газа, которое вытеснено погруженной частью тела."
"На тело, погруженное..." гм. Вы утверждаете, что воздух на землю "не падает", т.к. сила Архимеда действует на него и компенсирует силу тяжести.

А не укажете ли, что это за среда такая - в которую погружен воздух, к-рая создает для последнего выталкивающую силу, препятствующую его падению на землю?

Ага, в физике и не такое бывает
когда вы будете её постигать дальше, будет все чудесатее и чудесатее.

я вижу это. По мере постижения того, что творится в вашей головушке.
И мне все чудесатее и чудесатее.

[Rain]

Значит, тела, к-рое движется вниз (отбрасывается) в данном случае вы не нашли. Отметим этот факт.
отказываетесь от своей интерпретации?
Напомню  её:
"Тело А на на тело Б действует с силой? Действует.  Б на А? Обязано действовать, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли). Раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит Б движется вниз."

Десятый раз по тому же кругу.
Я специально добавил, что раз есть нескомпенсированная сила, значит будет и ускорение. А если силы скомпенсированы, значит не будет. Сколько раз тебе это надо повторить, чтоб ты это уже запомнил? 10? 20? Ты скажи, я повторю сколько надо.

Да вот незадача - силы скомпенсированы. Самолет не падает - увы.

У крыла да. А у части воздуха, который действует с силой на крыло, нет. Потому воздух будет двигаться вниз.

Ничего не мешает. Воздуху ничего не мешает, а сила притяжения - имеется. Я жду-недождусь, когда атмосфера таки обрушится на землю.

Еще раз. Повлияй с силой на воздух вниз, например подуй вниз. Ну что, будет часть воздуха вниз двигаться или нет?

Архимедова сила, говорите, компенсирует для воздуха силу тяжести?

Ага, вот чудеса то, да? 

Придется нам с вами вспоминать как формулируется закон Архимеда. Закон, как утверждает учебник физики за седьмой класс, формулируется так: "на тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу того количества жидкости или газа, которое вытеснено погруженной частью тела."
"На тело, погруженное..." гм. Вы утверждаете, что воздух на землю "не падает", т.к. сила Архимеда действует на него и компенсирует силу тяжести.

Это хорошо что ты учебник открыл.

А не укажете ли, что это за среда такая - в которую погружен воздух, к-рая создает для последнего выталкивающую силу, препятствующую его падению на землю?

Эта среда (внимание!) ВОЗДУХ! 
Удивительно да? 
Может ты и не знаешь, но я тебе скажу, что есть такой эффект, что теплый воздух поднимается вверх, а холодный опускается вниз. Как ты думаешь, почему так? Уж не потому ли, что теплый воздух погружен в среду, которая тяжелее его и потому она его выталкивает, и среда эта - тоже воздух?
Вот чудеса то! 

я вижу это. По мере постижения того, что творится в вашей головушке.
И мне все чудесатее и чудесатее.

А уж что с вами будет, когда вы откроете учебники за девятый и десятый классы...

[Владимир Щербак]

так и не добились приемлемых результатов в деле довольно точного приземления,
Малыш, а как же садятся Шаттлы и сел наш Буран  +@> ?

[Не Старый]

Десятый раз по тому же кругу.

Да хоть двадцатый.
До тех пор пока  либо ты не укажешь тело, которое отбрасывается вниз дабы бутылка, стоящая на столе под действием силы тяжести покоилась
либо не откажешься от своего утверждения:
"Тело А на тело Б действует с силой? Действует.  Б на А? Обязано действует, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли). Раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит Б движется вниз."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg855408#msg855408

У крыла да. А у части воздуха, который действует с силой на крыло, нет. Потому воздух будет двигаться вниз.

Значит, воздух движется вниз.
Отталкиваемый крылом, он устремляется к Земле. Эвона как. Да еще и сила тяжести действует.
Я все еще жду-недождусь, когда все молекулы воздуха, оттолкнутые от крыла таки упадут на землю.

[Не Старый]

Это хорошо что ты учебник открыл.
Эта среда (внимание!) ВОЗДУХ! 
Удивительно да? 
Может ты и не знаешь, но я тебе скажу, что есть такой эффект, что теплый воздух поднимается вверх, а холодный опускается вниз. Как ты думаешь, почему так? Уж не потому ли, что теплый воздух погружен в среду, которая тяжелее его и потому она его выталкивает, и среда эта - тоже воздух?
Вот чудеса то! 

Чудеса, да и только.
Значит, как ты заявил,
атмосфера не падает на землю в следствие действия архимедовой силы.
т.е. теплый воздух опирается на более холодный.
А этот холодный - на еще более холодный.
А тот в свою очередь на очень холодный,
а тот в свою очередь.....
короче, говоря все это опирается на воздух "холоднее некуда",
а уж этот воздух "холоднее некуда" к столбам прибит. Чтоб не падал.

А иначе - смотри:
воздух "холоднее некуда" без опоры грохнется на землю и не сможет ничего подпирать.
лишенный опоры воздух "чуть потеплее" грохнется следом.
за ним грохнется воздух "еще теплее"
а за ним в свою очередь.....
короче, грохнется воздух "почти самый горячий"
а за ним грохнется воздух "горячее некуда".
В итоге вся атмосфера выпадет на землю.
Видимо, фонарные столбы не просто так стоят. Их трогать - ни-ни! 

Тебе приходилось летать на самолете? Помнишь, как бортпроводница сладеньким голосом сообщает:
"мы летим на высоте 8000м. Температура воздуха за бортом минус 60 градусов. В аэропорту н-ска куда мы прибудем через час температура плюс тридцать."
Дружище, как же так? холоднючий воздух поднялся выше теплого. Бедная атмосфера, она совсем не в курсе того, что волею Рейна
ей предназначено вести себя совсем по-другому.

А уж что с вами будет, когда вы откроете учебники за девятый и десятый классы...

Страшно подумать, что будет со мной, когда я услышу их содержимое в вашей интерпретации     

[VovanX]

....Это событие ложится точнейшим образом в канву того, что у американцев не было ракеты Сатурн-5,
и поэтому они никак не могли быть на луне...всё становится тогда на свои места, где преполагалось,
что имитация ракеты Сатурн-5, летела на орбиту без людей...

Я бы сказал, что точнейшим образом в канву всей аферы ложатся все без исключения факты, сопровождающие её.
И только три типа людей этого не видят: безразличные, идиоты и заинтересованные в сокрытии правды.

24 июля 1969 г. приземлился корабль Apollo-11 с астронавтами НАСА, на котором якобы было доставлено  21,7 кг лунного грунта. Следующая миссия Apollo-12, стартовавшая 14.11.1969, доставила 34,4 кг грунта. Попытка СССР получить лунный грунт была осуществлена автоматической межпланетной станцией (АМС) Луна-15, стартовавшей к Луне тремя днями раньше Apollo-11,  станция вышла на окололунную орбиту, но 20 июля разбилась при попытке посадки - в то самое время, когда Армстронг и Олдрин, по версии НАСА, находились на поверхности Луны. Следующая АМС Луна-16, стартовавшая 12.09.1970, совершила мягкую посадку на поверхность Луны 20 сентября. 24 сентября возвращаемый аппарат доставил на Землю 100 грамм лунного грунта.
В образцах лунного грунта, доставленного "Луной-16", в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же обнаружено чистое, неокисленное, железо:
"Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.
О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования». Он распорядился не жалеть лунный грунт для исследований, помог привлечь к ним широкий круг специалистов из других исследовательских учреждений.
К работе приступили сотрудники Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского АН СССР, Института общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова АН СССР, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР и несколько позднее- Института металлофизики АН УССР....
...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили". ("Аргументы и Факты")
Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое? Почему был так удивлен профессор Джери Вассербург?  Фактически речь идет о том, что американцы до выступления О.Богатикова не знали о существовании поверхностных неокисленных пленок металлов, характерных для грунта Луны. Восстановленное железо и другие неокисленные металлы в тонком поверхностном слое (толщиной порядка 20 ангстрем)  образцов - это визитная карточка лунного грунта, поэтому напрашивается  естественный вывод - лаборатории мира не обнаружили явление, потому что его не было в исследуемых образцах. Грунт миссий А-11 и А-12 имел не лунное происхождение.

[А. Ю. Экономов]

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел! Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями.

Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло». Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать.

К примеру.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/842036.html

[Marquis]

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел! Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями.

Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло». Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать.

К примеру.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/842036.html

Советы никакого лунного грунта ниоткуда не привозили, весь грунт был собран в Туркмении..

[А. Ю. Экономов]

Советы никакого лунного грунта ниоткуда не привозили, весь грунт был собран в Туркмении..

Это подтверждается какой-либо экспертизой?

[VovanX]

Вот опять 25

Участник полета на Луну рассказал об НЛО

11:36 22-04-2009

Американский астронавт Эдгар Митчелл, высаживавшийся на поверхность Луны в 1971 году в составе команды корабля Apollo 14, рассказал о большом количестве доказательств, подтверждающих посещение Земли пришельцами из космоса. Бывший сотрудник NASA выразил уверенность, что человек – не единственное разумное существо во Вселенной.

«Пора снять запрет на правду о присутствии инопланетян, - цитирует ИА «Росбалт» заявление Митчелла. - Я призываю наше правительство открыться... и стать частью планетарного сообщества». Астронавт указал, что один из высокопоставленных военных уже пообещал раскрыть правду об инциденте в Розуэлле, где в 1947 году мог разбиться инопланетный космический корабль, передает «Интерфакс».

«Мы должны выбраться за пределы нашей планеты, и за пределы нашей Солнечной системы для того, чтобы узнать, что действительно происходит там, - объявил Митчелл, выступая на конференции уфологов. - Тем, кто сомневается, я посоветую - читайте книги, исследуйте традицию, и начните же понимать, что происходит. Нет никаких сомнений в том, что они нас посещали. Вселенная намного более удивительна, чем мы даже можем себе представить».

Напомним, что ранее Митчелл рассказал о контактах сотрудников NASA с пришельцами, которых описывали как «маленьких людей, до странности похожих на нас», только с маленьким телом, большими глазами и головой. «Мне посчастливилось прикоснуться к факту, что нашу планету посещали, и что НЛО - это реальность, - подчеркнул 79-летний астронавт. - Последние 60 лет или около того все наши правительства тщательно это скрывали, но постепенно информация просочилась наружу, и некоторым из нас посчастливилось немного узнать об этом. Я общался с представителями военных и интеллектуальных кругов, которые знают, что под поверхностью массовых знаний таится ответ - да, нас посещали инопланетяне. Если же почитать газеты за последнее время, то станет ясно, что это происходит достаточно часто».

В свою очередь, представители NASA опровергли информацию о контактах с пришельцами. «NASA не следит за НЛО, NASA не участвует в каких-либо секретных программах, исследующих внеземную жизнь ни на Земле, ни где-либо еще», - приводит деловая газета «Взгляд» слова представителя NASA Майкла Каббаджа.

Видать отмазку о том, что лунные модули скоммуниздили алиены, таки решили сделать основной.

[Marquis]

Это подтверждается какой-либо экспертизой?

Независимые исследователи не имели доступа к этой пыли, а советским верить нельзя

[А. Ю. Экономов]

Независимые исследователи не имели доступа к этой пыли, а советским верить нельзя

Опять ты сбрехавши из-за незнания... "Эта пыль" исследовалась во всех основных научных центрах. И знаешь,  как то её хватило...  А вот у США,  при их 400 кг грунта, всё какие-то заморочки. 

[Воробей]

Клуб идиотов.
http://forums.airbase.ru/2009/04/t65858,23--Idiot-klub-numer-7.8123.html

Yuri Krasilnikov, 24.04.2009 08:32

Подойдем к делу с другого конца - из законов сохранения

Если самолет летит горизонтально со скоростью V, а его двигатели развивают силу тяги F, то они развивают механическую мощность FV и за время t совершают работу FVt.

Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v. Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением), то

mv2/2=FVt

Из закона сохранения импульса

mv=Mgt (M - масса самолета).

Делим почленно первое равенство на второе, получаем

v=2FV/Mg

Это в предположении, что аэродинамических потерь нет. Если их учесть, то скорость будет еще меньше.

Боинг, говорите? Пусть масса будет 300 тонн, тяга двигателей - 200 КН, скорость - 360 км/ч или 100 м/с (взлетает или на посадку он идет вряд ли быстрее).

Имеем v=2*200000*100/(300000*10)=13 м/с или 47 км/ч. Жуть какая - чуть побыстрее велосипедиста

Ув. Красильников... все эти рассчёты выглядят красиво. Но убедительно ли? Давайте сделаем контрольную проверку.



За секунду самолёт пролетает 100 метров. Размах крыла - 64 метра. Т.е. за одну секунду самолёт покрывает площадь 6400м². Вы подсчитали, что отбрасываемый воздух движется вниз со скоростью 13 м/с (вполне реалистичная, на мой взгляд, цифра). Теперь подсчитаем объём движущегося вниз воздуха. 6400м² * 13м = 83200м³
Определяем массу этого объёма 83200м³ * 1.2 кг/м³ = 99840 кг. Округлим до 100 000 кг.

Исходя из имеющихся данных получается что самолёт отбрасывает 100 тонн в секунду со скоростью 13 м/с. Достаточно ли этого отбрасывания чтобы поддержать вес загруженного Боинга?

Давайте посмотрим. Масса загруженного Боинга 400 000 кг. Для поддерживания этого веса в условиях земного тяготения необходима сила 9.8м/с² * 400 000кг = 3 920 000 Ньютонов.
Ваши же рассчёты дают нам 13 м/с * 100 000 кг/с = 1 300 000 Ньютонов... примерно в 3! раза меньше, чем требуется для сохранения горизонтального полёта.

Где же ошибка? Ведь для поддерживания Боинга по теории отбрасывания нам необходимо толкать воздух вниз в три раза быстрее! A тогда не получится вычисленных Вами велосипедных 47 км час. Получится  47 * 3 = 141 км/час. А это, как я и говорил ранее, является приличным ураганом. Смотрим видео


http://www.youtube.com/watch?v=GZJc2hyymmc&feature=related


Где ожидаемый ураган? Нет урагана. Зато наблюдается явное расхождение рассчётов по Вашей теории с действительностью.   


Может стоит прислушаться к мнению инженера по аэродинамике проработавшего с Боингами, который считает что отбрасывание воздуха крылом не является главной составляющей подъёмной силы крыла, а всего только побочным явлением... и... (шёпотом  )  заодно отдать должное Прометею?

[Гений Графоманов]

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел! Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями.

Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло». Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать.

К примеру.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/842036.html

Таки шо, есть кто-то, кто верит в юсанецовскую байку об их полетах на Луну?

В школе, штоль, не учились?

Очевидно же сбрехали америкосы - кино они предоставили всему миру, так там видно, что сила тяжести земная (астронавты прыгают и не зависают)
+
пыль, поднятая прыжками, быстро оседает.
+
...

[Воробей]

Для этого ответьте на пару простых вопросов. Является ли движение по инерции прямолинейным?

Иногда. Но чаще всего - нет.

И если спутник движется не прямолинейно, является ли его движение движением по инерции? ;)

Без сомнений.

Почему вы боитесь отвечать на вопросы? 

Это Вам так показалось.

Чтобы свои фантазии не разрушать? ;)

 


Подумайте над тем, что же такое "инерция".
 

[Прометей]

Yuri Krasilnikov, 24.04.2009 08:32

Подойдем к делу с другого конца - из законов сохранения

А почему нельзя подойти с "прямого конца" и делать так, как это делают люди уже полтора века?



Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v.

Вот в дурдоме ,откуда красильников пишет свои "гениальные" тексты, возможно ,что  действительно "необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v"...
А у нормальных людей необходимо создавать разность давлений на крыле. Если в общем случае получается так ,что при этом воздух отбрасывается вниз, то это всего лишь побочный эффект, и уж никак не "необходимость".
Поскольку человечество знает о факте существования ПС на нулевом угле атаки. А на нулевом угле отбросов быть не может. ПС возникает лишь из-за разряжения воздуха над верхней плоскостью крыла.. Прямо как в эксперементе Воробья с насадком пылесоса.


Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением), то


вот опять же, в дурдоме можете пренебрегать чем угодно, а у нормальных людей подьёмная сила - это вертикальная проекция вектора аэродинамического сопротивления... и пренебрегать им никак нельзя.
Двигатели нужны самолёту для создания релятивного потка воздуха. Никакой "механической мощности" в вертикальном направлении они развивать не обязанны , именно поэтому двигатели на самолёт устанавливают горизонтально!
Красильников, я вам как то раз рисовал , куда будет лететь ваш самолёт по вашим дурдомовским правилам... на альфу центавра он полетит.


Ну дальше не текст , а  просто "пестня"


mv2/2=FVt

Из закона сохранения импульса

mv=Mgt (M - масса самолета).

Делим почленно первое равенство на второе, получаем

v=2FV/Mg

Это в предположении, что аэродинамических потерь нет. Если их учесть, то скорость будет еще меньше.

Боинг, говорите? Пусть масса будет 300 тонн, тяга двигателей - 200 КН, скорость - 360 км/ч или 100 м/с (взлетает или на посадку он идет вряд ли быстрее).

Имеем v=2*200000*100/(300000*10)=13 м/с или 47 км/ч. Жуть какая - чуть побыстрее велосипедиста

Вот что бывает, когда судовые радиотехники лезут своими корявыми ручёнками самолёты считать 

Красильников, какой к чертям велосипед? Вы себе хотябы представляете ветер со скоростью 13 м/с? Этож бедные птички, всех к земле прижмёт, если под такой "импульс воздуха", отброшенный с 10 км попадут.  +@>
А если ещё учесть, что расчёт Воробъя вашей дурдомовской модели более точен, то тогда уже бедные крышы домов и бедные живые содания в пределах аэропортов... А уж что говорить о поверхностях водоёмов во время попадания в неё "импульса отброшенного воздуха"... Хотя если лежать на пляже в Адлере, где самолёты пролетают в нескольких десятков метров над головой, заете , ни ветерка не чувствуется , и море тоже не чувствует этого "мощного импульса", какое было гладкое до самолёта, такое и остаётся во время его пролёта. Это кстати говоря в отличии от вертолётов

Кстати, неплохое сравнение... качественно. Вертолёт весит порядка 10 тонн, а самолёт порядка 100 тонн. То есть если вертолёт висит на высоте 40 м, то он "дует" на землю в 10 раз (!) слабее ,чем красильниковский самолёт.
Например ми-8 (12 тонн) будет "дуть в землю" в 36 (!!!) раз слабее, чем боенг-747 (435 тонн) с той же высоты. Другими словами, кто хоть слегка представляет себе, что значит находиться под зависшим вертолётом, тот понимает, что людей на этом ролике должно если не приплющить к земле, то сдуть как пылинки.


http://www.youtube.com/watch?v=GZJc2hyymmc&feature=related

Однако ничего подобного на практике не наблюдается.
Может быть это потому, что Красильников не знает, как летают самолёты на самом деле? 

[Cтарый]

За секунду самолёт пролетает 100 метров. Размах крыла - 64 метра. Т.е. за одну секунду самолёт покрывает площадь 6400м². Вы подсчитали, что отбрасываемый воздух движется вниз со скоростью 13 м/с (вполне реалистичная, на мой взгляд, цифра). Теперь подсчитаем объём движущегося вниз воздуха. 6400м² * 13м = 83200м³

А где это у вас боинги летают со скоростью 100 м/с? Побойтесь бога - возьмите хотя бы 200 а лучше 250 и всё у вас получится!  Но главное - почему вы решили что в движение вовлекается только слой воздуха толщиной 13 метров? Только потому что скорость отбрасывания воздуха 13 м/с или есть ещё какие резоны?