Не только о лунной афере. ч.4.

[Marquis]

Для альта.

Именно что «между прочим». Наука – равно и философия - есть производное оригинальной («автохтонной», если угодно) культуры – и более ничем она не является. В отсутствии таковой культуры наука – даже «между прочим» - развиваться не может, поскольку в отсутствии исторического опыта обслуживания запросов общества она не в состоянии спрогнозировать и сформировать культурно-социальные запросы. А поскольку оригинальной «американской культуры» не существут, о какой «американской науке» может идти речь? Если Вы считаете иначе, прошу назвать 3-5 исключительно американских культурных феноменов (кухню, педерастию, наркоманию, ожирение и «американский язык» - не предлагать). Где нет культурной традиции – там нет и философской школы, а где нет ее – там нет и быть не может никакой самостоятельной науки. Это – аксиома.

«Американская наука» есть не поиск и не созидание, но следующий action-алгоритм: пошел слух, что возможно приобресть то-то и то-то –  ставим задачу – ищем по всему миру кадры для ее решения – правдами и неправдами свозим этих людей в США – с помощью ворованных мозгов двигаем проект. Так европейцами Ферми, Эйнштейном, Бором и проч. была придумана первая в мире «американская» атомная бомба; так – руками 1 500 вывезенных в США немецких ученых – был совершен «прорыв американской косм. науки», так «американская наука» изобрела буквально все – от вертолетов киевлянина Сикорского до зворыкинского телека и вплоть до нарисованного русским графиком эскиза долларовой купюры. Настоящая же «американская наука» – это ни что иное, как шобла жидов-финансистов, «чикагских мальчиков», обдумывающих, как бы еще половчее ограбить мир и получающих за свои гешефтные изыски карикатурные Шнобелевки. Других – родившихся и выросших в США – «ученых» Америка не знает.

Что касается компютеров, то здесь картина ничем не отличается от прочих «научных» американских полотен: свезли чужой научный народ – напечатали, сколько надо, долларов – открытие/изобретение чужаков присвоили и назвали его  «достижением американской науки». Первым придумал компютер и принцип его действия немец, но никак не «американский ученый». И уж вовсе нужно быть идиотом, чтобы полагать, что, не будь «великой американской науки», человечество до сей поры не знало бы ни компов, ни мобильных телефонов. Напомню только, что во времена великих научных открытий на месте Нйуёрка квакали жабы, а потомки нынешних  «американцев» промышляли разбоем, воровством, проституцией и скупкой краденого. США есть научный паразит, но никак не донор.
 
Не равняйте хрен с пальцем и хорошенько запомните на всю жизнь: великая,  уникальная и неповторимая культура возможна лишь в метрополии великих мировых языков – русского, китайского, немецкого, испанского, английского, французского – и так далее (таких государств-метрополий и языков в мире насчитывается всего-то дюжина).. Государства вроде США, являющиеся языковой (а значит, и культурной) периферией, никогда и ни при каких условиях не смогут обладать  великой,  уникальной и неповторимой культурой. Для этого следовало бы изобрести свой персональный «кладезь мудрости» – язык, и начинать все заново.  Удел таких культур, как бы они не пыжились – вторичность, жалкий плагиат и «дешевый китайский копи». Разворачивать не буду, но можете мне поверить на слово как человеку, занимающемуся именно вопросами культуры.   

Хома, вам надо что-то делать с собой,, у вас безумные комплексы неполноценности... Это серьезная проблема.. Вы все время пытаетесь доказать что вы и есть представитель самого великого и гениального народа, причем пытаетесь каким то дурацким способом поливая Америку. вам надо расслабиться, честное слово..

[шерутимов]

Да-да, точно так. Я Вам за эту поправку одно "браво" приплюсовал. )<

-- Давай рассуждать логически,  -- сказал я.  -- Имеется Хома Брут.
Он напился пьяный. Дрался. Что он еще делал?
     -- К девушкам приставал, -- сказала Стелла. -- Стекло разбил.
     -- Хорошо, -- сказал я. -- Еще?
     -- Выражался...
     -- Вот  странно,  --  подал  голос  Саня Дрозд.  -- Я с этим Брутом
работал в кинобудке. Парень как парень. Нормальный...
     -- Ну? -- сказал я.
     -- Ну и все.
     -- Ты рифму можешь дать на "Брут"? -- спросил я.
     -- Прут.
     -- Уже было, -- сказал я. -- Спрут.
     -- Да нет. Прут. Палка такая, которой секут.
     Стелла сказала с выражением:
     -- Товарищ,  пред тобою Брут.  Возьмите прут,  каким секут,  секите
Брута там и тут.
 

[Marquis]

Не научный, а просто паразит.

Понятие "научный паразит" абсолютно бессмысленно..Если только в смысле воровства IP (intellectual properties). Но я слышал что именно Россия является главным вором. В России чуть ли не считается дурным тоноом платить за компьютерные программы итп. Поэтому Россию и не хотят принимать в ВТО.

[laplat]

Понятие "научный паразит" абсолютно бессмысленно..Если только в смысле воровства IP (intellectual properties). Но я слышал что именно Россия является главным вором. В России чуть ли не считается дурным тоноом платить за компьютерные программы итп. Поэтому Россию и не хотят принимать в ВТО.

Нам ваше вто ни в хрен ни впилось. Мы и сами пока неплохо кормимся.

[laplat]

Обезьянка из цахала луну весело лизала..
продолжайте

Призрак.. можн я у тя кота спижу?

[шерутимов]

Обезьянка из цахала луну весело лизала..
продолжайте

Вернер фор Браун -
Сталинград и берлин проебало ..

[Лунный Гоблин]

Призрак.. можн я у тя кота 

Sure!
U CAN HAS CHEEZBURGER

[alt]

А координаты совпадают?  И кто это определил?

Вообще-то такая стрельба лазером требует высокой точности наводки.
И если уж во ВСЕХ научных источниках и исследованиях , как отечественных, так и зарубежных, пишется, что это "Аполлоны" - то значит, стреляли именно туда. Или почти 40 лет стреляют, и никто из ученых в мире за это время не заметил обмана, продолжая писать про "Аполлоны" ?)
Тем более, что этими данными были заинтересованы многие разные специалисты, т.к. спектр применения ЛЛ широк: от уточнений расстояний до экспериментальной проверки теории относительности.

Можете конечно сами данные координат отражателей с официальными аполлоновскими сравнить ( с переводом  придется заморочиться ) - если есть у вас такое желание. Координаты отражателей даны в вышепредставленной литературе, как и изображения лунной поверхности со схематически нанасенными на нее отражателями, которые совпадают с аналогичными аполлоновскими картинками.

Другое дело, конечно, отражатель может быть доставлен на лунную поверхность и автоматической станцией. Но чтобы доказать такое утверждение конкретно в этом случае, нужно привести примеры американских автоматических станций, которые имели отражатель ( и имели ли вообще ), привести схему установки его на аппарате, доказать, что он приземлился именно в район посадочной площадки "Аполлона(n)". И возможно ли вообще конкретно этот отражатель, который по официальной версии устанавливали астронавты, смонтировать на автоматической станции ) Данные по отражателям и по запускавшимся автоматическим станциям общедоступны.

Смотрите что печатате, лазерная локация луны существовала до 1969 года (2003-40=1963).

Хоть вы и научились, наконец, производить вычисления в рамках 1 го класса начальной школы, но за чтение все таки придется вам поставить двойку )
Все верно автор пишет - 40 лет исследований ( сейчас уже больше ), если говорить о лазерной локации Луны вообще.

С 1963 года локация прозводилась без использования отражателей прямо по поверхности Луны. В этом году на телескопе ЗТШ-2.6 была смонтирвоала лазерная локационная аппаратура и начались исследования. Минус такого метода в том, что он дает очень большую погрешность- около 300 км!.
Однако даже предварительные оценки ( напр. работа уже названного коллектива авторов в "Космических исследованиях", № 3, 1966 ) показали, что с ипользованием отражателей точность возрастет на порядки.
И с 1969 года лазерная локация Луны прозводилась уже  по отражателям, как у нас, так и за рубежом.
Обо всем этом авторы пишут в самом начале своих статей - пропустить невозможно, если читать.

[Loud]

Вообще-то такая стрельба лазером требует высокой точности наводки.
И если уж во ВСЕХ научных источниках и исследованиях , как отечественных, так и зарубежных, пишется, что это "Аполлоны" - то значит, стреляли именно туда. Или почти 40 лет стреляют, и никто из ученых в мире за это время не заметил обмана, продолжая писать про "Аполлоны" ?)

Можете конечно сами данные координат отражателей с официальными аполлоновскими сравнить ( с переводом  придется заморочиться ) - если есть у вас такое желание. Координаты отражателей даны в вышепредставленной литературе, как и изображения лунной поверхности со схематически нанасенными на нее отражателями, которые совпадают с аналогичными аполлоновскими картинками.

Другое дело, конечно, отражатель может быть доставлен на лунную поверхность и автоматической станцией. Но чтобы доказать такое утверждение конкретно в этом случае, нужно привести примеры американских автоматических станций, которые имели отражатель ( и имели ли вообще ), привести схему установки его на аппарате, доказать, что он приземлился именно в район посадочной площадки "Аполлона(n)". И возможно ли вообще конкретно этот отражатель, который по официальной версии устанавливали астронавты, смонтировать на автоматической станции ) Данные по отражателям и по запускавшимся автоматическим станциям общедоступны.

угу недавно постил уже сто стреляли лазером в наш луноход а потом он пропал кудато на нем тоже были отражатели.

[Rem17]

Вы не на тот диапазон энергий ориентируетесь. Практически все гамма-кванты, приходящие сверху - это фотоны электромагнитных ливней. Энергия у них - сотни МэВ и выше.  Там несколько иная физика нежели та, на которую Вы опираетесь в расчетах.  

Тема то другая. Началось с того, что некий умник повторил другого такого же умника, что Земля не защищена от рентгена и гамма квантов солнечного излучения, поскольку магнитосфера не защищает от эл.магнитного излучения. Я показал, что ни один солнечный гамма-квант  не долетит, не то что до середины Днепра (дяде Толе специально), но и до 12 км высоты.  :)Поглощение я давал для 10 Мэв, и  от энергии это не сильно зависит. И причем другая физика?  Просто начиная с 1,022 Мэв идет монотонный рост сечения образования электрон-позитронной пары. А ливни, в принципе, могут образовываться на любой высоте, докуда долетит высокоэнергетичный протон.  

Видно, что полный поток падает с примерно 2000  до 100. То есть те 20 раз, о которых я говорил. поток гамма-квантов примерно такой же и имеет такое же поведение, как и поток электронов (ливень).

Полный поток - это типа средняя температура по больнице. А электроны с позитронами ( я приводил) падают больше, чем в 20 раз.

Вобщем, справочники дают 4-6 мкЗв/ч для высоты 10 км. Так что ни о каких 200 раз речи не идет. Не согласны?

Насчет дозы в справочниике - да. А это доза где измерена: в самолете, воздушном шаре?   Очень часто, в разных публикациях идут ссылки на цифры, которые справедливы при определенных условиях. Но часто про эти условия забывают. Как те же 50-100 рентген в час в РП - это так (даже еще больше в несколько раз), если только заменить рентгены (в них доза измеряется только от рентгена и гаммы, а не от частиц) на бэры и без учета защиты. Да и с учетом защиты - будет тоже несколько сотен бэр, но не глубоко.  
Вообщем, может и 200, может и 40 - смотря как считать.

[Rain]

Идиот.
Еще раз.

Все и так уже поняли что ты идиот. Нет смысла повторять это в очередной раз.

Какая лаборатория получила грунт объема более нескольких грамм?
Какие лаборатории и экспертные центры получали исходники фото?

Возьми да узнай сам.
Или ты думаешь, что если ты не способен оторвать зад от стула и чего нибудь найти, то этого нет?  +@>

У меня нет веры в наса.

И кому какое дело во что там верит или не верит идиотик с БФ? Кому нахрен твоя вера сдалась? Верь хоть в квадратную Землю, у нас свобода вероисповедания.

Мне нужны факты.

Ты хоть знаешь что это слово обозначает?

Лаборатории по всему миру - это не факт.

Это именно что факт. Чем это считают дебилы с БФ несущественно.

Я просто хочу получить доказательство. Реальное и вещественное.

Ты сначала узнай, что у нормальных людей называется доказательством и что может в качестве доказательства выступать.
Или ты думаешь, что все теперь должны предоставлять выдуманные каким то идиотом с БФ доказательства?  +@>
Ты сначала обоснуй адекватность своих требований, потом визжи. А пока можешь жиденько побулькивать.

[Rain]

Гыыыы! Тут два часа на две страницы идет срач с защитниками, что нельзя одновременно сфотографировать луну и звезды?

Без всякого космоса их видно.
Вот фотография снятая обычной зеркалкой, с немного удлиненной выдержкой (непомню сколько точно).
Знакомый на даче снимал
По времени (если тут есть астрономы) это примерно конец первой недели августа этого года. Около полуночи.
http://i081.radikal.ru/0910/3f/64ee6b3728d9.jpg

Вот я подписал, но звезды может неверно.
http://i025.radikal.ru/0910/ad/13185010ed38.jpg

Никто и не говорил, что звезды снять невозможно.
Вам, кретинам, говорят, что при непересвеченной Луне или при других непересвеченных объектах в кадре, получить звезды невозможно. Твои снимки это отлично подтверждают. Даже Юпитер может быть только при пересвеченной Луне.
Ну и с какого бодуна тогда должны быть звезды на непересвеченных фотографиях с Аполлонов?

[Rain]

На, золотце, любуйся!

Вот ведь, нашел единственную фотографию Мира со звездами, причем ту про которую все знают что это фотошоп, и визжит.
Чего визжишь то? От того что в очередной раз сам себя макнул?  +@>

[to]

Никто и не говорил, что звезды снять невозможно.
Вам, кретинам, говорят, что при непересвеченной Луне или при других непересвеченных объектах в кадре, получить звезды невозможно. Твои снимки это отлично подтверждают. Даже Юпитер может быть только при пересвеченной Луне.
Ну и с какого бодуна тогда должны быть звезды на непересвеченных фотографиях с Аполлонов?

Хорошо, что Вы изменили свою позицию, ознакомившись с предоставленными фото.

[alt]

С 1991 года – и даже ранее - «научными источниками» стали служить т.н. «мировые СМИ»,

Если для вас это так, то тут остается развести руками и посочувствовать. Раз вы любую статью в газете считаете за научную работу )

 

Именно жидовские СМИ-талмуды стали вполне достаточным «научным

»

Смешались в кучу кони, люди )Ваше рассуждение тут похоже на фразу "Холодильник потому треугольно-квадратный, потому что Суянь Вань вчера съела фиолетовую вишню".  Наверное, где то в этом есть глубочайший философский смысл, но, видимо, непостижимый)

основанием для суда над Милошевичем и его убийства в гаагском гестапо

Основанием для суда над Милошевичем были тома расследований ( которые кстати сам Милошевич использовал потом для своей защиты в суде ), но никак не желтая пресса. Другое дело, насколько объективен был материал в этом расследовании и насколько добросовестно оно было проведено - об этом не могу судить, т.к. эти тома я не читал, да и нет особого желания с ними знакомиться)

для оккупации Ирака и убийства 600 000 мирных иракцев; последний случай - для уравнивания комиссией ОБСЕ в исторических правах германского фашизма и советского социализма,

И при чем тут наука ?))
Кстати, вы тут снова заговариваетесь  : формулировка ОБСЕ была по поводу не "советского социализма", а сталинизма. Ошибка в резолюции ОБСЕ  - это приравнивание разных вещей: фашизма, который юридически определен, и сталинизма - довольно отвлеченного понятия.
Формулировка резолюции ОБСЕ такова :

"напоминая  об  инициативе  Европейского  парламента  объявить  23  августа,  т.е. день подписания 70  лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней, Парламентская ассамблея ОБСЕ
 11.  вновь  подтверждает  свою  единую  позицию,  отвергающую  тоталитарное правление  в  какой  бы  то  ни  было  форме  независимо  от  ее  идеологической основы; "

-

и так далее, вплоть до обвинений России в агрессии против Грузии исключительно на основании «научных фактов»

Все физики мира бросились защищать диссертации по квантовой механике, в которых доказывалась "агрессия Россия против Грузии "))) Путем точнейшего математического расчета и экспериментов на ускорителях ))

 

благодаря именно этой гнусной стряпне в 80-х оправдывалась

Слушайте, вы случайно не Лерочка? Язык похож )

 

Разрушая страну, подонки-разрушители даже и не подумали оперировать

,

А я вот убежден, что если и рекрутируются предатели и разрушителей своей страны - то из горе-опровергателей.

 

Я утверждаю: мировая академическая наука не признает лунные высадки

Тогда ответте, почему на лекциях профильных вузов, во всех учебниках ( как для школы, так и для ВУЗов ) и научных материалах во всем мире изучается опыт американской лунной программы и признается как банальный свершившийся факт, и никогда не подвергается сомнению? Хотя бы по источникам, приведенным выше.
Мировая академическая наука не признает? Есть ли заявление хоть одного академика национальной академии наук любой страны о своих сомнениях в лунных высадках американцев ?
Нет, вам все таки признать придется мировую науку ставленицей мирового сионизЬма, тайных правительств и масонства, т.к. все ученые уже 40 лет молчат,  кроме некоторых еденичных горе-публицистов, которые не продвигаются далее форума или своего сайта. Т.к. ни в одно научное издание их, разумеется, не пустят. Что это, как не мировой заговор ?

[CASTRO]

"Тема то другая. "

Вы ставите задачу так: на входе в атмосферу есть некоторый поток мягкого гамма-излучения (много меньше 80 МэВ - критической энергии для воздуха). Во сколько раз этот поток ослабится у поверхности Земли ?

Эту задачу Вы правильно решаете. Правильно аргументируя Дяде Толе. Но я-то действительно критиковал несколько иное утверждение - я говорил о сравнении общего фона космики на высоте 0 и 12 км. Если говорить о потоке гамма-квантов, то и на высоте 12 км. и на Земле основной поток составляют не те гамма кванты, которые пришли из космоса (они, как Вы правильно говорите, не доходят), а те, которые родились в атмосфере. Причем, учитывая, что радиационная длина при нормальном давлении всего 300м, можно сказать, что практически все фотоны, долетающие до Земли, родились всего в нескольких сотнях метров от поверхности Земли, а те фотоны, которые были на Высоте 12 км до Земли не долетают.

То есть для правильного сравнения потока фотонов на различных высотах нужно основываться не на модели ослабления потока фотонов защитой, а на модели электромагнитного ливня в веществе, подпитываемого адронным ливнем. Лень считать точно, но грубо говоря, 12 км атмосферы режет число фотонов в чисто электромагнитном ливне, имеющим максимум на 12 км раз в 100-300. Но ливни могут иметь максимумы выше и ниже и подпитываются распадами пи-нулей из адронного ливня, поэтому реально поток ослабевает всего в несколько десятков раз.

"Полный поток - это типа средняя температура по больнице. А электроны с позитронами ( я приводил) падают больше, чем в 20 раз."

А Ж-мезон, родивщийся в единственном числе на высоте 12 км вообще не долетел, следовательно, поток Ж-мезонов ослабился в бесконечное число раз Все-таки нужно смотреть полный поток.
 
"Насчет дозы в справочниике - да. А это доза где измерена: в самолете, воздушном шаре?"

Я смотрел дозы для пассажиров самолетов в трансатлантических рейсах.
К тому же, и на Земле уровни могут скакать в разы.
Вобщем, 200 - перебор

[А. Ю. Экономов]

Если для вас это так, то...

При помощи такого внеконтекстного цитирования можно всё что угодно "опровергнуть". В общем паскудничаешь ты явно, а не возражаешь по  существу.

Тогда ответте, почему на лекциях профильных вузов, во всех учебниках ( как для школы, так и для ВУЗов ) и научных материалах во всем мире изучается опыт американской лунной программы и признается как банальный свершившийся факт, и никогда не подвергается сомнению?

Цитату дай, которая доказывает, что имеется факт изучения опыта американской лунной программы, а не пересказы баек о якобы свершившейся высадке.

И повторно спрашиваю - как наличие отражателей доказывает, что сами отражатели были установлены астронавтами?

А в учебниках много чего есть...    Например, имеются утверждения о защите Брестской крепости вайнахами в количестве четырёхсот человек...  И что с этим делать? Воспринимать сию бредятину как факт?

[laplat]

Вообще-то такая стрельба лазером требует высокой точности наводки.
И если уж во ВСЕХ научных источниках и исследованиях , как отечественных, так и зарубежных, пишется, что это "Аполлоны" - то значит, стреляли именно туда. Или почти 40 лет стреляют, и никто из ученых в мире за это время не заметил обмана, продолжая писать про "Аполлоны" ?)
Тем более, что этими данными были заинтересованы многие разные специалисты, т.к. спектр применения ЛЛ широк: от уточнений расстояний до экспериментальной проверки теории относительности.
........
Обо всем этом авторы пишут в самом начале своих статей - пропустить невозможно, если читать.

Бред поскипан.

НАРОД!

Не ведитесь на их тупую разводку. Не разрешайте переводить тему.

Наличие уголковых отражателей, не является доказательством пилотируемого полета, поскольку СССР доказало, что уголковый отражатель можно разместить в автоматическом режиме.

ВСЕ. ПИЗДЕЦ. РАЗВОДИТЬ ПОЛЕМИКУ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ НЕ СЛЕДУЕТ!


Уголковый отражатель, который может быть установлен в автоматическом режиме - НИ ЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ.
alt. у вас еще чтото есть?

[laplat]

Возьми да узнай сам.
Или ты думаешь, что если ты не способен оторвать зад от стула и чего нибудь найти, то этого нет?  +@>
 
И кому какое дело во что там верит или не верит идиотик с БФ? Кому нахрен твоя вера сдалась? Верь хоть в квадратную Землю, у нас свобода вероисповедания.
 

Вот в общемто и все. НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме вашей беспочвеной веры НАСА У ВАС НЕТ!

Иди в жопу дождик со своей наса церковью . Можешь верить в СВЯТУЮ НАСА и Армстронга пророка ее сколько тебе угодно. Твоя вера, актеришек астронавтами не делает.

Подитожим.

Чего есть у этих дуриков.

Кино-фото материалы. Экспертиз нет. Не доказательство.
Грунт. Независимых исследований нет. В музеи раздавали вообще деревяшки. Не доказательство.
Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Не доказательство.
Двигатели ракет. Технологии утеряны. Не доказательство.
Ракетоноситель, грузоподъемность 145т. Технологии утеряны. Не доказательство.

ДУРИКИ НЕСИТЕ ЕЩЕ!!!

ДА. ВАША ВЕРА В СВЯТУЮ И НЕПОГРЕШИМУЮ НАСА - Не доказательство.

[А. Ю. Экономов]

Бред поскипан.

НАРОД!

Не ведитесь на их тупую разводку. Не разрешайте переводить тему.

Наличие уголковых отражателей, не является доказательством пилотируемого полета, поскольку СССР доказало, что уголковый отражатель можно разместить в автоматическом режиме.

ВСЕ. ПИЗДЕЦ. РАЗВОДИТЬ ПОЛЕМИКУ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ НЕ СЛЕДУЕТ!


Уголковый отражатель, который может быть установлен в автоматическом режиме - НИ ЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ.
alt. у вас еще чтото есть?

Ничего у него, кроме "Я так думаю и поэтому...", не имеется.  Однако, ты не совсем корректно его опровергаешь насчёт отражателей - "может быть установлен", это не обязательно был установлен именно так.  А правильный вопрос мной уже ранее сформулирован.