Не только о лунной афере. ч.4.

[Hirudina medicinalis]

Вот ведь, нашел единственную фотографию Мира со звездами, причем ту про которую все знают что это фотошоп, и визжит.
Чего визжишь то? От того что в очередной раз сам себя макнул?  +@>

Знаешь, Райн, у американской обезьяны была зашита жопа, а у тебя, похоже, мозги "зашиты" насавцами.

Во-первых, как две фотографии одного, летящего по орбите ЗЕМЛИ объекта могут опровергать одна другую?
Или, по-твоему, станция Мир неподвижно висела над одной точкой планеты, и не вращалась для лучшего освещения сол. батарей? Специально сняли Мир на фоне Земли и на фоне звёзд для красоты. Может, готовили юбилейный альбом, да фото со звёздами оказалось "не востребованым".

Во-вторых, докажи, что моё фото редактировалось. Иначе ты займёшь место потомка Шарикова, только вместо кошек будешь ненавидеть всех, кто не любит НАСА-Швондера.

[laplat]

40 лет как рыбы. У ученых аутизм, их надо лечить.

Туповатым, типо альта, поскольку туповатые не понимают с первого раза. Скажу еще раз.

Чтобы ученые чтото начали опровергать или подтверждать. Вначале нужно предоставить какие либо _НАУЧНЫЕ_, а не научнопопулярные и художественные результаты.

НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, от которых можно оттолкнуться у НАСА НЕТ.
Есть? Вас же там Хома стпрашивает.. ответьте ему, пожалуйста.

[Whisper]

Как бы, не совсем идеально. У верхней длинной солнечной батареи внизу на оригинале какая-то белая штанга видна, а на "звёздном небе" её затёрли резинкой - лень было возиться, наверное.

Да, да, только штангу забыли пририсовать. И ещё фотка снятая непосредственно из космоса, без монтажа попадает прямёхонько не на  сайт с космической тематикой, а на обои.ру и гадюшный файлообменник.

т.е. вы хотите сказать, что фотка на фоне земли оригинал ? этого в принципе быть не может ибо она явно смонтирована.
а по поводу штанги:

могу еще парочку добавить  

[ER*]

т.е. вы хотите сказать, что фотка на фоне земли оригинал ?

Во всяком случае, на ней больше деталей. ;) Если кто хочет, пускай пoищет есть ли на "Мире" такая штанга.

[Whisper]

Во всяком случае, на ней больше деталей. ;) Если кто хочет, пускай пищет есть ли на "Мире" такая штанга.

больше деталей - не значит оригинал  
повторю: я не могу с уверенностью утверждать, что фотка на звездном небе оригинал, но с абсолютной уверенностью могу утверждать, что фотка на фоне земли - монтаж, причем низкокачественный.

[to]

Да, да, только штангу забыли пририсовать. И ещё фотка снятая непосредственно из космоса, без монтажа попадает прямёхонько не на  сайт с космической тематикой, а на обои.ру и гадюшный файлообменник. ;)

Это не имеет никакого отношения к тому факту, что фото орбитальной станции на фоне Земли - фотошоповская подделка. Вы просто пытаетесь увести разговор в сторону от прокола насафилов с фото-аргументами. Обычный приём их стандартной методички.

[Хома Брут]

Повторяю просьбу.

Прошу предоставить ссылку на любой не американский научный ресурс (официальный сайт солидного научного сообщества, ибо не солидным сообществам лунные камни, надо полагать, НАСА не доверило бы), где было бы обозначено, кто (название данного государства и данного научного сообщества), когда и сколько (речь о камнях и килограммах, но не о реголите) за пределами США получил от НАСА лунных камней, которых, если верить официозу, всего было единовременно роздано 45 кг. На таковом ресурсе не могут не содержаться результаты исследования полученных камней, поэтому следует дать также ссылки на итоги такого исследования с естественным присутствием фотографий полученных от НАСА лунных камней.

Эту просьбу я повторяю уже в шестой раз, но странное дело: насафилы, утверждающие, что «научный мир» не сомневается в лунных высадках, никак не могут предоставить хотя бы одну ссылку на мнение этого самого «научного мира»! Не значит ли это только то, что «мировая наука» ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПОДТВЕРЖДАТЬ насовские мифы в самой доказательно-показательной и существенно-материальной  их части?

И еще. Когда я впервые пришел сюда, я прочел чье-то предложение вести дискусс в формате катехизиса: вопрос – ответ. И если та или иная сторона отказывается отвечать, эту сторону следует банить и засчитывать ей  полновесный слив.  Я спрашиваю: насароги, справедливо ли будет при вашем дальнейшем тупом молчании считать, что ваш честный ответ на мой вопрос будет значить только одно: за пределами США никто, нигде и никогда насовских «лунных камней» и близко в глаза не видел? Ни единого, самого малого даже, камешка. И если это так, то я хотел бы прямо спросить у вас: признаете ли вы, что насовская инфа о 45 кг розданных исследователям лунных камнях является прямой ложью?

Надеюсь, что хоть кто-то из насарогов таки ответит.

[Rain]

Вам чё, жить надоело? Радиация неопасна только насафилам, а скептики от неё мрут.

Не. Радиация еще не опасна фотопленкам, на которую снимают аж около Марса и Венеры, и электронике. Очень избирательная радиация, которая действует только и исключительно на скептиков, не способных оторвать свой зад от стула.

Хорошо, что Вы изменили свою позицию, ознакомившись с предоставленными фото.

У вас совсем с глазами плохо стало? Где вы увидели, что я мнение изменил?
Опять ваши фантазии заменяют вам реальность? Обратитесь к психиатру.

[Хома Брут]

Раиса, у Вас как со зрением? Почему молчим, дорогуша?
Признаете ли вы, что насовская инфа о 45 кг розданных исследователям лунных камнях является прямой ложью?

[Rain]

Вот в общемто и все. НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ кроме вашей беспочвеной веры НАСА У ВАС НЕТ!

Иди в жопу дождик со своей наса церковью . Можешь верить в СВЯТУЮ НАСА и Армстронга пророка ее сколько тебе угодно. Твоя вера, актеришек астронавтами не делает.

У меня не вера, а знание. Если ты не знаешь в чем разница, то это твои проблемы, а не мои.

Посмотрим чего же он тут "наитожил".

Кино-фото материалы. Экспертиз нет. Не доказательство.

Экспертиз нет. Значит оснований считать это фальшивками нет. Доказательство!

Грунт. Независимых исследований нет. В музеи раздавали вообще деревяшки. Не доказательство.

Грунт уже 40 лет исследуется по всему миру. А НАСА в музеи деревяшки не раздавало. Значит кроме звиздежа у дурика ничего нет. Доказательство!

Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Не доказательство.

Возможность не является доказательством, что так и было. Фактов, чтобы считать что отражатели доставлены автоматами, нет. Доказательство!

Двигатели ракет. Технологии утеряны. Не доказательство.

Ничего не утеряно. Все на месте. доказательство.

Ракетоноситель, грузоподъемность 145т. Технологии утеряны. Не доказательство.

Шаттл и Энергия как раз столько и выводят и при создании использовался опыт создания Сатурна. Все на месте. Доказательство!

Опять опровергатели сели в лужу.

[Rain]

Ничего у него, кроме "Я так думаю и поэтому...", не имеется. 

А что имеется у тебя? Неужели экспертизы? Или заключения экспертов? Или может быть документы? Или же показания свидетелей?
Что у тебя то есть для доказательства факта аферы? Ничего?! Ах, какая жалость то. Получается ты опять сам себя пнул.  

[Rain]

Если позволять им использовать элементарные логические несоответсвия, они будут их испольховать.

А ты как хотел? Думал, что твои визги и есть логичные и адекватные доказательства?  +@>

На тему грунта они скажут, что "может быть поддельным", необязательно он поддельный... так чтоли?

А как еще?
Или ты думаешь, что "может быть поддельным" означает "точно поддельный"? И ты хочешь, чтоб все приняли твою дебильную "логику"?  +@>

[Rain]

Да, "может быть", это действительно "не обязательно...".  Однако,  так вообще рассуждать нельзя - в формальной логике нет конструкций изначально  основанных на "может быть".

Вот именно!
А теперь скажи, какой логике соответствуют все твои мантры об афере? Или у тебя есть что нибудь большее, чем "могло бы быть так"?

[Rain]

То есть,  предлагаю привести логичное обоснование в пользу истинности того, что наличие отражателей является доказательством высадки. И, как видишь, никаких "может быть.." не имеется. 

Доказательств их автоматической доставки нет. Всё! Наличие отражатели является доказательством установки их астронавтами!

[ER*]

Это не имеет никакого отношения к тому факту, что фото орбитальной станции на фоне Земли - фотошоповская подделка. Вы просто пытаетесь увести разговор в сторону от прокола насафилов с фото-аргументами. Обычный приём их стандартной методички.

"Увести разговор в сторону" - мне нравится риторика. Куда уж в сторону, если у пиявки на фотке стёрта деталь, которая должна там быть. 

я не могу с уверенностью утверждать, что фотка на звездном небе оригинал

И даже никакого "смутного сомнения" нет? ;)

[ival]

Такая хорошая книга

Рене Ральф
    КАК NASA ПОКАЗАЛО АМЕРИКЕ ЛУНУ

Самым лютым врагом истины зачастую является не ложь - умышленная, наглая и злостная, а миф - стойкий, убедительный и нереальный. Джон Ф. Кеннеди
.......................
         Кеннеди потерпел фиаско на Кубе в Заливе Свиней. Ему нужно было как-то реабилитироваться. Программа "Аполлон" стала новой целью. Уолтер Ширра

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

Оглавление:

Предисловие переводчика
Было или не было...
Космическая программа США
Предисловие автора
Достойный ученик
От Луны до Марса
Политика и история NASA
Проблемы Джона Кеннеди
Проигрышная партия
Даешь Луну!
Фотографии и спецэффекты
Зерно сомнения
Космические близнецы
Огнеупорная антенна Близнецов
Собиратель образцов
Театральный задник
Я и моя тень
Отсутствие воронки
Шоу теней
Чествование флага
Солнце взойдёт...
Телевидение
Изображение изображения
Ляпы и накладки
Проект имитации "Аполлона"
Аспид
Спасибо, снято!
Яркий свет звезды
Звёздная слепота
Здесь вижу - здесь не вижу...
Хватит звездеть!
Массовое убийство или крайняя глупость?
Жертвоприношения
Дыхательные трудности NASA
"Неуд" по физике, или Сборище двоечников
Роковое испытание
Следственная комиссия 204
Они написали убийство...
Космическая навигация
Где я?
Навигация NASA
Девять "лунок" NASA
Грешки и погрешности
Круг неопределённости и космические снайперы
Игра чисел
Бросивший вызов
Прикладная нумерология NASA
Горячее и холодное
Повторенье - мать ученья
Проблемы космических модулей
Температура
Нагрузка
Прочность
Размеры
Дыхало в море и космосе
Космическая проктология
Системы жизнеобеспечения
Волшебные скафандры
На личном опыте...
Лучший бизнес - шоу-бизнес
Астронавты и астроНАХты
Космическая опера
Приключения начинаются
Чертова дюжина
Хеппи-энды по-голливудски
Кручёный мяч
Маньчжурский кандидат
Психотрёп и гипноз
Синдром Гриссома
Солнечный удар
Пояса Ван Аллена
Солнечные вспышки
Победителем конкурса становится...
Радиационное воздействие на астронахтов
Прогноз космической "погоды"
Надёжная защита
Коварный рентген
В поисках истины
Только по приглашению
Ода NASA
Деньги на ветер
Послесловие
После послесловия...
Литература
===================

Если вспышки, которые имели место во время полетов Аполлона-14 и Аполлона-16, были лишь средней интенсивности, то астронахты получили бы 70 000 Р. Что останавливало эту радиацию? "Бумажные" стены и ткань скафандров?
         В первой таблице этой главы указан полный список солнечных вспышек за 25 лет. Суммарное количество вспышек за этот период равняется 134 793. В среднем это 5391 вспышек в год, или 14,76 в день. Астронахты Аполлонов провели в сумме 85 дней в космосе. За это время среднее число вспышек составило 1254. Если использовать таблицу, которая содержит суммарное количество вспышек по месяцам за это же время, мы получим 1485 вспышек (увеличение обусловлено тем, что полеты происходили в "высокий" период солнечного цикла).
         Отправив все эти миссии к Луне без каких-либо радиационных последствий, NASA тем самым нам говорит, что в этот период не было ни одной вспышки с рентгеновским или протонным излучением. Однако вероятность МакКиннона в 1 % означает, что должны были произойти как минимум 13 сверхмощных вспышек, то есть более одной в каждой из экспедиций. Кроме того, они должны были попасть под 268 вспышек класса М (1/5 от общего числа). Вспышки класса М тоже смертельны без 2-метрового слоя защиты. Возвращаясь к таблице на странице 256 "Космической науки и техники", мы увидим, что обшивка фюзеляжа толщиной в 1 см пропустила бы почти 70 000 Р от каждой средней вспышки и гораздо больше от вспышки класса X.

[Rain]

Как бы, не совсем идеально. У верхней длинной солнечной батареи внизу на оригинале какая-то белая штанга видна, а на "звёздном небе" её затёрли резинкой - лень было возиться, наверное.

И не только. Еще много деталей затерто. Если выкрутить яркость, то видно, что темные детали, которые есть на фотке с Землей, исчезли на фотке со "звездами". А одна "звезда" даже через солнечную батарею просвечивает.

[ER*]

An_private:
ох как на большаке заверещали :lol:
Владимир Щербак, кинь им пару ссылок, пускай еще их на предмет фотошопа поаналиируют
http://spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/mult…hoto-sts86-13.htm
http://www.answers.com/topic/mir-space-station-large-image
На всякий случай обращаю внимание, что первая ссылка ведет на сайт NASA

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2244-138#3865

[Rain]

скажи лучше про снимки где одновременно луна и звезды 5ой величины мои, и почему с лунохода были видны звезды?! Тут пару страниц назад было.

Ага, да такие яркие, что даже через аппаратуру Лунохода просвечивают.  +@>
Или может ты названия звезд скажешь?

И почему на луноходе очень сильно видна кривизна горизонта, а на аполлонах нет.

И почему же? Неужели потому, что Луна такая маленькая?  +@>

[Rain]

Во-первых, как две фотографии одного, летящего по орбите ЗЕМЛИ объекта могут опровергать одна другую?
Или, по-твоему, станция Мир неподвижно висела над одной точкой планеты, и не вращалась для лучшего освещения сол. батарей? Специально сняли Мир на фоне Земли и на фоне звёзд для красоты. Может, готовили юбилейный альбом, да фото со звёздами оказалось "не востребованым".

Опять у тебя "а может"?
Это одна и та же фотография станции Мир. Или ты будешь утверждать, что возможно сделать две абсолютно одинаковых фотографии, да еще на расстоянии от станции?
На одном фото есть детали, на другом они затерты и пририсованы звезды, причем не очень удачно, одна наложилась на солнечную панель. Вот и все.