Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

Раиса, у Вас как со зрением? Почему молчим, дорогуша?
Признаете ли вы, что насовская инфа о 45 кг розданных исследователям лунных камнях является прямой ложью?

Дибилушка, я тебе уже два раза предлагал поспорить на деньги, или еще на что нибудь. Я тебе уже раз десять предлагал ответить за свой базар. Ты предпочел обделавшись сбежать.
Теперь обсох и хочешь продолжения? Ну так легко.
Еще раз тебе предлагаю. Спорим на тысячу евро, что я тебе дам пару сотен статей с исследованиями лунного грунта в десятках стран десятками ведущих научных организаций, а все что ты сможешь сделать в ответ, это жиденько пробулькать о том что они все куплены и все подделка?
Знаю что ты не станешь этого делать. Кишка у тебя тонка для этого. Поэтому булькай себе потихоньку.

[Не Старый]

Знаете когда был доказан гелиоцентризм? Поинтересуйтесь параллаксом и Фуко ) Это 19 век!

А дебилушко alt не знает, что опыт Фуко гелиоцентризм вовсе не демонстрирует.
Кроме того, фамилия Брадлей ему ни о чем не говорит. А это начало 18-й века.

Еще один умник херов выискался 

[ival]

http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm

Уолли Ширра и Том Стэффорд ждали спасателей после приводнения на Близнецах-6А. Они утверждали, что состыковались в космосе с Борманом и Ловеллом, которые были на борту Близнецов-7. В передней части спускаемого аппарата мы видим основание длинной плексигласовой антенны (рис. 8). Заметим - она абсолютно невредима, несмотря на то, что не складывается, поскольку кабина капсулы не содержит соответствующего гнезда.
 Капсула покрыта защитным слоем, который выдерживает температуру до 3000 град. С. Именно такой температуре подвергается спускаемый аппарат при вхождении в плотные слои атмосферы. Все, что не защищено этим слоем, неминуемо сгорит. Соответственно, от плексигласовой антенны не должно было остаться даже воспоминаний...
         Впоследствии апологеты NASA утверждали, что антенну установили спасатели - и после обнаружения капсулы. Но ведь, согласно данным того же NASA, ее единственное назначение - передавать сигнал, который позволит обнаружить приземлившуюся (или приводнившуюся) капсулу. После того как капсула будет обнаружена, антенна становится абсолютно бесполезной.
         Единственное логичное заключение, которое приходит на ум, - капсула вообще не входила в атмосферу из космоса, а была выброшена с парашютом из транспортного самолета ЦРУ.

[Hirudina medicinalis]

Чудеса творятся в сети, однако!
После последнего послания, провайдер перестал меня поключать к сети. Пришлось перейти на другую винду - соединение с первого раза. Но это не всё, не могу процитировать Райна, "цитата" не работает. Чудеса свободы и демократии! Как много у тебя защитников, Райн, все стараются почистить твою обосраную попку!

Это два разных снимка, внимательно посмотрите на освещение плоскостей станции. Она под разными углами к солнцу.

Так ты, Райн, мечтаешь получить почётное звание "Шариков"? Райн, не обижайся потом...

[to]

Не. Радиация еще не опасна фотопленкам, на которую снимают аж около Марса и Венеры, и электронике. Очень избирательная радиация, которая действует только и исключительно на скептиков, не способных оторвать свой зад от стула.

Плёнку можно успешно защитить от радиации, что и было сделано ещё при Королёве.

У вас совсем с глазами плохо стало? Где вы увидели, что я мнение изменил?
Опять ваши фантазии заменяют вам реальность? Обратитесь к психиатру.

Значит я ошибся и Ваше упорство превозмогает все препятствия. Прошу прощения.

[to]

"Увести разговор в сторону" - мне нравится риторика. Куда уж в сторону, если у пиявки на фотке стёрта деталь, которая должна там быть.  

Можно предположить (чтобы знать точно - нужен подлинник негатива), что эти детали не воспроизвелись на кадре из-за увеличенной выдержки, которая позволила отобразить звёзды. Потом не факт, что мы сравниваем снимки одной фотосессии.

[А. Ю. Экономов]

Дибилушка, я тебе уже два раза предлагал поспорить на деньги, или еще на что нибудь. Я тебе уже раз десять предлагал ответить за свой базар. Ты предпочел обделавшись сбежать.
Теперь обсох и хочешь продолжения? Ну так легко.
Еще раз тебе предлагаю. Спорим на тысячу евро, что я тебе дам пару сотен статей с исследованиями лунного грунта в десятках стран десятками ведущих научных организаций, а все что ты сможешь сделать в ответ, это жиденько пробулькать о том что они все куплены и все подделка?
Знаю что ты не станешь этого делать. Кишка у тебя тонка для этого. Поэтому булькай себе потихоньку.

Скотина ты невменяемая...  Тебе ведь, умственному инвалиду, говорят не о грунте "вообще, а именно о камнях.  Ну, так что,  условия спора остаются в силе?

[Whisper]

Цитировать
An_private:
ох как на большаке заверещали :lol:
Владимир Щербак, кинь им пару ссылок, пускай еще их на предмет фотошопа поаналиируют
http://spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/mult…hoto-sts86-13.htm
http://www.answers.com/topic/mir-space-station-large-image
На всякий случай обращаю внимание, что первая ссылка ведет на сайт NASA

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2244-138#3865

посмотрел...
по первой ссылке сказать ничего не могу ибо лоурез пиксельный - нихрена не видно (хайреза там не нашел)
а вот по второй - тут все чисто, никаких изъянов - следов монтажа не видно

ЗЫ но не находите странным, что на одной фотке следы монтажа есть, а на другой нет? меня лично этот факт смущает...
ЗЗЫ хотелось бы посмотреть на фотку на звездном небе в хорошем качестве как эта (если у кого есть ссылка киньте плз)

[Rain]

Чудеса творятся в сети, однако!
После последнего послания, провайдер перестал меня поключать к сети. Пришлось перейти на другую винду - соединение с первого раза. Но это не всё, не могу процитировать Райна, "цитата" не работает. Чудеса свободы и демократии! Как много у тебя защитников, Райн, все стараются почистить твою обосраную попку!

Да, это все мои защитники. Когда тебя уволят с работы, значит это мои защитники постарались, когда у тебя не заведется машина, и это значит мои защитники. Все что ни происходит в твоей жалкой жизни - все контролируется моими защитниками.  

Это два разных снимка, внимательно посмотрите на освещение плоскостей станции. Она под разными углами к солнцу.

Абсолютно под одинаковыми. Сходи к окулисту.

Так ты, Райн, мечтаешь получить почётное звание "Шариков"? Райн, не обижайся потом...

Сотый раз повторяю, мне по барабану что там обо мне думают и как меня называют мартышки из местного зоопарка. Называй хоть как, если считаешь что от этого твои аргументы станут более весомыми и адекватными. Так будет даже веселее.

[Rain]

Плёнку можно успешно защитить от радиации, что и было сделано ещё при Королёве.

И как же защищали пленку? Неужели слоем свинца толщиной 10 метров? И не мешала такая защита фотографировать то?

Тю, вы когда в следующий раз решите чего нибудь ляпнуть, попробуйте для начала подумать.

[laplat]

Кино-фото материалы. Экспертиз нет. Не доказательство.

Экспертиз нет. Значит оснований считать это фальшивками нет. Доказательство!

Дурик.  Нельзя ставить телегу впереди лошади.. не поедет! Это эти дибилы принесли дурацкие фотки, _СКАЗАЛИ_ что они настоящие. Ты поверил. А МНЕ НУЖНА ЭКСПЕРТИЗА. У тебя НАСАВЕРА, ВЕРА чистой воды. А я прошу от них подтвердить достоверность предоставленой информации.

Ты не понимаешь дурик, тебяж премии лишат . Чем больше ты пытаешься доказать, что я должен экспертизой опровергать достоверность, тем более становится понятно, что вначале должна быть _ПОДТВЕРЖДАЮЩАЯ_ЭКСПЕРТИЗА.Ее нет. КИНО и ФОТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Грунт. Независимых исследований нет. В музеи раздавали вообще деревяшки. Не доказательство.

Грунт уже 40 лет исследуется по всему миру. А НАСА в музеи деревяшки не раздавало. Значит кроме звиздежа у дурика ничего нет. Доказательство!

Ага. Тут один уже пел про 40 лет исследований. Не нашли ни поверхностные пленки, ни воду. Ни ссылки ни одной предоставить ни кто не может, про 45 килограмм. Грамм какойнибудь найдут, и машут им как флагом. НЕТУ ГРУНТА! НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Не доказательство.

Возможность не является доказательством, что так и было. Фактов, чтобы считать что отражатели доставлены автоматами, нет. Доказательство!

Отлично. Возможность установки в ручную, не является доказательством что это так и было. ТЫ БАРАН ВООБЩЕ СЛЫШАЛ ЧТО ТАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? А логику формальную знаешь?
Запиши тогда плз все начальные постулаты по данному вопросу и выведи свое доказательство. Только ОДНОЗНАЧНОЕ пожалуста! Нет.. иди на***, с уголковыми отражателями под мышкой

УГОЛКОВЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ! НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Двигатели ракет. Технологии утеряны. Не доказательство.

Ничего не утеряно. Все на месте. доказательство.

тото закупают наши движки на свой беспонтовый новый прожект..
НЕТУ У НИХ ДВИЖКОВ! НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Ракетоноситель, грузоподъемность 145т. Технологии утеряны. Не доказательство.

Шаттл и Энергия как раз столько и выводят и при создании использовался опыт создания Сатурна. Все на месте. Доказательство!

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Глюкало шатловское уже отлеталось. А Энергию,  грязными рученками ксвоему лунобродию даже и не думайте тащить.
НЕТУ У НИХ РН! НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

[/quote]

Дождик. Вы беспонтовый дурик. Хоть бы уж не лажались, а просто оставили мой пост в покое. Яж сейчас от Вас по каждому пункту буду доказательств просить. ОТДЕЛЬНО. По каждому пункту. И не этих дурацких "лабораторий всего мира".. а очень вполне конкретных лабораторий...

[Rain]

Можно предположить (чтобы знать точно - нужен подлинник негатива), что эти детали не воспроизвелись на кадре из-за увеличенной выдержки, которая позволила отобразить звёзды. Потом не факт, что мы сравниваем снимки одной фотосессии.

Белая штанга не воспроизвелась из-за выдержки???  
Белые детали не засветились, белая штанга вообще исчезла, а звезды проявились. Тю, у вас точно все с головой в порядке? Вы обратитесь к врачу то, а то вы уже совсем начали херню пороть. Мне за вас боязно.

[laplat]

Доказательств их автоматической доставки нет. Всё! Наличие отражатели является доказательством установки их астронавтами!

ЕБЛАН.
Лови плюху.

Уголковые отражатели. Прекрасно устанавливаются в автоматическом режиме. Их наличие на луне не может быть доказательством лунной одиссеи НАСА.

[Хома Брут]

Раиса, Вы предложили мне пари, не так ли? Я его ПРИНИМАЮ и повторяю свой ответ, если Вам уж вовсе повылазило.

Спорим на тысячу евро, что я тебе дам пару сотен статей с исследованиями лунного грунта в десятках стран десятками ведущих научных организаций, а все что ты сможешь сделать в ответ, это жиденько пробулькать о том что они все куплены и все подделка?

СПОРИМ!!!
Только я требую предоставить статьи с исследованиями не лунного грунта, а именно ЛУННЫХ КАМНЕЙ! Кошерный цимес с мутным «лунным грунтом» пора прекращать и выходить на заявленный самой насой оперативный простор. Кто заявлял, что 45 кг лунных камней были розданы «ученым всего мира»? НАСА! Кто и когда их исследовал вне пределов США? Это раз.
 
Во-вторых, "пара сотен статей" должна быть взята не с учебных, кулинарных или новостных сайтов, не должны быть перепечаткой (ибо перепечатка исключает ответственность) а иметь своим источником "первые научные руки". То есть, такая статья непременно должна быть взята с официального сайта научного сообщества, в свое время самолично получавшего от НАСА лунные камни и исследовавшие их. Статья или исследование, как принято в подобных случаях, должны иметь ответственных авторов, сроки написания и указания на то, когда и сколько данным научным сообществом было от НАСА получено лунных камней. Плюс, разумеется,  результаты анализа. Нет сомнений, что подобная статья должна также содержать фотографии иследовавшихся образцов, хотя я на этом и не настаиваю.

Итак, жду ссылок, но сразу хочу предупредить: готовьте 1000 евро, поскольку «пару сотен статей» даже с «исследованиями лунного грунта», тем более, как Вы сами  поставили условием пари, - «в десятках стран десятками ведущих научных организаций» – такой информации Вы предоставить не сможете. Кишка у насарогов толста только лгать и трепаться, но только дело доходит до конкретных вещей, всякий средний насарог тут же делает а-а и пи-пи. И, по старой кошерной привычке, никогда не  платит долгов, и уж тем более не оплачивает публично заключенных и проигранных пари.  

Пари, однако, заключено, жду обещанного.

[laplat]

Дибилушка, я тебе уже два раза предлагал поспорить на деньги, или еще на что нибудь. Я тебе уже раз десять предлагал ответить за свой базар. Ты предпочел обделавшись сбежать.
Теперь обсох и хочешь продолжения? Ну так легко.
Еще раз тебе предлагаю. Спорим на тысячу евро, что я тебе дам пару сотен статей с исследованиями лунного грунта в десятках стран десятками ведущих научных организаций, а все что ты сможешь сделать в ответ, это жиденько пробулькать о том что они все куплены и все подделка?
Знаю что ты не станешь этого делать. Кишка у тебя тонка для этого. Поэтому булькай себе потихоньку.

Исследований лунного грунта в значимых объемах независимыми лабораториями нет. Имеющиеся исследования гомеопатических количеств не служит обоснованием.
Грунта у наса нет. В музеях вообще деревяшки. НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

[to]

И как же защищали пленку? Неужели слоем свинца толщиной 10 метров? И не мешала такая защита фотографировать то?

Тю, вы когда в следующий раз решите чего нибудь ляпнуть, попробуйте для начала подумать.

Рейн, но Вам же выкладывали прошлом году историю с защитой фотоплёнки в королёвские времена. Да, и всё фотооборудование советских лунных автоматов подробно рассматривалось и обсуждалось.
Всё таки у Вас с памятью проблемы, хотя Вы их постоянно приписываете мне.

[to]

Белая штанга не воспроизвелась из-за выдержки???  
Белые детали не засветились, белая штанга вообще исчезла, а звезды проявились. Тю, у вас точно все с головой в порядке? Вы обратитесь к врачу то, а то вы уже совсем начали херню пороть. Мне за вас боязно.

Вы предлагаете обсудить фотопроблемы, но при этом прибегаете к лексике далёкой от фотодела.
Какой врач, по Вашему, может прояснить проблемы связанные с проявкой и выдержкой при фосъёмке?

Моя фраза выглядит так:"Можно предположить (чтобы знать точно - нужен подлинник негатива), что эти детали не воспроизвелись на кадре из-за увеличенной выдержки, которая позволила отобразить звёзды. Потом не факт, что мы сравниваем снимки одной фотосесси".

Скажите, где Вы в них нашли термин "засветились"?
Это Вам для расширения кругозора:
Засветка - потемнение негатива и фотографии или обесцвечивание цветного слайда, обусловленные:
- воздействием постороннего света на фотоэмульсию; или
- взаимодействием кислорода воздуха с фотоэмульсией в процессе проявления; или
- перепроявлением и т.п.

Потом, повторю специально для Вас, не факт, что оба обсуждаемых снимка относятся к одной фотосессии, поэтому предположение, что "штангу стёрли" при ретуши, это лишь Ваша версия, которая не имеет доказательной базы.

[А. Ю. Экономов]

Доказательств их автоматической доставки нет. Всё! Наличие отражатели является доказательством установки их астронавтами!

Ага... Всё, о чем не имеется доказательств автоматической установки, то и установили астронавты. Ты идиот... Впрочем, это не новость...

Кстати, у тебя есть доказательства того, что ты не был сделан автоматически?  Нет у тебя их... Отсюда вывод: к твоему появлению на свет были причастны астронавты.

Вот так...  Рассуждения по твоей "логике".

[Хома Брут]

Раиса, деньги прикажете тотчас же получить?
Или таки попытаетесь «предоставить пару сотен статей с исследованиями лунного грунта в десятках стран десятками ведущих научных организаций»? Ну-ну, только ляжки свои не обдрыщи, болезная, и главное - не испачкай своей дрыснёй мою честно заработанную тысячу.+@>

 

[Rain]

Нельзя ставить телегу впереди лошади.. не поедет!

Так зачем ты тогда ставишь?

А я прошу от них подтвердить достоверность предоставленой информации.

С какого это бодуна кто то должен что то подтверждать? Только потому что у тебя помутнение рассудка?
Тебе надо, ты и доказывай фальшивость. Или может тебе еще надо доказать, что Земля не плоская и Антарктида существует? Так это твои личные проблемы.

Ты не понимаешь дурик, тебяж премии лишат . Чем больше ты пытаешься доказать, что я должен экспертизой опровергать достоверность, тем более становится понятно, что вначале должна быть _ПОДТВЕРЖДАЮЩАЯ_ЭКСПЕРТИЗА.Ее нет. КИНО и ФОТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Ты крупнее пиши. Так твоя бредятина будет более достоверна.  +@>

Ага. Тут один уже пел про 40 лет исследований. Не нашли ни поверхностные пленки, ни воду. Ни ссылки ни одной предоставить ни кто не может, про 45 килограмм. Грамм какойнибудь найдут, и машут им как флагом.

Все нашли и именно на американском грунте. Свои шизофренические бредни оставь своему лечащему врачу.

Отлично. Возможность установки в ручную, не является доказательством что это так и было.

Ага, не является. Доказательствами являются кино и фотоматериалы, документы, отчеты, показания свидетелей. Все что есть пока подтверждает, что отражатели ставили астронавты. И нет ни одного вообще факта, что отражатели ставили автоматы.
Какой можно делать вывод? Только один, ты - дебил.

ТЫ БАРАН ВООБЩЕ СЛЫШАЛ ЧТО ТАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО? А логику формальную знаешь?

Ой не, никогда не слышал. Ты уж расскажи. Очень интересно посмотреть как дебил будет рассказывать про логику.  +@>

тото закупают наши движки на свой беспонтовый новый прожект..

На какой проект? Неужели они закупают наши мощные твердотопливники? А, может они наши мощные водородники закупают? Или может одна переделанная ракета это и есть все пуски НАСА за 40 лет?  +@>

Глюкало шатловское уже отлеталось.

Ага, только без этого, самого надежного средства доставки, не было бы ни Хаббла, ни МКС.

А Энергию,  грязными рученками ксвоему лунобродию даже и не думайте тащить.

А чего ж так? Религия твоя рушится, когда узнаешь, что создание Сатурна является примером создания сверхтяжелых РН и Энергию делали опираясь именно на этот опыт?
Ну так тебя ждет еще очень много разочарований. Реальность, видишь ли, сильно отличается от твоих фантазий.

Дождик. Вы беспонтовый дурик. Хоть бы уж не лажались, а просто оставили мой пост в покое. Яж сейчас от Вас по каждому пункту буду доказательств просить. ОТДЕЛЬНО. По каждому пункту. И не этих дурацких "лабораторий всего мира".. а очень вполне конкретных лабораторий...

Ну если хочешь по каждому пункту сесть в большую лужу, то вперед. Я тебя с радостью туда усажу.