Не только о лунной афере. ч.4.

[Бергсон]

Ау... Что институт подтверждает-то?  Что камень имеет лунное происхождение?

     Метеориты с Луны, набранные по коллекциям НАСАголиками, чтобы потом выдавать их за привезённые. Об этом мы уже говорили где-то год-полтора назад. Кажется Юрий Б. исследовал вопрос и установил, что примерно до начала восьмидесятых лунные камни «перестали находить» в ЕС и США, пока НАСА не составила себе худо-бедно наборчик, который не стыдно было показать. Хиленький, но есть.  

[Rem17]

Я смотрел дозы для пассажиров самолетов в трансатлантических рейсах.
К тому же, и на Земле уровни могут скакать в разы.
Вобщем, 200 - перебор
/quote]
А если без учета защиты современного аэробуса?  У него сколько защита г/см2?
  Может и не перебор будет?  
Из нашего предыдущего разговора: вы зря недооцениваете протоны с оставшейся энергией в 10 Мэв: у них коэффициент перехода от единичного флюенса к (эквивалентной) дозе равен 6Е-05 Бэрсм2/част.  При плотности потока в одном из поясов в 1Е04 част/см2сек  - дозу в 1 бэр можно набрать за пару секунд. Я бы продолжил, но сдается, что эта тема мало кому интересна/понятна.  

[ER*]

И не только. Еще много деталей затерто. Если выкрутить яркость, то видно, что темные детали, которые есть на фотке с Землей, исчезли на фотке со "звездами". А одна "звезда" даже через солнечную батарею просвечивает.

Дык, оно, конечно. Я, просто ещё раз повторю свою позицию: я ничего никому не доказываю, и от других не требую, я просто имею свой "фан". Пиявка запостила явную херню- прикольно. Но, ещё прикольнее раекция опровергастовского пипла, камменты доставлют: это у вас фотожоп, а у пиявки всё пучком, эксперты, мля.

Хотя, казлось бы, призналась пиавка, что херню спорола, и вопросов больше нет, с кем не бывает, все мы люди.  Нет, - невбубенные эксперты, "анализируют", и говорят: Мы не уверенны, что у пиавки фотожоп. Ну, раз, y пиявки оригинал - значит оригинал, - лунная афера доказана.



---------------------

Лирическое отступление:

До чего низко упал уровень опровергательства --

Покровский, Попов, Мухин себе бы никогда такого не позволили: ссылаться на фотки с "обоев.ру"

:-/

[CASTRO]

"А если без учета защиты современного аэробуса?  У него сколько защита г/см2?"

Не знаю. Но не думаю, что слишком много. Иначе он бы не летал )

"вы зря недооцениваете протоны с оставшейся энергией в 10 Мэв: у них коэффициент перехода от единичного флюенса к (эквивалентной) дозе равен 6Е-05 Бэрсм2/част.  При плотности потока в одном из поясов в 1Е04 част/см2сек  - дозу в 1 бэр можно набрать за пару секунд."

Заметьте, я говорю не о потоке протонов , я сравниваю потоки на высоте 12 км и 0 км. И на халяву я не берусь утверждать, что поток мягких протонов у Земли сильно ниже потока на высоте. Потому как действуют два конкурирующих процесса: 1)жесткие протоны множат число мягких 2) мягкие протоны останавливаются.

"При плотности потока в одном из поясов в 1Е04 част/см2сек  - дозу в 1 бэр можно набрать за пару секунд."

На кожу. А если свитер одеть ?

"Я бы продолжил, но сдается, что эта тема мало кому интересна/понятна."

Это да... Тут народ с большим азартом иные вещи обсуждает...

[ER*]

Хотя эта наверно и вправду монтаж....

Вот, видите, Тапок, - в последний момент хватило мужества признать - наебала всех Пиавка со своей картинкой Мира на "звёздном небе". Но, Вы, не сильно расстраивайтесь - завтра будет завтра, подтянуться люди, и позор забудется: всё войдёт в привычную колею, уровень песочницы рулит, найдутся ещё "аргументы".  ;)

[alt]

А дебилушко alt не знает, что опыт Фуко гелиоцентризм вовсе не демонстрирует.
Кроме того, фамилия Брадлей ему ни о чем не говорит. А это начало 18-й века.

     
Эксперименты Брадлея конечно свидетельствовали в пользу гелиоцентризма, но в качестве рещающего доказательства приняты не были. Брадлей открыл аберрацию в 1725 (27) году, а вот вполне типичное изречение ученого 18 столетия примерно в то же время (речь, прочитанная г. Делилем в публичном собрании Академии наук 2 марта 1728 г на первом диспуте в защиту учения Коперника // Источники по истории астрономии России XVIII века т.1. Спб., 2000, С. 57) :

«Гюйгенс предложил способ определять по наблюдению движения Земли относительно неподвижных звезд достаточно ли близки друг к другу две звезды, не окажется ли небольшого изменения видимого расстояния в разное время года, откуда можно было бы догадаться, что это происходит из-за движения Земли, благодаря которому она находилась бы то ближе, то дальше от этих звезд. Я говорю «догадаться», потому что всегда надо было бы предполагать, что это происходит не из-за какого-то движения, которое неподвижные звезды имели бы по отношению друг к другу. Но кроме того, что подобное наблюдение абсолютно не доказывает движения Земли, не видно даже, чтобы это наблюдение было выполнено или по крайней мере чтобы оно в совершенстве удалось. Сударь Гюйгенс предложил его, но он не говорит, чтобы проводил его. Патер Риччьоли в своей «Реформированной астрономии» сообщает о наблюдении некоего Пирона, который говорит, что нашел вариацию в несколько секунд в расстоянии двух звезд, очень близких одна к другой, которые находятся во лбу Скорпиона. Но, сравнив измерения, которые он соотносит с теми, что г. Маральди дал нам относительно расстояния тех же самых двух звезд в «Мемуарах Парижской Академии наук», становится очевидно, что нет никаких оснований для проведения этого наблюдения Пироном. Кроме того, патер Риччьоли показал, что вариация, которую нашел Пирон в расстоянии этих двух звезд, не соответствует тому, чего требует движение Земли. Я не знаю о других наблюдениях, которые можно было бы поставить в параллель с теми, о которых я только что доложил. Вот почему ничто не мешает мне защищать мое первоначальное положение, что не только еще не доказано движение Земли с помощью наблюдений, но что даже невоз¬можно доказать это с помощью одних лишь астрономических наблюдений, без помощи гипотез и другого»
     «Гелиоцентризм Коперника не слишком впечатлил астрономов. Доказательной базы не было. Противопоказание (отсутствие звездного параллакса) - было очевидно. А поскольку Коперник исходил из платоновской догамы равномерного движения планет (это отверг еще Птоломей) и предполагал, что планеты движутся по кругу (лишь спустя сто лет Кеплер предположил эллиптоидность орбит), то и вышло, что модель Коперника не была проще, чем модель Птоломея. Так, Птоломею для объяснения движения планет нужно было допустить 15 различных окружностей (включая эпициклы); Копернику - 18. И хотя коперниканская модель вышла более громоздкой, чем птоломеева, она все равно не стала более точной. Так, движения Марса рассчитывались точнее по Птоломею» (См Кимелев Ю.А. Полякова Н. Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. М., 1988, сс. 158-159 и 156)

[alt]

Эдикт 1616 г. не запрещал книгу Коперника; в нем четко указано, что разрешение на ее публикацию временно задержано вплоть до исправления, причем эти исправления должны были коснуться не научной сути, а теологических импликаций. Как сказал папа Урбан 8 флорентийскому послу в Риме Никколини, существует много католических догматов, однако неподвижность земли в центре вселенной не является одним из них (См. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987, сс. 186-187. )
Он же, будучи еще кардиналом Барберини, в 1615 г. говорил, что «хотел бы видеть в этих рассуждениях большую осторожность в использовании аргументов, не выходящих за рамки, предписанные Птоломеем и Коперником, а в конечном итоге не выходящих за пределы физики и математики; что же касается толкования Писания, то это дело богословов».
Даже в конце 17 века Ньютон предоставляет читателю самому выбрать из двух теорий. А ведь в протестантской Англии не действовало ватиканское осуждение гелиоцентризма 1616 года – и, значит, причина отторжения коперниканства академической средой была чисто научная (Косарева Л. М. Коперниканская революция. С. 10)

"У противников гелиоцентрической теории было два вида аргументов.

(A) Против вращения Земли вокруг собственной оси

(Б) Против поступательного движения Земли.

1)Отсутствие годичных параллаксов звёзд.
2)Низкая точность Прусских таблиц по сравнению с Альфонсинскими, основанными на теории Птолемея (Этот довод потерял свою актуальность после публикации Кеплером Рудольфинских таблиц)"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D0.BF.D0.BE.D1.80.D1.8B_.D0.B2.D0.BE.D0.BA.D1.80.D1.83.D0.B3_.D0.B3.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.BE.D1.86.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B0

Тихо Браге в конце 16 века пытался обнаружить параллакс и, не найдя его (что было просто невозможно без весьма развитой оптики),  отказался от поддержки коперниканской гипотезы. (См. Шрейдер Ю. А. Галилео Галилей и Римо-Католическая Церковь. // Вестник истории естествознания и техники. 1993, №.1, с. 58.).

Только в 1851 г. маятник Фуко доказал вращение Земли. И только в 1838 г. Бессель обнаружил звездный параллакс. (Правда, нередко в источниках утверждается, что еще в 1837 г. русский астроном В.Я.Струве определил годовой параллакс для одной звезды (см. Гурев Г. А. Учение Коперника и религия. Из истории борьбы за научную истину в астрономии. М., 1961. с. 157).

Дополнительная литература:

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Т. 1 М. , 1980. Т.2 М., 1987
Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000
Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987
Косарева Л.М. Коперниканская революция: социокультурные истоки. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН РАН, 1991
Косарева Л. М. Генезис научной картины мира. М., ИНИОН РАН, 1985
Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.3. М.-Л. 1933
Современные зарубежные исследования по философии и генезису науки (позднее средневековье и возрождение) М., ИНИОН РАН,1980
Социокультурные факторы развития науки (по материалам историко-научных исследований). Сборник обзоров. М., ИНИОН РАН, 1987

[Дядя Толя]

Как скрываются и удаляются звёзды на небе, с сайта НАСА...

NN,  я тебе уже говорил, не твое это, давать коменты, что касаемо "лунной аферы", ты мелко плаваешь, тобишь плохо подготовлен.

Рассказываю для тебя. На фотках НАСА да и обще при фотографировании ночного звездного неба, когда происходит съемка большого яркого объекта, тобиш Луны с Земли или Земли с Луны или астронавта на Луне, звезд на фото не будет видно, потому, что устанавливается маленькая выдержка фотокамеры, что бы качественно запечатлеть основной объект.  Да, увеличив выдержку можно элементарно заснять звезды, но тоды основной объект будет сплошным белым пятном.

Смекаешь, "ученый" +@>


Одна из самых известных фотографий земного шара была сделана во время прилунения

[alt]

Совершенно верно. Европа, хоть и является во всех смыслах вторичной цивилизационно-культурной единицей (все крадено), в смысле науки (и культуры)

Скажите еще, что по отношению к Руси?) Крала у князей научные трактаты по астрономии?)

[Hirudina medicinalis]

Дык, оно, конечно. Я, просто ещё раз повторю свою позицию: я ничего никому не доказываю, и от других не требую, я просто имею свой "фан". Пиявка запостила явную херню- прикольно. Но, ещё прикольнее раекция опровергастовского пипла, камменты доставлют: это у вас фотожоп, а у пиявки всё пучком, эксперты, мля.

Хотя, казлось бы, призналась пиавка, что херню спорола, и вопросов больше нет, с кем не бывает, все мы люди.  Нет, - невбубенные эксперты, "анализируют", и говорят: Мы не уверенны, что у пиавки фотожоп. Ну, раз, y пиявки оригинал - значит оригинал, - лунная афера доказана.



---------------------

Лирическое отступление:

До чего низко упал уровень опровергательства --

Покровский, Попов, Мухин себе бы никогда такого не позволили: ссылаться на фотки с "обоев.ру"

:-/

Дурилка насавская, ты хоть бы представил себе как движется станция по орбите относительно Земли и относительно Солнца. В школе есть такой механический прибор, поясняющий движение Луны и Земли относительно Солнца, сходи, посмотри на него...
Эти фотографии не противоречат друг-другу, потому, что станцию освещённую под одним углом солнца можно снять как на фоне Земли так и на фоне звёзд.
Для тупых насализов повторяю - она так движется, это возможно.
А вот фотограф относительно станции сместился, это видно на анимашке с хобота.

[alt]

ну-ну
только вот европейские дефибрилляторы почему-то, в основном, в России разработаны

писатели патентов - не более чем писатели (этим и кормятся)
прикладникам на это время тратить недосуг

А я прикладник)
И какое отношение имеет дефибриллятор к кардиографии? Это терапевтический прибор, а электрокардиограф - диагностический.
По поводу электрокардиографии и систем измерения вариабельности сердечного ритма, это как-то давно был диплом (потом я переквалифицировался на системы автоматизации и управления ).  Вообще-то патентное исследование у нас на кафедре было довольно распространенной и очень желательной частью диплома. По русским патентам и публикациям очень удобно было изучить историю развития схемотехники, а вот современные технологии ( например, сверхкомпактные вживляемые диагностические системы) наиболее удобно показывались по зарубежным патентам. Если в патенте была опубликована схема, то она  моделировалась с помощью программных средств.
Кстати, патентное научно-техническое исследование настолько важное направление, что были дипломы и магистрские диссертации полностью посвященные патентному техническому анализу. Есть  соответствующие организации, которые за такие исследования берут немалую денюжку.

[alt]

А я лишь ответил...   

Вот этим? "Н.П.Макаров (1810-1890) организовал в Брюсселе первый Международный конкурс гитаристов." )
Спасибо за исчерпывающий ответ)

Не... Большинство опровергателей, это сторонники именно советского проекта, а не возвращения страны на роль "служанки Запада", при наличии наймитов в качестве туземных правителей.

Пока что я лишь вижу , что опровергатели лишь прислуживают целям "мировой закулисы" )

Хотя, нужно заметить, среди учёной братии нередки не только явные мудаки, но  и вполне своекорыстная мразь. Встречается, конечно, и совмещение перечисленных качеств.

Да ваще..  Леонов, Феоктистов, академик Мишин, академик Маров, академик Черток, и так далее ) Предатели наши деятели науки и выдающиеся конструкторы космической техники! )

Потому что: "Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты «Сатурн-5» и космического корабля «Аполлон»."
"Экспедиция «Аполлона-13» ...вызвала наше инженерное восхищение в большей мере, чем благополучные высадки на Луну."

( Черток Б.Е. Ракеты и люди)

Феоктистов о "Аполлонах" : http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/feoktistov/traektoria/09.html

"Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно.
...порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. "

(Академик Мишин, интервью."Независимая газета" 20.07.99 )


"Наблюдать это мне довелось в Центре управления полетами, в Королеве под Москвой. Эта информация не транслировалась по обычному телевидению, а передавалась на большой экран в ЦУПе. Мы наблюдали внимательно за всеми этапами полета, но кульминацией, конечно, была сама высадка", - сказал в интервью РИА Новости Маров, уже в те годы являвшийся одним из ведущих научных сотрудников Института прикладной математики имени Келдыша, где разрабатывалась советская программа исследования Луны.

"Первое - это, конечно, восхищение - я вижу такое эпохальное событие, о котором несколько лет назад и мечтать-то было непросто. И, конечно, восторг, что это осуществилось при жизни моего поколения, что я это увидел, увидел своими глазами, - говорит ученый. - И одновременно второе чувство - а почему же не мы это сделали. Ведь мы тоже могли это сделать".

Однако внешне собравшиеся в ЦУПе не выражали своих эмоций. "В основном молчали. В тот период космос в очень сильной степени обеспечивался силами военных. Там было много военных, генералов, людей консервативных, жестко настроенных. Они молчали. Не было восторгов, аплодисментов", - вспоминает Маров.

По его словам, собравшиеся были профессионалами, которые понимали, какой это колоссальный труд, и насколько это громадное инженерное достижение.

"Хотя позднее стало ясно, что американцы несколько раз были буквально на грани срыва, в том числе в первом полете, но все-таки они обеспечили великолепную гибкость системы управления, был великолепно тренированный экипаж, который обеспечил выполнение программы, будем говорить, безукоризненное", - отметил академик.

(МОСКВА, 21 июл 2009 - РИА Новости, академик Михаил Маров, интервью)

Гречко : "Были, конечно, американцы на Луне. Если бы они не были, я бы с плохо скрываемым удовольствием сказал бы. Были, так что завидую." ( 29.01.2009  , "Маяк", интервью )

[А. Ю. Экономов]

Да ваще..  Леонов, Феоктистов, академик Мишин, академик Макаров, академик Черток, и так далее ) Предатели наши деятели науки и выдающиеся конструкторы космической техники! )

Ну, Леонов, если речь идёт о космонавте, действительно, как минимум, явный мудак..., а   остальных ты, по причинам мне неизвестным, сам назвал. Правда, если быть точным,  Леонов не учёный.

А академическое звание, это ещё не обязательно показатель нормального рассудка. Вот, помнится, А. Сахаров ляпнул с трибуны съезда, что советских военнослужащих в Афганистане расстреливают с советских же вертолётов...  Слова свои он впоследствии обосновал так - "Слышал это по какой-то зарубежной радиостанции". Феноменального ума был человек... 

[А. Ю. Экономов]

Пока что я лишь вижу , что опровергатели лишь прислуживают целям "мировой закулисы" )

Ой, новость какая... Да мало ли что, тебе в бредовом состоянии пригрезится. 

[Бабушка (приехала)]

"Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно.
...порадовались за них – и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. "

(Академик Мишин, интервью."Независимая газета" 20.07.99 )

Несмотря на значительные научные достижения, деятельность Василия Мишина воспринимается многими ветеранами ракетно-космической отрасли негативно. Наталия Королёва в книге «C. П. Королёв. Отец» свидетельствует о многочисленных случаях малодушия, проявленных Мишиным ещё на посту заместителя Генерального конструктора. 8 лет пребывания его на посту Генерального конструктора (1966—1974) были самыми провальными с технологической точки зрения и привели к глубокому организационному кризису структуры, созданной Королёвым, — практической дезинтеграцией ЦКБЭМ и Завода экспериментального машиностроения (ЗЭМ). Начав воплощать в жизнь проект Сергея Королёва по космическим кораблям «Союз», Мишин, стремясь угодить правительству, принимал решения о запуске аппаратов с многочисленными недоработками. Это привело к 2 трагедиям, в которых погибли 4 советских космонавта (чего не случалось ни до, ни после Мишина), и последовательным неудачам на орбите (в основном связанными со стыковкой). Аварийные запуски ракеты Н1 также явно показали неспособность Генерального конструктора эффективно контролировать работу подчинённых. Именно провал советской лунной программы послужил причиной смещения Мишина с этой должности и назначению на неё Валентина Глушко. Достаточно резкой критики подвергает Мишина в своих личных дневниках Н. П. Каманин


и другие "интервью" - элементарные пасквили загнанных в угол жалких людей
где вы эту гадость берете?

[Бабушка (приехала)]

А я прикладник)
И какое отношение имеет дефибриллятор к кардиографии? Это терапевтический прибор, а электрокардиограф - диагностический.

вот именно
вам объяснять разницу между (наукоемкой) системой жизнеобеспечения и монитором (пусть даже и диагностирующим)?
дефибриллятор или кардиостимулятор против писюка с замечательным матовым дисплеем

рисование картинок и спасение жизни - разница такого же порядка как между изящным изгибом хвостового оперения бесполезного Шаттла и космическим грузовиком "Прогресс"

[А. Ю. Экономов]

и другие "интервью" - элементарные пасквили загнанных в угол жалких людей

Логично. И вообще... Космонавты, это никакие  не учёные, а люди отобранные по необходимым для  определённой цели качествам. Ну, типа футболистов...

Что же касается лепетаний "людей науки", так это... я вот лично ничего не смог заметить, нет никакой аргументации. Так... ля-ля одно.

Вообще создаётся впечатление, что и работали-то не они над решением технических задач, а совсем неизвестные мне люди.

[alt]

Несмотря на значительные научные достижения, деятельность Василия Мишина воспринимается многими

Среди конструкторов была всегда конкуренция.

 

ветеранами ракетно-космической отрасли негативно. Наталия Королёва в книге

Королева  - ветеран ракетно-космической техники?)

Достаточно резкой критики подвергает Мишина в своих личных дневниках Н. П. Каманин

Каманин  высказывался очень вежливо и корректно.

Сам он в начале о Мишине пишет, что
"Мишин — грамотный и культурный инженер. "

а потом идет история разногласий между ОКБ1 и ВВС. Кстати, Каманин бывает недоволен не только Мишиным.

как пример:
" надо признать, что в этом вопросе все против нас (Устинов, Смирнов, Келдыш, Афанасьев, Петровский, Мишин, Тюлин и другие). "

"Но я не могу отделаться от мысли, что руководители Центра — Кузнецов, Крышкевич, Хлебников, Попов — не все сделали для предотвращения таких тяжелых потерь"

и так далее, там много лиц фигурируют и далеко не только действия Мишина подвергаются критике.

и другие "интервью" - элементарные пасквили загнанных в угол жалких людейгде вы эту гадость берете?

Источники указаны.
В прочем, что и требовалось доказать: опровергатели просили мнение конструкторов и академиков, а когда они получают мнение, защиающее "Аполлоны", то сразу начинают называть их предятелями, "загнанными в угол", и тд. Никакое мнение , даже из конструкторско-академической среды, в которой рождались направления русской космонавтики, не может убедить опровергателей. Выпад от них очевиден: они все вруны и куплены ( НАСОй, США, мировым масонством и сионизмом ).
В прочем, их не могут убедить ни учебники, ни научные публикации, вообще ничего. Все они сразу объявляют ложью . Хоть весь Президиум РАН завалится вечером опровергателю на чай и начнет убеждать его в реальности лунной программы, опровергатель возмущенно поведет бровями, замашет руками, начнет кричать "сгиньте, нечистые!", "не трожьте патриота!", а после сядет за биллгейтсовскую клавиатуру, и размашисто начнет посылать сигналы в американский процессор АМД или Интел, и американская видеокарта выведет к его удовольствию текст типа : "ко мне приходили враги рода человеческого, посланцы США и НАСА, но я мужественно терпел и отстоял Россию-матушку" .
А после скажет :
"создаётся впечатление, что и работали-то не они над решением технических задач, а совсем неизвестные мне люди. ".
Это так симптоматично)

[Хома Брут]

Ну вот, стоит только смотаться на вечернюю рыбалку, как начинаются безобразия...

Не сочтите меня НАСАфилом.

Ну что Вы! Тем более, что я сам насафил знатный, только - в отличии от тупых и хамоватых насарогов, - насафил, желающий НАСА добра и потому считающий, что чем решительнее НАСА очистится от лунной скверны, тем быстрее вернет доверие к себе всей честной Одессы.

Что касается до Вашей ссылки, то, во-первых, наконец хоть что-то. Спасибо. Во-вторых, не успев открыть ссылку, я тут же уперся в тавро «Copyright: NASA» (от этого ненавязчиво-дружественного копирайта уже, признаться, в глазах рябит).
В-третьих, насовское фото(!) и планковский текст(!!) – это, конечно, безумно интересный случай научной кооперации, но сотрудничество это при первом же  поверхностном анализе наводит на нечто среднее между грустными размышлениями и нервным хохотком. Что почти всегда неизбежно в случаях «кооперации» между оккупантом и его жертвой (т.е. между кроликом и удавом или, если угодно, – между фон Брауном и Юденратом).   

Почему немцы, если они действительно получали и изучали камень «Nummer 10049 wiegt ca. 193 Gramm», не сфотографировали его сами, а поместили на странице присланное из НАСА готовое фото? Ну, хорошо, допустим, у немцев просто не было фотоаппарата, допустим, НАСА запретило фотографировать аллманкиндские камни, но где выводы о том, что речь идет именно о лунном камне? Ведь во всем тексте нет ни единого доказательства лунного происходжения образца… Впрочем, немцы и не утверждают, что это именно лунный камень – и совершенно правильно делают. Почему?

Да ведь если бы это был лунный образец, немцы обязательно и сразу же обнаружили бы на его поверхности… что? 

Чистое, неокисленное железо!

Это первейший и обязательный для всех лунных образцов признак их подлинной «лунности». Что для того времени стало бы настоящей научной «сенсацией века». Мало того, немцы не могли не обнаружить присутствия в данной лунной породе воды, которой содержится пол литра на тонну грунта (а это в рамках научного анализа очень, невообразимо много). Но ничего подобного мы в планковском «научном» тексте не встречаем, что позволяет предположить одно из двух

- либо немцы исследовали «лунный камень» из той самой «амстердамской серии»;

- либо – что много вероятнее – по просьбе «американских друзей» вынуждены были разместить от своего честного немецкого имени предоставленную насой голимую лунно-каменную абракадабру.

Теперь самое интересное.
На планковском сайте указана точная дата «проведения исследований лунного камня» - «am 18.9.1969». Вопрос: могли ли к тому времени насовцы знать о том, что поверхность всякого настоящего лунного образца покрыта тончайшим слоем  чистого неокисленного железа? Если бы летали – знали бы безусловно, и в таком случае об этом точно так же знали бы немцы и весь аллманкинд. Следовательно, планковский анализ обязательно и в первую очередь содержал бы информацию о том, что иследованный образец лунной породы покрыт – айн маль вундер! - тонким слоем неокисленного железа!  Но такой информации нет, и я могу сказать, почему. Внимательно следите за датами.

24.7.1969 г. (якобы) приземлился Аполлон-11, на котором (якобы) было доставлено  21,7 кг (якобы) лунного грунта (следующая миссия, стартовавшая 14.11.1969, «доставила» уже 34,4 кг «лунного грунта»). Через два месяца - 18.9.1969 – планковский институт проводит «исследование», т.е., судя по всему,  тупо повторяет насовские реголитно-каменные сочинения.

Трагедия германско-юсовской «кооперации» состоит в том, что ни те, ни другие еще не знают, что первый настоящий лунный грунт (100 гр.) будет доставлен на Землю лишь ровно через год - 24.9.1970 г. – советской АМС Луна-16.

И вот в этих – уже настоящих - образцах лунного грунта, доставленного Луной-16, в ГЕОХИ им. Вернадского было сразу же – в течении шести часов – обнаружено чистое, неокисленное, железо! Когда чуть позже на одной из конференций наши шепнули об этом амерам, у тех глаза полезли на лоб…
Но звонить в Майнц и просить немцев подправить результаты «исследований» было уже поздно. Так и висят до сих пор результаты тех смехотворных – 40-летней давности – «исследований» на сайте несчастных немецких научных кроликов.

И после этого Вы просите «не считать Вас НАСАфилом»!? Да за одну только эту планковскую ссылку я Вам даю сразу +1000. )< Благодаря ей лично для себя, во всяком случае, я убедился в совершенной справедливости русской пословицы – «Каков поп, таков и приход». И окончательно установил: мы говорим Запад – подразумеваем США; мы говорим США – подразумеваем Запад. Классики не ошибаются. Верить, судя по всему, после всего этого можно только себе, Сталину и Мухину. +@>

[Хома Брут]

Да вот, кстати… В качестве внеклассного чтения могу порекомендовать мемуары Г.Берегового «Космос – землянам». Цитирую.

«Чистое железо в лунном грунте - реголите – обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.

О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования».

...Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла». Конец цитаты.