Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

До тех пор пока  либо ты не укажешь тело, которое отбрасывается вниз дабы бутылка, стоящая на столе под действием силы тяжести покоилась

Ну давай двадцатый повторю, если ты такой тугодум.
Бутылке незачем что либо отбрасывать, силу тяжести компенсирует сила реакции опоры. У крыла нет этой силы и чтобы компенсировать силу тяжести ему необходимо отбрасывать воздух.
Ну ничего, я повторю это раз сто и ты сможешь это запомнить.

"Тело А на тело Б действует с силой? Действует.  Б на А? Обязано действует, причем точно с такой же силой (третий закон Ньютона, знаете ли). Раз есть сила, значит есть и ускорение (второй закон Ньютона, знаете ли), а раз есть ускорение, значит Б движется вниз."

Разумеется это так. Если есть нескомпенсированная сила. ;)
Когда нибудь ты и это запомнишь.

Значит, воздух движется вниз.
Отталкиваемый крылом, он устремляется к Земле. Эвона как. Да еще и сила тяжести действует.
Я все еще жду-недождусь, когда все молекулы воздуха, оттолкнутые от крыла таки упадут на землю.

Они уже упали. 

Чудеса, да и только.

Да вообще, уму непостижимо.

Значит, как ты заявил,
атмосфера не падает на землю в следствие действия архимедовой силы.
т.е. теплый воздух опирается на более холодный.
А этот холодный - на еще более холодный.
А тот в свою очередь на очень холодный,
а тот в свою очередь.....
короче, говоря все это опирается на воздух "холоднее некуда",
а уж этот воздух "холоднее некуда" к столбам прибит. Чтоб не падал.

Я этого не заявлял, это исключительно твои фантазии и соответственно твои проблемы.

Тебе приходилось летать на самолете? Помнишь, как бортпроводница сладеньким голосом сообщает:
"мы летим на высоте 8000м. Температура воздуха за бортом минус 60 градусов. В аэропорту н-ска куда мы прибудем через час температура плюс тридцать."

То есть ты решил опровергнуть факт, что теплый воздух поднимается вверх, а холодный опускается?  +@>
Видел воздушные шары? У них там горелки. Как ты думаешь, зачем они им и почему воздушные шары летают?

Дружище, как же так? холоднючий воздух поднялся выше теплого. Бедная атмосфера, она совсем не в курсе того, что волею Рейна
ей предназначено вести себя совсем по-другому.

Рановато тебе еще к термодинамике переходить. Пока просто запомни, что на разных высотах разное давление, а значит в зависимости от высоты теплый воздух может быть тяжелее холодного. ;)

Страшно подумать, что будет со мной

Это точно, но я очень хочу на это посмотреть.

[Rain]

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел! Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями.

Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло». Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать.

К примеру.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/842036.html

Это и есть максимум способностей мартышки-Экономчега, лишь копировать своего божка-Мухина. 

[Rain]

Опять ты сбрехавши из-за незнания... "Эта пыль" исследовалась во всех основных научных центрах. И знаешь,  как то её хватило...  А вот у США,  при их 400 кг грунта, всё какие-то заморочки. 

Кто, где и кем исследовалась? Фамилии, должности.
Опять от тебя лишь брехня и ни одного доказательства. Вот какой ты олух.

[Rain]

Иногда. Но чаще всего - нет.

От ведь как. 
А может вы приведете определение инерции? ;)

Без сомнений.

А по определению инерции это не так. Вы опровергаете учебники?

Это Вам так показалось.

Это факт.

Подумайте над тем, что же такое "инерция".

Зачем, когда все уже придумано и нужно лишь выучить урок? Вы похоже учились плохо. 

[Rain]

А почему нельзя подойти с "прямого конца" и делать так, как это делают люди уже полтора века?

Дибилушка, у нормальный людей нет разницы с какой стороны подходить к решению, если решения верные они всегда приведут к одному результату. Только у таких невероятных дебилов как ты результат зависит от способа решения.

Прямо как в эксперементе Воробья с насадком пылесоса.

В эксперименте Воробья есть отбрасывание, и в случае с твоей бутылкой есть отбрасывание. Только ты в силу своей непробиваемой тупости не можешь понять куда и что отбрасывается.

Вы себе хотябы представляете ветер со скоростью 13 м/с? Этож бедные птички, всех к земле прижмёт, если под такой "импульс воздуха", отброшенный с 10 км попадут.

 
Представления дибилушки о том, что такой импульс. Видимо Прометейчик представляет себе импульс в виде неких шариков или кубиков, которые летают и во всё врезаются. 

[Rain]

Про отбрасывание крылом воздуха вниз - на нобелевку тянет.
Может, они птиц имели в виду?

О, еще один! Сейчас мы похоже услышим новую теорию!
Итак, новичок, для затравочки. Не только у птиц, любое крыло и любой винт, если есть подъемная сила, отбрасывают воздух. Это факт и он описан во всех учебниках. Вы с ними похоже не согласны. Как же по вашему получается подъемная сила?

[luft]

http://www.physel.ru/content/view/197/15/

[kapitan1]

Рипанул кусочек из советского учебного фильма по аэродинамике.

http://www.youtube.com/watch?v=RgvrnYdj6R0

[Rain]

http://www.physel.ru/content/view/197/15/

Рипанул кусочек из советского учебного фильма по аэродинамике.

http://www.youtube.com/watch?v=RgvrnYdj6R0

О! Ну теперь то уже даже Прометейчик не отвертится, что линии потока воздуха за крылом ниже чем перед крылом. 

[А. Ю. Экономов]

Олухам не читать!

Книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы, прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел! Написана книга просто, причем, Александр Иванович на мои работы ссылается, но, как бы, тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видали, а он считает, что у американцев могло быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями.

Попов написал книгу по объему, как и моя, но, практически, ни в чем меня не повторил, то есть, удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло». Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать.

К примеру. У нас уйма обывательских болтунов утверждает, что наши умные ученые, якобы, полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы.

Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.

Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной, СССР послал первую ракету к Луне. Так, не смотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны.

А американцы что творили?? Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.

Еще. Олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».

Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я, де, крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т.д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может и могли! То есть, недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить. А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу!

[А. Ю. Экономов]

Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде, чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.

«В общем, двигатель — сердце ракеты, причем, сердце особенное — долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»? Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»

Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев.

Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну. А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.

Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал – Политбюро или, возможно, головка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.

Заканчивая эту статью, подытожу – олухам эта книга А.И. Попова, безусловно, бесполезна. А тем, кто любит пошевелить мозгами, она доставит удовольствие, – написана книга простым, понятным языком и для своего понимания не требует никаких специальных знаний.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/842036.html

[Rain]

ПОВТОРНО

Это и есть максимум способностей мартышки-Экономчега, лишь копировать своего божка-Мухина.   +@>

[kapitan1]

О! Ну теперь то уже даже Прометейчик не отвертится, что линии потока воздуха за крылом ниже чем перед крылом. 

Даже такая отмазка вам не поможет.


http://www.youtube.com/watch?v=vnlPZYkZOp0

[Гений Графоманов]

Рипанул кусочек из советского учебного фильма по аэродинамике.

Вот же клоуны.

Сами себя секут.

Обтекает воздух крыло, а не отбрасывается крылом вниз.

Очень хорошо видно в фильме.

[Владимир Щербак]

Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны» наши не видели и не могли видеть.
Экономчег, а как сами амеры получали телеметрию, если они напрочь заглушили диапазоны, на которых она шла?
Кстати, а станцию под Красноярском они тоже заглушили  ?

 

[А. Ю. Экономов]

Экономчег...
 

Ещё раз... Не коверкай, существо ты полоумное, мою фамилию.

[Владимир Щербак]

Графоманыч
Вот же клоуны.
Мужик , ты не понимаешь. Это Капетанчег себя сечет. Причем больно, он аж визжит  .
Аты сам-то , кроме подмахивания Прометейчегам что-либо можешь  "=? ?

[Владимир Щербак]

Ещё раз... Не коверкай, существо ты полоумное, мою фамилию.

"Это уже обсуждалось" (С) Эконочег  .

[А. Ю. Экономов]

...а как сами амеры получали телеметрию, если они напрочь заглушили диапазоны, на которых она шла?


 

Теперь по существу вопроса. Правильно я называю тебя полоумным существом - "амеры" телеметрию получали не в том месте где были их "глушилки".  +@>  Ну, ты и тупой...  Или ты считаешь, что если "глушат",  то это на весь наш "шарик" распространяется?       

[Гений Графоманов]

Графоманыч
Вот же клоуны.
Мужик , ты не понимаешь. Это Капетанчег себя сечет. Причем больно, он аж визжит  .
Аты сам-то , кроме подмахивания Прометейчегам что-либо можешь  "=? ?

Умею хамам укорот давать.

Пшел вон, болван.