Не только о лунной афере. ч.4.

[Гений Графоманов]

Читать теорию гироскопов.

Или смотреть передачу *Что? Где? Когда?*

Там одностепенный гироскоп крутится. 

[Гений Графоманов]

Вот именно. Если воздух действует на крыло с силой, которую называют подъемной, то значит и крыло действует на воздух точно с такой же силой.
Когда же вы, безмозглые, это уже запомните? 

Гениально. Заодно и закон Бернулли отменен.

[Гений Графоманов]

У меня нет теорий. Я вам лишь рассказываю о теориях из школьных учебников. Ну и пытаюсь разобраться в ваших.

Так вот почему!

[Гений Графоманов]

ЩАЗЗЗ материться начну. Это уже не смешно.


О3,14зденеть. Самолет летит горизонтально, но вся мощность уходит на создание подъемной силы:

Yuri Krasilnikov, 24.04.2009 08:32

...

Если самолет летит горизонтально со скоростью V, а его двигатели развивают силу тяги F, то они развивают механическую мощность FV и за время t совершают работу FVt.

Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v. Если на это уходит вся развиваемая двигателями механическая мощность (т.е. пренебрежем аэродинамическим сопротивлением), 

[Гений Графоманов]

Для создания подъемной силы необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v.

Вот в дурдоме ,откуда красильников пишет свои "гениальные" тексты, возможно ,что  действительно "необходимо придавать некой массе воздуха m направленную вниз скорость v"...
А у нормальных людей необходимо создавать разность давлений на крыле. Если в общем случае получается так ,что при этом воздух отбрасывается вниз, то это всего лишь побочный эффект, и уж никак не "необходимость".

Так ить... Rain же закон Бернулли отменил, какое же давление? 

[Гений Графоманов]

Прочел все.

Давно так не ржал - 6 фундаментальных законов сторонники юсанцев отменили, не считая мелочевки.
И парочку новых открыли.

Огромное спасибо!

[Владимир Щербак]

Прочел все.

Давно так не ржал - 6 фундаментальных законов сторонники юсанцев отменили, не считая мелочевки.
И парочку новых открыли.

Огромное спасибо!

Слушай , плодовитый ты наш  "=? , может ты сможешь ответить на непреодолимый для опровергунов вопрос : "Как же амерам удалось так засекретить "аферу", что о ней догадывается только жалкая кучка опровергателей ?".
Просю на арену  ...

[Владимир Щербак]

Общение с тобой закончено, причина "выше" указана.

О, Экономчег понял, в какую лужу он попал вместе с пОповым  ...

[Гений Графоманов]

Слушай , плодовитый ты наш  "=? , может ты сможешь ответить на непреодолимый для опровергунов вопрос : "Как же амерам удалось так засекретить "аферу", что о ней догадывается только жалкая кучка опровергателей ?".
Просю на арену  ...

Какая же кучка?
Масса людей во всем мире:
http://www.erlib.com/%d0%ae%d1%80%d0%b8%d0%b9_%d0%9c%d1%83%d1%85%d0%b8%d0%bd/%d0%9b%d1%83%d0%bd%d0%bd%d0%b0%d1%8f_%d0%b0%d1%84%d0%b5%d1%80%d0%b0_%d0%a1%d0%a8%d0%90/1

[Владимир Щербак]

Какая же кучка?
Жалкая. Кстати, а нахрена не раз битого Мухина цитировать ?   

Ну так как секретили-то? По теме отвечать будем?

[Гений Графоманов]

Ну так как секретили-то? По теме отвечать будем?

Вы, любезный, сбавьте обороты.

То, что Вы только осваиваете практически (демагогию), я не просто проанализировал, но и благополучно высрал много лет назад:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=38765.0

Этот Ваш прием неэффективен. Вам ответил - оф. данные говорят о том, что около 20% не верят. Это более 1 млрд. чел.
+
Не делайте вид, что ранее это не обсуждалось:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=30.0
(3 верхних темы).

Там всё внятно изложено - причины, способы...

Нравится Вам пережевывать то, что другие высрали - что ж, у каждого свои вкусы.
А меня - не приглашайте за Ваш стол.

[Владимир Щербак]

Вы, любезный, сбавьте обороты.
Мужучок,а зачем?

То, что Вы только осваиваете практически (демагогию), я не просто проанализировал, но и благополучно высрал много лет назад:
Что высираешь, я это заметил 

Вам ответил - оф. данные говорят о том, что около 20% не верят. Это более 1 млрд. чел.
Мужучок, я ж тебя не спрашивал : верят-не верят?  Тебе вопрос повторить? Или сам знакомые буквы найдешь?

Не делайте вид, что ранее это не обсуждалось:
О, знакомый по Экономчегу слив "Это уже обсуждалось"   +@>
Там всё внятно изложено - причины, способы...
Да ну?
Нравится Вам пережевывать то, что другие высрали - что ж, у каждого свои вкусы.
А меня - не приглашайте за Ваш стол.
ЧТД : Слабоват в коленках

[Гений Графоманов]

Мужучок,а зачем?
Что высираешь, я это заметил 
Мужучок, я ж тебя не спрашивал : верят-не верят?  Тебе вопрос повторить? Или сам знакомые буквы найдешь?
О, знакомый по Экономчегу слив "Это уже обсуждалось"   
Да ну?
ЧТД : Слабоват в коленках

Вижу, с первого раза не поняли - повторю:

Умею хамам укорот давать.

Пшел вон, болван.

[Владимир Щербак]

Графоманыч
Умею хамам укорот давать.
Ты в этом уверен  ? Пока я вижу только честный слив - не смог ответить на простенький вопросик и начал визжать. Знакомо  .

[Гений Графоманов]

Графоманыч
Умею хамам укорот давать.
Ты в этом уверен  ? Пока я вижу только честный слив - не смог ответить на простенький вопросик и начал визжать. Знакомо  .

Повторяю - не ведусь на демагогические подначки.

В нескольких темах даны строго научные доказательства невозможности того, что нам подсовывают (анализ фото, движения, пыли...).

Вы, хреновый демагог, не опровергаете (да и не можете опроввергнуть, в силу малограмотности) эти доказательства, а пытаетесь перевести дискуссию на тумы, далекие от точных наук.

Как засекретили? Разве это точная наука? Это дипломатия, шпионское дело, промывание мозгов...

Это называется вольт, подмена предмета дискуссии.

Дал же ссылку - а Вы ничего не поняли.

Повторяю - дискутирую только в рамках точных наук.

[Владимир Щербак]

Повторяю - не ведусь на демагогические подначки.
Да хоть заповторяйся, кто ж тебе , болезному поверит 

В нескольких темах даны строго научные доказательства невозможности того, что нам подсовывают (анализ фото, движения, пыли...).
Да ну  &/ ? Пря-мо таки научные?  Хренею от опровергунов...
А просишь опровергуна  повторить амеровские съемки  и опровергун притихает на время, а потом делает вид,что так и було.

Вы, хреновый демагог, не опровергаете (да и не можете опроввергнуть, в силу малограмотности) эти доказательства, а пытаетесь перевести дискуссию на тумы, далекие от точных наук.
На тУмы я не дискутирую. Я тебе задал вопрос, проще которого сложно придумать. А ты начал демагогию. И это характерно для опровергунов.

Как засекретили? Разве это точная наука? Это дипломатия, шпионское дело, промывание мозгов...
Это называется бла-бла и уход от вопроса. И никак иначе!!!

Это называется вольт, подмена предмета дискуссии.

Дал же ссылку - а Вы ничего не поняли.

Повторяю - дискутирую только в рамках точных наук.

Ну что ты развопился-то? Не можешь ответить, так и скажи, а не распальцовывайся 

[Rain]

Докажи.

Доказать что? Что крыло в полете не опирается на твердую поверхность?  +@>

Если есть нескомпенсированная сила, Райн, тело дижется с ускорением.
Самолет движется с ускорением? Нет?

Самолет нет. А воздух да.
Ну ничего, после нескольких повторов до тебя дойдет.

Молекулы воздуха движутся с ускорением?

Вне всякого сомнения. Есть нескомпенсированная сила? Есть. Значит есть и ускорение.

Если они летят в сторону земли,
Я тебя в который раз спрашиваю, когда же все молекулы воздуха, оттолкнутые крылом, упадут на Землю.

В который раз отвечаю, они не могут упасть, они просто получают импульс вниз. ;)

Да с этим никто не спорит.
Ты мне покажи те столбы, к которым прибит самый холодный воздух.
Который с помощью силы архимеда, как ты утверждал несколькими постоми ранее,
выталкивает наверх более темплый.

Это твои галлюцинации, а не мои. Столбы это твои проблемы.

Ты лучше расскажи свою теорию. Почему же на большой высоте воздух холодный, а у поверхности теплый? Почему поднимаются воздушные шары? Почему все молекулы воздуха не находятся на поверхности Земли?

[Rain]

На тело она действует, на тело...

А воздух, стало быть, не тело?  

На макроскопическом уровне... В расчет принимается только для летательных аппаратов легче воздуха! Для тех, что тяжелее, ею можно пренебречь - они значительно тяжелее.

А по какой же причине теплый воздух поднимается вверх, а холодный опускается вниз, если сила выталкивания действует только на макроскопические тела?

А уж про американцев на Луне...

Уже вот этого достаточно:
http://moon.thelook.ru/book/9.htm

Чтобы понять - туфта это юсанцевская.
Если есть, чем понять, то бишь мозги.

Неужели? А ты сам хоть один, хоть микроскопический "фактик" или "доказательство" в этой книжоночке проверил сам? Нет! Ни единого!
Попов вас обманывает, а вы и уши развесили.  

[Rain]

Этот ролик показывает твою тупость. Это ты теперь не выкрутишься со старым.. Вот перед поворотом профиля, на нулевом угле атаки, поток за крылом из под нижней плоскости уходит ВВЕРХ!

Глаза разуй, дибилушка!  +@>
Параллельные линии потока до крыла выше чем эти же линии после крыла. Вот тебе и отбрасывание.

[Cтарый]

А что, на посадку Боинги заходят на крейсерской? Этого я не знал. Спасибо что заглянули, и поделились... Спасибо Старый. На досуге всё заново пересчитаю, в новом так сказать, свете "=?.

Отличненько. Пересчитайте.
 Как представитель племени пернатых, тьфу, в смысле крылатых, озадачьтесь вопросом зачем на посадке Боинги выпускают закрылки. Узнайте угол отклонения закрылков. Узнайте на какой угол отклоняется поток закрылками. Перемножьте на синусы и косиносы и вычислите какова вертикальная составляющая скорости потока уже в этом случае. И всё у вас получится.

То что в движение вовлекается только слой толщиной 13 метров решили одни только Вы.

Возможно я чтото не понял. Что в таком случае обозначает цифра "13" на вашем рисунке? Что это за толщина кирпича? И почему именно 13?

Для понятия абсурдности Вашего вопроса о вовлекаемом в движение слое воздуха, обратимся к предложенной ранее более простой задачке о воде и шланге:
Какой длины струю Вы лично предложите взять для вычисления силы тяги, создаваемой этой струёй?

Я никакую.. А вы? 13 метров? ;)
 Однако при чём тут шланг? Мы вроде как рассматриваем взаимодействие крыла со сплошной средой? И оно вовсе не выбрасывает из себя воздух как шланг воду?

 как на неё не влияет и толщина воображаемого Вами слоя потока воздуха по вертикали. На подъёмную силу влияет скорость воздуха и его масса в единицу времени.

 Так объясните почему для вычисления массы воздуха вы взяли слой толщиной именно 13 метров? Не десять и не 15 не  ноль и не 100 а именно 13? Потому что такова была указаная красильниковым скорость отбрасывания или были какието другие резоны? Я ведь вас про это спрашивал.

Вертикальная скорость потока была предложена Красильниковым. Я же, по доброте своей, дал этому потоку сечение более чем в 10 раз превышающее площадь крыла

А какое надо? Как вы вобще вычисляете сечение объёма воздуха отбрасываемого крылом?

(с удовольствием дал бы и больше, но не могу - самолёт при посадке пролетает ограниченное расстояние - 100 метров... размах крыла тоже ограничен).

А при чём тутт однако размах и пролетаемое расстояние?

Почему я взял объём воздуха, ограниченный 13-ю метрами по вертикали? Потому что такое расстояние проходит поток воздуха вниз за 1 секунду.

Аааабалдеть! Вот это я и хотел добиться.
 Так почему за секунду то? Не за полсекунды или не за две секунды? Почему за одну? Почему вы решили что крыло отбрасывает именно тот объём воздуха толщина которого численно равна скорости отбрасывания?
 А если б самолёт отбрасывал воздух со скоростью 50 м/с? Вы бы взяли слой толщиной 50 метров?

Теперь понятнее?

Абсолютно непонятно. Прежде всего непонятно почемы вы взяли толщину отбрасываемого слоя численно равного скорости отбрасывания. Где это вы такого начитались? Сами додумались?
 Вопрос: какой толщины слой воздуха на самом деле отбрасывается крылом. (Подсказка: на какое расстояние разносятся по вертикали крылья биплана).
 И второе мне абсолютно непонятно: в случае посадки Боинга почему вы не учли отклонение потока закрылками? Вобще что говорит ваш опыт пернатого - зачем самолёты возят с собой закрылки?