Не только о лунной афере. ч.4.

[ival]

Владимир Щербак :

Одна из основных претензий опровергателей состоит в том, что доказательства должны быть из неких "независимых" источников. При этом основной аргумент «контра» состоит в том, что поскольку НАСА полет сфальсифицировала, то верить его доказательствам нельзя

Именно так: НЕЛЬЗЯ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.
 Правительство США и НАСА своими действиями совершили тяжкое преступление против Человечества, выразившееся...  в приостановке технического и технологического прогресса, ....  не имеющее срока давности...  

(требуются уточнения и дополнения)

[Бергсон]

А вот почитайте показания "первого" человека в космосе Юрия Гагарина (стенограмма якобы переговоров между ним и ЦУПом):

"— Вот сейчас через иллюминатор «взор» проходит Солнце, немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего".

Далее:

"— Открылся иллюминатор «взора». Вижу горизонт Земли. Выплывает. Но звезд на небе не видно. Видна земная поверхность. Земная поверхность видна в иллюминаторе. Небо черное. И по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнеет по удалению от Земли".

Потом Гагарин, конечно, понял, что сморозил глупость, спохватывается и резко меняет свои показания (ха-ха, мол "2-3 звезды" все-таки у него проплывало в окошке):

"Горизонта и Земли не было видно. Звезд тоже не видно. Но тут я сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда «взор» и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды. Иногда в иллюминатор попадало 2—3 звезды каких-то созвездий. Но созвездия определить было трудно, потому что не все созвездие попадает в иллюминатор".
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/i_tsk/zv-reis.html

И мы должны верить в эту чушь?..

В общем, давайте разберемся, кто брешет - Гагарин или Леонов.

      Вот тут что видно, животное? Звёзды видно? Видно, что фотки выложены на сайте НАСА?      

    Вот эта фотка НАСА

на которой хорошо виден американский объект на фоне звёзд, ещё недавно лежала по адресу http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as8-16-2583.jpg Теперь, как видите, не лежит.  +@>

     Зато ещё лежит вот чего! Скорее смотрите, скоро уберут!
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS10-34-5011.jpg


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS7-3-1518.jpg

[ival]

Бергсон, это не звезды, это тупой фотошоп для американских домохозяек. Нормально звезды видны на снимке с "Миром", показывал пиявка. ОНИ ЦВЕТНЫЕ, и это хорошо видно.

[Владимир Щербак]

на которой хорошо виден американский объект на фоне звёзд, ещё недавно лежала по адресу

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as8-16-2583.jpg Теперь, как видите, не лежит.

Бергсоня - шулер . Подмена всего двух букв и  вопль : Теперь, как видите, не лежит.

А вот правильная ссылка :

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS8-16-2583.jpg

Лежит, как миленькая.

 

[Бергсон]

Вы одну уже организовали. С Мухиным и поповым   .

    Вова, голова твоя хуёва, ты читать разучился, мои послания тебе не видишь?

[Владимир Щербак]

Бергсон, это не звезды, это тупой фотошоп для американских домохозяек. Нормально звезды видны на снимке с "Миром", показывал пиявка. ОНИ ЦВЕТНЫЕ, и это хорошо видно.

И Пиявку легко засадили в лужу , показав настоящий снимок и представленный Пиявкой фотошоп. Правда , ему до сих пор не верится  .

[Владимир Щербак]

    Вова, голова твоя хуёва, ты читать разучился, мои послания тебе не видишь?

Желтым специльно, чтобы никто не увидел  ?
Иль рученки дрожжат?

[Бергсон]

Желтым специльно, чтобы никто не увидел  ?

    Вова, голова твоя хуёва, ты читать разучился, мои послания тебе не видишь?

     Чтобы ты, блядь, на*уй, увидел?

[Бергсон]

      Щербак, сука ты неблагодарная, куда съе*ался? Тебя культурно спрашивают! Я ведь с твоей жопы не слезу, лучше сразу ник меняй!

Для Владимира Щербака

Здравствуйте, Владимир.

Не поможете ли Вы мне в моих поисках (суть изложена чуть выше)? Очень на Вас рассчитываю. Согласитесь, не могли ведь 45 кг лунных камней ухнуть в реку познания так, что даже кругов не осталось. Уверен, что на титульной странице всякого солидного научного сообщества, имевшего честь исследовать лунные камни, - на первой же странице обязательно и жирным шрифтом имеется  
указание на то, что "именно мы были" тем самым научным мозгом. которому человечество в лице НАСА и мирового научного сообщества доверили открыть великую тайну загадочных и непостижимых прежде лунных камней.

Вот фотографии их - смотрите; вот самый большой (1 385 гр) из полученных нами лунных камней - мы у себя в институте назвали его Голиафом;

а вот результаты исследований - читайте;

а вот здесь перечислены великие ученые нашего института, счастливчики Ганс, Вилли, Клаус и Инга, которым повезло изучать лунные камни;

а вот информация о том, когда именно и сколько НАСА передало нам лунных камней.

Подобной информации - если НАСА не пошутило - просто не может на быть.

Помогите найти лунный камень! Один хотя бы!

[Владимир Щербак]

      Чтобы ты, блядь, на*уй, увидел.

В лужу бергсоню с радиацией засадили , за руку с подлогами  поймали. Что остается бедному?
Какашками кидаться , да материться  .

[Владимир Щербак]

    Щербак, сука ты неблагодарная, куда съе*ался? Тебя культурно спрашивают! Я ведь с твоей жопы не слезу, лучше сразу ник меняй!

Бергсоня, ссылки были даны. Если ты  не можешь понять текст, то это твои и только твои  проблемы  .

[VovanX]

Было многа букаф от мистера Полоумного, который сам доказать ничего не может, но перепостить чужую вонь научился уже.
Так вот, там написано, что в суде принимаются экспертные заключения.

Существует вопиющее противоречие между теорией вероятностей (теорией надёжности) и НАСАвской однопусковой схемой полёта на Луну, о котором я уже давно говорил. Моё мнение полностью разделяют учёные-математики, которым я изложил суть дела. Некоторые побаиваются, но некоторые всё же дали согласие изложить данную идею в качестве некоего экспертного заключения. Так что даже в суд, особенно в самый справедливый суд в мире, нам уже есть с чем идти.

Интересно, как они собираются признать не соответствующим истине экспертное заключение от заведующего кафедрой оптимальных процессов факультета прикладной математики, который читал профильные дисциплины студентам уже почти 40 лет? А-а... знаю! Они наймут несколько шмуклеров с учёными степенями и с противоположными выводами, и скажут, что почтенный профессор ошибается. Ну а я - уж тем более...

[laplat]

Лаплат (и другие охотники за флажками):
Начальная температура -55 Ц, подробная информация на Авантюристе.
Пропагадисты слиняли сразу, молчат и пускают сопли в нейлоновые трусы.

Кстати, Авантюрист под атакой клонов.

Да вижу я все это.. писать времени нет считать тем более.. к томуже сейчас ставлю матпакет.. по мере появления времени.
будем считать по правилам, чоб все точно было

Просто у меня линукс, и далеко не убунту если конечно это чтото говорит.. там чтобы воткнуть чтото вроде Матлаба, надо руки приложить и чуть чуть времени
Сейчас воткну maximu и вернусь в строй

ЗЫ А с клоунами и модеры вроде справляются

[Владимир Щербак]

Муйня законченная...  Приведённые "доказательства" это, как правило, всего навсего нормативные акты и не более того. А данные акты имеют несомненное свойство изменяться.

Кстати, Щербак, а кто автор процитированных  тобой идиотизмов?

А, понял... Он юрист.  Это вполне сродни кретину... Уж в его случае точно.  "20 лет юридической практики" и ни малейшего представления о том, что ента самая практика  вполне себе изменчива.

Экономчегу от korneyy

Малаца! Особенно про "акты", которые "меняются". 

Отпишите ему, что виды и источники доказательств не меняются х. знает с какого времени. За последние сто лет кино-фото и аудио доказательства просто отпочковались от "вещественных" доказательств. Плюс появилось понятие судебной экспертизы (хотя специалисты в какой-то области в суды привлекались тоже х. знает с каких эпох).

Пусть чудо погуглит "доказательства" и "доказывание" и успокоится. Инет забит курсовыми/дипломами для ленивых студентов-юристов.

ЗЫ. Основной смысл моей телеги, что имхи и "рассуждения" в юридическом смысле доказательствами не являются, не будучи подтвержденными соответствующими экспертными заключениями.

http://balancer.ru/2009/10/20/post-2067735.html

[ival]

     Вот тут что видно, животное? Звёзды видно? Видно, что фотки выложены на сайте НАСА?    

Это к Шербаку 

Вот фото с настоящими звездами, он ЦВЕТНЫЕ. Если бы станция не закрывала середину кадра, я смог бы и сам опознать созвездия. Затруднительно...

[Владимир Щербак]

вопиющее противоречие между теорией вероятностей (теорией надёжности) Вованчега и НАСАвской однопусковой схемой полёта на Луну, о котором я уже давно говорил.

К счастью, никто в мире не использует теорию надежности Вованчега  +@>.

Моё мнение полностью разделяют учёные-математики, которым я изложил суть дела. Некоторые побаиваются, но некоторые всё же дали согласие изложить данную идею в качестве некоего экспертного заключения.
С подписями и печатью? Ждем-с

[Владимир Щербак]

Вот фото с настоящими звездами, он ЦВЕТНЫЕ. Если бы станция не закрывала середину кадра, я смог бы и сам опознать созвездия. Затруднительно...

Отмотай назад, это обсуждалось и доказано, что это фотошоп  +@> .

[А. Ю. Экономов]

Отпишите ему, что виды и источники доказательств не меняются х. знает с какого времени.

Не нужно мне нечто отписывать от какого-то идиота, которые не отличает виды и  источники доказательств (императивы) от конкретных нормативных актов (не обязательно неизменных) на которые сам же и ссылается, да вдобавок к этому ещё и приводит такие дебилоидные "рассуждения" для, нужно понимать, демонстрации своей повышенной  вумности - "По своему опыту мне известно, что синхронизировать в суде показания даже четырех человек, которые врут (а я проделывал – ибо небезгрешен) – это адова работа. И я отказываюсь верить в то, что с участием тысяч человек была сложена такая мозаика, которая стоит уже сорок лет".

Ну, вот где сей дурак видел суд с участием "тысяч человек" по поводу лунной опупеи, чтобы применять такую аналогию? А нигде... Бредит этот долбень  от юриспруденции ( в его случае - юрисперденции) и всё.  

[ival]

Отмотай назад, это обсуждалось и доказано, что это фотошоп  +@> .

Фотошоп - станция "Мир" на фоне Земли, а снимки звездного неба выглядят именно так. Или ты кроме юриста еще и астроном?

[Владимир Щербак]

Фотошоп - станция "Мир" на фоне Земли, а снимки звездного неба выглядят именно так. Или ты кроме юриста еще и астроном?

Дурашка , сможешь объяснить , почему на "оригинале" отсутствуют детали , которые  есть  на "фотошопной копии" и почему на "оригинале" звезда просвечивает сквозь солнечную батарею?
Почему "копия" присутствует на космических сайтах (ссылка приводилась), а  "оригинал" размещен хрен знает где?
Просим  !