Не только о лунной афере. ч.4.

[loderunner]

Дружище, ты с головой дружишь?
Во-первых, он уже в тени модуля. Во- вторых, глянь на ранец. Его обращенная "в небо" сторона, находящаяся в тени  прекрасно освещена.  Не задумывался, чем? 

Можно только узнать, почему лохонавт светлее, чем "обращенная в небо" сторона ранца?
Или, говоря другими словами, почему "обращенная в небо" сторона ранца темнее лохонавта?

[Хома Брут]

***удалось спасти мозг Щербака только,...перепрограмированный мною...
он словоблудием на некоторое время парализовал машину НАСА...
...что собственно и позволило одержать нам победу, на первом этапе...

Так что, Владимира все же удалось спасти (а то я нынче крепко занят и не вполне успеваю следить за событиями на форуме)? Если так, то это приятная новость, - я всегда верил в благоразумие тов. Щербака.
Но меня также волнует судьба тов. Раисы (ник Rain). Две недели как пропала, а слухи самые нехорошие... Надеюсь, все это время она находится либо в переписке с НАСА по поводу 45 кг лунного грунта, либо самостоятельно ищет сотни обещанных мне ссылок на работы независимых от НАСА исследователей лунных камней. Вот будет номер, если НАСА пришлет Раисе килограмм 20-30 лунных камешков!
Кстати, хоть какая-то новая информация о пропавших 45 кг лунных камней появилась?

 

[Хома Брут]

Можно только узнать, почему лохонавт светлее, чем "обращенная в небо" сторона ранца? Или, говоря другими словами, почему "обращенная в небо" сторона ранца темнее лохонавта?

Скажу как художник художнику: мне в этом фото многое непонятно. Например, нарушен основной закон "собственных теней", который гласит, что лежащие в одной плоскости по отношению к источнику света предметы должны иметь светотень примерно одинаковой интенсивности. В данном случае практически в одной плоскости по отношению к источнику света (поверхность Луны) лежат: затененная, верхняя часть ранца и находящаяся сразу под ним часть лохонавтской жопо-спины. Почему же верх ранца темный, а жопо-спина лохонавта столь интенсивно светлая?  

Далее, посмотрите на правую руку лохонавта (точнее, на правое предплечье) и на его левую ногу. И предплечье, и нога находятся по отношению к источнику света примерно под одним углом (около 20 град. отклонения от перпендикуляра), но нога - значительно к единственному источнику освещения ближе. Почему же рука лохонавта освещена ярче, чем его нога? Это тем более странно, что, если нога может иметь дополнительный свет (эффект рефлекса) от ткани рядом расположенной второй ноги, то внешняя часть предплечья может в качестве рефлекса впитать в себя только черноту тени от ЛМ. Но предплечье, тем не менее, заметно светлее ноги, чего в естественных условиях хоть Земли хоть Луны быть не могло никак.  

Очень странно выглядит белая полоска вверху ранца. Чем она освещена, мне  совершенно непонятно. Если отраженным от ЛП светом, то угол отражения здесь равен примерно 45 град. (поток, параллельный верхней плоскости ранца), а это значит, что и верхняя часть ранца должна была бы быть освещена, пусть и не так интенсивно (за счет разных углов поворота плоскостей объектов к источнику света).

К тому же сомнительно, чтобы покрытая тенью лунного модуля поверхность Луны могла давать рефлекс, способный так ярко - до мельчайших деталей - осветить лохонавта.  

[Севыч]

+1
Эту тему уже давно трут на инофоруме.

Это где?

[Севыч]

А если не пи...нёт, то тогда, конечно, ее полёт будет однозначно подделанным?

Ну, тады с меня пиво!  )<

[loderunner]

Ну, тады с меня пиво!  )<

"Шампанское это себе заберите" (с)

[Воробей]

Скажу как художник художнику: мне в этом фото многое непонятно. Например, нарушен основной закон "собственных теней", который гласит, что лежащие в одной плоскости по отношению к источнику света предметы должны иметь светотень примерно одинаковой интенсивности.

  

Справедливости ради надо отметить что источников освещения как минимум три:
Первичный - Солнце (другие звёзды не существенны)
Вторичные - Свет отражённый поверхностью самой Луны, и свет отражённый Землёй (он самый слабый)

Поэтому анализ подсветки будет намного сложней. Сам я подвохов с освещением не вижу.

К тому же сомнительно, чтобы покрытая тенью лунного модуля поверхность Луны могла давать рефлекс, способный так ярко - до мельчайших деталей - осветить лохонавта.

Поверхность покрытая тенью - нет. Но этот участок с тенью очень мал по сравнению с остальной поверхностью, ярко залитой Солнцем.

[ival]

Так что, Владимира все же удалось спасти (а то я нынче крепко занят и не вполне успеваю следить за событиями на форуме)? Если так, то это приятная новость, - я всегда верил в благоразумие тов. Щербака.
Но меня также волнует судьба тов. Раисы (ник Rain). Две недели как пропала, а слухи самые нехорошие... Надеюсь, все это время она находится либо в переписке с НАСА по поводу 45 кг лунного грунта, либо самостоятельно ищет сотни обещанных мне ссылок на работы независимых от НАСА исследователей лунных камней. Вот будет номер, если НАСА пришлет Раисе килограмм 20-30 лунных камешков!
Кстати, хоть какая-то новая информация о пропавших 45 кг лунных камней появилась?

Севыч уже распознал, где находится  гораздо больше: http://netslov.nm.ru/bolshoyforum01.htm
Пусть НАСА себе вставит эти 45 кг и зашьет 

[to]

Это где?

Вот инофорум, а трут на разных ветках. Начали ещё на иносми.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showforum=163

Вот ветка с цэрэушными ботами, на ней наверняка поднимали, интересующую Вас тему.
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=64&pid=714958&st=7770&#entry714958

[Не Старый]

Справедливости ради надо отметить что источников освещения как минимум три:
Первичный - Солнце (другие звёзды не существенны)
Вторичные - Свет отражённый поверхностью самой Луны, и свет отражённый Землёй (он самый слабый)

Поэтому анализ подсветки будет намного сложней. Сам я подвохов с освещением не вижу.

Поверхность покрытая тенью - нет. Но этот участок с тенью очень мал по сравнению с остальной поверхностью, ярко залитой Солнцем.

Мал-то он мал, однако есть нюансы. Высота ранца над пов-тью - метра 2. длина тени модуля - десяток метров (ширина нас не интересует - вклад рассеяного света "с боков" будет почти нулевой)
В результате получается весьма маленький угол, под которым рассеяный свет с поверхности может освещать ранец. Считать лениво, правда. Короче говоря, лучи рассеяного с поверхности света будут давать вклад те, которые идут под углом к горизонту, равному высоте солнца и менее.

[SEVER NN]

*** 

***


Вообщем мы выяснили, что фрагменты флага состоят из трёх равных частей...
в качестве доказательства я могу привести фото...где три стержня, одно горизонтальное и два вертикальных,
имеют абсолютно одинаковые размеры...


Вот на этом рисунке...мы имеем вот что...
у меня даже не хватило фото, с нижнего краю...чтобы показать где должен находиться самый конец,
но и этого достаточно, чтобы удостовериться, что парни вбивали этот флаг в "луну" отбойным или паровым молотом...
кстати стыки соединения я проверил, при увеличении снимка...так что линии правильные...

НО ЭТОГО ЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !!!...они засадили конец под 60 сантиметров !!!
......ЗНАЧИТ ОНИ НЕ ЛЕТАЛИ НИКУДА !!!...
что подтверждено многочисленными свидетельствами...

 

[Воробей]

Мал-то он мал, однако есть нюансы. Высота ранца над пов-тью - метра 2. длина тени модуля - десяток метров (ширина нас не интересует - вклад рассеяного света "с боков" будет почти нулевой)
В результате получается весьма маленький угол, под которым рассеяный свет с поверхности может освещать ранец. Считать лениво, правда. Короче говоря, лучи рассеяного с поверхности света будут давать вклад те, которые идут под углом к горизонту, равному высоте солнца и менее.

Хорошо...
Тогда возможен ещё один источник света - атмосфера? Но она же будет осветлять и тень модуля. Чего не наблюдается. Значит фотошоп? Если фотошоп, то почему не затемнили верхнюю часть ранца? Дураки?

Для однозначного ответа надо действительно рассчёты, с длиной тени (и шириной) и синусами там всякими с тангенсами. Без них - догадки.

[luft]

Хорошо...
Тогда возможен ещё один источник света - атмосфера? Но она же будет осветлять и тень модуля. Чего не наблюдается. Значит фотошоп? Если фотошоп, то почему не затемнили верхнюю часть ранца? Дураки?

Для однозначного ответа надо действительно рассчёты, с длиной тени (и шириной) и синусами там всякими с тангенсами. Без них - догадки.

Даже без всяких тангенсов. Интенсивность падает пропорционально квадрату расстояния. А расстояние для такого угла не маленькое.

[to]

Хорошо...
Тогда возможен ещё один источник света - атмосфера? Но она же будет осветлять и тень модуля. Чего не наблюдается. Значит фотошоп? Если фотошоп, то почему не затемнили верхнюю часть ранца? Дураки?

Никакого фотошопа. Профессиональное владение осветительной аппаратурой. Астронавт сбоку подсвечен заполняющим светом, для красоты кадра.
Не дураки, а просто хотели сделать красиво. Они же не думали, что через сорок лет их работу будет придирчиво рассматривать суровое жюри опровергателей.
Потом, положите хоть что-то на обычное раздолбайство творческих работников.

[Бергсон]

Мал-то он мал, однако есть нюансы. Высота ранца над пов-тью - метра 2. длина тени модуля - десяток метров (ширина нас не интересует - вклад рассеяного света "с боков" будет почти нулевой)
В результате получается весьма маленький угол, под которым рассеяный свет с поверхности может освещать ранец. Считать лениво, правда. Короче говоря, лучи рассеяного с поверхности света будут давать вклад те, которые идут под углом к горизонту, равному высоте солнца и менее.

     Всё это не то направление, в котором надо копать. Я вам приведу несколько возражений, на которых вы не найдётесь что ответить.
1.Отражаемая (ярко освещенная) поверхность вокруг, практически бесконечно больше затемнённой.
2. ЛМ прозрачный, в нём дырки, и отсветы могут падать как на скафандр, так и на какую-либо отражающую поверхность вблизи него, отчего создаётся подсветка.
В общем, фотки это последнее, что надо разоблачать. Вы просто замучаетесь в расчётах задачки, которую, скорее всего, без точного воспроизведения не решить. Гораздо лучше мочить НАСАпедиков фотками со звёздами с их сайта, которые я приводил, и которые, по их заявлению видны быть не могут.  

[Бергсон]

Бергсон, я тебе открою маленькую тайну:

      Я так и думал, что ты, Толик, опять анусом будешь крутить. Я не оценю, зря стараешься.

[Бергсон]

Бергсон, ты удалил мой пост, я думаю тебе будет тяжело адаптироваться на новом месте проживания рядом с парашей.  

     Толик, всем, чем ты владеешь с успехом, это членом у себя во рту, но тут я тебе помочь не могу.  

[Не Старый]

      Всё это не то направление, в котором надо копать. Я вам приведу несколько возражений, на которых вы не найдётесь что ответить.

Копать?  И не собирался. Уже и так все раскопано практически хотя бы Вашими стараниями.
Ну докажем, что конкретно эта фота подделана. Проку -ноль, так как противоположной стороной и так их наличие признается.
Ну а мне достаточно было посмотреть известное видео лохонавта, выделывающего пируеты. Более ничего и мне не надобно
А тем постом я лишь ответил заносчивому примитивному чувачку-засращищанцу. Дескать не все так просто в этом мире

[loderunner]

Гораздо лучше мочить НАСАпедиков фотками со звёздами с их сайта, которые я приводил, и которые, по их заявлению видны быть не могут.  

Я это люблю.
Но давайте для начала возьмем космофотки, которые заведомо не могут быть поддельными (советские, китайские, с Мира, с МКС, например) и попробуем поискать на них звезды?
Согласны?
В качестве примера:

Куда делись звезды?

[SEVER NN]

loderunner...фото с "википедии"
выбросьте его на помойку...

да и интерестно, кто это хозяйство фотографировал...
со стороны...в 100 метрах... +@>