Не только о лунной афере. ч.4.

[loderunner]

Что-то предводители опровергистов приуныли. Наверное поняли, что конец им пришел.
Снимут их нашисты с довольствия и выбросят на улицу за "неполное служебное несоответствие".
А то ведь - и в расход пустить могут. За дискредитацию идеи.
Пьют, поди сейчас горькую.

Посмотрим, что будет, когда Х. Брут вернется из Хьюстона.
Ох, предчувствую термоядерные лучи поноса, способные уничтожить целый дом; источающие смерть и запустение километровые простыни с подробнейшим анализом кала, многотомные трактаты по расологии вперемежку с цитатами из школьного учебника по МХК...
Пойду освежу зимний запас респираторов.

[to]

Всё это было предоставлено в конце 60-х - начале 70-х гг. в рамках программы "Аполлон". С космической техникой и скафандрами, которые были способны выполнить задачу полета к Луне и т.д., вы, в натуре, можете ознакомиться в Хьюстоне.
Астронавты вернулись живыми людьми, непострадавшими от радиацонных факторов полета вне магнитосферы Земли и пребывания на поверхности Луны, большинство из них живы до сих пор.

Я не про макеты космической техники спрашивал, а про дейсвующие образцы, способные осуществить, хотя бы пилотируемый полёт вне магнитосферы Земли, что на сегодняшний день является недостижимым техническим уровнем.

Ход Ваших мыслей мне нравится. Корабль возвращается с Луны, полный трупов удавившихся от увиденного опровергунов.  Неплохо. loderunner, по-моему он достоен билетика. И еще - Северу нужно непременно контрамарочку на такой рейс достать.  

Смерти моей хотите? Причём мучительной от удушья, с постепенным угасанием вегетативной нервной системы.

Кое-что есть и поближе: подлинный аполлоновский скафандр и инструменты, макет корабля, даже камешки - те самые, "которых нету" .

Может и фото с Луны есть, а не снятые в павильоне? Снимки сделанные автоматами не предлагать.

[Retter]

Нет уж, извините.

нет уж, не извиню. или сегодня есть способ полететь туда и вернуться, или начинаем придумывать отмазки и условия. собственно чем вы и начали заниматься.

Если "ваши проблемы", то, быть может, пусть вашими проблемами станет и полет на Луну?
НАСА вам - полет на Луну, вы НАСе - убедительные методы доказательства, которые переубедили бы конспирологов раз навсегда.

в честь чего я должен обещать доказать что ламерикнцы там были (на луне) если я этого не знаю и есть большие шансы что будет доказано обратное? я обещал объективность. для начала большего от меня требовать - минимум не этично.

Или прикажете каждого неверующего конспиролога возить на Луну? Так никаких Аресов не напасешься.

для начала - я не конспиролог. я обычный нормальный человек который не верит в возможность появления дизельного двигателя в каменном веке. вот в то что у Архимеда была самодвижущаяся игрушка на паровой тяге - верю.
далее: я не считаю возможным что бы (к примеру) вы приказывали что либо мне, и соотвественно не понимаю отчего я должен приказывать что то вам или НАСА. вы выразили готовность напару с НАСА доставить стороннего наблюдателя на Луну, я готов им стать. и для того что бы сделка была окончательно завершена Вам (или НАСА, т.к. вы на пару) нужно предоставить гарантии моего полёта к Луне и возврата меня обратно в живом и здоровом виде. т.е. моя жизнь не должна подвергаться "запланированному" риску в виду неготовности вас на пару с НАСА осуществить любой из этапов полёта, высадки и возвращения.

Итак, еще раз - как вы собираетесь доказывать факт пребывания астронавтов на Луне, в случае, если вы своими собственными глазами в этом убедитесь?
После того, как вы вкратце изложите убедительный план доказательства, билет на Луну вам будет выслан сегодня же.
Итак, ждем.

билет можете оставить себе. пока я не получу данных о технической возможности путешествия он мне не нужен, а когда возможность будет продемонстрирована - он мне тоже не понадобится по причине того, что договор идёт именно со мной и массового вывоза не предусматривается. когда вернусь - поставлю вам на него автограф.

доказательная же база, пребывания или не пребывания в 1969-1972 гг ламериканцев на луне будет вполне убедительной. можете не сомневаться.

[Retter]

Всё это было предоставлено в конце 60-х - начале 70-х гг. в рамках программы "Аполлон". С космической техникой и скафандрами, которые были способны выполнить задачу полета к Луне и т.д., вы, в натуре, можете ознакомиться в Хьюстоне.
Астронавты вернулись живыми людьми, непострадавшими от радиацонных факторов полета вне магнитосферы Земли и пребывания на поверхности Луны, большинство из них живы до сих пор.

о как... вобще то кроме взлёта сатурнов со стартового стола, никаких других неопровержимых доказательств не наблюдается.
они либо косвенные, либо не дают гарантированных ответов.
сам же момент старта сатурнов тоже ставит море вопросов. т.е. доказательной базы... практическое отсутствие.

[GetSmart!]

для начала - я не конспиролог. я обычный нормальный человек который не верит в возможность появления дизельного двигателя в каменном веке. вот в то что у Архимеда была самодвижущаяся игрушка на паровой тяге - верю.

о как... вобще то кроме взлёта сатурнов со стартового стола, никаких других неопровержимых доказательств не наблюдается.
они либо косвенные, либо не дают гарантированных ответов.
сам же момент старта сатурнов тоже ставит море вопросов. т.е. доказательной базы... практическое отсутствие.

Хм. Интересно поговорить с "неконспирологом". Если не секрет - как давно заинтересовались вопросом, что читали по теме?

Зачем нести на экспертизу "лунный" снимок, который явно снят в земных условиях?

А можно для молодых поподробнее насчет "явно снят в земных условиях"?

[to]

Извините , но "явно" - "неявно" может определить только эксперт, к которым вы , увы, не относитесь  .

Занимаюсь фото с 1979 года, когда не было цифровых мыльниц и приходилось самому с фотоэкспонометром выставлять свет. Моих знаний и практики достаточно, чтобы определить фото с натурной съёмкой и с павильонной.

[Бергсон]

о как... вобще то кроме взлёта сатурнов со стартового стола, никаких других неопровержимых доказательств не наблюдается.
они либо косвенные, либо не дают гарантированных ответов.
сам же момент старта сатурнов тоже ставит море вопросов. т.е. доказательной базы... практическое отсутствие.

      НАСАпедики хотя сказать, что если есть свидетели выхода подсудимого из пункта А в пункт Б, то свидетелей прихода в пункт Б уже не требуется, так как из пункта А можно попасть только в пункт Б. Это новая эра в логике и судопроизводстве!   +@>

[Retter]

Хм. Интересно поговорить с "неконспирологом". Если не секрет - как давно заинтересовались вопросом, что читали по теме?

не секрет. было скучно... так пол года назад. читал всё что попадалось.

[VovanX]

Но Вы же не отрицаете, например, факт постройки тупыми ламериканцами 443-метрового (!) здания Empire State Building? В 1931-м году, без вертолётов, лазерных теодолитов и компьютеров для расчёта эпюр. Причём с первой попытки. В стране советов, кстати, в те годы ещё не было даже 240-метровых сталинских высоток  .

М-да... Факт наличия Empire State Building в качестве доказательства пилотируемых полётов на Луну ещё не предоставлялся. Это что-то новенькое в доказательной базе  +@>
Что уж тогда о пирамидах говорить и о Баальбеке... 

[Бабушка (приехала)]

1. Во-первых, никто никому и ничего не обязан доказывать. По крайней мере, я здесь не за этим.

а зачем? (в смысле - за чем? за зарплатой?)

Во-вторых, желающие могут изучить Telescopic Tracking of the Apollo Lunar Missions

если вы здесь не "за этим", то "во-вторых" в вашем исполнении выглядит нелогичным
вернее, прямо противоречащим первому вашему утверждению


чтобы так больше не прокалываться - рекомендую вам впредь разделять "во-первых" и "во-вторых" по разным постам

[Retter]

Но Вы же не отрицаете, например, факт постройки тупыми ламериканцами 443-метрового (!) здания Empire State Building? В 1931-м году, без вертолётов, лазерных теодолитов и компьютеров для расчёта эпюр. Причём с первой попытки. В стране советов, кстати, в те годы ещё не было даже 240-метровых сталинских высоток  .

что будем делать с пирамидами Египта?

[SEVER NN]

***


Владимир Щербак...изменится,
чем чище ветка тем лучше...

здесь собраны уникальные, доказательства и свидетельства подлога и фальсификации программы полётов на луну...
кроме того, её читают гости...причём довольно высокого ранга...и одобряют, что происходит здесь...

и моя прямая обязанность её чистить от флуда...и забалтывания...
...но оставлять самое чистое, ценное...тот самый "алмаз" знаний...
при помощи которого, страны СНГ и Россия...будут могущественными и всесильными...
.....да и по всем пророчествам....Россия выигрыает войну у США, с оглушительным успехом...

если тебя здесь не будет Щербак, от этого ни холодно ни жарко...да и кого либо другого,
но вот копилка знаний и мудрости...в этой ветке будет лучше и чище !!!

[Retter]

Цитировать Склярова, убедительно доказавшего, что египтяне не могли их построить, поскольку были тупыми и недоразвитыми . Примерно как фон Браун со своими суперракетами в 60-х. Или амеры с небоскрёбами в 30-х.

 Так всё-таки, в какой последовательности Вы прочитали две книги по истории космонавтики - сначала Мухина, потом Попова, или наоборот ;)?

первые несколько сайтов попавшихся мне на русском языке принадлежали защитникам. вот после прочтения этих сайтов, начали формироваться первые вопросы.

а по поводу Мухина и Попова - отрывки из их книг читал точно. в какой последовательности - даже не знаю. меня не интересовали авторы. интерес вызывал только логический и аргументарный ряд.

с моей персоной закончено или психологический портрет не полон?

[Retter]

Retter, Вы никогда не задавались вопросом, почему после погружения в 1960-м году Уолшем и Пикаром на дно Марианской впадины до сих пор никого больше там не было ?

нет. не задавался. а должен был? выдайте пожалуйста полный список вопросов которыми бы я мог заинтересоваться, по вашему мнению.
видимо он должен что то доказать.

[Не Старый]

попробуй изредка пользоваться не только интуицией но и логикой. в жизни пригодится.

Зачем? Его интуиция ему велит руководствоваться инстинктами,
а инстинкт - кидать в оппонентов калом.
Как и полагается добропорядочной макаке

звучит смешно, когда человек пишущий под ником "Владимир Щербак", с космической самоуверенностью, приписывает другим людям, или лишает их, черт характера, способностей или навыков, ничего об этих людях не зная.

Когда такая великовозрастная макака как Щербак начинает впадать в детство - это не смешно, а грустно.
Щербак, ты б это - в клинику имени Склифосовского обратился бы.
Хотя пологаю, что тебе скорее подойдет лечебница имени Луговского 
и

[SEVER NN]

***





А я вот, даже не помню как стал борцом за правду...в деле по "лунной опупеи"
вообщем-то это было недавно сравнительно...
и тогда занимался в интернете "политикой" по большей части...
...зайдя как-то раз в "лунную" ветку, сразу выделил группу людей...
людей лживых и довольно гнусных...они сразу бросаются в глаза,
неопрятные посты, полуистеричный тон написания...
и обратно опять...эта лживость...лживость и ещё раз лживость,
в каждом их слове, в каждом их посту...
...люди в основном эти по большей части глупые и недалёкие...
я хоть и сложно отношусь к товарищу Щербаку...но и ценю его за остатки здравого смысла,
и то что Щербак, хоть и гундос отьявленный...но и он то поумнее будет,
всяких там Красильниковых, Пустынских...каких-то "ан-приватов"...
был там один чел...по имени "Супер-гигансткий супербизон"...дурачок-дурачком...
...выгнали...
за беспримерную глупость, хотя и куратором там тоже насафил...

Я вот что хочу сказать...мы опровергатели, должны быть всегда впереди...
быть примером для молодого поколения...сечь всяких там Рамонов...Гет-Смартов...
мы ловки и быстры...
улизнул допустим насафил...от наказания нашего, оглядывается...
...а мы уже впереди стоим и улыбаемся...поглаживая кнут...
доставать везде и всюду их...тыкать их в своё собственное дерьмо...
благо доказательств всё больше и больше у нас...и ментальная среда,
переполнена уже и негодует от отвращения к США...как к государству...
от их унылой тоскливой жизни и существования...не обеспечивающих своих граждан,
приличным уровнем жизни, даже несмотря на находящийся на их территории "печатный станок"...
страна, которая держит одно из первых мест в мире, по количеству нищих...
...проживающих в гарлемах, и ночующих под мостами...поэтому мы и секём насатых кнутом здесь...


 

[to]

Допускаю, что знаний у Вас хватает. А вот не настораживает, что Вы... гм... по-видимому в явном меньшинстве среди своих коллег-экспертов?

Люди профессионально знакомые с фотографией, на ветках про лунную экспедицию - редкость. Недавно одна профессионалка удивлялась лунным фото на инофоруме, выявляя ляпы, а большинство людей принимает лунные фото НАСА - не морщась. Именно на массовую целевую аудиторию  эти фото и рассчитаны.
На этой ветке поднимал вопрос об образовании теней при искусственном освещении, но не все поняли о чём речь, хотя, когда я учился, то даже троечники с успехом справлялись с заданиями по построению в перспективе теней от различных источников света.

Настораживает ли это? Вряд ли. Всё таки БФ - это очень специфическая аудитория. Много ников, для которых общение происходит ради общения и никакой ценной информативности их эпистолярные труды не несут.

[to]

Но ведь Вам не доводилось снимать на Луне, чтобы точно сказать, что фото Apollo - студийные ? Или доводилось?

Доводилось снимать при студийном свете и натурных съёмках. Разница в освещении мне хорошо знакома. Учитывая, что планета Земля и её спутник Луна освещаются одной и той же звездой Солнце, вполне разумно строить сравнительный аналих натурных съёмок на Луне и Земле. К тому же, студийная съёмка имеет ярко выраженную специфику, которая профессионалу сразу же бросается в глаза. Это постановка света из рисующего, заполняющего, контражурного, лучевого и прочих светосветительных приёмов, которые в природе не встречаются.

[loderunner]

далее: я не считаю возможным что бы (к примеру) вы приказывали что либо мне, и соотвественно не понимаю отчего я должен приказывать что то вам или НАСА. вы выразили готовность напару с НАСА доставить стороннего наблюдателя на Луну, я готов им стать. и для того что бы сделка была окончательно завершена Вам (или НАСА, т.к. вы на пару) нужно предоставить гарантии моего полёта к Луне и возврата меня обратно в живом и здоровом виде. т.е. моя жизнь не должна подвергаться "запланированному" риску в виду неготовности вас на пару с НАСА осуществить любой из этапов полёта, высадки и возвращения.

билет можете оставить себе. пока я не получу данных о технической возможности путешествия он мне не нужен, а когда возможность будет продемонстрирована - он мне тоже не понадобится по причине того, что договор идёт именно со мной и массового вывоза не предусматривается. когда вернусь - поставлю вам на него автограф.

доказательная же база, пребывания или не пребывания в 1969-1972 гг ламериканцев на луне будет вполне убедительной. можете не сомневаться.

Нет, опять же, извините. Наличествуют прорехи в логике, которые очень типичны для конспирологов.
Итак, вы заявляете: вы "сторонний наблюдатель", возжелавший убедиться в том, что американцы действительно были на Луне.
Для начала необходимо прояснить этот ваш термин - "сторонний наблюдатель".
Если вы СТОРОННИЙ наблюдатель, то какую СТОРОНУ вы представляете?
Если вы хотите удовлетворить собственное любопытство, и из этого ничего не будет вытекать, кроме вашей личной внутренней убежденности, в таком случае ваш путь - коммерческий космический туризм. Заплатите 50 млн. долларов, и летите на Луну в составе будущей экспедиции НАСА или Роскосмоса через 10 лет.
Если же вы планируете, что ваш путевой дневник должен послужить доказательством высадок американцев на Луне, то поделитесь, какие аргументы и факты вы будете использовать для убеждения сомневающихся в этой высадке? Только если вы изложите свой план аргументации, наши боссы возьмут вас в чартерный спецрейс на Луну и дадут твердые гарантии, что, вернувшись из полета, вы доживете до лет Алана Бина и Базза Олдрина.

Итак, представим, что вы вернулись из лунного путешествия в полной уверенности, что там были американцы. Вам показали модуль, отражатели, следы от ровера, древко флага, всякое научное барахло, вы сделали кучу фоток, привезли с собой 10 кг камней и реголита.
К вам подходит Х. Брут и просит предоставить аргументы и факты.
Ваши действия?

[Rem17]

Rem17, я об этом посте раннера говорил.
Я тоже к сожалению пропустил ссылку к исходникам, но я думаю найти не проблема. Т.е. по нашим исследованиям видно, что без солнечных вспышек, слетать туда назад вроде как можно.. вопрос только договориться со светилом, чоб не не слишком светило .. Я думаю поскольку наши не смогли договориться, то кроме черепах туда никого и не посылали.
[/quote]
Насчет слетать: мы тут с Кастро уже обсуждали этот вопрос - консенсуса не было, но могу сказать, что полет через экватариальную область радиационных поясов был бы не безопасен. Кстати, у черепах, так как у них орбита была более высокоширотная (примерно 50 градусов против 30 у американов) - дозы должны быть меньше. Но это не важно. Было бы интересно сравнить данные по дозовым нагрузкам наших "космо-черепах" и астронавтов. :-)
Недавно, на хоботе "Борода" поднимал вопрос о достоверности оценки доз астронавтов (понятно, что лопух 7-40, по незнанию вопрос слил) - но мысль интересная. Насколько понял из обсуждения, американцы (Бейтон и ко, вроде) учитывали дозы только для протонов с энергией меньше 2-3 Мэв (просто фотоэмульсионные пластинки выше не мерили).  Т.е. получается, что они мерили дозы как при орбитальном полете и не учитывали вклад от высокоэнергетичных протонов вутренних радиационных поясов (это наша дискуссия с Кастро), галактических протонов и протонов солнечных вспышек. Спрашивается - а как это? Они, что не знали - куда собираются?  "Вопрос очень интересный"... :-)