Не только о лунной афере. ч.4.

[Sidorov]

Пару слов личного характера...

Группой активных верующих в астронавтов на Луне, здесь на БФ и в синагоге Балансера  http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45 - повторяется бредовое утверждение, что-де Сидоров обещал больше ничего не писать, т.к. Сидоров ошибся с возможностью опубликования высокоточных фоток мест посадок, якобы ЛМ на Луну от ЛРО.

Дело в том, что я действительно был уверен и многократно писал, что американцы на пойдут на такую наглость как подделка НОВЫХ фоток лунной поверхности... Тут я ошибся.

Однако - никогда и нигде я не говорил, что теперь-то мне придётся замолчать и т.д.

У меня просто времени и сил нет на писанину... и всё что я хотел сказать, я уже сказал (многократно повторяя одно и то же - причём практически всё это осталось непонятым и невоспринятым).

P.S. При случае,
конечно я буду продолжать давать поцанам NASA'филам по жопе... где у них находится центр мышления  

[GetSmart!]

У нас с Вами премилая беседа. Я Вам про натурные съёмки, а Вы мне про Луну на небе. Вам чё оплачивают каждый пост?

А я так и не понял - вас чем-то не устраивают натурные съемки с поверхности сделанные Хассельбладами?
Согласующиеся с теоретическими и экспериментальными данными фотометристов. В т.ч. с визуальными наблюдениями яркости Луны в небе?
Где Ваши-то аргументы? Вам кажется что это софит?

[SEVER NN]

А я так и не понял - вас чем-то не устраивают натурные съемки с поверхности сделанные Хассельбладами?
Согласующиеся с теоретическими и экспериментальными данными фотометристов. В т.ч. с визуальными наблюдениями яркости Луны в небе?
Где Ваши-то аргументы? Вам кажется что это софит?

GetSmart!...абсолютно пустые и бесмысленные слова,
ничего не значащие...отдающие пустословием, придуманными вами на ходу...
вы предоставьте истинные доказательства пребывания американов на луне...
пишите письмо в НАСА...требуйте...умоляйте...взывайте...
а так это всё пустое...пустотрёп...давайте доказательства...

[to]

А я так и не понял - вас чем-то не устраивают натурные съемки с поверхности сделанные Хассельбладами?
Согласующиеся с теоретическими и экспериментальными данными фотометристов. В т.ч. с визуальными наблюдениями яркости Луны в небе?
Где Ваши-то аргументы? Вам кажется что это софит?

Попробую ещё раз.

На этом снимке сияние грунта обусловлено тем, что на эту зону приходится луч рисующего софита, который отражясь от грунта, создаёт ореол у изголовья тени попадая отражённым светом в объектив.


На этом снимке нет такого свечения того же грунта, так как яркость заполняющего света, нивелирует силу отражённого света от софита рисующего света.

Если мы попытаемя представить себе натурные съёмки на Луне, то солнечный свет будет и рисующим и заполняющим. В этом одно из отличий натурных съёмок при солнечном освещение и павильонных при искусственном свете.

[GetSmart!]

GetSmart!...абсолютно пустые и бесмысленные слова,
ничего не значащие...отдающие пустословием, придуманными вами на ходу...
вы предоставьте истинные доказательства пребывания американов на луне...
пишите письмо в НАСА...требуйте...умоляйте...взывайте...
а так это всё пустое...пустотрёп...давайте доказательства...

Предводитель, Вы меня с кем-то явно путаете. Я не предоставляю никаких доказательств. Я - чайник - разбиваю дурацкие аргументы опровергателей. С т.з. здравого смысла.
Лично Вам есть что сказать конкретно относительно Ваших фотошоперских подделок?  

[SEVER NN]

Предводитель, Вы меня с кем-то явно путаете. Я не предоставляю никаких доказательств. Я - чайник - разбиваю дурацкие аргументы опровергателей. С т.з. здравого смысла.
Лично Вам есть что сказать конкретно относительно Ваших фотошоперских подделок?  

Да мне есть что возразить...
Зумер, подтвердил и усовершенствовал мои выкладки и материалы,
которые я выявил, в первые мире, привязав Землю и горизонт,
на соответствие подлинности фотографий НАСА, где исчезает Земля на снимках...
свою анимацию, приводить не буду...ибо здесь было уже...
но вот Зумера...с удовольствием...

Вот совмещение по тем 4 фотографиям, о которых я писал вчера. Но только сомещение я сделал на этот раз после предварительного устранения искажений моей программой (см. 3 моих поста выше). Соответственно, искажений в градусах вдоль любой прямой линии, проходящей через центр снимка, нет, и вдоль линий, проходящих вблизи центра - искажения минимальны. Действительно те самые проценты, о которых можно не беспокоиться.

Обратите внимание, что совмещение я делал по Земле. Согласно данным астропрограммы, за 3 часа Земля сдвинулась по азимуту влево на 6'13" и поднялась вверх на 18" (восемнадцать секунд).
20384 3:18:54 Azm=240°22'03"; Alt=44°52'40"; Dist=378.275272 th.km; Dim=1.93°
20387 3:19:38 Azm=240°22'01"; Alt=44°52'40"; Dist=378.272491 th.km; Dim=1.93°
20465 6:23:33 Azm=240°15'48"; Alt=44°53'02"; Dist=377.574908 th.km; Dim=1.93°
20473 6:32:17 Azm=240°15'30"; Alt=44°53'03"; Dist=377.541783 th.km; Dim=1.93°

Один градус на фотографии с суффиксом HR соответствует примерно 50 пикселей. Одна минута, соответственно - меньше 1 пикселя. А уж про секунды и говорить нечего. Соответственно, имеет смысл делать совмещение, оставляя Землю неподвижной.

Что мы имеем наблюдать? Горы поднялись вверх примерно на 2 градуса. На последнем кадре кружочек радиуса Земли помещен на разницу между линиями гор в первой и второй паре снимков. Такое может произойти, если...
1) Астропрограмма неправильно показывает движение Земли. Исключено. Но проверьте, может я где-то ошибся со вводом дат, координат, и вообще не с Луны смотрел на Землю, а с Марса.
2) Искажения не устранены. Предлагаю поставить эксперимент. У кого-нибудь есть фотогорафия широкоугольным объективом какой-нибудь регулярной структуры, вроде кафельной стенки или решетки из квадратных прутиков? Подставим ее в программу, и посмотрим, восстановились ли угловые размеры.
3) Дальше уже фантастика. Например, флаг был передвинут на другое место, примерно на километр ближе к горе и там сфотографирована Земля. Или, на Луне поверхность от нагревания вздувается и горы выпирают ближе к полудню, так, что становятся ближе к Земле.
4) Или оптика у Хассельблада от нагревания начинает менять фокусное расстояние.
Варианты со съемкой в павильоне или приклеенной позже на фото Землей пока не рассматриваем. Варианты?

П.С. Если кто думает, что это я специально исказил фотографии, чтобы добиться такого эффекта, то это сразу говорю: зря. Совмещение по "неискаженным" фотографиям дает практически тот же результат: горы попрыгивают на 2 градуса. Я как раз и делал удаление перспективных искажений программой, чтобы попробовать добиться совмещения. Но не вышло.

Теперь никто не может меня в чём то обвинить,
а критики мои посрамлены...и я одержал победу...

[GetSmart!]

Попробую ещё раз.

На этом снимке сияние грунта обусловлено тем, что на эту зону приходится луч рисующего софита, который отражясь от грунта, создаёт ореол у изголовья тени попадая отражённым светом в объектив.


На этом снимке нет такого свечения того же грунта, так как яркость заполняющего света, нивелирует силу отражённого света от софита рисующего света.

Если мы попытаемя представить себе натурные съёмки на Луне, то солнечный свет будет и рисующим и заполняющим. В этом одно из отличий натурных съёмок при солнечном освещение и павильонных при искусственном свете.

Да ясны мне Ваши мысли. Вам кажется, что это - софит.
А я Вам говорю, что есть такие темы - "фотометрия лунной поверхности", "оппозиционный эффект", "фазовый угол".
http://www.google.ru/#hl=ru&lr=&newwindow=1&ei=o6b9SsPQKsjDsgaLlIWPDA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CA0QBSgA&q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&spell=1&fp=631b7870aea02b83
Построены эмпирические зависимости. Проведены эксперименты по по снимкам Луны и планет, с материалами похожими на реголит на Земле. Результат - при малых фазовых углах картинка (качественно) должна быть именно такой.

Таким образом, у Вас есть два путя - 1. Признать, что данная модель хорошо описывает закон отражения света лунной поверхностью и снимки экспедиций Аполлонов ей соответствуют; 2. Отрицать фотометрические модели Луны и предложить свою модель - яркость лунной поверхности определяется только косинусом угла падения света на нее. Следовательно снимки амеров - фейк.

В последнем случае придется признать, что все фотометристы куплены и стараться больше не смотреть на Луну (впрочем, как и на ряд небесных тел Солнечной системы). Вот и все.
Выбирайте.  

[GetSmart!]

Да мне есть что возразить...
Зумер, подтвердил и усовершенствовал мои выкладки и материалы,
которые я выявил, в первые мире, привязав Землю и горизонт,
на соответствие подлинности фотографий НАСА, где исчезает Земля на снимках...
свою анимацию, приводить не буду...ибо здесь было уже...
но вот Зумера...с удовольствием...
Теперь никто не может меня в чём то обвинить,
а критики мои посрамлены...и я одержал победу...

Север, это точно такая же ботва, как и с предыдущими попытками "совмещения".
Не надо ничего выдумывать и пытаться совмещать кадры с разными искажениями. Надо просто замерить по фото углы Земли относительно каких-либо опорных точек. Желательно - не от кумпола астронавта. И все встанет на свои места.

[SEVER NN]

***


Мне вот что думается,
вот Лунный Модуль...шесть раз умудрился сесть на луну...

но вот никто не задумывался, ведь прежде чем ракету пустить в небо,
ведь её испытывают, и ракеты горели на старте...и падали набок...

ни разу этого не произошло со взлётной ступенью ЛМ,
раз и взлетели...вернее шесть раз...однозначно это фейк,
сейчас США не имеют технической возможности туда слетать...
да и тогда не имели тем более...прошу над этим подумать...
...однозначно это фейк...однозначно...
надобно бы посмотреть, все взлёты аполонов...
наверняка кой-какие косяки найдутся...наверняка...

[Sidorov]

GetSmart! >>
Я - чайник - разбиваю дурацкие аргументы опровергателей. С т.з. здравого смысла.

GetSmart!,
мы с вами нигде не пересекались?

В любом случае...
вот мои собственные 13 доказательств нелетания астронавтов на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.

Доводы Сидорова:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=44656.0
http://forums.airbase.ru/2009/07/t68022,2--dovody-sidorova.9179.html

Если кишка не тонка -
берите что хотите и разбивайте в пух и прах c т.з. здравого смысла или как угодно ещё, только чур - без пустопорожней болтовни.

 

[Sidorov]

SEVER NN >>
Мне вот что думается,
вот Лунный Модуль...шесть раз умудрился сесть на луну...

но вот никто не задумывался, ведь прежде чем ракету пустить в небо,
ведь её испытывают, и ракеты горели на старте...и падали набок...

ни разу этого не произошло со взлётной ступенью ЛМ,
раз и взлетели...вернее шесть раз...однозначно это фейк,



Доброе утро, уважаемый SEVER NN...  &/

Если бы вы потрудились хоть раз посмотреть - что я писал здесь же (и в синагоге Балансера) и потом десятки раз повторял и специально подчеркивал:

#5. У США никогда не было настоящего аппарата с характеристиками ЛМ - на управляемой реактивной ракетной тяге, способнoгo перемещаться горизонтально в вертикальном положении.

Такого аппарата как описываемый NASA ЛМ - никогда не существовало в природе.

http://forums.airbase.ru/2009/07/t68022--dovody-sidorova.html


P.S. Такого аппарата как ЛМ не было не потому, что мог упасть при взлёте с Луны - а потому, что банально ПОЛНОСТЬЮ отсутствует история создания чего-либо подобного (причём любого размера) до ЛМ - аппарата который мог бы летать на ракетной тяге в вертикальном положении - горизонтально.

Это настолько возмутительная ахинея с версий о ЛМ - что только полныe дебилы могут ей верить!

(Речь о людях, кот. не знают пред-истории создания ЛМ).

[Лунный Гоблин]

Предводитель, Вы меня с кем-то явно пЯ не предоставляю никаких доказательств. Я - чайник - разбиваю дурацкие аргументы опровергателей. С т.з. здравого смысла.

Удобно устроились,

учитывая что у зашитников НАСА аргументов не осталось уже давно.
Что впрочем, компенсируется их на порядок большей дебильностью.
И приходится ждать, когда они произнесут что-либо членораздельное вообще:

[SEVER NN]

***




Sidorov...твои ветки, я внимательно перечитаю обязательно,
может на кой-какие идеи, они меня и натолкнут...

а в остальном, ты как всегда прав,...нам нужно учить и гостей...
и просвещать тех же насарогов,
след от той гнусной афёры...тянется 40 лет...
и до сих пор она ломает и калечит судьбы, тех же несчастных насарогов...
обман не проходит беследно...жалкие и покалеченные ложью души их...
необходимо лечить...
чем мы и занимаемся здесь...
но ещё важнее, воспитывать молодое поколение, чтобы тлен лжи не перекинулся и на них...

[zhvictorm]

Да ясны мне Ваши мысли. Вам кажется, что это - софит.
А я Вам говорю, что есть такие темы - "фотометрия лунной поверхности", "оппозиционный эффект", "фазовый угол".
http://www.google.ru/#hl=ru&lr=&newwindow=1&ei=o6b9SsPQKsjDsgaLlIWPDA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CA0QBSgA&q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&spell=1&fp=631b7870aea02b83
Построены эмпирические зависимости. Проведены эксперименты по по снимкам Луны и планет, с материалами похожими на реголит на Земле. Результат - при малых фазовых углах картинка (качественно) должна быть именно такой.

Таким образом, у Вас есть два путя - 1. Признать, что данная модель хорошо описывает закон отражения света лунной поверхностью и снимки экспедиций Аполлонов ей соответствуют; 2. Отрицать фотометрические модели Луны и предложить свою модель - яркость лунной поверхности определяется только косинусом угла падения света на нее. Следовательно снимки амеров - фейк.

В последнем случае придется признать, что все фотометристы куплены и стараться больше не смотреть на Луну (впрочем, как и на ряд небесных тел Солнечной системы). Вот и все.
Выбирайте.  

Уважаемый!? Приведенный Вами результат поиска по словам "фотометрия лунной поверхности"  содержит ссылки на все что угодно, но не та то что Вы так интенсивно пропагандируете. Большинство ссылок содержит информацию о Луне астрономического характера и к теме не имеет отношения. Есть пара ссылок, например,
http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAEZW9SCL1&lang=ru
    
ИССЛЕДОВАНИЕ ФАЗОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ ЯРКОСТИ И ЦВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ ПО ДАННЫМ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФОТОМЕТРИИ
В. В. Корохин1, Ю. И. Великодский1, Ю. Г. Шкуратов1, У. Маль2
1НИИ астрономии Харьковского национального университета, Украина
2Ин-т исследований Солнечной системы им. Макса Планка, Линдау, Германия

которая  содержит тезисы некоторого доклада рекламного характера или аннотацию статьи, которая не содержит какой-либо полезной информации для данной темы. Часть ссылок выводит на скажем на e-library, где нет доступа к полнотекстовым документам и статьям. Так что я делаю вывод, что Ваши ссылки являются попыткой  ввести в заблуждение тех, кто находится на форуме, о каких-то особых Ваших знаниях или каких-то проведенных исследованиях по теме фотометрии лунной поверхности. Я пока не отрицаю, что такие исследования, возможно,  были, но среди указанных Вами я  не обнаружил ни одной полезной и содержащей конкретную информацию по теме ссылке. Поэтому либо уточните ссылки, например, укажите те из них, которые присутсвуют в Вашем списке и которые содержат нужную информацию, либо перестаньте блефовать. По другому Ваши посты без такого подтверждения назвать нельзя. Ждем-с.

[GetSmart!]

Удобно устроились,
учитывая что у зашитников НАСА аргументов не осталось уже давно.
Что впрочем, компенсируется их на порядок большей дебильностью.
И приходится ждать, когда они произнесут что-либо членораздельное вообще:

Браун, Вы стали неимоверно скушны.
Слушайте, бросайте ка Вы пудрить мозги пионерам-авантюристам фейковыми снимками -  до них ведь рано или дойдет, что Вы их дурите.
Вот Вам идея - сотворите лучше бессмертную нетленку о лунной "афеере". Какое-нибудь масштабное полотно в сттиле Глазунова. Поместите на него местных персонажей. Украсьте бутылками и кошками. Детали додумаете сами - не мне Вас учить.
Будет иметь успех, уверен. :-)

[GetSmart!]

Уважаемый!? Приведенный Вами результат поиска по словам "фотометрия лунной поверхности"  содержит ссылки на все что угодно, но не та то что Вы так интенсивно пропагандируете.

Писатеель на писателе.
Почитать пару последних страниц - не судьба?
 http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm#1.1
http://the-moon.wikispaces.com/Retro-Reflection+phenomena

[Лунный Гоблин]

Браун, Вы стали неимоверно скушны.
Слушайте, бросайте ка Вы пудрить мозги пионерам-авантюристам фейковыми снимками -  до них ведь рано или дойдет, что Вы их дурите.

Вы ведь и сами знаете, что все фото и картинки от НАСА настоящие.
Вам просто завидно, что когда мы их показываем, у нас смотрят с интересом.

Вот Вам идея - сотворите лучше бессмертную нетленку о лунной "афеере". Какое-нибудь масштабное полотно в сттиле Глазунова. Поместите на него местных персонажей. Украсьте бутылками и кошками. Детали додумаете сами - не мне Вас учить.
Будет иметь успех, уверен. :-)

Образование по другому профилю.
А вам бы уже пора принять душ Шарко в лунном модуле из 15-ой серии,
эпизод Лунная Течка.  Не забыли где?

[zhvictorm]

Писатеель на писателе.
Почитать пару последних страниц - не судьба?
 http://www.astron.kharkov.ua/dslpp/moon/disser/velikodsky/glava1.htm#1.1
http://the-moon.wikispaces.com/Retro-Reflection+phenomena

Вы кажется не поняли, что я написал. Первая из приведенных Вами сейчас ссылок содержит чисто астрономическую информацию типа "Некоторые особенности лунной фотометрической функции известны уже давно. Галилео Галилей [26], анализируя отсутствие потемнения к лимбу в полнолуние, объяснял это наличием на Луне большого количества неровностей....... ". О фотометрии грунта Луны, что непосредственно относится к снимкам на поверхности Луны, в этой статье ни слова. Одно дело наблюдать отражение в телескоп, а другое непосредственно на ее поверхности. Вторая статья содержит самую общую информацию и изображения без каких-либо ссылок на серьезные исследования, т.е является чисто популярной. Ждем-с дальше.

[А. Ю. Экономов]

***


но вот никто не задумывался, ведь прежде чем ракету пустить в небо,
ведь её испытывают, и ракеты горели на старте...и падали набок...

ни разу этого не произошло со взлётной ступенью ЛМ,
раз и взлетели...вернее шесть раз...однозначно это фейк,
сейчас США не имеют технической возможности туда слетать...
да и тогда не имели тем более...прошу над этим подумать...
...однозначно это фейк...однозначно...
надобно бы посмотреть, все взлёты аполонов...
наверняка кой-какие косяки найдутся...наверняка...

Давно найдены. Ступени поднимались тросом.

[ER*]

Разговор Щербака-В и ER* на ежемесячной проверке в клинике зашитников НАСА.

Ну, наконец-то, самый главный авторитетный учёный высказался - Бококлоун.



http://balancer.ru/2009/11/13/post-2083867.html
http://balancer.ru/2009/08/27/post-2037168.html