Не только о лунной афере. ч.4.

[VovanX]

Некорректное использование байесовской интерпретации вероятностей, или по простому: такой
расчет по теории вероятностей формально может быть верен, но не может быть приложим в реальности.

См. например:
Проблема восхода солнца (Лаплас)

Хотя тупые зашитники НАСА все равно не поймут, будут только показывать друг другу красные жопы.
А в научной или инженерной комиссии вам укажут на это вежливо, если вы к ним доберетесь.

Не торопитесь с выводами!  

И прошу, не пользуйтесь больше википедией для проверки утверждений, базирующихся на выводах той или иной теории. Ибо википедия - это только неполный справочник, правящийся энтузиастами, поэтому именно как справочник она и должна рассматриваться.

Вот скажите, не имея глубокого представления о сути теории и её практических приложениях, много ли можно почерпнуть из справочника? С другой стороны, в той же википедии можно нарыть список учебников, по которым можно изучать теорию.

Когда я на факультете прикладной математики Львовского госуниверситета в 1989-1990 г. изучал мат.статистику, теорию вероятностей и теорию надёжности (кстати, как отдельный курс), лекции по этим дисциплинам читал проф. Квит Иван Дмитриевич (ныне покойный). Он же проводил практические занятия по теории надёжности, на которых мы решали задачки, похожие на вопрос о расчёте общей надёжности НАСовской схемы полёта на Луну. Он любил повторять, что пройдёт время; формулы, теоремы и их доказательства мы понемногу начнём забывать, если не будем каждодневно ими пользоваться. Однако, нужно помнить суть, главное в теории, уметь пользоваться при случае, и знать, где искать формулы, если понадобится.

Так вот, для лунной аферы НАСА суть метода проста, как табуретка. Но сначала простой пример для иллюстрации.

Представьте, что у вас есть чёрный ящик с 50 красными и 50 чёрными шарами. Вы наугад выбираете шар. Какова вероятность, что он будет красный? Правильно, 0.5 (или 50%). Теперь вы выбираете второй шар. Какова вероятность, что он будет тоже красный? Ведь красных шаров там уже 49, а чёрных - 50. Эта вероятность уже 49/99 = 0.(49).

Теперь, внимание, задачка. Какова вероятность для данных исходных условий вытянуть два красных шара подряд?
Решение. Мы должны вытянуть первый красный шар (с вероятностью 0.5) И второй красный шар (с вероятностью 0.494949...). Что означает это И ? Это - логическое умножение. Т.е., наш ответ: 0.5 х 0.(49) = 0.24(74), или немногим менее 25%.

Кто не верит, может попробовать поэкспериментировать. В среднем вытянуть два подряд красных шара вам удастся лишь один раз из четырёх.

О чём говорит этот пример? - Что вероятность последовательности взаимосвязанных событий всегда существенно ниже, чем вероятность каждого такого отдельного события !

Они могут доказывать существование неких технологий, пользуясь авторитетом википедии; показывать ссылки на свидетельства об успешных стендовых испытаниях - и в результате убедить всех в уровне надёжности каждого этапа экспедиции пусть хоть на уровне 90%. Но даже при этом общая вероятность успеха всё равно не будет превышать 20%, как я раньше уже объяснял.

Что же касается оценки моих суждений со стороны "научной или инженерной комиссии", так она у меня уже есть. Как я ранее сообщал, со своей идеей и выводами я поделился с многолетним заведующим кафедрой теории оптимальных процессов ЛГУ (преподаватели которой как раз читают студентам теорию вероятностей и надёжности) Бартишом М.Я., который согласился со мной, подтвердил корректность и применимость данного подхода.

Однако, старые кадры, взращённые во времена, которых не помнит SeverNN, не очень-то хотят "лезть на рожон". Да и меня отговаривают. Говорят, если ТАКОЕ (о полётах на Луну) написано во всех энциклопедиях, значит кому-то очень влиятельному это очень нужно, посему переходить дорогу им нежелательно... Но поколение помоложе, взращённое уже в новые времена, может быть пока этого не понимает. Поэтому у меня возможно в скором времени появятся документальные свидетельства (заявления или статьи - пока обсуждаем) с подписями авторитетных в данной области людей, опровергнуть или подвергнуть сомнению мнение которых уже будет невозможно. Сканы обещаю выложить здесь.

[Лунный Гоблин]

Сменят ники, поменяют тактику, но от боянства не откажутся.
+1
Отдельное спасибо за проделанную работу по информированию населения БФ.

Точно также эти вонючки носятся со "снимками" ЛРО.  Очередной вонючке типа V.V., Ticonderoga, loderunner, GetSmart
показывают прямые доказательства и свидетельства, что "снимки" ЛРО не фотографии, а картинки и даже указывается как они сделаны.
Такая же вонючка меняет ник типа теперь GetSmart а не N.A, и как ни в чем не бывало пердит: "А сравните снимки ЛРО с фото апполончиков.  Видите, совпадает?"
Совпадает.  Пейсатый шнобель с зашитой жопой.

[sokrat]

90%?
Побойтесь Бога.
НАСА свои, простите за грубость, космические аппараты с вероятностью меньше 1,1 не запускает.

[kapitan1]

Хома Брут
+1000000000000000
Так опустить клоунов.

[Владимир Щербак]

Это ж надо так много написать и так жидко обосраться : отчество мое простое : Алексеевич (никак не I). Естественно, никакого отношения к исследованиям грунта и Казахстану я не имею.  Так что рано опровергуны  плюсовать Хама Брута начали  .

[GetSmart!]

Что-то Вы становитесь излишне эмоциональным, Браун. Старая добрая арийская точность формулировок куда-то пропала.

Точно также эти вонючки носятся со "снимками" ЛРО.
Очередной вонючке типа V.V., Ticonderoga, loderunner, GetSmart
показывают прямые доказательства и свидетельства, что "снимки" ЛРО не фотографии, а картинки и даже указывается как они сделаны.
Такая же вонючка меняет ник типа теперь GetSmart а не N.A, и как ни в чем не бывало пердит:
а сравните "снимки" ЛРО с "фото" апполончиков.  Видите, совпадает?  Совпадает только то, что пердуны и наглые хуцповщики все те же.
(ER*, вас не тошнит вы этой компании?)

Вот этот любопытный тезис - прямые доказательства и свидетельства, что "снимки" ЛРО не фотографии - не раскроете для невнимательных?
 

О каких искажениях вы говорите, притом что не используете функцию искажений в зависимости от центра объектива (по документации) и размер негатива в миллиметрах?  Кроме того, не нашлось достоверной информации о размерах негативов в миллиметрах.

Экий Вы забавный путаник. 
Кстати - вот Вам еще лучина для блуждающих во мраке авантюристов. Для вычисления углов по фото не нужно "искать достоверную информацию о размере негатива в миллиметрах". На то есть знаменитые крестики, для которых все параметры известны.
Вы (привычно) не доверяете ALSJ, но напрасно:

The Reseau plate was engraved with a 5 x 5 grid of crosses . The intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm. Except for the double-sized central cross, each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide. The crosses (also known as 'fiducials') were recorded on every exposed frame and provided a means of determining angular distances between objects in the field-of-view.

Проконтролировать это инфо можно и по другим источникам, например: http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/Krammerer1973_MoonCameraAndLenses.pdf

А по этим крестикам как раз и можно определить все линейные размеры на конкретном кадре => и рассчитать угловые.

[Jahba]

Хома Брут
+1000000000000000
Так опустить клоунов.

Хорошая у тебя самокритика, а клоуны так завизжали, и Хомина говно радостно хавают

[Николай LXIII]

....................................................

Ой! А что это тут заквакало?! Это новое насекомое? Жаба-насарог?!!! Срочно бегу к ботаникам регистрировать....!!!

Это ж надо так много написать и так жидко обосраться : отчество мое простое : Алексеевич (никак не I). Естественно, никакого отношения к исследованиям грунта и Казахстану я не имею.  Так что рано опровергуны  плюсовать Хама Брута начали  .

Щербак, всё! Теперь уже не откорячешься! "Я не я и лошадь не моя...."

[Jahba]

Ой! А что это тут заквакало?! Это новое насекомое? Жаба-насарог?!!! Срочно бегу к ботаникам регистрировать....!!!

Щербак, всё! Теперь уже не откорячешься! "Я не я и лошадь не моя...."

Николаешко-дибилешко, что же ты отрофил хотел сказать? То что безгранично туп, или такой же даун как хома? А ты беги, беги сам знаешь куды

[kapitan1]

Хорошая у тебя самокритика, а клоуны так завизжали, и Хомина говно радостно хавают

Не  нервничай ты так.  
Совсем смотрю вас тут зачморили.

[kapitan1]

Ой! А что это тут заквакало?! Это новое насекомое? Жаба-насарог?!!! Срочно бегу к ботаникам регистрировать....!!!

присучили, вот они и вопят.  

[Jahba]

Не  нервничай ты так.  
Совсем смотрю вас тут зачморили.

Капитанчег ебаланчег, смотрю вообще крут стал, как и даун фон браун больше смайлов и ты крут ?
А так как петушня сливаешь, можешь смело прыгнуть в окно или застрели себя

[loderunner]

Калека, не зуди, а лучше фиксируй: на официальном сайте ГЕОХИ РАН – как минимум с 18 июня 2002 года («дата последнего обновления») – под видом ссылки на  «Коллекцию лунных образцов» вот уже более 7 лет висит пустышка-обманка. +@>

С чем я всю насатую апчественность и поздравляю. И особенно тех выдающихся тупиц (и хромых подлецов), которые по своей привычке примутся убеждать, что таки да – на сайте ГЕОХИРАН никаких камней нет, «патамуша это очинь сикретная инфа», а вот-де езжай к Анне Яковлевне Скрипник самолично, с коньячком и икрицей, вот она-де тебя и поведет в секретный подвальчик, заваленный лунными камнями. В перерыве между вискозными тостами за процветание НАСА. Для этого случая даже «Наш адрес: 119991, г. Москва, ул. Косыгина 19, ГЕОХИ, КМЕТ» имеется. И даже фамилия той самой Скрипник указана, к которой-де «по вопросам посещения можно обращаться по телефону (7-095)-939-0205».
Я дней 10 назад обратился «по вопросам посещения», но не по телефону, а, для верности, по эл. почте – ответ жду до сей поры. Кто сумлевается, пишите да обрящете – meteorites@geokhi.ru, – дорогой Анне Яковлевне. Спросите: получал ли ГЕОХИ РАН от НАСА лунный грунт, и если да, то когда, сколько и где этот грунт хранится нынче, и можно ли глянуть на него с помощью хотя бы обыконвенной лупы?

Прямой рассчет геохизасранцев – никому ничего не рассказывать и не показывать, поскольку показывать нечего, а рассказывать (т.е. нагло врать) опасно, чай, живем не по адресу: United Kingdom,  Leicester, University Road Street – где уже проживает жена предателя России Мойши Назарова (того самого геохизасрановского Менялы с большой дороги). Не иначе, с деточками-назаретянами (шила в мешке не утаишь). Вот и приходится брехать или отмалчиваться. А чтобы не вступать в прямые прения с посетителями, храбрые геохирановцы при клике на ссылку «Гостевая Книга» предлагают нам следующий научный аргумент, цитирую:

Not Found
The requested URL /cgi-bin/guestbook.cgi was not found on this server
 
Хоть садись да роман «Тишина и Пустота» пиши (газеты у меня нет, так что и закрывать синьорым назаретянам будет нечего...). Пожалуй, настрочу я на сайт Гарвардского университета несколько статеек. Про национальный вопрос. Примут, куда денутся? Тем более, с таким протеже, как мой лучший друг, казахский ученый Володька-оглы.

Б. Хрут, вы скажите, вы правда считаете, что сходив на сайт учреждения, который не обновлялся 7 (семь) лет вы одновременно реально и физически побываете в самом учреждении? Может быть, хватит уже чахнуть над "Теорией и историей французского портрета" и над интернетами? Почему у вас всё выходит по-пунктуалистически?
Дорогой Хрут, дорогой вы мой peace-door-ball, вы связываетесь с учреждением по контактам, которые были записаны семь лет назад. Вот, скажем, телефон "дорогой Анны Яковлевны" - (7-095)-939-0205. Обратите внимание на код города. Возможно, я мог бы помочь вам приложить все ваши силы и напрячь остатки вашего МНУ, чтобы вы поняли, что именно вы не так делаете? В частности, связываться с музеем по вопросам посещения не по телефону, а по имейлу (!!!) "ДЛЯ ВЕРНОСТИ" (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) - вы тут делаете совсем-пресовсем неправильно. Наверно, вы стесняетсь звонить по телефону? Так и скажите, мы с товарищами попытаемся вам помочь и сделать звонок Анне Яковлевне за вас. Даже договора "об информационных услугах" не понадобится.

[Владимир Щербак]

Щербак, всё! Теперь уже не откорячешься! "Я не я и лошадь не моя...."

Николаша ,  а мне не надо откорячиваться . У вас есть агент в НГовосибирском Академгородке  - Гуталин ( тот самый , который обещал интервью с Барышевым). Просите его со мной связаться и все встанет на свои места. Но вы же этого делать не будете : гораздо интереснее в какашках Хама Брута ковыряться  +@>.

[to]

Точно также эти вонючки носятся со "снимками" ЛРО.  Очередной вонючке типа V.V., Ticonderoga, loderunner, GetSmart
показывают прямые доказательства и свидетельства, что "снимки" ЛРО не фотографии, а картинки и даже указывается как они сделаны.
Такая же вонючка меняет ник типа теперь GetSmart а не N.A, и как ни в чем не бывало пердит: "А сравните снимки ЛРО с фото апполончиков.  Видите, совпадает?"
Совпадает.  Пейсатый шнобель с зашитой жопой.

Люди делают свою работу и то, что она кому-то не нравится, их не остановит.

[GetSmart!]

Не торопитесь с выводами! 
И прошу, не пользуйтесь больше википедией для проверки утверждений, базирующихся на выводах той или иной теории. Ибо википедия - это только неполный справочник, правящийся энтузиастами, поэтому именно как справочник она и должна рассматриваться.
Вот скажите, не имея глубокого представления о сути теории и её практических приложениях, много ли можно почерпнуть из справочника? С другой стороны, в той же википедии можно нарыть список учебников, по которым можно изучать теорию.
Когда я на факультете прикладной математики Львовского госуниверситета в 1989-1990 г. изучал мат.статистику, теорию в

Так вот, для лунной аферы НАСА суть метода проста, как табуретка. Но сначала простой пример для иллюстрации.

О чём говорит этот пример? - Что вероятность последовательности взаимосвязанных событий всегда существенно ниже, чем вероятность каждого такого отдельного события !

Поэтому у меня возможно в скором времени появятся документальные свидетельства (заявления или статьи - пока обсуждаем) с подписями авторитетных в данной области людей, опровергнуть или подвергнуть сомнению мнение которых уже будет невозможно. Сканы обещаю выложить здесь.

Угу. Молодца. Подписи авторитетный людей - эта класс. Можно только приветствовать.
Надеюсь, что ваши авторитетные люди знают, что такое MTBF, стандарт MIL и проектная оценка надежности.
Да вдруг Ваши люди авторитетные что-нибудь из этого читали:

*  NASA-STD-8729.1, “Planning, Developing and Managing an Effective Reliability & Maintainability Program”
* MIL-STD-1543, “Reliability Program Requirements for Space and Launch Vehicles”

1963 May 31 - First estimates of reliability for the Apollo LEM - Program: Apollo.
In its first estimates of reliability for the LEM, Grumman reported a 0.90 probability for mission success and 0.994 for crew safety. (The probabilities required by NASA were 0.984 and 0.9995, respectively.)

В общем - несите скорее Ваши сканы документальных свидетельств. 
Когда ждать, кстати? 

[loderunner]

В общем - несите скорее Ваши сканы документальных свидетельств.  
Когда ждать, кстати?  

К Новому году, вместе с официальной геофизической экспертизой фотографий лунных камней и интервью с Барышевым.
А вообще, по конспирологической эмпирической зависимости, один документ = несколько десятков километровых высеров в духе Х. Брута.

[Николай LXIII]

Николаша ,  а мне не надо откорячиваться . У вас есть агент в НГовосибирском Академгородке  - Гуталин ( тот самый , который обещал интервью с Барышевым). Просите его со мной связаться и все встанет на свои места. Но вы же этого делать не будете : гораздо интереснее в какашках Хама Брута ковыряться  +@>.

Насколько мне известно на эту тему, Ваш друг Барышев, не очень то разогнался бегать за Гуталином, чтоб дать ему своё интервью. Уже всё прогрессивное человечество замерло в его ожидании! Хотя, было бо логичнее, если бы Вы своим авторитетом (научным) посодейстовали этому...

[sokrat]

А почему у некоторых жителей славной латвии интерес к лунной афере американцев настолько, что они готовы даже терпеть унижения и оскорбления? Ведь, лунная афера, вроде как их и не касается.
Усераются так, будто это не америкосы летали на Луну, а латвиши их туда возили.
Поразительно.

[Николай LXIII]

А почему у некоторых жителей славной латвии интерес к лунной афере американцев настолько, что они готовы даже терпеть унижения и оскорбления? Ведь, лунная афера, вроде как их и не касается.
Усераются так, будто это не америкосы летали на Луну, а латвиши их туда возили.
Поразительно.

Вопрос, надо полагать - риторический?