Не только о лунной афере. ч.4.

[Севыч]

Это ваше личное умозаключение?
Ежели нет, то тогда давайте цитату и ссылку на учебник или любое издание, где так написано.
Серьезно - это же идиотизм. На собственном опыте знаю, что результаты аналитической экспертизы (напр., рентгеноспектрального анализа) могут варьировать в зависимости от очень многих причин - например, от аппаратуры (скажем, портативный спектрометр даст более грубые цыфири, чем стационарный лабораторный). Какую аппаратуру и какие методы использовали эти челы, изучавшие камушки, вам не известно. То есть исходных данных у вас опять нет. А вы вещаете о каких-то "константах".

P.S. Кстати, какие, по-вашему, существуют методы, штоп нам узнать минералогию образца?

Метод один: поляризационный микроскоп. Дешифрируешь ху из ху, фоткаешь, оцифровываешь, считаешь кого сколько. Толщина шлифа известна. Чем он больше по площади - тем соответственно надёжнее результат.

[Севыч]

Вы же распинались про алюминий?

Здесь о том чего вообще выйдет: гранит или габбро. А вот когда речь идёт о конкретной породе в дело вступает алюминий

[loderunner]

Метод один: поляризационный микроскоп. Дешифрируешь ху из ху, фоткаешь, оцифровываешь, считаешь кого сколько. Толщина шлифа известна. Чем он больше по площади - тем соответственно надёжнее результат.

Ага, то есть глазиком и на на пальцах считаешь?
В нашем образце 12021 пироксен у разных исследователей колеблется 62.6% до 71.3%. Разброс - 8.7%.
Плагиоклаз - от 22.4% до 30.7%. Разброс 8.3%
Вас что-то смущает здесь?

[Севыч]

Ды на!

Базальты – разновидность алюмосиликатных физико-химических систем. В состав базальтов также входят железо, магний, кальций, титан, натрий, калий, фосфор. Эти элементы являются породообразующими и обуславливают фазовый состав пород.

И дальше:

Минеральные формы базальтов зависит от элементного состава и условий кристаллизации базальтовой системы (Р–Т–Х условия, скорость кристаллизации фаз, скорость охлаждения и др.).

http://www.njxyt.ru/index.php/2009-05-07-09-13-13
Предваряя вопрос об условиях кристаллизации: в габаритах одной каменюки весом около 1кг они одинаковые.
Ну или здесь.

Не менее важную роль при классификации магматических играют содержание и состав салических минералов, особенно полевых шпатов. Так, состав плагиоклазов отвечает оп­ределенной по кислотности группе пород: ультраосновные горные породы не содержат плагиоклазов в числе главных мине­ралов, основные породы содержат основные (богатые кальцием) плагиоклазы, средние породы содержат средние (натриево-кальциевые) плагиоклазы, а для кислых пород характерны кислые (кальциевые) плагиоклазы.

Базальт у нас основной. И ниже:

Присутствие оливина в породе служит признаком того, что порода недонасыщена кремнезёмом. Этот минерал выделяется только из магм, в которых содержание этого окисла недостаточно для образования пироксена.

Тэээкс, дитё проснулось,  дальше - позже.

[Севыч]

Ага, то есть глазиком и на на пальцах считаешь?

Этому методу 120 лет. С появлением соответствующих программ (60-е гг) Точность - доли процента.

В нашем образце 12021 пироксен у разных исследователей колеблется 62.6% до 71.3%. Разброс - 8.7%.
Плагиоклаз - от 22.4% до 30.7%. Разброс 8.3%
Вас что-то смущает здесь?

Ах, как по еврейски ты считаешь!!! 
Браун 1971 - 88,4%
Бойд и Смит 1971 - 91%
Клейн 1971 - 93,2%
Папик 1976 - 93,3%
Мак ГИ 1977 вообще конкретных цифр не даёт.
Нил в 1994 насчитал аж 96,8%
Так что разброс СУММЫ - 8,2%

[loderunner]

Этому методу 120 лет. С появлением соответствующих программ (60-е гг) Точность - доли процента.Ах, как по еврейски ты считаешь!!!  
Браун 1971 - 88,4%
Бойд и Смит 1971 - 91%
Клейн 1971 - 93,2%
Папик 1976 - 93,3%
Мак ГИ 1977 вообще конкретных цифр не даёт.
Нил в 1994 насчитал аж 96,8%
Так что разброс СУММЫ - 8,2%

МакГи не дает цифер? А что он дает? Буквы?
Ага. Ладно, уступаю вам. Не 8.7%, не 8.3%, а 8.2% разброс. Уговорили.
И чё дальше из этого следует? В камере Горячева погрешность 15% может достигать. Зависит от конкретного глаза и всяких типа стохастических штук.
Так и чё дальше-то? О чем говорит этот разброс? Что существует погрешность в методах? Что глаза у разных исследователей разные? Что микроскопы разные? Что площадь шлифа у разных исследователей разная? ("Чем он больше по площади - тем соответственно надёжнее результат")? В общем, что точность результата зависит от каких-то совершенно понятных вещей?
Я согласен с вами.

Да, кстати, какие там, говорите, "соответствующие программы" в 60-е гг. появились, которые вдруг увеличили точность до долей процента?

[Rem17]

1. "На поверхности Луны уровень радиации невысокий н не представляет опасности для высадившихся на поверхность Луны космонавтов" (http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/04.htm)

3. "Вопрос о радиационной опасности при полете к Луне в то время стоял особенно остро. Советский Союз уже посылал сборки дозиметров и наборы ядерных эмульсий на аппаратах «Зонд-5» и «Зонд-6». На очередном корабле проектанты планировали установить кресло космонавта и посадить в него манекен. Испытание фантома на ИСЗ «Космос-368» послужило решающей рекомендацией, и полет с фантомом состоялся. Космический корабль вошел в каталог космических объектов в качестве автоматической станции «Зонд-7». В результате были получены данные о распределении доз и их физических характеристиках в теле космонавта при полете по трассе Земля–Луна–Земля, которые позволили вынести вердикт: «При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна»".
Во время полета станций, с помощью различного типа дозиметров, проводились измерения потоков заряженных частиц и суммарной дозы космической радиации внутри спускаемого аппарата. Анализ результатов измерений свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля - Луна - Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий." (http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html)

Секретная информация, говорите?.. Да не, не секретная, а просто немного неудобная для конспирологов. Поэтому и называется "секретной".

Ссылок много, но что интересно - не нашел ни одной цифры (по радиации) , которая бы подтверждала те выводы, о которых вы пишите. Поточнее не могли бы указать, а то может ослеп, на старости лет. 
И еще: ну хорошо, говорим про НЕСКОЛЬКР РАД при полете на Луну -  но как быть с Аполлоновскими дозами в 0,16-0,2 рада? Это дозы, которые получают на низких орбитах Земли - они что, никуда с орбиты Земли не Летали?

[kapitan1]

Новость хоть и не о Луне, но в тему. Лишнее подтверждение склонности НАСА (как и юсанецни вообще, и их европейских подгузников) к фейкам.

"Российские хакеры взломали серверы британского университета, который занимается проблемами изменения климата. Как передает РБК, в результате были скопированы тысячи документов и писем, выложенные впоследствии в Интернет.

В опубликованной переписке принимали участие британские ученые, специалисты NASA и сотрудники университетов США. Из обнародованных документов ясно, что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается.

В университете Восточной Англии факт утечки информации подтвердили, но при этом отказались комментировать, насколько правдивы данные.

В настоящий момент британские правоохранительные органы пытаются «вычислить», где находятся хакеры".  

ЕЩЕ ОДНА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ РАСКРЫТА.

[Хома Брут]

Новость хоть и не о Луне, но в тему. Лишнее подтверждение склонности НАСА (как и юсанецни вообще, и их европейских подгузников) к фейкам.
"Российские хакеры взломали серверы британского университета, который занимается проблемами изменения климата..."

Мне кажется, что опираться в своих доводах все же следует на мировое научное мнение. В частности, я бы порекомендовал поискать нужную информацию на сайте авторитетнейшего Гарвардского университета. В тамошнем научном блоке братьев и сестер Щербаков числом 21 (20 доцентов с кандидатами и один профессор) наверняка есть исчерпывающе честные труды по климату Земли.

Моя же версия по поводу взлома такова: хакерами, взломавшими серверы британского университета, являются эти самые Щербаки (доценты с кандидатами и профессор). Цель: окончательно превратить Гарвардский университет в единственный источник научных знаний на планете Земля. Что, на мой взгляд, принесет большую пользу всему человечеству (особенно цивилизованному).

ЗЫ. Кстати, куда пропал один из представителей славного гарвардского семейства Щербаков - мой лучший друг Володька-оглы?

[loderunner]

Ссылок много, но что интересно - не нашел ни одной цифры (по радиации) , которая бы подтверждала те выводы, о которых вы пишите. Поточнее не могли бы указать, а то может ослеп, на старости лет.  
И еще: ну хорошо, говорим про НЕСКОЛЬКР РАД при полете на Луну -  но как быть с Аполлоновскими дозами в 0,16-0,2 рада? Это дозы, которые получают на низких орбитах Земли - они что, никуда с орбиты Земли не Летали?

Ну давайте, я постараюсь вам помочь. Итак:
=> суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли [на трассе полета Земля - Луна - Земля], составляет несколько рад (http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html)
=> По предварительной оценке интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны (для районов измерений) составляет 20-30 мкрентген/час" (http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1967/67.html)
Экипаж Аполлона 14, к примеру, получил суммарную дозу 1,14 рад. Советские "Зонд-5" и "Зонд-6" сообщили всему человечеству в 1968 году, что на трассе Земля-Луна суммарная доза была "несколько рад". Ну, конечно, не стоит забывать о том, что автоматические станции и "Аполлон" - это немного разные штуки в смысле защиты от радиации. "Несколько" - это 3, 4, 5 рад. В общем-то разница 1,14 или 5 рад абсолютно никакой погоды не играют. Лучевая предболезнь, в зависимости от индивидуального организма, начинается с дозы в 50-75 рад. Субъективные симпотомы и изменения в крови (лучевая болезнь I степени) - со 100 рад.
В общем, вы что хотите сказать, что не верите результатам, полученными советскими автоматическими станциями? Когда в 1967 году ежегодник БСЭ писал, что на поверхности Луны, по информации СОВЕТСКОЙ станции "Луна-10", фон составляет 20-30 мкрентген в час - советские ученые врали, что ли? Или когда в 1969 году ежегодник БСЭ писал, что трасса Земля-Луна, по данным СОВЕТСКИХ "Зондов", радиационно безопасна для космонавтов - это тоже ложь?.. Я бы посоветовал так не думать. На БФ советофобия и сомнения в успехах советской науки не приветствуется. Могут и закидать определенным веществом.

[ф.К.]

рад. В общем-то разница 1,14 или 5 рад абсолютно никакой погоды не играют.

А для фотоплёнки?

И кстати

В общем, вы что хотите сказать, что не верите результатам, полученными советскими автоматическими станциями? Когда в 1967 году ежегодник БСЭ писал, что на поверхности Луны, по информации СОВЕТСКОЙ станции "Луна-10", фон составляет 20-30 мкрентген в час - советские ученые врали, что ли?

Вот что написано в БСЭ

Общий уровень гамма-излучения лунных пород несколько превышает уровень гамма-излучения над породами земной коры. По предварительной оценке интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны (для районов измерений) составляет 20-30 мкрентген/час.

Где тут слово фон?

[loderunner]

А для фотоплёнки?

Ну а что для фотоплёнки?
Вы видели фотографии, репортажные съемки и кинофильмы из Чернобыля в 1986 году? (Например, снимали, как биороботы убирают графит с крыши станции - там излучение достигало целых рентгенов в час и человек больше минуты не мог там находится).


Крыша ЧАЭС, фон 150-200 рентген в час. Фотограф Костин.
Видны засветы пленки от излучения.

[loderunner]

Где тут слово фон?

А как бы вы проинтерпретировали это: "интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны составляет 20-30 мкрентген в час"?
Что интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны составляет 20-30 мкрентген в час, а радиационный фон смертельный? Или что?
Рентгены-то типа меряют ионизирующее действие гамма-излучения.

[ф.К.]

Фотоаппарат,его защита,чуствительность плёнки ,энергия частиц надо полагать вам неизвестны?

А как бы вы проинтерпретировали это: "интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны составляет 20-30 мкрентген в час"?
Что интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны составляет 20-30 мкрентген в час, а радиационный фон смертельный? Или что?
Рентгены-то типа меряют ионизирующее действие гамма-излучения.

Ясно же указано,что это излучение лунных пород,а не космического пространства.

[loderunner]

Фотоаппарат,его защита,чуствительность плёнки ,энергия частиц надо полагать вам неизвестны?

Фотографу Костину, который делал съемки Чернобыля в условиях фона до 200 рентген в час, я полагаю, они тоже были неизвестны. Если бы они были ему известны (из рук лунных конспирологов), то фотографии не получились бы.

Ясно же указано,что это излучение лунных пород,а не космического пространства.

Нет, ясно написано: на поверхности Луны.

[to]

Не понял? И каким боком ЭТО может доказывать то, что учёному якобы потребны фото хренового качества, а художнику - великолепного? 

Т.е. Вы не смогли понять данного текста?
"Видите ли, у профессионального фотографа, привыкшего делать красивые фотоснимки и учёного, несколько разные взгляды на одни и теже объекты съёмки, что обусловлено влиянием профессии на формирование сознания.
Фотомастер, будучи по натуре художником, стремится передать игру светотени, графику фактуры, чередование планов и прочую лирику, а учёный стремится запечатлеть на фото ценную для него информацию, совершенно не считаясь с художественными качествами сделанного им снимка".

Тады объясню проще - фотомастер старается создать на фотоснимке образ, а учёный зафиксировать на фото важную для него информацию.

[to]

Логично. :-)
Ну и? Чистых ученых на Луне побывало, мягко говоря, немного. :-)  А снимки я бы  назвал скорее репортажным - щелкали все подряд, как из пулемета - разве нет? Тоже кстати логично.
И что Вас настораживает? Или где-то на снимках Вы углядели признаки фотомастерства, принципиально недоступного военным летчикам и/или геологу?

Меня смущает открыточность снимков с явной художественной композицией кадра. Рэйн утверждал, что все лунные фотографы прошли школу фотомастерства, но меня это не убедило. Знаю на практике, как мастерство приходит с годами.

Т.е. всё-превсё засекретили?
Но от Вашего проницательного ума "невозможнось" полета скрыть все-таки не удалось? Уверенность Ваша в оной невозможности - на чем-то ведь основана?

В инете не нашёл.
Была литература (советских времён) для служебного пользования. Общался с людьми, работавшими в направлении по обеспечению радиоционной защиты для пилотируемых аппаратов.

[to]

Секретная информация, говорите?.. Да не, не секретная, а просто немного неудобная для конспирологов. Поэтому и называется "секретной".

Время и освоении Луны покажут, насколько данная инфа соответствует реальности.

[ф.К.]

Фотографу Костину, который делал съемки Чернобыля в условиях фона до 200 рентген в час, я полагаю, они тоже были неизвестны. Если бы они были ему известны (из рук лунных конспирологов), то фотографии не получились б

Ну зачем же сразу юродствовать?Ну привели неудачный пример,бывает.

Нет, ясно написано: на поверхности Луны.
А вот это уже не красиво,приведу  цитату целиком.

зарегистрированные ионы имеют неионосферное происхождение, а приведенная выше оценка является завышенной.

Общий уровень гамма-излучения лунных пород несколько превышает уровень гамма-излучения над породами земной коры. По предварительной оценке интенсивность гамма-излучения на поверхности Луны (для районов измерений) составляет 20-30 мкрентген/час.

Основной вклад в лунное гамма-излучение (ок. 90%), дают процессы взаимодействия космических лучей с лунным веществом (мгновенное гамма-излучение и распад космогенных изотопов). Анализ позволил идентифицировать на лунном спектре фотопики от гамма-квантов, испускаемых при взаимодействии космических частиц с основными породообразующими элементами лунной поверхности О, Mg, Al, Si, а также гамма-квантов, испускаемых при распаде космогенных изотопов.
Результаты измерений над различными районами лунной поверхности, включая районы лунных «материков» и «морей», не позволили обнаружить заметного различия в уровне интенсивности гамма-излучения над этими районами (изменения интенсивности не превышают 40%). В общей интенсивности гамма-излучения лунных пород доля излучения, обусловленная распадом К, Th и U, не превышает 10% . Сравнение интенсивности гамма-излучения от распада естественных радиоактивных элементов К, Th и U с результатами калибровки прибора на земных породах позволяет приписать лунным породам концентрации радиоактивных элементов, близкие к земным породам основного состава (типа базальтов). Полученные данные позволяют исключить для тех районов лунной поверхности, где проводились измерения, существование пород с содержанием радиоактивных элементов К, Th и U таким же, как в земных кислых породах (гранитах), и тем более пород с рудными концентрациями этих элементов.

[loderunner]

Время и освоении Луны покажут, насколько данная инфа соответствует реальности.

Короче, делаем вывод, что советские ученые, которые занимались вопросами обеспечения радиационной безопасности космонавтов и которые поведали всем миру в 1966 году о достаточно благоприятной радиацонной обстановке на трассе Земля - Луна и на поверхности Луны - обманщики и/или "тупые олухи" ((с) Ю.И. Мухин), которые даже не удосужились пообщаться "с людьми, работавшими в направлении по обеспечению радиоционной защиты для пилотируемых аппаратов"?
Я могу зафиксировать это ваше мнение?