Не только о лунной афере. ч.4.

[Sidorov]

GetSmart!

Попробуй соответствовать своему имени...  

Иди в Доводы Сидорова, найди про ЛМ - и там же ссылки на ветки форумов.

[GetSmart!]

loderunner >>
Не, его не устроит.
Turbofan, понимаете ли.
Это действительно очень смешно!
Turbofun -   +@>      +@>      +@>    
- Как предтеча ЛМ для полёта астронавтов "на Луну"   
fun - веселье; забава; развлечение; шутка; смех; потеха; курьёз

Не, Сидоров, правда - Вы что не поняли что к чему в LLRV? Или ваньку валяете?
Мне правда интересно.

[Sidorov]

Шнуфель,
как я вот сейчас наконец-то понял, вся программа полётов астронавтов якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов - это просто напросто  - Turbofun!

    




Э... GetSmart!

ты значит на самом деле не понимаешь ни х...

Возьми себе другое имя, а то как-то э... неконгруэнтно  




Хе, хе...  

Может быть кому-нибудь будет интересно.

Пишет человек, - ветеран советского космоса, который своими руками рисовал советскую лунную базу - уважаемый Памятливый45:

... Задача несложная. На первом уровне сложности аппарат должен самостоятельно подняться на высоту 50 метров, провести горизонтальные маневры в течении минимум 90 секунд и приземлиться на площадку на расстоянии 50 метров от места старта.
Затем аппарат должен повторить все действия в обратном порядке, вернувшись на стартовую площадку.

Второй уровень сложности требует от аппарата 180 секунд маневрирования и способности приземляться на неровную площадку, которая служит аналогом лунной поверхности.

То есть американцы хотят заполнить технологический пробел пилотируемой программы.

До полёта астронавтов на Луну ни один аппарат не смог выполнить даже полёт "первого уровня сложности" опираясь на реактивную тягу ЖРД.


Конкурс "Вызов аналога лунного посадочного аппарата" - ЗАЧЕМ вторая попытка

http://forums.airbase.ru/2008/02/t60248--konkurs-vyzov-analoga-lunnogo-posadochnogo-apparata-zachem-v.html


Ещё раз обращаю внимание,
что на форуме синагоги Балансера - "Американцы на Луне - были или нет?" http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45 - вроде бы много людей, которые "разбираются" в космосе и особенно "разбираются" в астронавтах, якобы на Луне.

Однако, там же в синагоге Балансера пишут только два (2) человека, которые реально работали в космической идустрии - уважаемые Памятливый45 и Карев.

Причём они оба, уважаемые Памятливый45 и Карев - не верят в  астронавтов на Луне.

  

[GetSmart!]

Э... GetSmart!
ты значит на самом деле не понимаешь ни х...
Возьми себе другое имя, а то как-то э... неконгруэнтно   

Сидоров, по-моему Вы напрасно недоумеваете - "отчего это с Вами никто не хочет спорить?".
Перечитайте на досуге свои "доводы". Может быть и поймете. 

[Vadim14]

Сидоров, по-моему Вы напрасно недоумеваете - "отчего это с Вами никто не хочет спорить?".
Перечитайте на досуге свои "доводы". Может быть и поймете. 

Да вы не спорите, вы забалтываете.  Но это вас и ваших хозяев не спасет.  "=?

[Сей]

И Вам много-много раз показывали:

Ну так что? И эта штуковина полетела в космос?

[Marquis]

Нее, вот эта поехала...

[sokrat]

     Мы не двадцать лет, как с коммунизмом распрощались, а двадцать лет длится американская капиталистическая оккупация. Кто-то, как вы, прётся, кто-то как я, борется, у каждого своё понятие о чести и достоинстве.       Я вас до боли удивлю, коммунизм это светлая неизбежность, и если вам повезёт, вы поправите свой мозг, либо уйдёте с оккупантами, как ушли пособники фашистов 41-45гг.

Ты хоть знаешь что такое коммунизм?
За что именно ты борешься? Честь, достоинство...
Какое отношение имеют честь и достоинство к коммунизму?
Твоя "светлая необходимость" просрала всё что у неё было. И космос, и всю страну вместе с ним.
Демагог, мля.
ЗЫ. Оккупантов здесь нету. А гнать надо именно вас, реваншистов и провокаторов, поганой метлой отсюда.

[Сей]

Нее, вот эта поехала...

Эта штуковина то причём?
Вопрос в том, испытывали ли на земле ЛМ на предмет вертикального приземления и маневрирования на небольшой  высоте в вертикальном положении?

[to]

loderunner >>
Кстати говоря, я указывал здесь же несколько раз, что наши евреи - ашкенази безусловно умнее русских/украинцев.

Иначе, только бы за этот, мною найденный довод - невозможности существования ЛМ в реальности, т.к. не было никаких его предшественников - местных бойцов ЦАХАЛ, защитников абсолютного абсурда лунных прогулок астронавтов - постоянно размазывали бы по стенке.

А так, нет же...
Hикто не замечает этого вопиющего и самоочевидного довода нелетания на Луну, позвовляя бойцам Армии обороны Израиля продолжать раз за разом компостировать людям мозги и далее...

Приводимый Вами довод о ЛМ - это одно из многих свидетельств того, что лунная эпопея НАСА является политическим блефом. Выделять отсутствие реальной модели ЛМ в особый вид аргументации нет смысла. Создать летательный аппарат для полётов над поверхностью Луны, человечество в состоянии, а вот осуществить пилотируемый полёт к Луне, пока не может.

[Rem17]

Вот смотрите-ка. Если на время забыть о Ваших "попугаях", перейти к нормальным результатам измерений, вернутся к амерской картинке и обратить внимание на максимальный пик - 2*10+8 частиц/с/см2:

и сравнить ее с гистограммой "больших" событий, на которой показаны только оные с интенсивностью > 10+9 частиц/с/см2:

То все выглядит весьма логично. Доза от регулярных вспышек не превышает "разрешенных прокурором". А большие - в последние 60 лет очень редки. Штук пять-шесть можно насчитать.

Даже ругаться на вас лень: вы хоть понимаете, что пишете?  Похоже, что  - нет. Из приведенных график ЯСНО (почти всем, за редкими исключениями) видно, ЧТО В КАЖДОМ ЦИКЛЕ, ВО ВРЕМЯ МАКСИМУМА АКТИВНОСТИ, ПРОИСХОДИТ 1-2 МЕГАВСПЫШКИ. И ЛЕТЕТЬ В ПЕРИОД ПОВЫШЕННОЙ АКТИВНОСТИ - САМОУБИЙСТВО!
Что, кстати, и подтверждает тот автор, на которого вы ссылаетесь: он пишет про "фатальные" 400 Бэр от вспышки 72-го.

Ну и в качестве довеска - статья того самого честного австрийца Hanslmeier'а.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2003HvaOB..27..159H&defaultprint=YES&page_ind=0&filetype=.pdf
В которой он передирает амерские данные из оного отчета. И соглашается с ними - по кр мере в части расчетов дозы от фоновых ГКЛ. Резюме - считать дозы Вы не умеете. Так и не беритесь.

Опять же: ЕСЛИ БЫ У ВАС ХВАТИЛО УМА/ЗНАНИЙ ПОНЯТЬ, ЧТО ТАМ НАПИСАНО, ТО ВЫ БЫ УВИДЕЛИ НА СТР. 168 - ПОЯСНЕНИЯ, ЧТО ВСЕ ДОЗЫ ДАНЫ ДЛЯ КОЭФФИЦИЕНТА КАЧЕСТВА Q=1 И ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НАДО УМНОЖИТЬ НА 20.
Надеюсь, с арифметикой у вас все-таки не настолько большие проблемы?

О "луноходной" вспышке, "спрятанной амерами".
<SKIP>
В общем - не парьте людям мозги своими чайницкими расчетами и дурацкими эмоциональными лозунгами, сударь дозиметрист
Читайте литературу.  И будет Вам счастье и успокоение.

Во-первых: ни о какой "луноходной" вспышке я не писал - у вас проблемы с головой: вы меня с кем-то путаете.
Во-вторых: запарили "двоешники", которые начитавшись Википедии пытаются с умным видом рассуждать о темах им неводымых.
В третьих: показания ионизационных камер, счетчиков Гейгера-Мюллера нельзя применять для оценки доз от ГКЛ и др. ионизирующих излучений, поскольку у всех составляющих различный "ход жесткости" и эффективность взаимодействия с рабочим телом детектора. На это надо делать поправку, когда читаете данные "типа показания 20 мРад". Нужно понимать, ГДЕ, КОГДА и КАКИМ прибором получен результат. А также ЧТО ИЗМЕРЯЛОСЬ.
В четвертых: НЕ ЛЕЗЬТЕ В РАДИАЦИЮ - если что интересует - СПРОСИТЕ. Вам ответят.  Но сами лучше не думайте на данную тему: вам вредно. 

[Rem17]

GetSmart!, возможно, вы сможете прокомментировать пару ключевых цитат Ральфа Рене касательно радиации:

1. Мой адресат [разбирающийся в радиации] заявляет, что по закону любой человек, подвергающийся радиоактивному излучению в любом виде, обязан носить соответствующие значки с обозначением полученной дозы радиации. И ему очень любопытно, почему данные со значков астронавтов не были обнародованы.

2. "(цитата из источника): Допустимая доза для людей составляет порядка 0,5 рентген в год... Средняя космическая радиация в ближнем космосе составляет около 10 рентген в год..." (25, с. 225)
Это ровно в двадцать раз выше получаемого нами из окружающей среды. На основании всех полученных сведений я могу предположить, что даже такая низкая доза может привести к развитию рака... Почему наши доблестные астронахты не страдают раком и лейкемией, как люди, побывавшие в окрестностях Чернобыля?

Насчет Рене не все так просто: многие его высказывания, которые кажутся бредовыми, скорее всего связаны с плохим переводом. Например, пресловутые "значки". У нас, любой человек, который допущен к работе с ионизирующими излучениями, вносится в Базу данных или Реестр, где фиксируются полученные дозы. При переходе на другую работу, все данные передатся на новое место. Раньше для этого использовались "карточки учета доз". Чем не "значки"?
Кроме того, такого человека даже нельзя похоронить без вскрытия: в карточке должно быть зафиксировано от чего умер клиент.
Насчет Рентген, рака, лейкемии и Чернобыля.
Рентгены в космосе есть, но их не много. Написание ренгена и бэра у англичан похожи (ren и rem) - может путают. Иногда про рентгены говорят, чтобы было понятно "неспециалисту".
Про рак итд... Риск заболеть раком начинается с 50 бэр. У него есть скрытый период: порядка 15-20 лет. У лейкозов - наоборот: 5-10 лет не заболел - дальше вероятность мала.
Средняя доза "чернобыльцев" въехаших в зону в 86-м - 17 бэр. В целом 86-89 - 10 бэр (среднее время пребывания - 3 мес).
Статистически значимое увеличение последствий связано только с увеличением частоты рака щитовидной железы. Но это связано попаданием внутрь организма J-131.

[А. Ю. Экономов]

Кому нужна книга Ральфа Рене, пишите выложу.
Только на английском.
Собственно после этой книги о лунном мифе все вопросы автоматически отпадут.

Ссылка на книгу уже давалась.  Книга, кстати, нормально переведена..

[GetSmart!]

Даже ругаться на вас лень: вы хоть понимаете, что пишете?   Похоже, что  - нет. Из приведенных график ЯСНО (почти всем, за редкими исключениями) видно, ЧТО В КАЖДОМ ЦИКЛЕ, ВО ВРЕМЯ МАКСИМУМА АКТИВНОСТИ, ПРОИСХОДИТ 1-2 МЕГАВСПЫШКИ. И ЛЕТЕТЬ В ПЕРИОД ПОВЫШЕННОЙ АКТИВНОСТИ - САМОУБИЙСТВО!

Все-таки Вы излишне эмоциональны. На кого Вы рассчитываете произвести впечатление выкриками "САМОУБИЙСТВО!"?
Давайте еще раз посчитаем вероятность этого "самоубийства". Если Вы согласны с данными графика больших протонных событий, то из него следует, что смертельно опасных вспышек за период 60..90г.г. было ровно три. Каждая длится ~1 сутки. Следовательно, вероятность такой вспышки в произвольный день этого отрезка времени составляет 3/(365*30) =~3*10-4. Безусловно, в этом расчете есть натяжка - строго говоря необходимо учесть весовую функцию максимумов солнечной активности, но мне - лень. Порядок величин от этого не изменится. Желаете проверить - считайте сами.
ЕМНИП, экстремальные виды спорта, вроде парашютного, дают большую вероятность смерти спортсмена в течение одного года (несколько десятков смертей в год на 100 000 спортсменов).
Резюме - не надо заламывать руки. Мальчики большие, риск приемлемый.

Что, кстати, и подтверждает тот автор, на которого вы ссылаетесь: он пишет про "фатальные" 400 Бэр от вспышки 72-го.

Не надо эмоций. Автор говорит, что результаты компьютерного моделирования (выполненного в 2003 г.) "достаточно неожиданно показали", что попав под одну из самых больших вспышек за всю историю наблюдений, астронавты получили бы летальную дозу в течение 10 часов после начала события.

Опять же: ЕСЛИ БЫ У ВАС ХВАТИЛО УМА/ЗНАНИЙ ПОНЯТЬ, ЧТО ТАМ НАПИСАНО, ТО ВЫ БЫ УВИДЕЛИ НА СТР. 168 - ПОЯСНЕНИЯ, ЧТО ВСЕ ДОЗЫ ДАНЫ ДЛЯ КОЭФФИЦИЕНТА КАЧЕСТВА Q=1 И ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НАДО УМНОЖИТЬ НА 20.
Надеюсь, с арифметикой у вас все-таки не настолько большие проблемы?Во-первых: ни о какой "луноходной" вспышке

Не надрывайтесь так.
На странице 168 автор на основании данных НАСА для дозы полученной астронавтами Аполлона-14 (1,14 рад) оценивает, сколько бы получили участники марсианской экспедиции за 460 дней полета.
Получает 520 mSv и поясняет, что переводил древние насавские рады в современные Зиверты с Q=1, а для расчета дозы от  (например) альфа-частиц необходимо принять Q=20.

Ну и кому Вы мозги-то парите? И главное - зачем?

я не писал - у вас проблемы с головой: вы меня с кем-то путаете.
Во-вторых: запарили "двоешники", которые начитавшись Википедии пытаются с умным видом рассуждать о темах им неводымых.

Да это я не Вам, не беспокойтесь. Здесь еще пара "специалистов" бегала, размахивая "луноходными" данными "а-а-а четыре-пять порядков, наса все скрывает!".  

В третьих: показания ионизационных камер, счетчиков Гейгера-Мюллера нельзя применять для оценки доз от ГКЛ и др. ионизирующих излучений, поскольку у всех составляющих различный "ход жесткости" и эффективность взаимодействия с рабочим телом детектора. На это надо делать поправку, когда читаете данные "типа показания 20 мРад". Нужно понимать, ГДЕ, КОГДА и КАКИМ прибором получен результат. А также ЧТО ИЗМЕРЯЛОСЬ.

Ой, какая прелесть. Вы ж мои слова повторяете. О средствах измерения и херомантии. Ну и зачем Вы тогда так упорно сравнивали оценки с измерениями неведомо какими приборами? Чё сказать-то хотели?

В четвертых: НЕ ЛЕЗЬТЕ В РАДИАЦИЮ - если что интересует - СПРОСИТЕ. Вам ответят.   Но сами лучше не думайте на данную тему: вам вредно.  

Кто ответит-то? Вы что-ли? Путаник наш от дозиметрии.

Заключение:
1. Вероятность нарваться на вспышку была минимальна (~10-3) - и правильно сделали что полетели. Наши тоже наверняка полетели бы. Орать свои лозунги можете сколько угодно.
2. Современные (европейские) ученые - в отличие от Вас - доверяют данным НАСА по дозам астронавтов Аполлонов и используют их для оценки доз в полете на Марс.
3. Вы постоянно темните и перевираете данные первоисточников.
4. Вообще непонятно, чего Вы стремитесь "доказать". Да еще с таким надрывом.
Точка.

[Хома Брут]

Для Sidorov (Ответ #9424 : 26 Ноября 2009, 22:02:38)  

Кстати говоря, я указывал здесь же несколько раз, что наши евреи - ашкенази безусловно умнее русских/украинцев.

А Вы не путаете хитрость с разумом? &{@

Иначе, только бы за этот, мною найденный довод - невозможности существования ЛМ в реальности, т.к. не было никаких его предшественников - местных бойцов ЦАХАЛ, защитников абсолютного абсурда лунных прогулок астронавтов - постоянно размазывали бы по стенке.

Ну, размазали их уже здесь промеж «лунных камней» – и что..? Ты им – покажите «лунные камни», а насатые в ответ пишут: слив засчитан – вот так вот, крупными. В лучшем случае - отсылают на 208 свинобазовских ссылок, половина которых приходится на дружное гарвардское семейство Щербаков и Щербачих, а остальные ведут в «Музей лунных камней» ГЕОХИ РАН, закрытый с 2002 года. Или того пуще: один насатый инвалид-виртуоз (кажется, тот самый Старый Сраннер) до того уже доизгалялся, что в ответ на просьбы дать каменные ссылки начинает бормотать, что книжку с французскими портретами он не читал.

Hикто не замечает этого вопиющего и самоочевидного довода нелетания на Луну, позвовляя бойцам Армии обороны Израиля продолжать раз за разом компостировать людям мозги и далее...

Да и пусть себе… В таких условиях важен сам процесс (особливо для зашедших сюда несмышленышей, «обдумывающих, сделать жизнь с кого?»). И хотя Экономов, например, считает тезис «Цель – ничто, процесс – все» неуместным и бессмысленным, я (соглашаясь с ним в принципе, но не соглашаясь по существу) полагаю, что для данного случая этот тезис подходит как нельзя лучше. Цель – переубедить насатых в их кривизне – недостижима, что же остается? Закрыть ветку? Нет, остается сам процесс их «переубеждения», - по сути, совершенно бесперспективный и оттого, казалось бы, действительно бессмысленный. Логический произвол? Нет.
На самом деле процесс этот имеет "второе дно", т.к. в действительности призван не переубеждать тех, кого переубедить нельзя, а множить ряды скептиков-наблюдателей, т.е. стать самою целью.

Насатые это не всегда понимают, и, искренне полагая, что мы пытаемся их переубедить, очень удачно подыгрывают разоблачителям, - причем чаще всего в роли театрального реквизита (в лучшем случае) либо боксерской груши.  

[Хома Брут]

Для sokrat (Ответ #9439 : Сегодня в 07:47:33) 

Какое отношение имеют честь и достоинство к коммунизму? Твоя "светлая необходимость" просрала всё что у неё было. И космос, и всю страну вместе с ним. Демагог, мля.

Ну вот, еще один «демагог»… Это не считая меня. Но что есть демагог?

В просторечьи демагог – это муж, который всю ночь убеждает жену, что лежачий лучше, чем стоячий. Можно и так: что немощная, разваливающаяся Россия много лучше сильной и свободной России. А если серьезно (хотя куда уж серьезней), то, цитирую:

«Демагогия - (греч . dеmagogia, от dеmos - народ и ago - веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов».

Из чего ясно, кто таков демагог. Это человек, воздействующий не на объективное мерило истины, т.е. на факты и цифры, но «на чувства, инстинкты, сознание людей». Человек, мнение которого «основано на намеренном извращении фактов».

Вчера я потер нашу офтопную дискуссию, сегодня же я еще раз хочу задать Вам вопрос, на который Вы вчера так и не ответили. Считая социализм плохой для России моделью жизнеустройства, не могли бы Вы в качестве референтной величины назвать более удачную модель России – речь идет о состоявшихся моделях (от рюриковской до николаевской) вкл. настоящую «суверенно-демократическую» Россию.

Проще говоря, в какой, на Ваш взгляд, России подавляющее большинство ее граждан (важно!) жило лучше, чем оно жило в Советской России? Одна просьба – свое мнение подкреплять не личным опытом (он у всех очень разный), а научными нормами доказательств – фактами и цифрами (демография, наука, экономика, армия, преступность, образование, медицина, антисоциальные практики, уровень и продолжительность жизни и т.п.).   
Только чур, – в качестве референтной величины не предлагать Запад, древний Рим или Османскую империю конца 19 ст.. Вот если бы Россия располагалась где-нибудь в Северной Италии или на берегах Босфора – тогда такое сравнение было бы корректным, а иначе мы тут же начнем мерять вес к километрах, а длину – в килограммах. Надеюсь получить ответ (с обоснованием в рамках сравнительных величин) именно на тот вопрос, который я Вам предложил.

Оккупантов здесь нету. А гнать надо именно вас, реваншистов и провокаторов, поганой метлой отсюда. 

Оккупантов здесь действительно нет, но в избытке имеется пособник и иудушка – разве это не очевидно? Что касается реваншистов, то кого Вы под этим словом подразумеваете? О каком реванше (кем и за что такое) идет речь?   

[sokrat]

Все-таки Вы излишне эмоциональны. На кого Вы рассчитываете произвести впечатление выкриками "САМОУБИЙСТВО!"?
Давайте еще раз посчитаем вероятность этого "самоубийства". Если Вы согласны с данными графика больших протонных событий, то из него следует, что смертельно опасных вспышек за период 60..90г.г. было ровно три. Каждая длится ~1 сутки. Следовательно, вероятность такой вспышки в произвольный день этого отрезка времени составляет 3/(365*30) =~3*10-4.
ЕМНИП, экстремальные виды спорта, вроде парашютного, дают большую вероятность смерти спортсмена в течение одного года (несколько десятков смертей в год на 100 000 спортсменов).
Резюме - не надо заламывать руки. Мальчики большие, риск приемлемый.
Не надо эмоций. Автор говорит, что результаты компьютерного моделирования (выполненного в 2003 г.) "достаточно неожиданно показали", что попав под одну из самых больших вспышек за всю историю наблюдений, астронавты получили бы летальную дозу в течение 10 часов после начала события.
Не надрывайтесь так.
На странице 168 автор на основании данных НАСА для дозы полученной астронавтами Аполлона-14 (1,14 рад) оценивает, сколько бы получили участники марсианской экспедиции за 460 дней полета.
Получает 520 mSv и поясняет, что переводил древние насавские рады в современные Зиверты с Q=1, а для расчета дозы от  (например) альфа-частиц необходимо принять Q=20.

Ну и кому Вы мозги-то парите? И главное - зачем?
Да это я не Вам, не беспокойтесь. Здесь еще пара "специалистов" бегала, размахивая "луноходными" данными "а-а-а четыре-пять порядков, наса все скрывает!". 

Ой, какая прелесть. Вы ж мои слова повторяете. О средствах измерения и херомантии. Ну и зачем Вы тогда так упорно сравнивали оценки с измерениями неведомо какими приборами? Чё сказать-то хотели?

Кто ответит-то? Вы что-ли? Путаник наш от дозиметрии.

Заключение:
1. Вероятность нарваться на вспышку была минимальна (~10-3) - и правильно сделали что полетели. Наши тоже наверняка полетели бы. Орать свои лозунги можете сколько угодно.
2. Современные (европейские) ученые - в отличие от Вас - доверяют данным НАСА по дозам астронавтов Аполлонов и используют их для оценки доз в полете на Марс.
3. Вы постоянно темните и перевираете данные первоисточников.
4. Вообще непонятно, чего Вы стремитесь "доказать". Да еще с таким надрывом.
Точка.

Самоубийство это лететь на Луну без радиационной защиты. Опасность, пусть и маловероятная, очевидна и не принять меры для её нейтрализации вот это и есть самоубийство. Не надо путать сюда парашютистов - им эти проценты нужны для адреналина. Создай совершенный парашют и ряды желающих прыгать, как тебе не будет удивительно, поредеют, причем значительно.
Я не склонен думать, что астронавты летели на Луну за адреналином. Раскроется - не раскроется парашют и стрельнет Солнце или нет это несколько разные категории рисков. Именно категории, а не вероятности.

[GetSmart!]

Кому нужна книга Ральфа Рене, пишите выложу.
Только на английском.
Собственно после этой книги о лунном мифе все вопросы автоматически отпадут.

Конечно, выкладывайте на английском.

Действительно интересно, как выглядит в оригинале этот бред:

Тот же мой знакомый, ... заявил, что современные астрономы и физики, занимающиеся элементарными частицами, заменили альфа-, бета- и гамма-лучи на протонные потоки (нерадиоактивные частицы), а применительно к рентгеновскому излучению они говорят только об энергии вместо радиоактивности, измеряемой в рентгенах.

сильно напоминающий вот этот:

...нужно применять другую величину, которая действовала ранее - БЭР. 1 Зиверт не равен 100 БЭР: у них разные переходные коэффициенты (коэффициенты качества) для различных видов излучения. Грубо говоря, Зиверт, как доза длительного облучения в раза два меньше, чем разовая доза в Бэр. Не буду вдаваться в детали, но складывается впечатление, что некие дяди пытаются  задним числом доказать, что ПРИ ПОЛЕТАХ ВСЕ БЫЛО НОРМАЛЬНО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ и экипажы не отправлялись на радиациооную сковородку.

[sokrat]

Для sokrat (Ответ #9439 : Сегодня в 07:47:33) 

Ну вот, еще один «демагог»… Это не считая меня. Но что есть демагог?

В просторечьи демагог – это муж, который всю ночь убеждает жену, что лежачий лучше, чем стоячий. Можно и так: что немощная, разваливающаяся Россия много лучше сильной и свободной России. А если серьезно (хотя куда уж серьезней), то, цитирую:

«Демагогия - (греч . dеmagogia, от dеmos - народ и ago - веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов».

Из чего ясно, кто таков демагог. Это человек, воздействующий не на объективное мерило истины, т.е. на факты и цифры, но «на чувства, инстинкты, сознание людей». Человек, мнение которого «основано на намеренном извращении фактов».

Вчера я потер нашу офтопную дискуссию, сегодня же я еще раз хочу задать Вам вопрос, на который Вы вчера так и не ответили. Считая социализм плохой для России моделью жизнеустройства, не могли бы Вы в качестве референтной величины назвать более удачную модель России – речь идет о состоявшихся моделях (от рюриковской до николаевской) вкл. настоящую «суверенно-демократическую» Россию.

Проще говоря, в какой, на Ваш взгляд, России подавляющее большинство ее граждан (важно!) жило лучше, чем оно жило в Советской России? Одна просьба – свое мнение подкреплять не личным опытом (он у всех очень разный), а научными нормами доказательств – фактами и цифрами (демография, наука, экономика, армия, преступность, образование, медицина, антисоциальные практики, уровень и продолжительность жизни и т.п.).   
Только чур, – в качестве референтной величины не предлагать Запад, древний Рим или Османскую империю конца 19 ст.. Вот если бы Россия располагалась где-нибудь в Северной Италии или на берегах Босфора – тогда такое сравнение было бы корректным, а иначе мы тут же начнем мерять вес к километрах, а длину – в килограммах. Надеюсь получить ответ (с обоснованием в рамках сравнительных величин) именно на тот вопрос, который я Вам предложил.
 
Оккупантов здесь действительно нет, но в избытке имеется пособник и иудушка – разве это не очевидно? Что касается реваншистов, то кого Вы под этим словом подразумеваете? О каком реванше (кем и за что такое) идет речь?   

Ну, пост у меня был на этот счет, ты видимо его снес не прочитав.
Извольте ещё раз.
Беда в том, что я буду кривить душой сам перед собой, если буду верить каким-то там цифрам тонн стали и пудов зерна при социализме помня о том что реально жрать было нечего. Так что хочешь ты мой опыт или нет, дела это не поменяет. Социалистический строй - гавно. Нынешний лучше. Мне и моим детям сейчас сытнее, чем было моим родителям и мне тогда. И никакими цифрами меня не переубедить. Да и как система социализм тухлятина. Рассыпалась таки. И не важно от чего, от внешнего ли воздействия, от внутреннего ли. Факт остается один - эта формация проиграла. И поэтому тоже я крайне против возрождения социализма. Слабакам второй шанс не даю. У системы было все, была полная власть, но она проиграла. Больше такие эксперименты я не позволю над страной (по мере своих скромных сил) не столько из-за того что сам не хочу, а ради детей своих.
Я имел ввиду реваншистов-коммунистов.

[Tea]

Ну, пост у меня был на этот счет, ты видимо его снес не прочитав.
Извольте ещё раз.
Беда в том, что я буду кривить душой сам перед собой, если буду верить каким-то там цифрам тонн стали и пудов зерна при социализме помня о том что реально жрать было нечего. Так что хочешь ты мой опыт или нет, дела это не поменяет. Социалистический строй - гавно. Нынешний лучше. Мне и моим детям сейчас сытнее, чем было моим родителям и мне тогда. И никакими цифрами меня не переубедить. Да и как система социализм тухлятина. Рассыпалась таки. И не важно от чего, от внешнего ли воздействия, от внутреннего ли. Факт остается один - эта формация проиграла. И поэтому тоже я крайне против возрождения социализма. Слабакам второй шанс не даю. У системы было все, была полная власть, но она проиграла. Больше такие эксперименты я не позволю над страной (по мере своих скромных сил) не столько из-за того что сам не хочу, а ради детей своих.
Я имел ввиду реваншистов-коммунистов.

Я не сторонник партий, и разных там экзальтированных фикс-идей..Но я примиряюсь с любой системой, лишь бы действовали законы, которым бы подчинялись и те, кто их придумывал..Но  одно условие должно существовать при любой системе - социальная защищенность людей от посягательств не только фактических , но и юридических лиц , в том числе и государства в лице чиновников.Я жила при социализме, живу в каком-то странном капитализме, и тот и этот чем-то отдаленно напоминают феодализм..Не хотят люди равенства, не хотят..достигая неравенства или деньгами или привелегиями...