Не только о лунной афере. ч.4.

[Pinxit]

Имхо. Вряд ли есть смысл проецировать лунную эпопею НАСА, на другие проекты этой организации.

Это ещё почему? А где масштабность? Учитесь у своих более "развитых" товарищей: Пауэлл в ООН пробиркой тряс? ОМП в Ираке не нашли? Следовательно - на Луне амеров не было. Вот в кратце так. То есть - если купите американские джинсы - будьте уверены, это не джинсы, это кальсоны стопудово "ибо юсанецы не могут не врать".

[GetSmart!]

Разве при космических полётах, на перечисленных Вами аппаратах, присутствовали люди?
Потом, откуда такая уверенность, что вся информация по космической радиации, полученная с приборов установленных на космических аппаратах, была предана гластности?

Встряну?
На сегодняшний момент за пределами магнитосферы были аппараты США, Союза/РФ, европейцев, японцев, китайцев, индусов.
Что и от кого скрывать? От корейцев с моджахедами?

Позиция засекреченной "радиационной сковородки" ведет прямиком к абсурду. Амеры в конце 60-х на основании данных своих спутников оценивали фон в 1 мрад/час; показания дозиметров Аполлонов с этой оценкой бъются.
Та же MARIE сейчас фиксирует в районе Марса 22 мрада/сутки, что бъется и с оценкой и с замерами.
И?

Вообще, любопытно, что "радиационную сковородку" выдумал (имхо) умнейший Рене. И вот как это было (воспроизвожу по памяти по англ. книжке, в отечественном переводе я этого не видел).
Будучи полным чайником в вопросах радиации Рене откопал себе в помощь кренделя. Крендель сей (подобно Рене) с младых ногтей врубился в то, что их страной правят скрытые "хозяева" и вступил с ними в конфликт. Тем не менее   ему удалось окончить колледж, а затем пойти на службу в армию. Где он занимался "испытаниями" X-15(!) и B-52(!!). Знакомых с авиацией прошу не нервничать - строчкой ниже выясняется, что он их мыл  . По ходу дела он получил в армии и все свои познания о радиации.  По его дальнейшим высказываниям можно предположить, что познания эти были уровня "...и держать автомат на вытянутых руках, чтобы расплавленный металл не попал на казенные сапоги...". Короче он заявил, что эти самолеты после полетов страшно ГОРЯЧИЕ, а спецтехникой для их безопасного мытья начальство его не обеспечило и улучив момент из армии он смылся. Затем этот крендель организовал "весьма успешную" компанию (не иначе - бензин ослинной мочей разбавлял   ), и все бы ничего, но он опять попал в поле зрения "хозяев", которые невинного засудили и посадили.
Откинувшись, сей спец по радиации и поведал  наивному Рене все эти 40 бочек арестантов - значки, радиоактивные электроны и нерадиоактивные протоны, скрываемое НАСА явление Черенкова и т.д и т.п.
Но основная его предъява к НАСА была такой - "я мля 10 лет мыл радиоактивные самолеты и получил дузу, большую чем астронавты на Луне?! Да не могет быть!".
Все эти "доказательства" Рене тщательно и законспектировал. Или придумал.

Помер тот крендель в полном одиночестве, в новогоднюю ночь, во сне.

Мотайте на ус, опровергуны.  

Имхо. Вряд ли есть смысл проецировать лунную эпопею НАСА, на другие проекты этой организации.

Непоследовательно. Фотошопить-то - проще?  Да и - как же марсианские софиты?!

[to]

Это ещё почему? А где масштабность? Учитесь у своих более "развитых" товарищей: Пауэлл в ООН пробиркой тряс? ОМП в Ираке не нашли? Следовательно - на Луне амеров не было. Вот в кратце так. То есть - если купите американские джинсы - будьте уверены, это не джинсы, это кальсоны стопудово "ибо юсанецы не могут не врать".

Pinxit, не все такие умные, как Вы.

[Pinxit]

Pinxit, не все такие умные, как Вы.

Да какой там ум... Умные у нас - только опровергасты. Кстати, почему ваша братия до сих пор не составила опровергунский тест на АйКью? Всего один вопрос: "верите ли Вы в то, что американцы были на Луне".
Если ответ - "верю" - нуль баллов (жывотная подюсанецская), если "не верю" - двести баллов (наш парень, матёрый человечище, невъеб...нного ума, если до этого додумался).

В Чернобыле основной фон создают выброшенные в атмосферу радиоактивные вещества с высоким содержанием изотопов,а не вторичное гамма-излучение,фон которого от метеоритов например, всего-лишь раза  в 3-4 выше фона земной поверхности.

Спасибо.

[Track-Dbf]

Да какой там ум... Умные у нас - только опровергасты. Кстати, почему ваша братия до сих пор не составила опровергунский тест на АйКью? Всего один вопрос: "верите ли Вы в то, что американцы были на Луне".
Если ответ - "верю" - нуль баллов (жывотная подюсанецская), если "не верю" - двести баллов (наш парень, матёрый человечище, невъеб...нного ума, если до этого додумался).

Дык... легко соврать.  Мамы, папы - коммунисты, а сынули с дочурками сутенёры и проститутки.  Умнюки, мля... 

[sokrat]

Итак.
Вафлю под названием "отсутствие технических средств защиты от солнечных вспышек" считать насарогами заглоченной.
Я ж вас, баранов, предупреждал, система безопасности это вам не кривые тени. 

Просьба уважаемых форумчан (насарогам не возбуждаться): где увидите жыда пустынского за пределами БФ, подскажите. Я этого пид...ора, как ярморочного шута, буду насиловать на потеху люда честного.

[Rem17]

Я догадываюсь, что Вы - исключительно мыслитель и писатель. И принципиально по теме ничего не читаете - как и все без исключения опровергуны, с которыми мне довелось общаться.
Но название-то документа, ссылку на который я Вам привел неделю с гаком назад и повторил вчера - могли бы потрудиться прочитать?
Кстати - помнится Вы тогда сказали, что уже его читали?  
Да Вам-то откуда знать? Не читали ведь статьи по ссылкам?  

Я то его прекрасно читал, но вот поняли ли вы, что там написано?
Давайте немного переведу и прокомментирую.  
Как уже отмечалось, в Таблице 2 приведены правила (или мероприятия) по действию экипажа в случае угрозы их жизни и здоровью от солнечных протонных событий (которые, как написано, сопровождают примерно 20% всех вспышек). То есть тут ясно, что НАСА понимает ОПАСНОСТЬ от оных событий. До защитников это еще не дошло - и они хором поют про безопасность от вспышек и сопровождающих их СПС (солн. прот. соб.). Но бог с ними. ГЛАВНОЕ другое: правили или мероприятия по безопасности, прежде чем их предпринимать, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОСНОВАНЫ - и что их будет ДОСТАТОЧНО для безопасности.
Давайте поищем обоснование. Ой, далеко ходить не надо - ниже под таблицей, следующий абзац, который как раз претендует на такое обоснование:
Немного не дословно, перевожу: "В смысле угрозы здоровья экипажа,  в хорошо-защищенном командном модуле, даже крупнейшее солнечно-протонное событие 12 ноября 1960г. не привело бы к нарушению функций и возможности экипажа завершить свою миссию безопасно.."
Ой! От те на! Отчет пишется в 73, уже ПОСЛЕ солнечно протонного события августа 72-го, а ссылка идет на вспышку 60-го, которая была намного слабее. ЧЕ ЗА ДЕЛА?   Какие то у нас тут странные "писатели-мыслители" от НАСА - хотя стиль похож на большинство защитников из этого форума.   Но вернемся к нашим баранам - дальше будет еще интереснее...
Цитируем: " Было определено, что внутри командного модуля, в течение этого события, экипаж мог бы получить дозу от 60 до 100 рад на кожу и 10-30 рад на кроветворные органы."
Прекрасно! Только ведь вот в чем загвоздка: дозы надо давать в БЭРах. А для протонов - как минимум с коэффициентом качества в 5. То есть дозу имеем на кожу от 300 до 500 Бэр и на кроветворные органы от 50 до 150 Бэр! Это уже, мягко говоря - хреново.
Но читаем дальше: "ДРУГАЯ ОЦЕНКА ЭТОГО СОБЫТИЯ (!!!)   дает еще большую дозу на кожу - 270 рад!"
Умножаем на 5 и имеем - 1350 Бэр! Кстати, А ЧЕГО ЭТО ЗА ДРУГАЯ ОЦЕНКА?  
Мляя... Даже если пропустить то, что ЭТО пишется в 73 году, и ВСЕ ТАКОЕ НАДО БЫЛО БЫ ПЕРЕСЧИТАТЬ на вспышку 72 года - УЖЕ ЭТОГО достаточно, чтобы руковдство НАСА было уволено и сидело на нарах. Либо не сидело, так как никто никуда не летал.  
ЕЩЕ РЗГОВОРЫ от защитников про "безопасность" солнечных-протонных событий будут? Или этого уже достаточно? ИЛИ вам "еще перетереть со специалистами надо" ?  

[to]

Все эти "доказательства" Рене тщательно и законспектировал. Или придумал.

Если Вы обратили внимание, то я не интересовался научными знаниями Рене в области космической радиации и научной базой его выводов по данной тематике.

Непоследовательно. Фотошопить-то - проще?  Да и - как же марсианские софиты?!

Вы вроде взрослый человек, но мыслите крайними категориями  если кто-то и непоследователен в своих рассуждениях, то это Вы в данном случае.
Я высказал свою точку зрения, что лунная эпопея - это отдельный проект и связанную с ним специфику, нет смысла проецировать на другие проекты НАСА. Если с этим несогласны, то аргументируйте своё несогласие.
"Фотошопить" - бытовой термин, обозначающий изготовление фотомонтажей в программе фотошоп. Мне приходилось делать такую работу, но её результаты я не размещал на форуме БФ. Поэтому непонятно на чём основывается Ваше заключение о моих фотошопных работах.
Марсианские софиты - это видимо ироническая проекция павильонных съёмок высадки на Луну астронавтов. Вот,только я пропустил момент, когда было заявлено, что астронавты НАСА высаживались на Марсе и предоставили по этому поводу марсианские фото.

[to]

Да какой там ум... Умные у нас - только опровергасты. Кстати, почему ваша братия до сих пор не составила опровергунский тест на АйКью? Всего один вопрос: "верите ли Вы в то, что американцы были на Луне".
Если ответ - "верю" - нуль баллов (жывотная подюсанецская), если "не верю" - двести баллов (наш парень, матёрый человечище, невъеб...нного ума, если до этого додумался).

Вы намекали, что далеко уже не юноша, но должен Вам заметить, что по Вашим постам этого не скажешь. Юношеский задор и максимализм, так сочится из Вас.

[Pinxit]

Вы намекали, что далеко уже не юноша, но должен Вам заметить, что по Вашим постам этого не скажешь. Юношеский задор и максимализм, так сочится из Вас.

А мне скрывать-то нечего - мне 43 с половинкой. Задор терять не след, а максимализьм - в общении с вашей братией - даже если нету - придётся вырабатывать. Не Вы ли, сударь, многократно уже здесь нам доказывали, что Вам ПОФИХ любые доказательства - Вы просто ВЕРИТЕ? Иррационально и истово? Вы. А нам, типа, с такими реципиентами надо всё же обходиться ласково и строго логично ПЫТАТЬСЯ вас переубедить? А попа у вас не слипнется, молодые люди? Да начхзать нам на то, во что вы верите - главное, что Вы есть бесплатный паноптикум.

[to]

А мне скрывать-то нечего - мне 43 с половинкой. Задор терять не след, а максимализьм - в общении с вашей братией - даже если нету - придётся вырабатывать.

Юношеский задор - это здорово, но он обычно сочетается с юношеской восторженностью и доверчивостью. Так не эти ли качества, вступая в конфликт со скептицизмом, являются одной из составляющих данной полемики?

Не Вы ли, сударь, многократно уже здесь нам доказывали, что Вам ПОФИХ любые доказательства - Вы просто ВЕРИТЕ? Иррационально и истово? Вы. А нам, типа, с такими реципиентами надо всё же обходиться ласково и строго логично ПЫТАТЬСЯ вас переубедить? А попа у вас не слипнется, молодые люди? Да начхзать нам на то, во что вы верите - главное, что Вы есть бесплатный паноптикум.

Нет, не я. Вы чё-то спутали в задорном состоянии. Я скептик и без научных доказательств не принимаю никаких версий.

[Pinxit]

Нет, не я. Вы чё-то спутали в задорном состоянии. Я скептик и без научных доказательств не принимаю никаких версий.

Вам процитировать ваши высказывания, когда вы "теряя обозы и портки" отступали за крепкие стены собственной веры? Это было совсем недавно - в дискуссии об оппозиционном эффекте. Вы сдали позиции по всем фронтам, но српятались за главным бастионом - "Пусть я во всём этом не прав, но я же ЗНАЮ, что они там не были, а это главное"...

[sokrat]

Хома прав в той части, что насароги умело водят нас по кругу, и уводя от сути вопроса, затаскивают на удобные для себя площадки, типа "вижу тень- не вижу тень".
Тут, конечно, и хитрость носорожья тому причина, но самим надо быть как-то бдительнее. Насароги ведут себя по излюбленной жыдовской методике - ответ вопросом на вопрос. И происходит невероятное с точки зрения здравого смысла - спрашивающий автоматически становится ответчиком. Типичный трюк жыда-пустынского, опять же с подачи Хомы: "Вы сами додумались?". Это же ответ на ЛЮБОЙ вопрос. Универсальный ответ. Я спрашиваю: "Где техсредства защиты?", и получаю простой ответ "Ты сам додумался?". И попытка добиться всё-таки ответа объявляется сливом, а ответ что додумался сам порождает стандартную тираду о мировых ученых, гарвардских доцентах, ссылок на наса.гов, поиску орфографических ошибок и, в конечном итоге, обсуждение личностных качеств вопрошающего, с непременным вынесением медицинского заключения.
Нужен ли подобный ораторский прием добросовестному оппоненту, если наса летало на луну и предусмотрело техсредства защиты, в частности, с конструкцией и компоновкой коего можно ознакомиться в любой библиотеке ? (рит.)
Мы не должны, вообще, отвечать на их вопросы. Любой ответ вопросом насарогов должен расцениваться как слив. И всё.

[Pinxit]

Итак.
Вафлю под названием "отсутствие технических средств защиты от солнечных вспышек" считать насарогами заглоченной.

Давно хотел тебе сказать в связи с твоей любовью к теме "пидоров", "опускания" и "вафлизма"...
Понимаешь ли в чём штука... Общепринятым считается, что если особь мужеского полу свою пипиську суёт в другую особь мужеского полу - то эта "активная особь" именуется активным пидором. А вот та мужская особь, в которую мужскую пипиську всунули пидором может по полному праву именоваться лишь если этот акт был совершён добровольно, в противном случае речь ведётся об изнасиловании. Это так же, как бл..дью является не изнасилованная женщина, а которая добровольно со всеми подряд.
Но так как на зонах и в ваших подворотнях правят бал активные пидоры - ты об этом даже не догадываешься, и продолжаешь козырять уркаганксими пидорскими замашками.
Так что будь поскромнее в своём залихватском козырянии своим романтизмом бара "Голубая устрица". Тебе, может, в глаза не скажут - но гомосеком будут считать точно. Хоть и активным - но пидором всё же, увы. Нормальный мужик женскую кизду на мужское очко не променяет никогда - как бы и сколько бы ни страдал без женского общества.

[loderunner]

Хома прав в той части, что насароги умело водят нас по кругу, и уводя от сути вопроса, затаскивают на удобные для себя площадки, типа "вижу тень- не вижу тень".
Тут, конечно, и хитрость носорожья тому причина, но самим надо быть как-то бдительнее. Насароги ведут себя по излюбленной жыдовской методике - ответ вопросом на вопрос. И происходит невероятное с точки зрения здравого смысла - спрашивающий автоматически становится ответчиком. Типичный трюк жыда-пустынского, опять же с подачи Хомы: "Вы сами додумались?". Это же ответ на ЛЮБОЙ вопрос. Универсальный ответ. Я спрашиваю: "Где техсредства защиты?", и получаю простой ответ "Ты сам додумался?". И попытка добиться всё-таки ответа объявляется сливом, а ответ на насарожий вопрос порождает стандартную тираду о мировых ученых, гарвардских доцентах, ссылок на наса.гов, поиску орфографических ошибок и, в конечном итоге, обсуждение личностных качеств вопрошающего, с непременным вынесением медицинского заключения.
Нужен ли подобный ораторский прием добросовестному оппоненту, если наса летало на луну и предусмотрело техсредства защиты, в частности, с конструкцией и компоновкой коего можно ознакомиться в любой библиотеке ? (рит.)
Мы не должны, вообще, отвечать на их вопросы. Любой ответ вопросом насарогов должен расцениваться как слив. И всё.

Пайдэрастес, у вас же спросили: что вы подразумеваете под активной или пассивной радиационной защитой космического аппарата?
Вы, пайдэрастес, говорите: "А ГДЕ СЦУКО АКТИВНАЯ ЗАЩИТА ОТ РАДИАЦИИ? А??? НЕТУ??? ТОГДА Я, КАК ИСТОВЫЙ ПАЙДЭРАСТЕС, ХОЧУ СОСАТЬ ДАЛЬШЕ!!!"
У вас интересуются: "А какую "активную" защиту от радиации вы имеете в виду? Что вы именно там хотели увидеть и чего конкретно не нашли?"
Вы не слышите и отвечаете: "ОЧЕНЬ ХОЧУ СОСАТЬ ДАЛЬШЕ".
Разве это разговор? У вас так в вашем 3.146264здопропащенском гей-клубе принято, что ли, общаться? На любую реплику собеседника сообщать о своем желании сосать и сосать дальше? Неудивительно тогда, что вы нашли в Х. Бруте, знаменитом пикацисте, родственную душу.

[sokrat]

Давно хотел тебе сказать в связи с твоей любовью к теме "пидоров", "опускания" и "вафлизма"...
Понимаешь ли в чём штука... Общепринятым считается, что если особь мужеского полу свою пипиську суёт в другую особь мужеского полу - то эта "активная особь" именуется активным пидором. А вот та мужская особь, в которую мужскую пипиську всунули пидором может по полному праву именоваться лишь если этот акт был совершён добровольно, в противном случае речь ведётся об изнасиловании. Это так же, как бл..дью является не изнасилованная женщина, а которая добровольно со всеми подряд.
Но так как на зонах и в ваших подворотнях правят бал активные пидоры - ты об этом даже не догадываешься, и продолжаешь козырять уркаганксими пидорскими замашками.
Так что будь поскромнее в своём залихватском козырянии своим романтизмом бара "Голубая устрица". Тебе, может, в глаза не скажут - но гомосеком будут считать точно. Хоть и активным - но пидором всё же, увы. Нормальный мужик женскую кизду на мужское очко не променяет никогда - как бы и сколько бы ни страдал без женского общества.

Слушай, дружок.
В твоём возрасте пора бы по-внимательнее относиться к словам.
Вот смотри, де факто, что на "зонах" есть "машки". Торгуют своим очком, попросту. Кому за коврижку, кому за деньги предоставляют его в пользование. А рассказал мне это один мой товарищ, который отсидел в сумме 19,5 лет за два убийства, который сам пользовался их "услугами" по причине отсутствия кёзд. А первый срок получил за то, что потерпевший назвал его именно "пидором". Так что подобные словесные выкладки ты прибереги для женского или "ботанического" общества, ибо, в незнакомом коллективе мужиков с подобными речами можно получить "перо", так и не успев раскрыть тему активности или пассивности пидора.

[sokrat]

И какую лично вы предпочитаете? Пассивную или активную? Последний вариант описан в докУменте, в табличке II "Правила для миссий Аполлонов в случае солнечных вспышек".

Твои слова, жыдовский вы...блядок?

[GetSmart!]

Я то его прекрасно читал, но вот поняли ли вы, что там написано?
То есть тут ясно, что НАСА понимает ОПАСНОСТЬ от оных событий.
Давайте поищем обоснование. Ой, далеко ходить не надо - ниже под таблицей, следующий абзац, который как раз претендует на такое Ой! От те на! Отчет пишется в 73, уже ПОСЛЕ солнечно протонного события августа 72-го, а ссылка идет на вспышку 60-го, которая была намного слабее.
...
Прекрасно! Только ведь вот в чем загвоздка: дозы надо давать в БЭРах.
...
ЕЩЕ РЗГОВОРЫ от защитников про "безопасность" солнечных-протонных событий будут? Или этого уже достаточно? ИЛИ вам "еще перетереть со специалистами надо" ?  

Приятно то, что Вы перестали грязно ругаться и все-таки начали что-то читать. Правда, не очень внимательно. За это я Вас побью. Но несильно.  

1. Насчет допустимых доз и прокуроров. Вы опять забыли, что допустимая доза для экспедиции (MOD) была установлена самой НАСА:

maximum operational dose (MOD) limit for each of the Apollo missions was set at 400 rads ... to skin and 50 rads to the bloodforming organs.

и равнялась 400/50 рад на кожу/КТО.
Много? С позиции современных норм - однозначно. Но 60-е вообще и начальные этапы покорения космоса - это не совсем то же самое, что современная скажем атомная промышленность. А космонавты - не работники рутинного производства. Думаю, в НАСА знали, что делали. Во всяком случае и меры при (возможном) превышении MOD они приводят - не лететь либо экстренно возвращаться.
Не спец я в космической медицине, но обрывочные и-нет сведения позволяют заключить, что норма сия обосновывалась (по воззрениям тех лет) просто как три копейки - возможностью спасения жизни астронавтов интенсивной медицинской терапией (переливания крови, пересадка костного мозга и т.п.). И даже не начинайте спорить "получилось/не получилось бы".

2. Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что "образцовая" вспышка ноября 60-го была меньше. График больших протонных событий я уже приводил:

Стало быть Вы (в очередной раз) напрасно заламываете руки, подозревая составителей отчета в том, что они не учли данные последней вспышки (август 72-го, время написания отчета - декабрь 72-го). Интенсивность вспышки 72-го была не больше, а меньше - в полтора раза.

3. По современным оценкам медицинских последствий. Во первых, все спецы говорят о "предельной дозе без медицинского вмешательства". Во-вторых, если внимательно присмотреться к Hanslmeier'у - он выполнял расчеты не сам, а пересказывает данные насавского же отчета, в котором говорится, что в результате вспышки 72-го была бы превышена современная (1996 г.) предельная доза облучения астронавтов за карьеру (1000-4000 мЗв). После чего говорит, что "4000 мЗв единовременно - эта в морг".
Если сравнить его расказы с расчетами Wilson'а (97й, 19980006777_1998045602.pdf, таблица 6):

То видно, что австрияк слегка передергивает - не 4000, а ~2000 мЗв астронавты получили бы на поверхности и/или в LM (<1 г/см2 защиты), но не в CSM (7-8 г/см2 защиты). А в CSM - "законные" ~40/50 бэр. И на это у них было минимум от 4-х до 6-ти часов. Ну, собственно на то и была развернута сеть мониторинга вспышек SPAN, спутниковая группировка IMP и разработаны соответствующие мероприятия по экстренному свинчиванию с поверхности (см. отчет по безопасности).

Ну, мое мнение о вероятности больших протонных событий и всех этих мероприятий Вы знаете - <~ 1/1000. Если Вы насчитаете что-то принципиально другое для события продолжительностью в сутки, происходящего 0/1 раз в 11 лет - дайте знать. Посмеемся вместе.  


Заодно Wilson еще разок бъет вас с Севычем по одному месту веслом, подтверждая якобы "фуфловые" значения доз астронавтов (табл. 5).
Пару гвоздиков в ваш совместный гробик забивают и хохол Мирошниченко (Х.Б. зарыдает от умиления):

и индус Badhwar с ирландцем O'Neil'ом

а могильную плитку сверху приваливает Марсианская Машка:

Последние ссылки - специально для Х.Б., к слову о "молчании мировой науки".

Rem17, по-моему у Вас есть только два путя (естественно кроме возможности честно застрелиться) - либо к присоединяться к неистовому ival'у - "все ученые врут" (не рекомендую, т.к. Вас в этом случае учили основам дозиметрии вруны); либо карабкаться повыше на баншю бгоневичка, к любителю трюфелей - изобретать вполне идиотские "правильные мероприятия" о "ночных посадках с аккумуляторами и фонариками".  

[Pinxit]

Слушай, дружок.

Ты мне не дружок, "инженер по закручиванию лампочек". Можешь передать своему "отсидевшему" старшаку, что он де факто пидор. И никого не колышит, обижается он на это либо нет - нечего было свой елдак совать куда ни попадя. Я понимаю, что он тебя грохнет тут же, если ты его спросишь - чё, неужели просто вздрочнуть было трудно, ты на мужскую задницу апозарился? А ты не спрашивай. Ты делай выводы. Он и тебя трахнет в следующий раз, если невзначай окажетесь надолго вдовём и без бабы - можешь быть уверен.
У нас в монгольском стройбате один чурка-таджик на втором году службы салагу-башкира заставил минет делать - так этот таджик до дембеля на звиздюлях летал. А башкиру тому на вид было лет 14 и к нему как ребёнку все относились. Делай выводы, чмо подзаборное.
А если ты полагал, что выпал на форум "к ботаникам" и можешь свои дешовые распальцовки здесь выставлять и типа "все крутым тебя посчитают" - то уверяю тебя, зачморить тебя средства найдутся, виды мы видывали такие, что тебе, засранцу, и во сне не приснится. Усёк?

[loderunner]

Твои слова, жыдовский вы...блядок?

1. Я, с высоты своих скромных знаний, усматриваю три средства защиты: пассивная, активная, естественная (траектория в тени небесного тела с высадкой на теневой стороне Луны).

Ваши слова, уважаемый пайдэрастес?
Теперь АКТИВНО поднапрягите свой гомосексуальный мозг (по сравнению с гетеросексуальным в нем, по отзывам некоторых ученых, тоньше кора и отмечается недоразвитие гипоталамуса) и подумайте, какой из вариантов, предложенных вами, является "последним".
Суток хватит? Или больше времени дать?