Не только о лунной афере. ч.4.

[Хома Брут]

Так вы , батенька , ещё и антисемит . А отчего так , что ни нисправергатель - то антисемит ?

Вы ошибаетесь, я вполне уважительно отношусь к семитам. Прошлым летом в Бразилии познакомился, например, с одним семитом из Аммана - прекрасный человек. И, кстати, большой нелюбитель жидков, особенно юсанско-израиловских.

Автор: Сей
Цитата: Вобщем, как я понял, насатых так утёрли, что разговор пошёл не по теме...

А что им еще остается? Спросите их, например, пусть они укажут Вам получателей 45 кг "лунных камней" - вот смеху-то будет.

[GetSmart!]

Лунный Модуль. Продолжительность пребывания лохонавтов в нём (от расстыковки до стыковки + 4часа до расстыковки, когда в него якобы усаживались + пара часов после на пылесосенье, перенос образцов и т.д.).
А-10 - 10ч (8 часов с хвостиком манёвров и под два часа на герметизацию и т.д.)
А-11 - 34ч
А-12 - 44ч
А-13 - 84ч (от перехода до перехода, пусть и не штатного)
А-14 - 47ч
А-15 - 78ч (включая час на первую неудачную расстыковку)
А-16 - 87ч
А-17 - 86ч.
Вспышки класса Х или крупные М-ки (после которых парни пусть не сразу помрут, а хотя бы чуть-чуть помучаются: попросту не взлетят, не смогут пристыковаться и т.д.) происходят с периодичностью примерно раз в месяц. т.е. 1 раз в 720 ч.
Вероятность НЕ попасть под такую у Аполлонов следующая.
А-10 - 98,61%
А-11 - 95,28%
А-12 - 93,89%
А-13 - 88,33%
А-14 - 93,47%
А-15 - 91,67%
А-16 - 87,92%
А-17 - 88,06%
Перемножаем. 51,69% - выживут. 48,31% - помрут. Фифти-фифти.
Да видел я все эти "Письма мёртвых человеков" Хорошо продуманная и проплаченная спецоперация. Больше НИЧЕГО!
ЗЫ, Особенно порадовал электромагнитный импульс прилетевший за десятки секунд до световой вспышки,   впрочем, мало ли откуда он прилетел!
На сей мажорной ноте оффтоп про ГОи ЧС предлагаю закончить.

Севыч, какие нахрен "Х,М", какие "720ч"? Радиационная обстановка в период полетов известна и опубликована. Вы ж инженер, а не приятель Ральфа Рене. 
Вот смотрите-ка - гисторгамма протонных событий с интенсивностями > 10⁸ п/см2 (Rem17, ау, скажите - какая палочка больше - 60-го или 72-го?):

Дозу от больших протонных событий, > N*10⁹ оценивал Вильсон (к слову, на сегодняшний момент самый крутой и цитируемый эксперт в вопросе на планете) - для события 72-го (~5*10⁹ п/см²) получилось ~200бэр/40бэр (LM/CSM, @BFO). Вторая точка на нашем графике - событие с интенсивностью ~10⁶, под которое попал А-12 - на показаниях дозиметров оно не отразилось. На основании этих данных можно попробовать оценить дозу для остальных событий, с интенсивностью 10⁷..10⁹ п/см². Конечно же доза зависит от интенсивности пучка нелинейно, к тому же необходимо учитывать распределение протонов по энергиям и т.д. и т.п. Но мы ж - инженегры.  Оч грубо - для событий с интенсивностью до 3*10⁸ (~1..3 штуки в год) получаем уже и вовсе неопасные 13/2,5бэр (заметьте, как ложатся данные на гистограмму из отчета по безопасности), для событий 5*10⁷ и меньше (~шесть штук в год) - совсем детские 2/0,4бэр. Прочие - можно и вовсе не учитывать.
Ну и в актив амерам - система мониторинга SPAN, которая по их заверениям позволяла известить астронавтов о протонном событии за 4..6 часов до его наступления (по удивительному совпадению - как раз время реакции нервной системы нашего трюфельного гаишника, так что ему бы - не помогло). А если учесть, что большие протонные события с грехом пополам все же предсказывать умели (признаки супервспышки 72-го обнаружили за двое суток до) - возможность укрыться в CSM у астронавтов была железобетонная.

Резюме - не надо жалеть астронавтов. Риск - безусловно - был, но никаким "самоубийством" здесь не пахнет. И не надо, надрываясь взывать к амерскому прокурору - попадете на штраф за ложный вызов. 

Ну и к слову о вероятностях. Я в свое время оценивал на пальцах вероятность нарваться на смертельную вспышку образца 72-го (которая на поверку оказалась не такой уж и смертельной) в ~10^-3 (Rem17 помнится мудро хихикал). Вот некий итальянец (продавшийся НАСА  ) посчитал чудный график вероятностей для всяких радиационных мерзостей для одного двухнедельного полета (нижняя синяя линия) и серии 15-ти полетов (верхняя) на основании статистики больших вспышек (10⁸ и более):
http://www.nsbri.org/symposia/radiation06/documents/Acute_Cucinotta.pdf

Коричневая вертикальная линия - граница за которой лежит риск превысить (современную) 30-тидневную дозу (<0,7%); за розовой - зона возможности заболеть (<~0,1%); за красной - появляется возможность сыграть в ящик (0,01%, проценты для одиночной экспедиции).

Засим предлагаю крикунам о "радиационной сковородке" вместе с борцами за технику безопасности пойти лесом покурить литературку и выдумать что-нибудь поубедительнее. 

[Сей]

А что им еще остается? Спросите их, например, пусть они укажут Вам получателей 45 кг "лунных камней" - вот смеху-то будет.

Это точно    

[loderunner]

Я понимаю желание педофила Пустынского вывалять в грязи и тем самым записать в "свои" светлых русских гениев. То есть, опустить и поставить их вровень со "своими". В этом деле все средства хороши, даже тексты идут безссылочные.

Я же, почти наизусть знающий все дневники и всю переписку Чехова, могу точно сказать, что Чехов, никого в своих дневниковых записях не щадивший - ни Льва Толстого, ни Станиславского, ни серую жидовку Айседору Дункан, ни своего родного брата, ни Ольгу, ни даже самого себя - так вот он нигде ни разу (даже контекстно) не упомянул о Петре Ильиче, как об этом самом... Если бы Чайковский был этим самым, Чехов вряд ли вообще поддерживал с ним хоть какие-то контакты. Чтобы понять это, достаточно хорошо знать даже не дневники Чехова, а просто его произведения. Чехову я верю безоговорочно, в т.ч. и тем уничижающим оценкам, которые он на протяжении своей жизни с явной брезгливостью давал в своих произведениях жидам (и жидовкам - читайте, например, "Тину"). В жизни он поддерживал нормальные отношения с немногими евреями, сумевшими порвать с кибуцем и вписаться в русскую культуру, но тем не менее, образ, например, непорядочного "пейзажиста и жанриста Рябовского" Чехов списал с Левитана.  

Так что вам, бездарным иудейцам, за всю музыкальную историю не сумевшим дать миру композитора хотя бы близкого к Чайковскому уровня (то же самое в живописи, литературе, скульптуре и т.д.), - вам не удастся вымазать в свой кошерный деготь еще одного русского гения. Педерасты - прерогатива почти исключительно ваших "творцов", как и тихо-и-буйно помешанные и просто дурные и больные люди в искустве. Это - факт. И нынешняя т.н. "культура" (в т.ч. и в России) именно потому превратилась в зловонную гомо-помойку, что на голову ее наконец-то с кряхтением взгромоздились Швыдкие и Ко.

Почти наизусть, говорите? Значит, как выглядят записные книжки Чехова, нихера не знаете. "Теория и история французского портрета" в действии.
Накось, болезный, посмотрите:
http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_0390.shtml
Чайковского он там упоминает всего два раза. И один раз - его брата Модеста, тоже известного педераста. Айседору Дункан и Станиславского не упоминает вообще. Хватит звиздеть.
Пук в лужу защитан, "искусствовед".

А вы часто вообще слушаете музыку, написанную педерастами? Чувствуете ли вы при этом напряжение или, наоборот, приходит облегчение?

[Rem17]

Не надрывайтесь так, не надо. Не надо жонглировать радами и бэрами, не надо апеллировать к мифическим дозам якобы "разрешенные ихним комитетом по РЗ", не надо картинно падать в обморок.

Жонглируют бэрами и радами ваши кудесники из НАСы. Вы так и не понимаете, про что пишете.
Ну или понимаете, поэтому стараетесь увести разговор в сторону. О ЧЕМ МЫ ГОВОРИЛИ:
1. У астронавтов был ПЛАН действий на случай вспышек.
2. Этот ПЛАН НЕ ИМЕЛ РАСЧЕТНОГО ОБОСНОВАНИЯ, что ВЫПОЛНИВ его астронавты остануться в живых.
3. Приведенные в отчете, уже после полета, ОЦЕНКИ доз при вспышке ОТЛИЧАЮТСЯ в несколько раз. Такого бы не было, если бы Отчет по обоснованию существовал.
4. Единственное обоснование, насколько понимаю - это речь товарища Кеннеди, где он утверждает, что Американцы ступят на поверхность Луны еще до конца этого десятилетия...
 
Что вы на это можете ответить. Лучше ссылкой на документ по обоснованию радиационной безопасности программы. Естественно, до полета, а не после.
Ну и по вашему ответу.

Астронавтам выдали дозиметры, проградуированные в радах. И установили предельные значения показаний этих дозиметров (MOD), а также разработали правила, по которым следует действовать всей команде в зависимости от этих показаний и/или оценок, выполненных наземной сетью мониторинга и предупреждения о вспышках.
Относительно норм того времени мне удалось найти:

http://www.spacetethers.com/radiation.html , нормы (по-видимому для работников радиационно опасных производств) образца 1970-го, установленные NCR. Ау-у-у, прокуроры-ы-ы?  

Вы как всегда, опять не понимаете, чего пишите. Во первых, для работников опасных производств установлены были нормы в 5 бэр в год.  В таблице приведено как раз то, о чем я и говорил. Месячная (разовая) относительно безопасная (в действительности она потенциально-опасная) доза: 25 на органы и 75 бэр на кожу.  Именно эта доза и положена в основу. Ихний НКРЗ разрешил на полет 50 и 400 рад в РЕНТГЕНОВСКОМ эквиваленте, то есть в 50 и 400 бэр! Это уже на пределе. Особенно по коже. При 400 - эритема (ожог кожи). Но выжить  - выживут.
Но в отчете НАСА приводятся оценки возможных доз от вспышки, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ РАРЕШЕННЫХ!  Умножьте 360 рад на 5 и получите дозу на кожу в бэрах. А это уже очень серьезно. 400 бэр- это как вас окатят водичкой в градусов 80. Причем все тело. А вот тысяча бэр  - это тоже самое, но с водой под 100 градусов и выше. 
Ваша ВЫБОРОЧНАЯ слепота даже не удивляет. Чего с вас взять.

Фактические показания дозиметров по окончании экспедиций опубликованы. Эти данные - вопреки вашим визгам - бъются со всеми известными мне оценками и экспериментальными данными по дозам (в радах) от протонов ГКЛ. Стало быть, результаты измерения в радах являются достоверными и по ним можно делать оценку биологической дозы в бэрах/Зивертах.
Вопросы?

Мы разве сейчас обсуждаем ДОСТОВЕРНОСТЬ приписываемых астронавтам доз? Не соскавивайте с лыжни. Я вернусь к этому вопросу попозже: добьем сначала одно. С обоснованием безопасности: и где она? 

Вы график - видите? Какая палочка выше?

Я уже давно вышел из того возраста, когда меряются у кого палочка выше. Для оценки доз нужно сравнивать флюенс и спектр протонов. А что делать с палочками - надеюсь сами догадаетесь.

[шерутимов]

Вы ошибаетесь, я вполне уважительно отношусь к семитам. Прошлым летом в Бразилии познакомился, например, с одним семитом из Аммана - прекрасный человек. И, кстати, большой нелюбитель жидков, особенно юсанско-израиловских.
 
Понятно . Вы прекрасно поняли , о чём я . А семит из Аммана - это да , внушает  +@> На том основании можно не считать себя антисемитом  &/
Ладно , флуд . Можете потереть - не в претензии буду .

[Хома Брут]

Почти наизусть, говорите? Значит, как выглядят записные книжки Чехова, нихера не знаете. Накось, болезный, посмотрите:
http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_0390.shtml
Чайковского он там упоминает всего два раза. И один раз - его брата Модеста, тоже известного педераста.

Смотрите, граждане, как жидки ловко подменяют предмет спора. Разве я писал о том, что Чехов часто упоминает в своих дневниках Чайковского? Нет, я всего лишь писал, что Чехов НЕ упоминает его в качестве педа - и только. И оказался прав.
Мало того, там же читаем, что 5 ноября Чехов отвечал Л.Средину: "...биографию Чайковского <...> я послал Вам уже давно". КЦ Неужели в этой биографии была обойдена такая пикантная деталь? Нет? Тогда где можно почитать эту биографию?

Чайковский же Модест Ильич познакомился с Чеховым еще в конце 1880-х годов и был впоследствии "корреспондентом Чехова" (там же). Какому дураку могла притти в голову мысль, что Чехов допустил бы педика на такое к себе расстояние?

А теперь я прошу тебя, Пустынский, дать ссылку на твою цитату от (Сегодня в 09:20:15).
И заодно доказать, что "его брата Модест - тоже известный педераст". Если хотя бы одного из двух не последует в течении 30 мин., можешь на сегодня сворачивать производство - грубой и грязной лжи на русскую культуру я здесь терпеть не намерен.  

[Pinxit]

Вы ошибаетесь, я вполне уважительно отношусь к семитам. Прошлым летом в Бразилии познакомился, например, с одним семитом из Аммана - прекрасный человек. И, кстати, большой нелюбитель жидков, особенно юсанско-израиловских.
 

А ты до этого не догадывался о "великой братской любви" между семитами-арабами и семитами-евреями? О сколько вам открытий чудных...

[Pinxit]

Токмо половина населения, чуть больше трети промышленного потенциала вообще и всего лишь несколько процентов от высокотехнологичного в частности, и аж 2/3 территории не огрызок? Ню-ню!

Половина населения, говоришь? Дык сейчас население с бывших окраин СССР в Россию бежит на заработки и чтобы затем тут  осесть.
Вопрос: многих ли гастарбайтеров ты приютил на своих квадратных метрах, плача о том, что население сократилось вдвое? А? почему-то я уверен, что ты лоялен к НДПИ, если не член данной организации марионетки Поткина... "Жыдка", изображающего борьбу с засильем "инородцев"...

Не дождёсси! Этих, что целенаправленно разваливали Империю с целью её скорейшей прихватизации в свою пользу (ну, прямо как в феврале 1917-го!), будем к стенке ставить первыми.

О, какой пламенный борцун-то... Это при том, что ТОЛЬКО ЧТО - стоило мне этих, кого ты собрался "к стенке ставить" обвинить в бездействии и пресупной трусости в Чернобыле - ты слюной изошёлся - я, дескать, испачкал светлый образ СССР... Ты уж научись в своей голове больше полутора байтов информации держать одновременно. Либо "не сметь очернять светлый образ партийных руководителей" либо "к стенке их, предателей"... а то тебя калбасид нипадеццки, все лозунги в кучу свалил, падриод-страдалец.

[Хома Брут]

А ты до этого не догадывался о "великой братской любви" между семитами-арабами и семитами-евреями? О сколько вам открытий чудных...

Нет, открытия чудо-юдные делают как раз жидки, присвоившие себе исключительное право называться "семитами", а тех, кто их презирает (и особенно семитов) - "антисемитами". Это такой чудо-юдный юморок у вас?
Точно так, как юсанцы присвоили себе право называться "американцами", а тех, кто их презирает - "антиамериканцами". Жидки очень любят все путать и мутить и в этой грязной луже они только и могут существовать.

И с этого места - стоп! Давайте-ка говорить по теме, офтопики же буду сразу удалять {*} (разве что Пустынский пущай еще предоставит требуемое). На сегодня балаган закончился - половина двенадцатого на часах...

[Pinxit]

И с этого места - стоп! Давайте-ка говорить по теме, офтопики же буду сразу удалять {*} (разве что Пустынский пущай еще предоставит требуемое). На сегодня балаган закончился - половина двенадцатого на часах...

Ну давай, покажи пример. Хоть что-то на гора по теме выдай, а то только один Север за вас старается, а ты токма какие-то компроматы на участников дискуссии выискиваешь.

[GetSmart!]

Жонглируют бэрами и радами ваши кудесники из НАСы. Вы так и не понимаете, про что пишете.
Ну или понимаете, поэтому стараетесь увести разговор в сторону. О ЧЕМ МЫ ГОВОРИЛИ:
1. У астронавтов был ПЛАН действий на случай вспышек.
2. Этот ПЛАН НЕ ИМЕЛ РАСЧЕТНОГО ОБОСНОВАНИЯ, что ВЫПОЛНИВ его астронавты остануться в живых.
 
Что вы на это можете ответить. Лучше ссылкой на документ по обоснованию радиационной безопасности программы. Естественно, до полета, а не после.
Ну и по вашему ответу.Вы как всегда, опять не понимаете, чего пишите. Во первых, для работников опасных производств установлены 400 - эритема (ожог кожи). Но выжить  - выживут.
Но в отчете НАСА приводятся оценки возможных доз от вспышки, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ РАРЕШЕННЫХ!  Умножьте 360 рад на 5 и Ваша ВЫБОРОЧНАЯ слепота даже не удивляет. Чего с вас взять.
 Мы разве сейчас обсуждаем ДОСТОВЕРНОСТЬ приписываемых астронавтам доз? Не соскавивайте с лыжни. Я вернусь к этому вопросу попозже: добьем сначала одно. С обоснованием безопасности: и где она?  

Согласен, достоверность доз мы уже с Вами обсудили. Они достоверны. И если Вы не врубились - они в радах, как и значение MOD. Что ставит под сомнения Ваши предположения о "дозах, разрешенных ихним комитетом".

Ну и, как я и предсказывал, поскакали Вы зайчиком на броневичок. Зачитывать с него прокламации о "жизни и здоровье людей". И уверять всех, что "плана не было, т.к. я его не видел".
Если Вы заметили - я вообще предпочитаю не "спорить" на темы типа "а чё они не". Ясно, что такие разговоры задним числом бессмысленны. Более - имхо для того чтобы иметь какое-то право подвергать сомнению какие-то  мероприятия соракалетней давности - наверное надо быть специалистом в вопросе.
А Вы, собственно - хто?
После непродолжительного общения с Вами мне удалось установить:
1. Ваши заявления о "фуфловых" показаниях дозиметров - не соответствуют действительности.
2. Ваши собственные расчеты доз показывают, что считать вы не умеете.
3. Ваши стенания о "числах Вольфа" и "вспышки бывают часто" - детский лепет уровня идиота Ральфа Рене.
4. Ваш попытки напустить конспирологический туман отностительно "неправильных" единиц измерения типа "Зиверты использовать неправильно, нужно считать в бэрах" - не более чем чайницкая муйня.
5. Ваши неуклюжие попытки оправдать собственные ляпы типа "он же говорит что надо умножать на 20" - просто диво.
6. Ваши умствования о том, что "они специально использовали для оценки вспышку с меньшей интенсивностью" - просто ни ухом ни рылом в вопросе.
7. Вы вообще не привели ни одной ссылки, заменяя их на умствования "дозы ихнего радиационного комитета".
8. Моё непродолительное изучение материалов показало, что Ваши изначальные утверждения о том, что "астронавтов отправляли на верную смерть" - ничем не подтвержденное пустозвонство.

Таким образом, Вы не заметили, как начав беседу со мной типа крутым специалистом, поучающим меня арифметике - скатились на уровень "трюфельного борца за технику безопасности".
И спрятались в любимую норку - "а дайте мне".
А возьмите, мля, сами - хотя бы вот так:
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?N=0&Ntk=all|all|all&Ntx=mode%20matchall|mode%20matchall|mode%20matchall&Ntt=RADIATION|APOLLO|HAZARDS

Я уже давно вышел из того возраста, когда меряются у кого палочка выше. Для оценки доз нужно сравнивать флюенс и спектр протонов. А что делать с палочками - надеюсь сами догадаетесь.

Rem17, не забалтывайте вопрос. На самом деле моя единственная претензия к Вам такова - Вы пытаетесь напустить конспирологического туману там, где его нет. Когда Вас ловят за руку - лезете в болото догадок и предположений.
Ваше "открытие" того, что НАСА использовало в отчете конца 72-го (который наверняка являлся просто компиляцией предыдущих работ) данные якобы явно менее сильной вспышки 60-го - являются необоснованными утверждениями, не соответствующими действительности. То есть - ложью.
Вы - Rem17 - обычный лжец-конспиролог, пытающийся скрыть свою некомпетентность требованиями типа "а покажите мне тогда".

А (когда/если) сами найдете что-нибудь по делу - с цифрами и ссылками на первоисточники, подтверждающие Ваши голословные чайницкие утверждения - с удовольствием вернемся к вопросу. А пока - поворкуйте с трюфелем - это имхо Ваш уровень.

[to]

Стоп, стоп мудак, ты же по теме и слово сказать не можешь, так что же ты фашистское говно вякаешь?

М-да, научный характер полемики обострился.

[Хома Брут]

Ну давай, покажи пример. Хоть что-то на гора по теме выдай, а то только один Север за вас старается, а ты токма какие-то компроматы на участников дискуссии выискиваешь.

Вот и славненько. Для начала выкати-ка инфу о том, кто (название государства и его научных сообществ), когда (дата) и сколько (речь о камнях и килограммах) за пределами США получил от НАСА лунных камней, которых, если верить официозу, всего было единовременно роздано 45 кг.
Это от 1000 до 4500 порций примерно, значит, и получателей должно быть примерно столько же. Понятно, что хотя бы на 1/5 сайтов таких институтов (а это от 200 до 900 научных групп) есть сведения обо всем этом и выложены итоги изучения насавских лунных камней.  

По минимуму хотя бы так:

Франция (какие институты?) тогда-то получила от юсы столько-то кг. лунных камней… (например, 50 институтов Франции (перечисление) с 10.10.70 по 20.10.70 получили от НАСА в общей сложности 7 кг лунных камней)
Италия…
Япония…
Россия…
И т. д.

Всего: 45 кг.

Источник такой информации? Ведь не может этих данных не быть (я даже такой мысли не допущаю).  
Жду.

[to]

"Без сомнения, на многом в жизни Чайковского, в его поступках, привязанностях, настроениях и оценках сказывались особенности его сексуальных наклонностей. Гомосексуализм определял очень многое и в личной жизни Чайковского, и в его творчестве. Певец великого чувства любви, Чайковский создал целую галерею бессмертных женских образов. Однако предметами его личной страсти, порой совершенно невероятной силы и протяженными во времени были совсем другие персонажи. Их имена известны. Некоторых из них с Чайковским связывали годы. И.И.Котек, С.Киреев, К.С.Шиловский, В.С.Шиловский... Сохранились их письма и многочисленные фотографии, которые бережно складывались композитором в его личном домашнем архиве."
http://www.tchaikov.ru/lichnost.html

Это самый оригинальный аргумент из доказательства высадки астронавтов на Луну, что мне приходилось читать.
Пишите ещё.

[Хома Брут]

Хомка, ты что-то там вякал про то, что Чехов-де накидывался в своих дневниках на Айседору Дункан

Какая разница, где именно Чехов "накидывался на Айседору Дункан"? Куча томов, море дневниковых записей - можно было и не упомнить деталей. Берем 16 том ППС Чехова (Наука, М., 1987), открываем стр 7. и читаем заголовок "Сара Бернар". Стр. 12. (там же) - "Опять о Саре Бернар". Серость. Раскручиваемая жидами жидовская посредственность - вот лейтмотив чеховского посыла.

Читать остальной твой понос не имею ни времени, ни желания. Кроме провокаций вряд ли там что-то есть еще. И без того прекрасно видна твоя лживая, склочная и мелочная жидовская натура. В общем, весь твой бред впредь буду удалять. Хочешь писать - шкрябай по теме.  

[Хома Брут]

Север (вижу, что ты здесь), меня не будет минут 20-30. Следи за порядком и безжалостно удаляй всю офтопную блевотину Пустынского. Хочет пейсать - пущай расстарается по теме ветки. Остальное - ф топку.

 

[GetSmart!]

Это самый оригинальный аргумент из доказательства высадки астронавтов на Луну, что мне приходилось читать.
Пишите ещё.

Хм. Для меня самый главный аргумент - современная научная литература, справочники и энциклопедии.
А вот контрагрументов - помимо чайницких имхов - ни одного не видел. Фото и радиация - не исключение.  Достаточно копнуть на полштыка.

Вот и славненько. Для начала выкати-ка инфу о том, кто (название государства и его научных сообществ), когда (дата) и сколько (речь о камнях и килограммах) за пределами США получил от НАСА лунных камней, которых, если верить официозу, всего было единовременно роздано 45 кг.
Это от 1000 до 4500 порций примерно, значит, и получателей должно быть примерно столько же. Понятно, что хотя бы на 1/5 сайтов таких институтов (а это от 200 до 900 научных групп) есть сведения обо всем этом и выложены итоги изучения насавских лунных камней.  

По минимуму хотя бы так:

Франция (какие институты?) тогда-то получила от юсы столько-то кг. лунных камней… (например, 50 институтов Франции (перечисление) с 10.10.70 по 20.10.70 получили от НАСА в общей сложности 7 кг лунных камней)
Италия…
Япония…
Россия…
И т. д.

Всего: 45 кг.
Источник такой информации? Ведь не может этих данных не быть (я даже такой мысли не допущаю).  
Жду.

Хома, я ж Вам уже два раза методику излагал. В сентябре вы правда помнится вопросами какашек были сильнее озабочены, так что могли и пропустить.
Все ж просто.
Идете в каталог на сайте lpi - http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples - выбираете по порядку pdf-ы на образцы. Вес и фото образца - в начале документа, список работ по нему - в конце. Поищите "неамерские" фамилии. Как найдете - прибавляйте в графу с фамилией вес образца; для точности лучше поднять саму статью, там зачастую приводятся ссылки на образцы в виде ХХХХХ,YY, где YY -номер фрагмента образца (некоторые образцы резали); заодно из шапки статьи можно почерпнуть сведения об авторе - научное учреждение и (иногда) координаты. Работу эту многотрудную можно и упростить - емнип, LPI недавно запостил на сайт суммирующий гроссбух по всем образцам.

[sokrat]

Где технические средства защиты от радиации при вспышках?
Дозиметры и мануалы не предлагать.

[to]

Хм. Для меня самый главный аргумент - современная научная литература, справочники и энциклопедии.
А вот контрагрументов - помимо чайницких имхов - ни одного не видел. Фото и радиация - не исключение.  Достаточно копнуть на полштыка.

Лучше на штык, а то и поглуже, тогда аргуметация скептиков увидется по-другому. В прочем можно и не копать, а просто дождаться следующего этапа в освоении космического пространства, когда станет возможен пилотируемый полёт за пределами магнитосферы, а освоение Луны автоматами, выйдет на новый уровень.