ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

[А. Ю. Экономов]

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non-fiction - вышедшая в русском переводе книга американского историка профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра "Антисталинская подлость" ("Алгоритм", 2007), в которой "по косточкам" разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью...

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из "первых рук".

http://www.duel.ru/200914/?14_6_2

[fargo]

Всё правильно.
Таугера довелось читать.
Именно у него можно найти факты о том, что все "голодоморные" фальшивки были сфабрикованы, так как реальные цифры, умерших от голода как на Украине, так и в России, во-первых, практически равны, и во-вторых, не превышают 700 тысяч.

[Ставр]

http://www.kpe.ru/articles/1446 - Иудин грех 20 съезда
 "Однако за прошедшие 50 лет ни один из двух вариантов историко-политических выводов на основе “правды”, предложенной Н. С. Хрущёвым ХХ съезду, общество не приняло, — конечно, если говорить об основной статистической массе, а не об узких кругах интеллигенции с теми или иными политическими пристрастиями.

Но наряду с этим и категорическое отрицание каких бы то ни было злоупотреблений властью и социальных бедствий, имевших место в период 1923 — 1953 гг., находит в обществе весьма мало сторонников.

Т. е. в обществе господствует неопределённость в осмыслении своего исторического прошлого, которое к тому же изрядная доля населения (особенно среди молодёжи) не знает и знать не хочет.

При этом неопределённости в осмыслении своего исторического прошлого неизбежно сопутствует неопределённость целей общественного развития, путей и средств их достижения. Это один из решающих факторов, делающих невозможным какое бы то ни было общественное развитие и обрекающий общество на деградацию.

Именно этого результата достигла за прошедшие 20 лет капиталистьно-гуманистическая общественность, на протяжении всего этого времени предпринимая неимоверные пропагандистские усилия к тому, чтобы убедить общество в исторической состоятельности “правды” доклада Н. С. Хрущёва на ХХ съезде.

Если опираться на высказанные выше представления об объективности исторической науки[58] при рассмотрении схемы исторической эпохи Сталина, представленной Н. С. Хрущёвым на ХХ съезде, то она представляет собой самый примитивную (с точностью до личности, в данном случае И. В. Сталина, и безликой толпы) версию течения политики в ту эпоху. И уже только в силу своей примитивности представленная Н. С. Хрущёвым схема не может быть адекватной реальной истории. Поэтому впадать в благоговение, вспоминая ХХ съезд и Н. С. Хрущёва лично, у умных и честных людей нет причин.

Но это — не искренняя ошибка Н. С. Хрущёва и других соавторов его доклада, а выражение искусства лгать, вводить в заблуждение людей, приводя в обоснование лжи действительно имевшие место факты. Это — особого рода ложь, когда лгут, сообщая правду, но не всю правду.

Поскольку делегаты ХХ съезда «съели» такую галиматью, слепленную из лжи вымыслов и лжи на основе неполной правды, то это говорит:

    * об идиотизме тех из них, кто искренне согласился с предложенной Н. С. Хрущёвым версией истории эпохи;
    * об антинародном злом умысле, цинизме либо трусости и безволии тех, кто понимал, что Н. С. Хрущёв нагло лжёт в глаза съезду.

[Простолюдин]

Т. е. в обществе господствует неопределённость в осмыслении своего исторического прошлого, которое к тому же изрядная доля населения (особенно среди молодёжи) не знает и знать не хочет.

         Изрядная доля населения права по существу. Историю невозможно знать, в неё можно только верить.
        И тот, кто публично утверждает, что знает историческую правду, - наглый лжец или спесивый глупец, причём, обе эти разновидности представляют категорию капиталисто-формалистов, грызущихся между собой за право обладания простолюдьем.

[Ставр]

         Изрядная доля населения права по существу. Историю невозможно знать, в неё можно только верить.
        И тот, кто публично утверждает, что знает историческую правду, - наглый лжец или спесивый глупец, причём, обе эти разновидности представляют категорию капиталисто-формалистов, грызущихся между собой за право обладания простолюдьем.

Вы не правы по существу!
Вот ключевая часть этой фразы:
В обществе господствует неопределённость в осмыслении своего исторического прошлого!

[Простолюдин]

Вы не правы по существу!
Вот ключевая часть этой фразы:
В обществе господствует неопределённость в осмыслении своего исторического прошлого!

          На БФ мы имеем прекрасную выборку нашего населения в плане культуры мышления и здесь ОЧЕВИДНО НЕТ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ В ОСМЫСЛЕНИИ НАШЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО!
Здесь уверенность борется с убеждённостью, мы наблюдаем противостояние самолюбий и аппетитов в то время, как довольно было бы здравомыслия для прекращения этой позорной для людей борьбы.

[А. Ю. Экономов]

А по теме будет что-либо от "Простолюдина"?

[Простолюдин]

А по теме будет что-либо от "Простолюдина"?

         Этот парень Гровер Ферр в своих доказательствах очень похож на тебя, тоже считает, что есть мнения истинные и ложные, когда речь заходит об исторических фактах(!)
И как и ты, он не указывает, какова степень достоверности его "доказательств". Ссылается на рассказы и реплики очевидцев и участников "событий", имевших в своём распоряжении память о своих впечатлениях (!)
А ведь люди могут быть ещё и неискренними...

         И выступление Хрущёва, и "самую влиятельную речь ХХ столетия", на мой взгляд, следует считать информационным мусором, дезорганизующим общественное сознание.

[Влад-07]

Рассказы родителей хрущевских мифов не подтверждают. Было с одной стороны жестче, с другой - общая отмороженность и похуизм были круче.

   Если можно немножко разверните -когда и кто?

[А. Ю. Экономов]

         Ссылается на рассказы и реплики очевидцев и участников "событий", имевших в своём распоряжении память о своих впечатлениях (!)

А то, что он  по большей части ссылается на документы ты не заметил?

[Простолюдин]

А то, что он  по большей части ссылается на документы ты не заметил?

       Дай определение "документа". Это - важное для всего мировосприятия понятие. Да не смотри в словарь, простота!