Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[BomBarDir]

Ты здесь просто непрерывно сосешь на публике, а в перерывах читаешь сектантские молитвы +@>

Что то новое? Чтобы отсосать нужно прочитать молитву? Набожный пидарас? 

[moonhoax]

Что то новое? Чтобы отсосать нужно прочитать молитву? Набожный пидарас?  

Не, он может и без молитвы. Молитвы он читает в те короткие моменты, когда не сосет. И набожным я бы его не назвал - просто пидорас. Хотя, если в ближайшее время канонизируют Кейзинга или Мухина (последнего - при жизни), то можно будет и набожным пидорасом называть +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

Л-Л-Л-Л-Л-Л-Л-ЛЕХМАН!

    Давайте попробуем взглянуть на проблемы с винтиками с другой стороны. Попробуем понять, что вас заставляет отрицать очевидное.
    Однажды я, Глимунганутый, подсунул НеПрохожему картинку (см. выше) с куском абляционной защиты от КК Меркурий, что это якобы кусок ТЭ нашего Союза. Толян наживку заглотил и немедленно стал усираться.
    Боже, Лехман, в эти дни я был по-настоящему счастлив. Каждый день с первыми лучами Солнца я бежал читать его сообщения. И каждый день Толян усирался. Ну вы знаете, как Толян усирается, долдоня одно и то же:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2794880#msg2794880
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2795095#msg2795095
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2795178#msg2795178
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2796100#msg2796100
(Ad infinitum)

   Ага, так вот. Лехман, когда Толян думал, что это абляционка Союза, то это было именно так, как и должно обгорать всем космическим кораблям. Именно так и никак иначе. Может быть, у вас в этом проблема? А? Если бы вам показали кусок Меркурия с винами и сказали бы, что это мэйд ин СССР, один из вариантов "Востока", скажем, то было бы ништяк, никаких подозрений? Думаю, так оно и есть.
   И второй вопрос, Лехман. Если такой авторитет для вас, как НеПрохожий, глядя на кусок абляционного щита этого самого Меркурия, утверждает, что обгорело идеально, то м.б., Меркурий летал, несмотря на винтики? А иначе откуда тупым американцам знать, как обшмалить его жопку, чтоб выглядел натурально. 
  

Разрешите начать со старого избитого анекдота: В некоей отсталой ,возможно ,африканской ,возможно ,Анголе ,но не важно,поймали трех шпионов:американца ,англичанина и немца.По совокупности преступлений их приговорили к гильотинированию.
Ну и решили выпендриться и спросить у них последние желания. Как бы они хотели на этой гильотине умереть. Вариантов то не много ,Американец попросил бутылку виски и положить его лицом к небу,чтоб смотреть на него в последний раз.Ну ,положили,за веревочку дернули,страна техгнически отсталая,гильотина давно ржавая  ,нож перекосило и заклинило.Дважды не казнят ,отпустили американца. Спрашивают англичанина .Как и то се. Англичанин пожелал рому и лицом в низ плевать на эту проклятую землю.Ситуация с ножом повторилась,заклинило ,и англа отпустили.
Спрашивают немца.Немец ответил ,мне все равно как умирать,но МАШИНУ НАДО СМАЗАТЬ!
 Если вкурили анекдот,то вот и я,как тот немец ,от них учился,считаю,что каждая машина должна быть смазана в прямом и иносказательном смысле.Обшейте лодку казанку или самолет типа ту 144 винтами с шайбами и масса конструкторов начнет крутить пальцем у виска,с вопросом ,что за мудаки так делают?
Пощупать хотя бы глазами меркюри мне не пришлось в отличие от немецких и советских конструкций  и я критикую только картинки. И то что я вижу винты и жестянку на поверхности капсулы ,то считаю ,на этой картинке показан нелетающий макет. Винты,это одна сотая странностей в КАРТИНКАХ ПОКАЗЫВАЕМЫХ альманкинду.Мне эта картинка не нравиться. Что в этом для вас непонятного? А вот показываете кусок кокса и утверждаете,это с днища меркюри ,мамой клянусь. Ну а ХЗ? что угодно можно показать и что угодно мистифицировать. Я ,например точно такое видел на срезе сопла  РДТТ отработанной ступени. Ну и что, мне вАм верить или себе?
Но ,показать картинку летающей капсулы опроверги отказываются,ходить в музей рядом с их домом ,тоже.Ругаются ,обзываются. Любой, самый спокойный человек, заподозрит обман.

[GetSmart!]

Ваша версия "N+1" интересна и вполне имеет право на внимание как со стороны скептиков, так и с противуположной.

Угу. Как представитель скептиков, могу подтвердить: самое примечательное в "схеме N+1" то, что судя по всему она была разработана дебилом. Причем полным. Что конечно же вполне может указывать на кого-нибудь из легендарно тупых амеров. И тогда имеем еще один веский факт - не разоблачить мудацкие "уловки" этого самого дебила-разработчика могли только дауны. Причем тоже полные.
Все срастается, как любит говорить ER*.

        2) Вы упрекаете Попова в том, что им неверно прокомментирован старт с лунной поверхности возвращаемого модуля 17-й экспедиции, замечая, что пламя от гидразина невидимое, но мол в переходном режиме сразу после включения горение ещё не устоявшееся, отсюда и "брызги". Похоже, что вы не следили за длинной дискуссией по поводу этого старта и этого пламени более года тому назад здесь на Форуме в ветке Хомы Брута. Дело в том, что даже в случае невидимости пламени в излучённом свете, оно должно быть видимо (хотя и слабо) в отражённом. Но самое главное то, что в том ролике возвращаемый модуль поднимается на фоне отдалённого склона холма и... Может сами догадаетесь?

Позвольте-ка я догадаюсь:


у Вас примерно такие же забавные и весьма теоретические представления и о струях аэрозиновых двигателей в частности,  и о яркости и освещенности вообще, как и (скажем) у Велюрова:

Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела.  

[moonhoax]

у Вас примерно такие же забавные и весьма теоретические представления и о струях аэрозиновых двигателей в частности,  и о яркости и освещенности вообще, как и (скажем) у Велюрова:

Кстати, вновь посмеявшись со страданий Чайника на тему видимости аэрозина, вспомнил, что не так давно некто Вьюер тоже пытался доказать, что аэрозин в вакууме таки виден. Правда, в отличие от Чайника, вообразившего доказательством видимости работу РСУ ЛМ, Вьющенко бредил про РСУ Шаттла. Так вот, небольшое гугление навело меня на статью чувака, который задал вопрос некому инженеру НАСА и получил следующий ответ:

...the thrusters never generate any light while operating, but they always emit a small cloud of unburned propellant just before the thruster fires and a much larger cloud immediately after the thruster shuts down. The post-burn cloud may be visible, but only when reflecting sunlight. The pre-burn cloud is never visible to the human eye but might be detected by a light-sensitive camera. Any light flashes seen in space shuttle videos cannot be from a thruster unless they coincide with the beginning or end of a rocket burn.

Не про взлетную ступень - чисто до кучи

[Lons]

Угу. Как представитель скептиков, могу подтвердить: самое примечательное в "схеме N+1" то, что судя по всему она была разработана дебилом......
Позвольте-ка я догадаюсь:

Обстоятельства не позволяют: "поезд ушёл" (см. Ответ #2673 на предыдущей странице в 15:12:53 ).

[GetSmart!]

Обстоятельства не позволяют: "поезд ушёл" (см. Ответ #2673 на предыдущей странице в 15:12:53 ).

Я Вам больше скажу: "обстоятельства" не только не позволяют, но и вряд ли когда-нибудь позволят:

Есть документальные кинокадры от NASA старта Сатурна-5 с мыса Кеннеди, на которых отлично видна граница между первой ступенью и второй благодаря конденсирующемуся водяному пару. Вторая ступень не несёт никаких признаков яколбы содежащегося в ней криогенного горючего, то есть скорее всего это бутафория, не поддающаяся доводке.


http://www.youtube.com/watch?v=LAOagE4nnsk
Такая вот херня с каждым Вашим заявлением. Поскольку все (прописью - все) они высосаны в лучшем случае из пальца.
Ведь любому дураку ясно (цэ), что всё, решительно всё должно выглядеть как-то не так, как-то по-другому, ага? Так это потому, что вы сами - все до единого - бутафория, не поддающаяся доводке.

[Lbktnfyn-2]

"Ерёменко пишет: Подводим итог: «Совершить полёт к луне в 1968 году американцы могли только с «божьей помощью», а вот помог он им или нет - одному Богу известно». Совершать полёты к Луне, начиная с 1969 года, американцы МОГЛИ  АВТОМАТАМИ, и скорее всего именно по проекту "N+1"."

- Я уже сам об этом думал! Древнеиудейский родоплеменной бошок - бог всяких бандитов, мошенников и аферистов! Он вполне мог помочь козменотам дурачить честной народ! То таки да!

[Lons]

Я Вам больше скажу:  то есть скорее всего это бутафория, не поддающаяся доводке.[/i][/size]

http://www.youtube.com/watch?v=LAOagE4nnsk

    От лица скептиков выношу сударьу GetSmart-у благодарность за хорошего качества ролик старта Сатурна-5 с отчётливо видной границей "криогенной" заправки. Около 57-секунды, сразу после того, как проплывают замки, соединяющие вторую ступень с первой.

[Colonel Armstrong]

    От лица скептиков выношу сударьу GetSmart-у благодарность за хорошего качества ролик старта Сатурна-5 с отчётливо видной границей "криогенной" заправки. Около 57-секунды, сразу после того, как проплывают замки, соединяющие вторую ступень с первой.

 и до 57 секунды видны следы "криогенной заправки" - просто их ГОРАЗДО МЕНЬШЕ.
И это правильно - ступень то гораздо меньше...

[Lons]

и до 57 секунды видны следы "криогенной заправки" - просто их ГОРАЗДО МЕНЬШЕ.
И это правильно - ступень то гораздо меньше...

                              Полковник, снимите очки-велосипед. Я расскажу вам...
     
"Гораздо меньше" -- это третья ступень. Вторая ступень имеет точно такой же диаметр, как первая.

[Чёрный Глиммунг]

    От лица скептиков выношу сударьу GetSmart-у благодарность за хорошего качества ролик старта Сатурна-5 с отчётливо видной границей "криогенной" заправки. Около 57-секунды, сразу после того, как проплывают замки, соединяющие вторую ступень с первой.

    О, классика жанра. "Любая визуальная информация, представленная опровергателю..." 
    Лонсик, а откуда столько пара наверху 1 ступени? Это, Лонсик, парИт именно II ступень из-под соединительного кольца. И конденсат стремительным домкратом обволакивает I ступень.
     Так что, Лонсик, пустой была первая ступень. Тут можно ещё поцокать про устойчивость ракеты. Бери идею, дарю. 

[ER*]

   Лонсик, а откуда столько пара наверху

Смотри-ка, а в теме про Доплера Лонс вполоне себе адекватен. Ах да, Кристиан Доплер не был пиндоcoм.

[Lons]

Смотри-ка, а в теме про Доплера Лонс вполоне себе адекватен. Ах да, Кристиан Доплер не был пиндоcoм.

Проверка на адекватность  -- в теме про Доплера. Там за вами должок: перманентное отлетание со скоростью света от заряда его электростатического поля.

[Lons]

    От имени скептиков выношу ВТОРУЮ благодарность сударьу GetSmart-у за великолепную иллюстрацию!

  Неискажённость склона дальнего холма можно объяснить тремя способами (в порядке увеличения вероятности):
   1) Пришельцы подарили амерцам АНТИГРАВИТАЦИОННЫЙ двигатель;
   2) Показатель преломления плотного газа струи ЖРД равен показателю преломления вакуума;
   3) NASA- вская бутафория в действии, с помощью подъёмного крана и бенгальского огня, на фоне "лунного" задника.

[moonhoax]

Смотри-ка, а в теме про Доплера Лонс вполоне себе адекватен. Ах да, Кристиан Доплер не был пиндоcoм.

И, тем не менее, поциент совершенно безнадежен.

[Юрий Б.]

Потому что они двигают не отдельные точки, а начало "окна".

Так если двигают не точки, так почему они скучковались у одной линии?

Какие-такие "фотки Аполлонов"? Это по которым Елхов с Коноваловым проехались?

1. Ехлов написал явно идиотскую книгу для неучей.
2. Ученые ее не читали.
3. Я спрашивал, так если, по-вашему, ученые получили задание привести результаты экспериментов в соответствие с фальшивыми "фотками Аполлонов, по которым Елхов с Коноваловым проехались", так чего же ученые не привели в соответствие?

Всё понятно. Никаких расчётов Вы и не пытались делать, а просто "лепите горбатого".

Вот Вам цитаты:
"С отражателями, якобы доставленными экспедициями «Аполлон-14″ и «Аполлон-15″ тоже проблема — например, сигнал от «А-15″ в 36,7 раза слабее расчётного. Для объяснения столь слабого сигнала американцами была предложена гипотеза «деградации оптических устройств на Луне», которую в пух и прах разбивает УО Л-1, который блестит, как новенький"

Как видим, отражатель Лунохода ведет себя нормально, в то время как отражатели Аполлонов как будто повернуты к нам чуть боком.

[Юрий Б.]

В интернете в свободном доступе есть великое множество технических характеристик, чертежей, описаний (и т.д.) всех реально существующих космических кораблей, за исключением «Меркурия» и «Джемени», по ним информация крайне ограничена и противоречива (думаю по понятной причине). Например, неизвестно, сколько весил тепловой защитный экран на днище капсулы, известно лишь, что: «Его вес у «Джемени» был только на 4% больше, чем у «Меркурия».

Эти горе-опровергатели, ей-богу, как защитники: среди тех тоже попадаются такие экземпляры, которые говорят, что лунной аферы быть не могло, потому что в интернете нет секретных документов Пентагона о лунной афере.

[Юрий Б.]

Угу. Как представитель скептиков, могу подтвердить: самое примечательное в "схеме N+1" то, что судя по всему она была разработана дебилом. Причем полным.

Нет, как раз такая схема позволяет провернуть аферу без всякой технической фантастики и с минимальным числом посвященных.

[moonhoax]

Эти горе-опровергатели, ей-богу, как защитники: среди тех тоже попадаются такие экземпляры, которые говорят, что лунной аферы быть не могло, потому что в интернете нет секретных документов Пентагона о лунной афере.

А у вас есть веские факты, позволяющие считать, что такие документы Пентагона существуют? Или вы считаете, что, как раз отсутствие их в интернете и указывает неоспоримо на их существование?