Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[vitalyn]

То есть, двигают сетку координат? Это то же самое, что двигать точки.

Ерунда. Сетку никто не двигает. Вы, похоже, вообще не понимаете, о чём пытаетесь писать. Объясняю. На APO в качестве фотоприёмника используется матрица из 16 фотодиодов, работающих в лавинном режиме, подключенная к 16-канальному регистратору временных интервалов. Чтобы чего-то поймать, нужно подать напряжение 120 Вольт на фотодиоды и включить регистратор. В рабочем окне регистратор, возможно, зарегистрирует фотоны. Каждый из фотодиодов может зарегистрировать не более 1 фотона (это особенность работы в лавинном режиме), следовательно, регистратор может зафиксировать не более 16 фотонов в пачке. Моменты регистрации этих фотонов откладываются по вертикали в один столбик. И вот положение каждого отдельного столбика они сдвигают по вертикали.

А еще помню курс средней школы. Потому я умнее Елхова.

Нет, не помните. Единственное, в чём Вы превосходите Елхова - в самомнении.

Сотрудники ЦРУ, ответственные за поддержание аферы в секрете.

В общем, Вы не знаете.

1. На 10-20 гр., судя по степени ослабления сигнала.

Ерунда. Вы ничего не считали. 10 градусов - это ослабление всего в два раза. А 15-й "ослаб" в 36.7 раза.

2. 2.3 нс - измеренное значение.

А измеренное значение к какому из УО относилось? Который А15 якобы в 3 раза больше, чем А11 и А14 - он якобы состоял из 300 призмочек, а 11-й и 14-й из 100.

[moonhoax]

Хотя бы одного факта наличия сигнала от отражателя Лунохода-2 достаточно, чтобы понять, что снимки LROC сфальсифицированны. А это автоматически означает наличие пентагоновского секрета.

А, так снимки LRO все же сфальсифицированы? В таком случае, поддержу оценку GetSmart!'а.

[Юрий Б.]

Моменты регистрации этих фотонов откладываются по вертикали в один столбик. И вот положение каждого отдельного столбика они сдвигают по вертикали.

То есть, количество столбиков увеличивается близко к пику? И сколько же таких столбиков умещается в интервале 2.3нс?

Ерунда. Вы ничего не считали. 10 градусов - это ослабление всего в два раза. А 15-й "ослаб" в 36.7 раза.

Значит, отклонение большк 10гр.

[GetSmart!]

Большое спасибо, уважаемый zzcw! Исторические кадры между 3 мин 5 сек и 3 мин 9сек: проплывают замки, соединяющие вторую и первую ступени и ВОТ ОНА! резкая граница между тёпленькой и криогенной поверхностями.Теперь вместе с роликом, представленным сударьом GetSmart-ом, имеем два кинодокумента самой NASA, равносильные приговору Трибунала: тёпленькая вторая ступень стартующей ракеты-носителя Сатурн-5 бутафорская, так как не содержит полагающихся по легенде криогенных компонентов толива.

А вот и еще несколько кадров из кинодокументов


, равносильных заключению медкомисии о состоянии Вашего умственного развития, сударь бутафорский опровергатель.

ЗЫ. Если кто не понял, то это один и тот же пуск AS-506 с разных ракурсов. А вот это AS-507

для разнообразия.

[Lbktnfyn-2]

Кароче говоря, если бы Советские Люди (были когда-то в большом количестве!) не привезли на землю лунный грунт - хрен бы мы его увидели и исследовали!
 Амерцы вколотили огромные деньги в Аферу и привезли из холливуда шмундяк - то таки да!

[BomBarDir]

Блин...Глиммунгу делать нехрен....клонов рожает разрази меня гром.
Глиммунг=мунхоакс=колонел армстронг=геть!смарт.

делом заниматься надо, "приятэлло", а не дрочить.

Госп. Лехману и Лонсу респект!  По делу, по существу  . Со  зрительской трибуны аплодирую вашему уровню знаний и умению вести дискуссию 

Показ голой жопы, окончательный и фактический аргумент туповергов в любом споре! 

[vitalyn]

То есть, количество столбиков увеличивается близко к пику? И сколько же таких столбиков умещается в интервале 2.3нс?

Вы вообще ничего не понимаете в этой картинке:

Каждое окно пропускания - это столбец картинки. Количество столбцов - это ширина картинки по горизонтали. Это количество неизменно - вот сколько импульсов шарахнули, столько столбцов и нарисовали. И они не могут быть ближе или дальше от пика - они все ему перпендикулярны.

Говорите, в средней школе учились?  "=?

Значит, отклонение большк 10гр.

Это значит, что Вы просто не считали. Можете не напрягаться. 

[Юрий Б.]

И они не могут быть ближе или дальше от пика - они все ему перпендикулярны.

Так кучкуются-то точки по вертикали, а не по горизонтали!

[vitalyn]

Так кучкуются-то точки по вертикали, а не по горизонтали!

Начало каждого окна (gate) находится внизу картинки. Так вот, для того, чтобы точки кучковались в одну горизонтальную линию, они двигают начало окна (каждого отдельного столбика) по вертикали. Неужели, это непонятно?

[Юрий Б.]

Так вот, для того, чтобы точки кучковались в одну горизонтальную линию, они двигают начало окна (каждого отдельного столбика) по вертикали.

Но внутри окон точки тоже кучкуются по-вертикали!

[vitalyn]

Но внутри окон точки тоже кучкуются по-вертикали!

Это у Вас парейдолическая иллюзия.

Я вижу, что внутри окон точки распределены достаточно равномерно, единственное, что в первых 45 нс чуть меньше, чем в оставшейся части.

[Юрий Б.]

Я вижу, что внутри окон точки распределены достаточно равномерно, единственное, что в первых 45 нс чуть меньше, чем в оставшейся части.

Если сдвигать окна так, как Вы говорите, то это же прямой подлог, так же никакой сигнал из шума выделить невозможно!

[vitalyn]

Если сдвигать окна так, как Вы говорите, то это же прямой подлог, так же никакой сигнал из шума выделить невозможно!

Наконец-то до Вас дошло! 

Такая методика замечательно работает при локации спутников, потому что там шума практически нет, рядом со спутником ничего нет, что можно было бы ошибочно за отражение от спутника принять, зато она эффективно маскирует влияние атмосферы и неопределённость момента начала счёта. А вот при локации Луны, когда есть отражение от грунта, такая технология превращается в прямой подлог!

Причём, невозможно доказать, что эту технологию они выбрали сознательно с целью фальсификации лазерной локации Луны, а не просто протупили. Я думаю, что это просто по недомыслию, а не по заказу NASA, но и эту версию доказать невозможно.

PS Вот видите, как тяжело объяснять даже достаточно простые вещи!

[Юрий Б.]

Причём, невозможно доказать, что эту технологию они выбрали сознательно с целью фальсификации лазерной локации Луны, а не просто протупили. Я думаю, что это просто по недомыслию, а не по заказу NASA, но и эту версию доказать невозможно.

Если они взялись измерять такие вещи, как длительность отражения от зеркала, то просто ОБЯЗАНЫ были не допустить такой погрешности. И зачем рисовали график, если он ничего не значит? И почему на картинке все-таки центральная линия - не совсем прямая, если относительно нее все калибровалось? Нет, тут что-то не так.

Что, "склон" сливаем, как уже более не нужный?

[vsvor]

Ого! Уже и Турышев оказался недоумком/мошенником. Когда в следующий раз соберетесь у него консультироваться, не забудьте ему об этом сообщить. Впрочем, сообщить и я могу. Если напишете не на здешнем заборе - будет повод.

А пока, Виталий, ответьте на простой вопрос: вы понимаете, каким образом можно получить смещение луча, отраженного от УО на Луне, на 1.6 км от излучателя? Или вы по-прежнему не знаете, как вычисляется смещение?

Что касается сдвига временного окна, естественно, его сдвигали, чтобы учесть движение Луны. Без этого подобную картинку получить невозможно: даже изменение расстояния, обусловленное либрациями,  на порядки превосходит предполагаемую точность.

[vitalyn]

О клеветник из "Идиот-клуба" пожаловал!

Ого! Уже и Турышев оказался недоумком/мошенником.

Турышев занимается теорией гравитации и движения планет и в собственно технике лазерной локации ни бум-бум. Впрочем, вы понимаете в этом ещё меньше.

Когда в следующий раз соберетесь у него консультироваться, не забудьте ему об этом сообщить.

А не пошли бы вы в  со своими советами?

А пока, Виталий, ответьте на простой вопрос: вы понимаете, каким образом можно получить смещение луча, отраженного от УО на Луне, на 1.6 км от излучателя? Или вы по-прежнему не знаете, как вычисляется смещение?

Ну-ка, ну-ка!  Я запасся пивом и попкорном!

Только сначала вопрос - вы вообще понимаете, что свет распространяется прямолинейно только в ИСО? И что между Луной и Землёй нет таких гравитационных полей, чтобы искривление луча света из-за гравитации стоило учитывать?

Что касается сдвига временного окна, естественно, его сдвигали, чтобы учесть движение Луны. Без этого подобную картинку получить невозможно: даже изменение расстояния, обусловленное либрациями,  на порядки превосходит предполагаемую точность.

Вы - идиот. Очевидно, что движение Луны нужно было учитывать, чтобы вообще хоть что-то поймать. Речь не об этом. Проблема в том, что применяемая на APO математическая обработка, используемая с целью замаскировать неточность электроники и разброс из-за турбулентности атмосферы, приводит к просто фальсификации в случае локации Луны. Она подгоняет результаты измерений под ожидание.

[vitalyn]

Если они взялись измерять такие вещи, как длительность отражения от зеркала, то просто ОБЯЗАНЫ были не допустить такой погрешности.

Ну Вы, надеюсь, понимаете, что Ваши представления о том, чего и кому они были обязаны, с реальностью могут не совпадать?

И зачем рисовали график, если он ничего не значит?

Дык, у них и спросите! Это ж они рисовали, не я. Мне они не докладывали, зачем график рисовали.

И почему на картинке все-таки центральная линия - не совсем прямая, если относительно нее все калибровалось? Нет, тут что-то не так.

Ну если бы они совсем уж в прямую линию свели, это выглядело бы совсем уж неправдоподобно, я считаю.

Что, "склон" сливаем, как уже более не нужный?

С чего бы? Склон обязательно нужен! Без правильно ориентированного к Земле склона в окне будет слишком мало фотонов, чтобы было, чего подгонять.

[vsvor]

О клеветник из "Идиот-клуба" пожаловал!

Правильно, Виталий. Впредь обращайтесь ко мне так: "О клеветник!" Или: "О супостат!"

Турышев занимается теорией гравитации и движения планет и в собственно технике лазерной локации ни бум-бум. Впрочем, вы понимаете в этом ещё меньше.

Меньше Турышева? Очень вероятно. А вы -  меньше меня, что будет наглядно продемонстрировано.

Ну-ка, ну-ка!  Я запасся пивом и попкорном!

Не так быстро. Вначале вы должны торжественно объявить, что считаете сдвиг луча в 1.6 км невозможным и что вычислять его (по-вашему) следует вашим методом (изложенным в ЖЖ). Вы согласны с этими утверждениями? Готовы поручиться, что ваши обвинения в адрес ученого, указавшего эту цифру в статье, не были откровенной глупостью? А поклясться честью менеджера? Да/нет?

Только сначала вопрос - вы вообще понимаете, что свет распространяется прямолинейно только в ИСО? И что между Луной и Землёй нет таких гравитационных полей, чтобы искривление луча света из-за гравитации стоило учитывать?

Безусловно. Никакого искривления пространства, никаких черных дыр.

Вы - идиот. Очевидно, что движение Луны нужно было учитывать, чтобы вообще хоть что-то поймать. Речь не об этом. Проблема в том, что применяемая на APO математическая обработка, используемая с целью замаскировать неточность электроники и разброс из-за турбулентности атмосферы, приводит к просто фальсификации в случае локации Луны. Она подгоняет результаты измерений под ожидание.

Мы сейчас выясним, кто здесь идиот.

Про обработку - где изложены подробности? Я бы, например, выбрал с десяток параметров для координат, скорости и систематической ошибки, а затем минимизировал отклонение по МНК, отфильтровывая шумы. Это так, навскидку. Заметьте: всего десяток параметров, а не по одному на каждый замер.

[Дальний]

Не очень вас понял. "Деталь" (detail по-английски) - схема. Detail A - схема абляционного щита. Detail B - то же самое для боковых поверхностей капсулы. Что вы еще хотите видеть?

Схема теплозащиты днища и боковых поверхностей:


Как я понял из приведённой схемы Detail B  - снаружи находиться обшивка из некоего материала. Потом, примерно через дюйм находится слой теплоизоляции(так думаю) и уже сама обшивка самой капсулы.
Непонятно, что представляет из себя наружная обшивка, это металл с определёнными свойствами? Что за материал используется в теплоизоляции толщиной в 0,3 дюйма? (У Аполлона боковая толщина абляционного слоя  намного больше.) После теплоизоляции находится обшивка капсулы или нет?

 
По обшивке Меркурия-6 очень много вопросов, особенно по боковой поверхности и по металлическим рифлёным листам металла.

По легенде эта конструкция совершила орбитальный полёт!

[vitalyn]

Правильно, Виталий. Впредь обращайтесь ко мне так: "О клеветник!" Или: "О супостат!"

Я игнорирую ваши пожелания и буду обращаться к вам, как мне будет угодно. Или не буду вовсе, опять же, на моё усмотрение.

Меньше Турышева? Очень вероятно. А вы -  меньше меня, что будет наглядно продемонстрировано.

Вы уже приступили к ритуальным камланиям? Оч хорошо! Валяйте дальше! 

Не так быстро. Вначале вы должны торжественно объявить, что считаете сдвиг луча в 1.6 км невозможным и что вычислять его (по-вашему) следует вашим методом (изложенным в ЖЖ). Вы согласны с этими утверждениями?

Да, 1.6 км - это чушь. Вычислять можно по-разному, лишь бы это решение соответствовало законам физики, просто мой вариант - один из самых простых.

Готовы поручиться, что ваши обвинения в адрес ученого, указавшего эту цифру в статье, не были откровенной глупостью?

Вам поручаться? Хамлу и клеветнику? Не раньше, чем вы извинитесь за свою клевету в мой адрес.

А поклясться честью менеджера? Да/нет?

Я не менеджер, а разработчик электроники.

Про обработку - где изложены подробности?

В статьях и презентациях по лазерной локации. Могу вывалить полторы или две сотни статей из моего архива на яндекс.диск.

Я бы, например, выбрал с десяток параметров для координат, скорости и систематической ошибки, а затем минимизировал отклонение по МНК, отфильтровывая шумы. Это так, навскидку. Заметьте: всего десяток параметров, а не по одному на каждый замер.

Мне всё равно, как бы поступили вы - это только гипотетические предположения.