Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[vitalyn]

Неправильно, 620 метров.  +@>   Скоростная аберрация тоже вычисляется через относительную скорость. И не надо подменять условие: вопрос был в том, насколько сместится возвратившийся луч. Если луч возвратился, значит, лазер был направлен в нужную точку. Вы согласны, что в обоих случаях формула дает верный ответ?

Вы - клеветник. Я никаких условий не подменял - сообщения не имеют признаков модификации! А то, что вы не понимаете условий задачи, свидетельствует только о вашей тупости.

А вот тогда луч сместится на 2.6 км.

О! Вы таки сторонник баллистической теории Ритца и противник теории относительности Эйнштейна!

Помните, что Земля не вращается? Следовательно, система отсчёта, связанная с Землёй, инерциальна. В этой системе луч лазера летит прямо к Луне, отражается от УО и возвращается строго назад. Поскольку Земля не вращается, то луч вернётся строго туда, откуда его испускали, т.е. смещение отражённого луча будет равно нулю.

Боюсь, чтобы до вас это дошло, придется рисовать комиксы, а мне сейчас некогда. Если вкратце, дело в том, что УО меняет направление луча на противоположное только в системе отсчета, связанной с УО. Если УО движется, то угол между пришедшим и отраженным лучом равен скоростной аберрации.

Вы - тупой идиот. Поворот отражённого луча происходит только при отражении от плоскости. При отражении от УО, когда отражение происходит строго назад, никакого смещения луча не происходит.

http://www.physics-online.ru/PaperLogos/6373/6373.pdf

Почитайте любую статью о лазерной локации спутников. Для ИСЗ на низких орбитах часто пренебрегают как раз вращением Земли и считают смещение по скорости спутника - она в 15-20 раз больше.\

Вы в упор не понимаете, что "скоростная аберрация" не имеет никакого отношения к смещению отражённого сигнала от точки испускания. Вы просто фантастически тупы!

Речь, конечно, об обычном УО, не о таком, который специально "испорчен" с целью коррекции скоростной аберрации. Ни с УО "Луноходов", ни с УО "Аполлонов" этого не делали.

Чего-чего? Это вы где такую траву достали?

Я для кого две статьи процитировал, а?

Вот если бы вы ещё хоть чуть-чуть понимали, что там написано! 

[vsvor]

Вы - клеветник. Я никаких условий не подменял - сообщения не имеют признаков модификации! А то, что вы не понимаете условий задачи, свидетельствует только о вашей тупости.

Правильно: "О клеветник! О супостат!"  +@>

Читаем ваше условие:

"Луна и Земля вращаются в одну сторону. Земля вокруг своей оси, Луна вокруг Земли по круговой орбите. Угловые скорости и радиусы таковы, что линейные скорости равны 1 км/с (Луны по орбите вокруг Земли и точки на экваторе Земли). Пусть время путешествия луча туда-сюда равно всё те же 2.5 секунды, неважно. Луна находится в зените. Итак, каково по-вашему смещение вернувшегося луча относительно точки испускания (на экваторе). По вашей логике, раз линейные скорости равны по величине и направлению, результат их вычитания равен нулю и смещение тоже равно 0?

Видим, что о направлении луча нет ни слова. Раз стоит вопрос о смещении, следовательно, предполагаем, что лазер направлен туда, куда нужно.  Если вы хотели сочинить задачу о правильном направлении луча, следовало об этом и спрашивать.

Так вы согласны с моим ответом? Да или нет?

О! Вы таки сторонник баллистической теории Ритца и противник теории относительности Эйнштейна!

Нет. В теории Эйнштейна будет так, как в реальности. А в реальности при лоцировании спутников учитывают смещение луча, связанное с их скоростью. См. страницу из второй статьи на предыдущей странице.

Помните, что Земля не вращается? Следовательно, система отсчёта, связанная с Землёй, инерциальна. В этой системе луч лазера летит прямо к Луне, отражается от УО и возвращается строго назад. Поскольку Земля не вращается, то луч вернётся строго туда, откуда его испускали, т.е. смещение отражённого луча будет равно нулю.

Еще раз: УО отражает луч в обратном направлении только в системе отсчета, связанной с УО. В любой системе отсчета, в которой УО движется, он не будет отражать луч обратно. Так и у Эйнштейна, и у Ньютона, и у кого угодно. Опять же, эффекты ТО сказываются только при релятивистских скоростях. Конечно, если бы Луна двигалась со скоростью c/5, потребовалась бы релятивистская формула для скоростной аберрации. А так - достаточно обычной.

http://www.physics-online.ru/PaperLogos/6373/6373.pdf

Заметьте разницу: я ссылаюсь на специалистов, вы - на интернет-помойку. Знаете, почему эта статья лежит на интернет-помойке, как и ваша, а в рецензируемый  журнал ее не приняли?
 

Вы в упор не понимаете, что "скоростная аберрация" не имеет никакого отношения к смещению отражённого сигнала от точки испускания. Вы просто фантастически тупы!

Вы умеете читать по английски, или требуется перевод? Прочтите внимательно первый абзац:



Здесь как раз и сказано, что отраженный луч, искаженный дифракцией, поворачивается на угол, равный скоростной аберрации. Если не учитывать смещение, приемник окажется вне пятна отраженного света:



На следующей странице говорится о специальным образом устроенных УО, которые компенсируют скоростную аберрацию:


Millimeter Accuracy Satellite Laser Ranging: A Review, 1993

Да, Retroreflector Spoiling - это именно технология, предназначенная для того, чтобы компенсировать скоростную аберрацию. Углы (близкие к 90 градусам) подбирают так, чтобы центр пятна находился в той же точке, где источник. Для стандартного УО это неверно.

[Xipi]

...
Помните, что Земля не вращается? Следовательно, система отсчёта, связанная с Землёй, инерциальна. В этой системе луч лазера летит прямо к Луне, отражается от УО и возвращается строго назад. Поскольку Земля не вращается, то луч вернётся строго туда, откуда его испускали, т.е. смещение отражённого луча будет равно нулю.
...

Не пытайтесь vitalyn, это наглый, подлый, типовой НАСАбаран, проплаченый, американский холуй.
Так и будет нести наукообразный флуд.
Задача у гавнюка такая - показать что амеры супер, по этому не гнушаются подонки ничем,
тем более прямой ложью.

[Xipi]

...

Слыш ты гном гнилозубый - есть стандартное требование в Лунке.
Выкладываешь иностранный текст и сам, видишь САМ, размещаешь его перевод.
Не делаешь этого, летишь в корзину минимум на неделю с удалением всего твоего флуда.
Модеры похоже сейчас заняты.
Но правила, КАЗЛИНА твоя фамилия, никто пока не отменял.

[Xipi]

...
Уточняю: тебе лучше сосредоточиться на своем слабоумном заявлении о том, что ты проведешь "независимую проверку высадки Аполлонов на Луну", оформленном в фирменном педерастически розовом цвете. Нехорошо заставлять форум ждать... +@>

Чего ты там можешь уточнять?
Чистильщик амерских унитазов и холуй запада.
Короче, дыроголовый - Геть под лавку и не высовывайся, а том размажу по сковородке
и поджарю. 

[Lbktnfyn-2]

Не пытайтесь vitalyn, это наглый, подлый, типовой НАСАбаран, проплаченый, американский холуй.
Так и будет нести наукообразный флуд.
Задача у гавнюка такая - показать что амеры супер, по этому не гнушаются подонки ничем,
тем более прямой ложью.

- Амерцы сшацкие - то таки "супер"!
 Они же на юху верхом (ракеты приличной у них таки не было!) до Луны долетели и назад вернулись! И так - шесть раз! А сколько килов лунного грунта привезли  с собой - то просто сказиться можно! Его же сейчас подпольно изучают "тысячи лабораторий по всему миру". даже в Антарктиде, наверное, изучают!

[vitalyn]

Читаем ваше условие:

"Луна и Земля вращаются в одну сторону. Земля вокруг своей оси, Луна вокруг Земли по круговой орбите. Угловые скорости и радиусы таковы, что линейные скорости равны 1 км/с (Луны по орбите вокруг Земли и точки на экваторе Земли). Пусть время путешествия луча туда-сюда равно всё те же 2.5 секунды, неважно. Луна находится в зените. Итак, каково по-вашему смещение вернувшегося луча относительно точки испускания (на экваторе). По вашей логике, раз линейные скорости равны по величине и направлению, результат их вычитания равен нулю и смещение тоже равно 0?

Видим, что о направлении луча нет ни слова. Раз стоит вопрос о смещении, следовательно, предполагаем, что лазер направлен туда, куда нужно.  Если вы хотели сочинить задачу о правильном направлении луча, следовало об этом и спрашивать.

Вы передёргиваете и подменяете. Вы цитируете первую задачу, на которую вы дали ответ ноль, что неверно.

А вот про вторую задачу, про которую вы дали неверный ответ 620 метров, про направление луча было указано:

2. "Луна" и Земля вращаются в одну сторону с одинаковыми угловыми скоростями. Короче, "Луна" - это геостационарный спутник, который мы лоцируем. Обсерватория у нас как и в предыдущей задаче находится на экваторе, "Луна" постоянно находится в зените, телескоп жёстко закреплён и всегда направлен на "Луну". Линейная скорость на экваторе 465 м/с. Период обращения "Луны" равен сидерическому дню, радиус орбиты 42 164 км, орбита идеально круговая, линейная скорость "Луны" равна 3,07 км/с. Время туда-сюда 0.239 с. Вопрос всё тот же - чему равно смещение луча?

На эту задачу Вы дали ответ тоже неверный, правильный ответ - надо было учесть скоростную аберрацию и "стрелять" с упреждением, чтобы вообще попасть по спутнику.

Так вы согласны с моим ответом? Да или нет?

Нет, конечно! Вы элементарной физики не знаете и/или не понимаете!

Нет. В теории Эйнштейна будет так, как в реальности. А в реальности при лоцировании спутников учитывают смещение луча, связанное с их скоростью. См. страницу из второй статьи на предыдущей странице.

Еще раз: УО отражает луч в обратном направлении только в системе отсчета, связанной с УО. В любой системе отсчета, в которой УО движется, он не будет отражать луч обратно. Так и у Эйнштейна, и у Ньютона, и у кого угодно. Опять же, эффекты ТО сказываются только при релятивистских скоростях. Конечно, если бы Луна двигалась со скоростью c/5, потребовалась бы релятивистская формула для скоростной аберрации. А так - достаточно обычной.

Вы - болван и отрицатель ТО. В любой ИСО луч отразится назад от движущегося УО. Строго назад. В противном случае придётся признать увлечение света УО, т.е. баллистическую теорию Ритца, признанную неверной.

"Коррекция УО" для компенсации скоростной аберрации - это бред и шарлатанство. Во-первых, скоростную аберрацию нужно учитывать, когда целишься лазером по движущемуся спутнику, потому что если не попадёшь по спутнику из-за неучёта скоростной аберрации - вообще ничего не получишь. Во-вторых, УО должен отражать фотоны назад независимо от угла падения (в пределах рабочего диапазона, само собой!) и точки попадания в лицевую грань УО. Внесение сюда любых искажений с целью "компенсации скоростной аберрации" - это бред, поскольку ориентацию такого искажённого УО невозможно выставить на заводе-изготовителе, поскольку вектор скорости космического аппарата может иметь разное направление относительно обсерватории, которая занимается лазерной локацией (а их несколько десятков, если не сотен по всему миру).

[Colonel Armstrong]

- Амерцы сшацкие - то таки "супер"!
 Они же на юху верхом (ракеты приличной у них таки не было!) до Луны долетели и назад вернулись! И так - шесть раз! А сколько килов лунного грунта привезли  с собой - то просто сказиться можно! Его же сейчас подпольно изучают "тысячи лабораторий по всему миру". даже в Антарктиде, наверное, изучают!

Русаки то пархатые и ракету приличную имели и народ в общем и целом героический  .. а до Луны обосрались лететь... ракета четыре раза пернула на старте...
Это все из за того что жопу не вытирали в сортирах.. Унитазов то у русаков по прежнему у едва  чуть больше половины населения...

С грязной жопой на Луну не летают...

[Олег Владимирович Лавринович]

Русаки то пархатые и ракету приличную имели и народ в общем и целом героический  .. а до Луны обосрались лететь... ракета четыре раза пернула на старте...
Это все из за того что жопу не вытирали в сортирах.. Унитазов то у русаков по прежнему у едва  чуть больше половины населения...

С грязной жопой на Луну не летают...

Вы,правда,американец! Верю! Экскременты и жопа,все по Фрейду.Вы мало читаете.По американской же легенде,именно,с грязной жопой(две недели в памперсах). Это СШАВские астролеты "реально"  в штаны срали в космосе(скорее всего,реально не летали" ,а на мкс пользовались российскими унитазами.)И сами же "честно" об этом рассказывали в сми.И до того привыкли,что ,даже на Земле,какая-то "астронавтка" ехала бить соперницу в памперсах. Расскажите это любой русской женщине  или девочке  от полутора лет от роду до 90,будут в шоке. А уж  летчики-космонавты СССР-России почитают саму мысль о такой ситуации позором.

[Дальний]

Русаки то пархатые и ракету приличную имели и народ в общем и целом героический  .. а до Луны обосрались лететь... ракета четыре раза пернула на старте...
Это все из за того что жопу не вытирали в сортирах.. Унитазов то у русаков по прежнему у едва  чуть больше половины населения...

С грязной жопой на Луну не летают...

Ну наконец-то!
Специалист по космическим туалетам появился!
В наших космических кораблях предусмотрен туалет, можно сказать классический толчок, ну с добавлением неких усовершенствований.
А расскажите-ка нам о туалетах программы Аполлон и туалетах до Аполлонной эры.  А то "Злые языки" утверждают что астронавты ходили в пампесы и какие-то целофановые пакеты! Это правда?
Развейте наши сомнения!

Да! О том что на МКС в американском секторе стоит наш туалет, а американский новодел сломан сообщать не надо, это все знают.

[Дальний]

Попробуйте взять себя в руки и сосредоточиться. Схему с указанием материалов внешней обшивки я привел 10 страниц назад и вы ее даже процитировали, невпопад снабдив ссылкой на тяжкий бред некоего Еременко вместо того, чтобы внимательно эту схему изучить и осознать ее суть.

Кстати, я так понимаю, цитирование у вас в принципе носит характер непроизвольных и неконтролируемых действий - еще 5 страниц тому назад вы снова процитировали мое сообщение с выдержкой из книги о технологиях спуска КА со словесным описанием материалов, использованных во внешней обшивке капсулы "Меркурий". А теперь вы заявляете, что вам непонятно, что собой представляет металл, из которого эта обшивка изготовлена?

Скажу по секрету, в сообщении, на которое я ссылаюсь в первом абзаце данного поста, есть и ссылка на описание металла. Из Википедии, правда, но вы можете поискать и в других источниках - если сумеете понять, про какие ссылки я говорю, и как в итоге называется искомый металл.

Как видно из картинки боковые стенки американской капсулы металлические, абляционной защиты нет и в помине.
В статье Еременко С.М. (так вами не любимом)  http://usa-moon.ru/  есть инфа о температуре обшивки спускаемого аппарата  –  «К апрелю 1958 года в СССР были проведены исследования, которые позволили установить: для того чтобы на борту космического аппарата разместить человека, необходимое служебное и научное оборудование, его масса должна быть около 5500 кг. При спуске космического аппарата с орбиты, температура его поверхности достигнет от 2500 С до 3500 С, что потребует тепловую защиту массой 1300- 1500 кг…..»

В той же статье есть и фотография американской капсулы, там мы видим прекрасное состояние боковых металлических рифлёных стенок и даже сохранившуюся надпись краской на металлической поверхности.
Американцами же утверждается что эта капсула была в орбитальном полёте.

В суборбитальном, да возможно, это капсула и побывала. но не в орбитальном, там уже всё по «взрослому». В той же статье есть фото и нашего спускаемого корабля, почувствуйте разницу!

[GetSmart!]

Почему сразу "идеальную"? Юрий Б. дал новое направление мысли, так сказать, ствол дерева, а детали, как листья, нарастут.

Опять принципиальная ошибка, Lons. Детали - как Вы изволили изящно выразиться - у Юры как раз категорически нет ни возможности, ни желания ничего "наращивать".

По понятной причине - "идеальная теория" давно уже сформулирована: афера существует исключительно в воображении невежд, дураков и шарлатанов. И вот как раз здесь-то деталей - вагон и маленькая тележка (только на большаке - 14 частей данной темы).

Во всяком случае, в его концепцию хорошо ложатся добытые вами NASA-вские кинодокументы: бестопливная вторая ступень и бесструйный взлёт с "луны".

И как раз в эту концепцию идеально ложится всё (прописью - всё), в частности Ваша собственная ожидаемая реакция и на "бестопливную ступень" и "бесструйный взлет".

Все как доктор прописал: фиксируем у Вас очередной симптом не поддающегося коррекции установления отношений между событиями без должной на то основы©.

Так и должно быть.

[vsvor]

На эту задачу Вы дали ответ тоже неверный, правильный ответ - надо было учесть скоростную аберрацию и "стрелять" с упреждением, чтобы вообще попасть по спутнику.

Допустим. Но скоростную аберрацию вы вычислять тоже не умеете: она равна удвоенной относительной скорости, деленной на скорость света. Поэтому вы не попадете по спутнику в первом случае. Во втором ошибка будет 110 метров, и спутник не попадет в центр пучка. Я, кстати, ссылку дал на японскую статью, в которой найдено точно такое же значение скоростной аберрации. Дело все в том, что и упреждение, и смещение пучка равны скоростной аберрации, умноженной на расстояние.

А скоростная аберрация - это ни что иное как сумма аберрации света для двух лучей, идущих в противоположных направлениях.
http://enc-dic.com/enc_sovet/Aberracija-sveta-66126.html
Аберрация света в астрономии, изменение направления светового луча, идущего от небесного светила, вследствие конечности скорости света и движения наблюдателя относительно светила. А. с. вызывает смещение видимого положения светила на небесной сфере.

Нет, конечно! Вы элементарной физики не знаете и/или не понимаете

Вас не смущает, что вместе со мной этой физики "не понимают" специалисты, занимающиеся локацией спутников? Неужели не смущает? Ну, да, конечно, это ведь обычная ситуация: десятки лет разрабатываются эксперименты, математические методы, теория - а затем с печки слезает какой-нибудь невежа и принимается всех учить.

"Коррекция УО" для компенсации скоростной аберрации - это бред и шарлатанство. Во-первых, скоростную аберрацию нужно учитывать, когда целишься лазером по движущемуся спутнику, потому что если не попадёшь по спутнику из-за неучёта скоростной аберрации - вообще ничего не получишь. Во-вторых, УО должен отражать фотоны назад независимо от угла падения (в пределах рабочего диапазона, само собой!) и точки попадания в лицевую грань УО.

Синьоры! Мы присутствуем при историческом событии! Рождается мировой заговор - афера лазерной локацией спутников! Да, Виталий, модификация УО - вещь известная и широко применяемая. Так у вас нет другой ссылки, не на интернет-помойку, в которой бы говорилось, что УО в любой системе координат отражает лучи строго назад?

Внесение сюда любых искажений с целью "компенсации скоростной аберрации" - это бред, поскольку ориентацию такого искажённого УО невозможно выставить на заводе-изготовителе,

Ориентацию на заводе-изготовителе выставить очень даже возможно. Берут УО и закрепляют по инструкции. Затем спутник на орбите поддерживает определенную ориентацию.

поскольку вектор скорости космического аппарата может иметь разное направление относительно обсерватории, которая занимается лазерной локацией (а их несколько десятков, если не сотен по всему миру).

Ну-ка, подробнее. Если спутник на круговой орбите, то орбитальная скорость почти постоянна, а относительная изменяется только за счет скорости вращения Земли (которая на порядок с лишним меньше). Поэтому достаточно поддерживать нужную ориентацию спутника в орбитальной системе координат, и для любой обсерватории сдвиг сократится больше чем на порядок!

[vsvor]

Слыш ты гном гнилозубый - есть стандартное требование в Лунке.
Выкладываешь иностранный текст и сам, видишь САМ, размещаешь его перевод.
Не делаешь этого, летишь в корзину минимум на неделю с удалением всего твоего флуда.
Модеры похоже сейчас заняты.
Но правила, КАЗЛИНА твоя фамилия, никто пока не отменял.

Заткнись, чучело. Здесь нет ни Хомы, ни его правил на первой странице. В подушку поплакал? И как, помогло?

[Xipi]

Заткнись, чучело. Здесь нет ни Хомы, ни его правил на первой странице. В подушку поплакал? И как, помогло?

Ты не рассуждай на не имеющие к рассматриваемому вопросу темы. Ты переводи.
А мы посмотрим что ты там гном понапереводишь. 

[moonhoax]

Слыш ты гном гнилозубый - есть стандартное требование в Лунке.
Выкладываешь иностранный текст и сам, видишь САМ, размещаешь его перевод.

Костик, зачем тебе перевод? Ты же все равно ничего не поймешь +@>

Не делаешь этого, летишь в корзину минимум на неделю с удалением всего твоего флуда.
Модеры похоже сейчас заняты.

Модеров больше нет, дурачок. Нацист Хома с форума сдрыснул, как только его лишили полумудераторских полномочий - без них он унылое гомно, как и ты. Филя один ни на что не способен и тоже скипнул. Поэтому вы, жалкие дегенераты, теперь полностью в нашем распоряжении +@>

[moonhoax]

Ты не рассуждай на не имеющие к рассматриваемому вопросу темы. Ты переводи.
А мы посмотрим что ты там гном понапереводишь. 

Лучше попробуй голову об стену разбить, Костян. Или вены вскрой +@>

[vsvor]

Теперь, Виталий, давайте разберемся, где ошиблись три товарища из вашей ссылки (и вы вместе с ними).  Ошиблись, надо сказать, весьма забавным и поучительным образом. Вначале они выводят формулу для изменения угла при отражении от плоского зеркала. Для удобства скопирую сюда страницы:





 Вместо того, чтобы применить преобразование Лоренца к вектору фазовой скорости отраженного луча, они используют закон отражения от плоского зеркала - формула (11). Но!

Закон отражения лучей, вообще говоря, не является инвариантом при преобразованиях Лоренца. Равенство углов сохраняется только в том случае, когда вектор скорости одной СО относительно другой параллелен плоскости зеркала:



Так и происходит в случае, который они рассматривают. Но если угол между зеркалом и относительной скоростью равен 45 градусам, и в СО зеркала луч падает под углом 45 градусов, то направление падающего луча при переходе в СО наблюдателя изменится в соответствии с преобразованиями Лоренца, а направление отраженного останется прежним (поскольку оно коллинеарно относительной скорости, изменится только частота):



Из формул, приведенных в статье, нетрудно получить верную формулу для скоростной аберрации при отражении от УО. Вот преобразование Лоренца для вектора фазовой скорости падающего луча:

\[ v_x = \frac {v_x ' +V}{1+v_x' \frac {V}{c^2}}; \]

\[ v_y = \frac { v_y' \sqrt{1- (\frac{V}{c} )^2}}{1+v_x' \frac {V}{c^2}}. \]

Тогда для отраженного вектора в СО отражателя координаты равны ( v_x ', -v_y '). Найдем координаты   вектора фазовой скорости для отраженного луча w_x, w,y (опускаем t, как и авторы):

\[ w_x = \frac {v_x ' +V}{1 + v_x' \frac {V}{c^2}}; \]

\[ w_y = - \frac { v_y' \sqrt{1- (\frac{V}{c} )^2}}{1 + v_x' \frac {V}{c^2}}. \]

Далее аналогично находим, что отраженный луч отклоняется на угол V*sin(theta')/c  с противоположным знаком (т.к. числители в первой строчке формулы (5) меняют знак).  Складываем углы и получаем обычную формулу для скоростной аберрации. Свету, видите ли, все равно, от чего отражаться, и на пути распространения он не хранит информации о числе зеркал и их устройстве.

В частности, если v_x' = 0, то имеем
\[ v_x = w_x = V; \: \: \:  v_y = -w_y. \]
Очевидно, при ненулевом V векторы (v_x, v_y) и (w_x, w_y) не будут коллинеарны, что и требовалось.



Что ж, я ответил на вопрос о том, где и почему вы ошиблись. Надо читать работы специалистов, а не поделки с интернет-помоек. Но можете трепыхаться дальше и веселить публику.

[Xipi]

НАСАбаран это не только плесень, тухлые щупальца и кучки перепрятанной залунной пыли,
но и точно, приборами диагностируемые обширные поражения коры головного мозга
у верующей в высадки рогатой публики.

Помним, помним и "Сажины" впечатляющие переводы и несжимаемый газ Красильникова,
и 45 градусов уклона реголита, сумасшедшие 2-ух метровые прыжки и много ещё чего..
Так ша не звизди юса-подсосник - ПЕРЕВОДИТЕ УШЛЁПКИ..
Иначе слив, по причине не владения языком, на котором цитируем статьи.

То есть очередное доказательство, вашей НАСАбараней природы.  +@>

[moonhoax]

Как видно из картинки боковые стенки американской капсулы металлические, абляционной защиты нет и в помине.
В статье Еременко С.М. (так вами не любимом)  http://usa-moon.ru/  есть инфа о температуре обшивки спускаемого аппарата  –  «К апрелю 1958 года в СССР были проведены исследования, которые позволили установить: для того чтобы на борту космического аппарата разместить человека, необходимое служебное и научное оборудование, его масса должна быть около 5500 кг. При спуске космического аппарата с орбиты, температура его поверхности достигнет от 2500 С до 3500 С, что потребует тепловую защиту массой 1300- 1500 кг…..»

В той же статье есть и фотография американской капсулы, там мы видим прекрасное состояние боковых металлических рифлёных стенок и даже сохранившуюся надпись краской на металлической поверхности.
Американцами же утверждается что эта капсула была в орбитальном полёте.

В суборбитальном, да возможно, это капсула и побывала. но не в орбитальном, там уже всё по «взрослому». В той же статье есть фото и нашего спускаемого корабля, почувствуйте разницу!

Как я и подозревал, сударь Дальний, вы совсем - дальний. Неудивительно, что тяжкий бред афериста Еременко так хорошо ложится на ваш незамутненный интеллектом межушный ганглий.

И это при том, что незатейливый подлог Еременко совершенно очевиден: он неправомерно сравнивает два аппарата разной формы - сферу и конус. Он тупо и нагло лжет, что у Мерькюри и Джеминай нет абляционной защиты, в то время, как она у них есть - абляционный щит на днище. Он просто не знает о том, что при спуске аппарата конической формы основной нагрев приходится на донный щит, а конус остается в аэродинамической тени и не подвергается такому нагреву, как сферический Восток. Его "дедукция" основана исключительно на некорректном сравнении с "Восток-1", который по признанию советских конструкторов был выполнен по самой простой и неэффективной схеме.

Опять-таки вынужден отметить ваше бездумное цитирование: на изображении, которое вы процитировали есть подпись Ablation shield. Попробуйте догадаться, что она значит.

P.S. Вы явно не пытались проверять вранье Еременко, иначе бы вы узнали, что приводимая им масса в 5500 кг., "которая необходима, чтобы разместить человека" - это первые проектные расчеты. Реальная масса СА "Восток-1" составляла 2460 кг., из которых 1300-1500 кг. приходилось на абляционное покрытие. Таким образом, "Восток-1" можно по вашей опровергательской логике считать даже более хлипким: вес Меркьюри - 1430 кг., из которых порядка 135 кг. приходится на абляционный щит.

В общем, все, как и должно быть: точно таким же образом руководители вашей секты Мухин и Попов (а также святой Кейзинг), не стесняясь гадят вам в прямо в череп, а вы готовы жрать любую ложь и просить добавки.