Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Бергсон]

Бергсон, расскажите-ка - а как Вы до этого додумались?

      В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре? 

[vsvor]

В 1971 году Международная академия холода приняла рекомендацию, согласно которой криогенными температурами следует называть температуры ниже 120 Кельвинов (температура конденсации природного газа). Жидкий кислород имеет точку кипения 90,188 K, то есть по документам F-1 именно криогенный.    

Двигателем на криогенных компонентах топлива обычно называют такой двигатель, у которого и топливо, и окислитель криогенные. Т.е., например, J-2. Или РД-0120.

Я бы хотел увидеть ссылку на авторитетный источник (монографию по конструированию ЖРД), в которой приведены высказывания о невозможности создания F-1. Или хотя бы на статью в рецензируемом журнале. Жалко, что таких ссылок вы не найдете. Иногда и опровергателем быть тяжело.

В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на Луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре?

Вы что, думаете, что если страницу перелистнули, то никто уже и не вспомнит, что на ней было? Ну, так я еще раз приведу ссылку и картинки, мне не жалко.





Cхема ЖРД F-1
1 – насос жидкого кислорода; 2 – насос горючего; 3 – контролирующий клапан; 4 – четырехходовой соленоидный клапан; 5 – жидкий кислород; 6 – воспламенитель; 7 – сопло; 8 – камера сгорания; 9 – форсуночная головка; 10 – патрон с самовоспламеняющейся жидкостью; 11 – теплообменник; 12 – турбина; 13 – газогенератор; 14 – клапан продувки; 15 – клапан управления

А почему лохонавты Аполлон-11 дарили премьер-министру Голландии деревяшку как настоящий лунный камень?  

О, это что-то новое! Про посла уже забыли и теперь вам кажется, что деревяшку дарили астронавты? Тогда - либо ссылочку, либо признание того, что вы ошибаетесь.

Гражданин, этому сайту всего несколько лет, а вы говорите, что он может засвидетельствовать 1970 года.  

Ленинской библиотеке вполне достаточное количество лет. Этот журнал должен в ней быть. Ступайте туда и подрисуйте нолики, как обещали.

[Бергсон]

Да проще пареной репы! Надо только немножко подождать. Пустая банка упадёт раньше.

      Почему она упадёт раньше? На поддержание в тысячу раз меньшей массы уходит меньше топлива, причём, топлива можно налить существенно больше в пустую банку.

[Чёрный Глиммунг]

Вы  много чего не встречали, но отсюда не следует, что "не встреченная" вами вещь не существует.

    Вообще интересный момент. Особенности опровергательского мышления и источник, откуда они черпают идеи под названием Незнание.
    На последних страницах сплошные примеры. Прибавкин глянул на стол - водки нет, значит 45-летие высадки в Америке не отмечают. Бергсон заглянул в Козьменотику к Альфе и выяснил, что советские учёные ничего про Сатурн-5. А Дальний просто ни разу не встречал астронавтов, тренирующихся с 1/6 g. Он и в окно смотрит, и в троллейбусе пассажиров разглядывает - ну нет астронавтов с подвесами. 
   Товарищи не могут осознать степень открытости космических программ США. Советское прошлое давит. Кадры из фильма America in Space 1968 года. Американские пионэры с экскурсионной площадки наблюдают, как собирают Saturn V:



 

[Бергсон]

Двигателем на криогенных компонентах топлива обычно называют такой двигатель, у которого и топливо, и окислитель криогенные. Т.е., например, J-2. Или РД-0120.

      vsvor, ну кому интересно что лично вы и как называете? Важно как это принято в международной практике.

Я бы хотел увидеть ссылку на авторитетный источник (монографию по конструированию ЖРД), в которой приведены высказывания о невозможности F-1. Или хотя бы на статью в рецензируемом журнале. Жалко, что таких ссылок вы не найдете.

      Чтобы доказать существование F-1 с заявленными параметрами, нужно продемонстрировать его. Пока что вы смогли показать только комиксы. Этого явно недостаточно. 

Вы что, думаете, что если страницу перелистнули, то никто уже и не вспомнит, что на ней было? Ну, так я еще раз приведу ссылку и картинки, мне не жалко.

      В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре?

О, это что-то новое! Про посла уже забыли и теперь вам кажется, что деревяшку дарили астронавты? Тогда - либо ссылочку, либо признание того, что вы ошибаетесь.

      В оригинале оказалось всё не так. Смотрите сами: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
It was given to former Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969.

Он был подарен бывшему премьер-министру Виллему Дрессу во время тура доброй воли тремя астронавтами Аполлон-11 вскоре после их лунной миссии в 1969 году.

Ленинской библиотеке вполне достаточное количество лет. Этот журнал должен в ней быть. Ступайте туда и подрисуйте нолики, как обещали.

      Но почему же его там нет? 

[GetSmart!]

     В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре?  

Не, фраерок, давай по полной. ©

Это ведь Вы писали:
советские конструкторы в семидесятых понятия не имели об устройстве Сатурнов и Аполлонов.
, а не какой-то другой® Бергсон?

Если Вы, то после того, как я показал Вам страницы из советских учебников, в которых подробно разбирается устройство Сатурнов и Аполлонов, Вы как честный человек должны дать чиста сердечные признательные показания о том, что верующим в аферу Вы стали только в силу своего дремучего невежества, обусловленного тем, что к своему почтенному возрасту все Ваши познания о космонавтике вообще и о Луне в частности ограничиваются "детскими книжками про барона Мюнхгаузена", ничего другого Вы не читали и осилить не в состоянии.

Время пошло.  

[Дальний]

Дальний, Ваши познания в истории космонавтики не менее замечательны, чем познания админа этого ресурса. В источники сами заглянете - или Вам помочь?

Так что, Меркюри не совершал орбитальный полёт с его чудо-защитой из рифлёной жестянки?

[Дальний]

5 коп. Изучающим мир по материалам программы Аполло:

Сотни полторы роликов.

А что это бедолага так наклонился? А-а-а! Наверное хочет стронутся с места!
Странно. Что то таких кадров старта не наблюдалось на лунных роликах американских астронавтов.
Они всё больше по "земному" скакали!
Поистине - "Кто не скачет тот москаль!"

[Lbktnfyn-2]

   1)       В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на Луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре? 
2)     А почему лохонавты Аполлон-11 дарили премьер-министру Голландии деревяшку как настоящий лунный камень?        Гражданин, этому сайту всего несколько лет, а вы говорите, что он может засвидетельствовать 1970 года. 

-1) Ну, если амерские козменоты на луну летали, сидя верхом на йуху, то верхом на пушечном ядре - уж точно можно лететь! Вот только как обратно?

-2) А потому, что голландцам можно всучить что угодно - он не смогут разобраться! Их даже на растопку войны в к-лагере "юкрейнистан" сшаки могут пустить - им всё пойуху, они не обидятся...

[GetSmart!]

В оригинале оказалось всё не так. Смотрите сами: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
It was given to former Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969.

Он был подарен бывшему премьер-министру Виллему Дрессу во время тура доброй воли тремя астронавтами Аполлон-11 вскоре после их лунной миссии в 1969 году.      Но почему же его там нет?  

Не, Бергсон, в оригинале все гораздо интереснее.

Для начала - карточка и "лунный камень" оказались связанными "в голландской экспозиции" только на основании фантазий искусствовэда музея, основанных на словах вдовы премьера, которые были якобы основаны на словах ее покойного слепоглухого мужа, сказанных де 45 лет назад, когда тому было 83.

Это вообще два разных предмета.  На карточке - т.н. "сувенирная карточка" формата визитки, вкладываемая в сувенирные книжки и пр. - ни слова ни о "лунном камне", ни о голландском премьере, а "деревяшка" в свою очередь никак не связана с карточкой.

Обломайтесь в очередной раз.

[vsvor]

     vsvor, ну кому интересно что лично вы и как называете? Важно как это принято в международной практике.

Важно отличать единственное число от множественного, а настоящих ракетчиков от липовых. Вот что писал сам Королев в 1965-м году:

Ход работ по Н-I и сроки отдельных этапов в решающей степени зависят в настоящее время от организации этих работ и того внимания и значения, которое им придано.

В США работы по подготовке и осуществлению высадки американских астронавтов на Луну с целью ее освоения приняты как главная национальная задача. Разворот этих работ по теме "Сатурн"-"Аполлон" с эффективным использованием жидкого водорода и кислорода и вкладываемые силы и средства огромны. По ходу работ можно ожидать, что США могут осуществить высадку на Луну в 1968 г. [приписка: "пролет мимо Луны 66-67 гг. — надо ли это?"].

Не переоценивая возможных успехов США в этой области, мы крайне встревожены сложившимся положением и считаем, что для укрепления ведущей роли СССР в космосе необходимы особые и неотложные меры и решения.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-07.html

Как выяснилось впоследствии, Королев довольно точно предсказал темпы выполнения американской лунной программы.

     Чтобы доказать существование F-1 с заявленными параметрами, нужно продемонстрировать его.

Его и демонстрировали в присутствии десятков тысяч зрителей 40 лет назад.

Пока что вы смогли показать только комиксы. Этого явно недостаточно.

Ну, надо же! Я всего-навсего показываю страницы из учебников и монографий советских специалистов. А вы думали, я прилечу к вашему дому на Сатурне-5?

В детских книжках про барона Мюнхгаузена тоже есьм рисунок пушки, из которой барон летал на луну, значит ли это, что на Луну можно слетать на ядре?  

Все уже поняли, что вы любите детские книжки. Но мы говорим о литературе по конструированию ЖРД, в которой приведены схемы и данные для РН Сатурн и кораблей "Аполлон".

   В оригинале оказалось всё не так. Смотрите сами: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm
It was given to former Prime Minister Willem Drees during a goodwill tour by the three Apollo-11 astronauts shortly after their moon mission in 1969.

 Вот здесь более полная версия:
http://www.telegraph.co.uk/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html

The rock was given to Willem Drees, a former Dutch leader, during a global tour by Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin "Buzz" Aldrin following their moon mission 50 years ago.
J. William Middendorf, the former American ambassador to the Netherlands, made the presentation to Mr Drees and the rock was then donated to the Rijksmuseum after his death in 1988.

Камень был подарен во время визита астронавтов, но не астронавтами, а все-таки послом, который  не имел отношения к НАСА и , разумеется, не имел доступа к коллекции лунных образцов.

   Но почему же его там нет?

Оба Goodwill stones, подаренных Голландии, находятся там, где им положено быть. А именно, в Лейдене, в National Museum of the History of Science and
Medicine. Например: http://www.nyskies.org/articles/pazmino/lostrock.htm

[vsvor]

Так что, Меркюри не совершал орбитальный полёт с его чудо-защитой из рифлёной жестянки?

Не волнуйтесь, совершал.  Так какая программа была первой, а какая второй? Расположите по порядку названия: а) (Джемини, Меркурий) или б) (Меркурий, Джемини).

[Бергсон]

Это ведь Вы писали:
советские конструкторы в семидесятых понятия не имели об устройстве Сатурнов и Аполлонов.
, а не какой-то другой® Бергсон?

Если Вы, то после того, как я показал Вам страницы из советских учебников, в которых подробно разбирается устройство Сатурнов и Аполлонов.  

     Это устройство Сатурна не более достоверно, чем полёт из пушки на Луну. Таких устройств Жюль Верн много в своих романах создал, но ни одно воспроизвести не удалось.  

[vsvor]

     Это устройство Сатурна не более достоверно, чем полёт из пушки на Луну. Таких устройств Жюль Верн много в своих романах создал, но ни одно воспроизвести не удалось.  

Да, мы уже поняли, вы считаете, что советские конструкторы - безграмотные невежи, и  пишут в своих книгах что попало. Бергсон, а вы русофоб! И антисоветчик!

[GetSmart!]

     Это устройство Сатурна не более достоверно, чем полёт из пушки на Луну. Таких устройств Жюль Верн много в своих романах создал, но ни одно воспроизвести не удалось.  

Бергсон, прекратите юлить. Заявив, что де "советские конструкторы в семидесятых понятия не имели об устройстве Сатурнов и Аполлонов." Вы убедительно доказали, что являетесь невеждой и лжецом.

Мнение же невежды и лжеца о "достоверности устройства Сатурна" мало кого интересует.
 
Надеюсь, что у Вас хватит ума не оспаривать ни того, ни другого.

[Бергсон]

Важно отличать единственное число от множественного, а настоящих ракетчиков от липовых. Вот что писал сам Королев в 1965-м году:

Как выяснилось впоследствии, Королев довольно точно предсказал темпы выполнения американской лунной программы.

      Как выяснилось впоследствии, ракеты разработанные Королевым летают по сей день, а Сатурны оказались мифом. 

Его и демонстрировали в присутствии десятков тысяч зрителей 40 лет назад.

      Я уже задал вам вопрос, как отличить пустую консервную банку, с массой в тысячи рез меньшей, чем заявленные параметры Сатурна Б, от Сатурна Б, и вы ответили, что зрительно никак. Следовательно, ваши зрители не были свидетелями, ибо не знали массы запускаемого аппарата даже приблизительно. Итак, есть ли какие-либо доказательства существования двигателя F-1 с заявленными параметрами, кроме картинок в комиксах?

Ну, надо же! Я всего-навсего показываю страницы из учебников и монографий советских специалистов. А вы думали, я прилечу к вашему дому на Сатурне-5?

      А вы не видите разницы между действующей моделью и проектом? Откройте в жидопедии страницу Леонардо да Винчи, поинтересуйтесь, сколько проектов летательный аппаратов было им разработано. Даже с применением современных технологий и знаний, ни один не полетел. 

Но мы говорим о литературе по конструированию ЖРД, в которой приведены схемы и данные для РН Сатурн и кораблей "Аполлон".

      Мы говорим о наукообразных комиксах, где желаемое выдаётся за действительное.

Вот здесь более полная версия:
http://www.telegraph.co.uk/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html

The rock was given to Willem Drees, a former Dutch leader, during a global tour by Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin "Buzz" Aldrin following their moon mission 50 years ago.
J. William Middendorf, the former American ambassador to the Netherlands, made the presentation to Mr Drees and the rock was then donated to the Rijksmuseum after his death in 1988.

Камень был подарен во время визита астронавтов, но не астронавтами, а все-таки послом, который  не имел отношения к НАСА и , разумеется, не имел доступа к коллекции лунных образцов.

      В любом случае зачем посолу, или лохонавтам НАСА дарить деревяшку как настоящий лунный камень? 

Оба Goodwill stones, подаренных Голландии, находятся там, где им положено быть. А именно, в Лейдене, в National Museum of the History of Science and
Medicine. Например: http://www.nyskies.org/articles/pazmino/lostrock.htm

      Я уже писал вам, что сайты появились тридцать лет спустя после 1970 года, и не могут удостоверить ничего.

[Бергсон]

Да, мы уже поняли, вы считаете, что советские конструкторы - безграмотные невежи, и  пишут в своих книгах что попало. Бергсон, а вы русофоб! И антисоветчик!

     vsvor, не приписывайте мне своей отсебятины.
 

Бергсон, прекратите юлить. Заявив, что де "советские конструкторы в семидесятых понятия не имели об устройстве Сатурнов и Аполлонов." Вы убедительно доказали, что являетесь невеждой и лжецом.

Мнение же невежды и лжеца о "достоверности устройства Сатурна" мало кого интересует.
 
Надеюсь, что у Вас хватит ума не оспаривать ни того, ни другого.

     А вы смогли где-то показать, что советские конструкторы в семидесятых имели документацию на Сатурны и Аполлоны в объёме, достаточном, чтобы оценить их реалистичность?  

[Чёрный Глиммунг]

       А вы смогли где-то показать, что советские конструкторы в семидесятых имели документацию на Сатурны и Аполлоны в объёме, достаточном, чтобы оценить их реалистичность?  

    Достаточно того, что эти конструкторы сейчас в полном объёме имеют доступ к информации опровергателей. Вот только ничего, кроме жалости и брезгливости, к вам не испытывают. Кроме ракетчика из стройбата Лебедева.

[Бергсон]

   Достаточно того, что эти конструкторы сейчас в полном объёме имеют доступ к информации опровергателей. Вот только ничего, кроме жалости и брезгливости, к вам не испытывают. Кроме ракетчика из стройбата Лебедева.

     Это не ответ на вопрос, есть ли хотя бы одно доказательство пребывания лохонавтов на Луне, хотя бы 45 лет спустя.  

[vsvor]

     Как выяснилось впоследствии, ракеты разработанные Королевым летают по сей день, а Сатурны оказались мифом.  

Корабль "Восток" давно уже не летает. Корабль "Восток" - это миф?

 Я уже задал вам вопрос, как отличить пустую консервную банку, с массой в тысячи рез меньшей, чем заявленные параметры Сатурна Б, от Сатурна Б, и вы ответили, что зрительно никак. Следовательно, ваши зрители не были свидетелями, ибо не знали массы запускаемого аппарата даже приблизительно.

Зрители не знали, а вот конструкторы, инженеры и техники знали. Вы не дадите ссылочку на какие-нибудь заявления? Что, неужели ничего нет, ни единого слова?

Итак, есть ли какие-либо доказательства существования двигателя F-1 с заявленными параметрами, кроме картинок в комиксах?

Почему вы называете советские учебники по конструированию ракетно-космической техники комиксами? Вы ненавидите СССР? Вы ненавидите советскую космонавтику? Или советских инженеров/конструкторов? Я-то их уважаю, потому и ссылаюсь на их мнение. А вы?

Откройте в жидопедии страницу Леонардо да Винчи

Что такое "жидопедия"? Википедия на иврите?

поинтересуйтесь, сколько проектов летательный аппаратов было им разработано. Даже с применением современных технологий и знаний, ни один не полетел.

И что? Леонардо не владел матанализом, аэродинамикой и сопроматом. Чего о советских инженерах не скажешь, правда?

В любом случае зачем посолу, или лохонавтам НАСА дарить деревяшку как настоящий лунный камень?  

Вам 300 раз уже объясняли. Объясняю в 301-й раз:  потому, что кто-то принял обыкновенный сувенир за лунный камень. Или почти глухой старик Дреес, или его родственники, или посол.

     Я уже писал вам, что сайты появились тридцать лет спустя после 1970 года, и не могут удостоверить ничего.

Да, сайты опровергателей появились через 30 лет, и не могут опровергнуть ровным счетом ничего. Удостоверяют - документальные свидетельства.