Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[vsvor]

Ну надо-же! Очень важный вопрос!
А начиналось всё с этих двух фоток!
На одной фотке Корабль Восток после приземления.
...

Возможно, неправильно понял, поэтому повторяю вопрос
Так есть отрыв плазменного потока у корабля Восток на 7 км.сек. или нет?
Вся ли поверхность корабля Восток подверглась воздействию плазмы?
Да, нет?

 Тут один товарищ с Хабра недавно постарался и написал статью. Он приводит, в т.ч., фото, из которых видно, что "Восток" вовсе не одинаково обгорал со всех сторон (так и не могло быть). Приводит и то, как выглядела волна уплотнения при обтекании макетов корабля гиперзвуковым потоком на испытаниях.

http://habrahabr.ru/post/230445/

[Дальний]

А эта картинка

Вам кажется нереальной. Правильно?

А какого размера птички(вороны)?
Не укажете?

[moonhoax]

Как интересно! Например, в РН "Союз" нет жилого блока, он есть в КК "Союз". Казалось бы, очевидно кому угодно, но Бергсон будет еще месяц задавать вопросы.

Он и вправду не понимает разницы между РН и КК. Тем самым железобетонно доказывает 1й тезис.

[moonhoax]

Нет, не вся. Тут один товарищ с Хабра недавно постарался и написал статью. Он приводит, в т.ч., фото, из которых видно, что "Восток" вовсе не одинаково обгорал со всех сторон (так и не могло быть). Приводит и то, как выглядела волна уплотнения при обтекании макетов корабля гиперзвуковым потоком на испытаниях.

http://habrahabr.ru/post/230445/

Ай-яй-яй, vsvor - как вы могли так бесчеловечно порушить фантазию сударьа Недалекого Дальнего? Ведь все его цирковое выступление строилось именно на предпосылке, что "Восток" обгорел "полностью"... +@>

[Бергсон]

Аполлон не была скретной.

      Его подробное устройство со всеми чертежами можно было найти в библиотеки? У НАСА не было секретных проектов? 

[Бергсон]

Жилой блок в РН - Бергсон превзошел самого себя

     А вы такой опровергатель здравого смысла от НАСА, что даже не читали легенду?

Но вы ведь не оторвете задницу от стула и не докажете, что хоть один журнал напечатан задним числом?

     Я лунной афёрой уже более десяти лет интересуюсь, и ещё не встречал аргумента опровергателей здравого смысла от НАСА, который не был бы фальсифицирован.

Но вы ведь не можете дать ни единого доказательства существования американских АМС-грунточерпалок? Так что же, по вашему, "доказано"?  +@>

     А это и не требуется, так как возможность их создания доказана опытным путём.

И где доказательства?

     Доказательства существования секретности в США? Вы уже докатились до опровержения самых очевидных вещей, в попытке защитить лунную афёру.  

Я уже неделю требую хоть каких-нибудь ссылок - и вы ничего не даете, кроме "мурзилок" сударьа Лебедева,

     Я ж вам уже объяснял, что автор статьи доктор физмат наук, профессор Попов, лично контактировал с Лебедевым, и вставил в свои статьи его свидетельские показания. Вот у вас, небось, всего восемь классов, а вы осмеливаетесь тявкать на доктора.

Отрицание фактов годится для домохозяек.

     Так нет никаких фактов, есть одни обещания, типа, вот мы вам покажем. И никогда не показываете.  

И сидели они, конечно, не в ракете, какой бы она ни была, а в космическом корабле.

     Этот корабль был где-то снаружи Сатурна? Или он был всё-таки внутри РН Сатурн?

Я утверждаю, что даже из этих данных следует, что стоимость одного запуска "Сатурна-5" больше стоимости одного запуска "Шаттла".

     Вы не только эту глупость утверждаете, но ещё много других.  

[moonhoax]

     А вы такой опровергатель здравого смысла от НАСА, что даже не читали легенду?   

Какую легенду? Дайте ссылочку.

[GetSmart!]

Щас, щас! Присоединяюсь и обращаю внимание уважаемых собеседников на СИММЕТРИЮ пламени "горящей задницы"! Ещё ни один самый ушлый НАСАфил (включая сударьа Камазов) не смог при фсей неуёмной хвантазии в области аэродинамики (подсосы, вихревое обтекание и прочие "умые" слова) объяснить, каким это чудесным образом четвёртый порядок симметрии нижнего отсека корпуса ракеты Saturn-5 превратился во второй порядок симметрии пламени!  

Внезапно обуявшее Вас желание показать всем самый заветный фантик из Вашей дурацкой коробочки понятно.

Но если вопрос - ко мне, то попробуйте сформулировать его должным образом:
1. Заголовок: "Доказательство нелетания амеров на Луну #1" (это важно!)
2. Тезис
3. Доказательство тезиса
Если Вам удастся меня таким образом заинтересовать, то я постараюсь Вам объяснить, как всегда максимально вежливо и корректно, то, что Вы и так уже знаете.

[Олег Владимирович Лавринович]

А какого размера птички(вороны)?
Не укажете?

http://природа.рф/birds/identification/corvidae.php
На этом  художественном СНИМКЕ И ВОДОЕМ,КАЖЕТСЯ ПРЕСНОВОДНЫМ,судя по характерным камышам средней полосы.Канаверел же находится в тропиках ,вокруг МОРСКИЕ лагуны и океан совсем не с  таким волнением ,как на деревенском пруду или даже крупной реке  .Ну и про ворон во флориде,....я не в курсе.

[vsvor]

     А это и не требуется, так как возможность их создания доказана опытным путём.

Требуется. Если у одной страны была разработанная технология, отсюда не следует, что она имеется у других стран. Я доказал, что подробности лунных миссий были известны в СССР. Теперь покажите американские публикации о Луне-15(16) со схемами, чертежами и т.д. И докажите, что их аналоги были созданы/запущены.

Вы готовы без доказательств поверить в существование советского или российского марсохода? Или  посадочных венерианских станций made in EU/USA?

 Доказательства существования секретности в США? Вы уже докатились до опровержения самых очевидных вещей, в попытке защитить лунную афёру.

Повторяю вопрос. Вы в любую секретную технологию готовы поверить? Тогда почему не верите в секретную программу полетов на Луну, Марс и Альфу Центавра?

 

Я ж вам уже объяснял, что автор статьи доктор физмат наук, профессор Попов, лично контактировал с Лебедевым, и вставил в свои статьи его свидетельские показания.

И Лебедев вставил в свои заметки подделку Спасина с этого форума. По совету Попова. Они оба молодцы!

Вот у вас, небось, всего восемь классов, а вы осмеливаетесь тявкать на доктора.

Ну-ка, покажите мне научные публикации доктора Попова за последние 20 лет. Спорим, что у меня их больше, и что мои публикации имеют отношение к космонавтике, в отличие от статей Попова? Не говоря об академиках и создателях советской космонавтики, на которых тявкает Попов.

Так нет никаких фактов, есть одни обещания, типа, вот мы вам покажем. И никогда не показываете.  

Да-да-да, публика видит, что мы-то показываем, а вы только ссылаетесь на секретность.

Этот корабль был где-то снаружи Сатурна? Или он был всё-таки внутри РН Сатурн?

Под обтекателем. Вот только полезная нагрузка не является частью ракеты. Понимаете? Нет? Космический корабль не является неотъемлемой частью ракеты-носителя. Выводимый на орбиту спутник - это тоже не часть ракеты.  Всё еще не понимаете? Я не удивлен!

Вы не только эту глупость утверждаете, но ещё много других.  

Да, 5-классник по приведенным данным вычислит, на сколько процентов был дороже один старт "Сатурна-5". Так вы не можете этого сделать? Сколько у вас классов образования?  

[Дальний]

На 7 км сек - есть отрыв плазмы.
На 4 км сек - когда присходит обгорание - нет..

У СССР была всего лишь одна сверхзвуковая аэродинамическая труба в г. Жуковском. (Да и то вывезенная из Германии). Обдуть модели правильно было невозможно. Поэтому лепили  шар - наобум.

То есть на 7 км сек есть отрыв плазмы от поверхности шара но нет обгорания?
Я правильно понял?

[GetSmart!]

На этом  художественном СНИМКЕ И ВОДОЕМ,КАЖЕТСЯ ПРЕСНОВОДНЫМ,судя по характерным...

Креститесь почаще.

LC-39

[Λорενz]

Требуется. Если у одной страны была разработанная технология, отсюда не следует, что она имеется у других стран. Я доказал, что подробности лунных миссий были известны в СССР. Теперь покажите американские публикации о Луне-15(16) со схемами, чертежами и т.д. И докажите, что их аналоги были созданы/запущены.

Возможно еще и секретный аппарат был запущен на секретной ракете
с секретной стартовой площадке
гденибудь в море(а что? есть же Sea launch. так почему бы и не быть этому)

[Олег Владимирович Лавринович]

Креститесь почаще.

LC-39

Это,другой снимок,уважаемый "Идизаумом"Не путайте!Может,в этих лакунах и растет пресноводный тросник,как на Даугаве?

[GetSmart!]

Это,другой снимок,уважаемый "Идизаумом"Не путайте!Может,в этих лакунах и растет пресноводный тросник,как на Даугаве?

Лакуны - у Вас в голове, Лехман. И растет там другая трава, и резвятся в ней тараканы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лакуны - у Вас в голове, Лехман. И растет там другая трава, и резвятся в ней тараканы.

Ругань,это узнаваемо! Бубка и прочие ,простейшие.Хома бы написал,слив защитан !

[GetSmart!]

Ругань,это узнаваемо! Бубка и прочие ,простейшие.Хома бы написал,слив защитан !

Ну так и Вы напишите, "сложнейшее". Только прежде попробуйте припомнить, какое именно утверждение Вы пыжились "доказать", и что именно оно доказывает, кроме уровня Ваших умственных способностей.  

[Дальний]

в РН??? Нет конечно в РАКЕТОНОСИТЕЛЕ жилого блока не было. В Аполлоне был только один отсек, правда очень просторный - мог вместить пятерых человек.

Вы шутите? А ну ка фамилии этих пяти умериканских  смельчаков в студию!
Не путайте фантастические рисунки и планы хочу-планирую с  реальностью.

[Дальний]

Взято отсюда http://habrahabr.ru/post/230445/




И в чём разница?
Отрезаете от сферы(Восток) две трети и ставите конус получаем Меркюри.
Убираем конус (Меркюри) и доставляем сферу, получаем схему обтекания Востока.
Эту операцию проводим безболезненно, так как эти части, как видим на картинках, находятся в аэродинамической тени и на картину обтекания этих тел не влияют.
А что видим?
Бока Востока и тыльная часть обгорели.
Бока и тыльная часть Меркюри практически без следов температурного воздействия.

Что вы на это можете сказать?
Чем же Меркюри такой особенный?

И ещё в той статье была фраза – «На верхней части корабля стоял специальный аэродинамический спойлер, который должен был перевернуть «Меркурий» кормой вперед.»
То есть спойлер подвергался прямому воздействию плазменного потока.
И где следы воздействия на ребристую жестянку?
В реальности, даже струя газового резака в секунды  проделает дыру в любом металле, особенно толщиной в пол миллиметра!

[Олег Владимирович Лавринович]

То есть на 7 км сек есть отрыв плазмы от поверхности шара но нет обгорания?
Я правильно понял?

Шар неплохо обгорает и в струе ЖРД,для этой цели предназначенный ...Так ,шта ,пробовали!
У шара ,плохие аэродинамические свойства в смысле курсовой устойчивости,ему почти без разницы(центр масс близок к центру давления ) каким боком лететь,крутится ,гад ,потому и обгорает почти равномерно.