Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[GetSmart!]

Это Вы так лихо попытались соскочить с доказательства своего лживого вброса, переведя стрелки на Жнеца.

Вы опять все перепутали. Мы только о Вас и беседуем.

Вот причём здесь STS-131, какое он имеет отношение к этой фотожабе?  Поэтому GetSmart! вернёмся к нашим баранам:

Стало быть, мы от баранов   и не отвлекались, чудик. Это ж Вы смело заявили, тыча в статью вики как раз о - сюрприз! - STS-131:

Время изготовления этого фотофейка 2010/04/18 03:59 UT. Однако как выясняется шатлл «Дискавери» в это время уже был очень далеко от МКС ибо по насовской легенде он ещё 17 апреля в 14 часов 29 минут после включения двигателей окончательно удалился от станции: https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-131



Следовательно этот сударь
сидит на зарплате госдепа и нагло вводит форумчан в заблуждение.

а не какой-то другой© Zhnets?
После чего демонстративно отказались обосновать сие громкое заявление, ожидаемо подтвердив свою репутацию п.здобола.

Докажите, что на этой фотожабе действительно STS-131 и МКС.

Zhnets, для начала попробуйте-ка выдумать хоть какое-то обоснование для своих "сомнений". Кроме уже зафиксированного собственного неумения понимать смысл прочитанного, само собой.

Имейте в виду, число попыток ограничено, Вы и так уже находитесь в одном шаге от почётного звания "Пестапол насапомоечный №2".

Ну и заодно пораскиньте мозгами над тем, кого будет интересовать голословное мнение кренделя с Вашей репутацией?

[Lons]

Только Буран ни разу в космос не слетал с людьми а Шаттл 134 раза... И МКС НА 90 % доставлена Шаттлом..

Вот то-то и подозрительно! Неужели не чувствуете, оберхерст?

[GetSmart!]

Нас разные "доктора" пользуют. Ваше дело ...<бла-бла-бла>

Ну, какие именно доктора пользуют Вас, многие уже догадались. И Ваше дело - постоянно  эти догадки подтверждать.

Нет, вы так и не поняли, что при идеальном зенитном пролёте поворот не нужен.

Кому не нужен-то, чучело?

И кто, кроме Вас об этом знает?®

[Colonel Armstrong]

Вот то-то и подозрительно! Неужели не чувствуете, оберхерст?

Ничего подозрительного не вижу.

[Lons]

Ничего подозрительного не вижу.

  Ну вот, ничего себе! На стройку семидетача для двух пенсионерских пар возят стройматериалы пятидесяти-тонными катерпиллерами...  по одному кирпичику и одной досточке за рейс! 

[Lbktnfyn-2]

О бля... Напугал ежа голой задницей...
Какой тролль пошел ранимый... Как барышня неёбанная...

- Ты, насос-аный, не прикидывайся шлангом! Рассказывай, куда делся привезённый америцкими козменотам лунный грунт? Почему вчоным выдают шмундяк, а не лунные камни?  И толкуй, кто на Луне ж-пу козменоту прожектором подсвечивал!

[Colonel Armstrong]

- Ты, насос-аный, не прикидывайся шлангом! Рассказывай, куда делся привезённый америцкими козменотам лунный грунт? Почему вчоным выдают шмундяк, а не лунные камни?  И толкуй, кто на Луне ж-пу козменоту прожектором подсвечивал!

О.. понесло... "ученого соседа"... Хахахаха...

[ER*]

 Нет, вы так и не поняли, что при идеальном зенитном пролёте поворот не нужен.

"Не нужен" - уже некий прогресс. Раньше Вы утверждали, что поворот изображения совершенно исключён, если только конструкцией не предусмотрено вращение трубы вокруг оси. ;-)

В общем, отдохните от своего выдуманного шизофазией идеализированного случая "идеального зенитного пролёта", и "съёмками лёжа под тупым углом", и взгляните на жизнь трезво: нет на ролике никакого "идеального зенитного пролёта", и суровый немецкий мужик не снимает лёжа, а ведёт космическую станцию тупо по азимуту, сначала она мордой вперёд, а потом, естесственно, мордой назад - вот и вся загадка "поворота", если без 3D-дебилизма, и шизофазных телескопов, поворачивающихся вверх на тупые углы.

Надеюсь, из графиков, поставленных сударьом GetSmart'ом, вам ясен пень максимальный высотный угол?

 

Это вопрос, а не тезис. Попытка замаскировать отсутствие тезиса. Впрочем, мы давно уже убедились, что Вы не в состоянии сформулировать что же именно в мюнхенском ролике так Вас беспокоит.

Теперь воспользуйтесь данной мной формулкой и посчитайте угол поворота изображения. Если с арифметикой справитесь, то получите любопытный результат.

И это не тезис, а, якобы, умные намёки. Попытка замаскировать отсутствие тезиса. Впрочем, мы давно уже убедились, что Вы не в состоянии сформулировать что же именно в мюнхенском ролике так Вас беспокоит.

А подноминация "русские народные сказки" -- ваша.

O imitatores, servum pecus! ;-)

[Дальний]

…"В конце первого дня полёта астронавты перевели корабль в медленное вращение вокруг продольной оси (так называемый режим пассивного термического контроля — англ. Passive Thermal Control, или в обиходе — «режим барбекю») со скоростью 0,375° в секунду для того, чтобы солнечное тепло равномерно распределялось по поверхности. При таком вращении «Аполлон-15» совершал полный оборот вокруг своей оси примерно за 16 минут….

…"В невесомости вода собралась рядом с краном в довольно большой шар, который быстро увеличивался. Кран был закрыт, и было непонятно, где утечка, потому что всё вокруг было мокрым."…

Есть ли связь между этими на первый взгляд столь различными «фактами», что донесла до нас сухая сводка событий на А-15? – оказывается есть.
Во первых, мы знаем что сам космический корабль вращался вокруг своей продольной оси. Следовательно, на тело, в данном случае шар воды действует центростремительная сила. Не забываем, что шар не висит свободно в пространстве, а под действием сил поверхностного натяжения «прикреплен» к некой конструкции, это может быть и трубка, может быть и любая другая поверхность любой конфигурации.
Мы знаем что силы поверхностного натяжения неизменны и постоянны как в невесомости так и на Земле. Также, нам известно что максимальный размер «шара воды» в земных условиях не превышает 0,05 милилитров. Если мы рассчитаем силу действующую на шар воды в невесомости то сможем  узнать максимальный размер этой космической капли воды висящей внутри этой космической центрифуги.
По какой формуле вычисляется центростремительная (центробежная) сила мы знаем.

F= m x v (в квадрате) и делённое на радиус.
Следовательно, можем вычислить  на сколько эта сила меньше (больше) земного притяжения, и соответственно узнаем на сколько космическая капля будет больше (меньше) капли земной.
Как не странно, это чуть ли не единственный случай, когда некие словесные описания американских астронавтов можно проверить строгой математикой и физикой.
Так вот предварительные вычисления показали что при расстоянии в 50 сантиметров от оси вращения максимальный диаметр шара воды не будет превышать 3,6 сантиметров. Меньше может быть, больше – никогда.
При радиусе 75 сантиметров – диаметр шара воды не более 3 сантиметров.
При радиусе 100 сантиметров – диаметр шара воды не более 2,8 сантиметров.

Теперь с поправками на математику картина будет почти такая - увидя шар воды диаметром в 3 сантиметра наш бравый лунный астронавт бывший лётчик- истребитель описал этот пузырёк воды как - …"В невесомости вода собралась рядом с краном в довольно большой шар, который быстро увеличивался. Кран был закрыт, и было непонятно, где утечка, потому что всё вокруг было мокрым."…
Но и это описание при заданном вращении КА будет ложным. Вращение уже задало для жидкости ориентир верх-низ, и поэтому шара воды как такового мы наблюдать не сможем, шар воды  не достигнув максимального размера» всегда будет стремиться «стечь» по радиусу под панель.

Перечитывая фразу –
…"В невесомости вода собралась рядом с краном в довольно большой шар, который быстро увеличивался. Кран был закрыт, и было непонятно, где утечка, потому что всё вокруг было мокрым."…   -   нам остаётся только смеяться над фантастическими выдумками лунных астронавтов так далёких от реалий настоящего Космоса.

Три оборота космического корабля вокруг продольной оси в час это много или мало?
Так например на расстоянии 1 метр от оси вращения линейная скорость нашей «капли воды» будет равна всего 0,65 см в секунду. Скорость улитки! Но сила действующая на эту каплю будет всего в 238 раз меньше силы тяжести действующей на это тело на Земле.
Получается не так уж и мало. Теперь следующий шаг, зная что максимальный размер капли воды на Земле равен 0,05 грамм, то размер космической капли будет всего в 238 раз больше чем на Земле (не забываем про радиус, R=1метр).
Так что не такой уж это пустяк – три оборота в час.
В связи с этим, при внимательном прочтении только одной космической одиссеи А-15, мы обнаружим ещё немало ляпов, а попросту вранья американских НАСА-теоретиков. И все эти неувязки с реальной физической картиной свидетельствуют только об одном – никакого полёта к Луне американцы не совершали, все путешествия американцы совершали на «кончике пера» да в специальных съёмочных павильонах.

[бернард]

Боинг-Локхид  выбирает двигатель Безоса для будущих ракет
http://uk.reuters.com/article/2014/09/17/us-lockheed-martin-boeing-idUKKBN0HC1YX20140917

Андреа Шелел

ВАШИНГТОН Ср 17 сентября 2014 11:59 вечера BST

(Рейтер) - United Launch Alliance (ULA), совместное предприятие Boeing Co и Lockheed Martin Corp, заявило в среду о своем намерении инвестировать значительные средства в новый ракетный двигатель, разрабатываемый  основателем  Amazon.com Inc Джеффом  Безосом и его компанией Blue Origin. Новый двигатель, называемый  BE-4, может быть готов к использованию в течение четырех лет, и "будет стоить значительно меньше, чем двигатель российского производства РД-180",  в настоящее время используемый  для вывода  тяжелых ракет  Atlas 5", как   заявили   чиновники обеих компаний  репортерам. Правительство США "борется за то, чтобы   уменьшить свою зависимость от русских  двигателей, что служит предметом растущей озабоченности в этом году после  действий России на Украине.   Объявление показало растущее стремление ULA, единственного поставщика запусков  ракет для большинства американских военных и спутников-шпионов, снизить затраты, поскольку он  сталкивается с растущей конкуренцией со стороны другого предпринимателя, Элон Маска, и его фирмы Space Exploration Technologies. SpaceX стремится получить сертификат ВВС на свою ракету  Falcon 9, и планирует выпустить свою  собственную  ракету большой грузоподъемности, чтобы конкурировать с Atlas 5, в  следующем  году. "Наступило  время(!) для нашей страны двигаться в сторону полностью американской ракеты-носителя, и я не могу придумать лучшего способа добиться успеха  на этом пути", - сказал Тори Бруно, исполнительный директор ULA. Бруно заявил журналистам, что  ULA  два года получал поставки российских двигателей, и   более 11 штук должны быть поставлены  позднее в этом  и в следующем годах. Он сказал, что не ожидает проблем с этими поставками, несмотря на решение компании  разработать  альтернативу США. Безос, хорошо известный  предприниматель, сказал, что был бы рад работать над проектом с ULA, который  провел свой 88-й подряд успешный запуск. Он сказал, что "двигатель может проложить путь к будущему, в котором "миллионы людей" будут жить и работать  в космосе. Главный закупщик  Пентагона Фрэнк Кендалл сказал, что он не был полностью проинформирован об этой  инициативе, но назвал её примером инновационных и творческих идей, военные стремятся к тому, чтобы  "покончить с зависимостью от России в поставках  двигателей". Генерал Джон Хайтен, главарь космического командования ВВС, приветствовали новость о том, что прилагаются усилия к финансированию  из частных источников, но подчеркнул, что любой новый двигатель должен пройти строгий процесс сертификации, как тот, который проходит  SpaceX, прежде чем он может быть использован для запуска дорогих и критически важных  спутников в космос. "Я не уверен, каким путем мы (в конечном счете) пойдем,"  - сказал он. "Но ... чем больше конкуренция и чем больше идей, тем лучше для нас."  Маск  сказал Fox Business Network, что он рассматривает соглашение ULA-Безос как комплимент. "Если все ваши конкуренты объединяются, чтобы напасть на вас, это - как хороший комплимент." Безос сказал, что  ULA делает значительные инвестиции в разработку двигателя BE-4, что поможет ускорить программу, но не сообщил подробностей. Безос сказал только, что   "возможно создание двигателя за меньшие, чем оббычно сроки -  семь лет и $ 1 млрд". Он сказал, что его компания работала в течение трех лет над новым двигателем на жидком  кислороде, который даст 550 000 фунтов тяги на уровне моря, и тестирование различных компонентов уже идет на новом объекте компании в Западном Техасе. Безос сказал, что двигатель, в конечном счете,  "может быть" "многоразовым", хотя ULA не планируют восстанавливать их на начальном этапе. Blue Origin продолжает работать над планами собственного орбитального корабля, который будет повторно использовать двигатели,  он должен быть готов в конце этого десятилетия. ULA сказал, что будет использовать два  двигателя BE-4 на каждой из своих  ракетоносителей, обеспечивая  суммарную тягу более 1 млн фунтов, больше, чем двигатель РД-180 в настоящее время, используемый  на ракетах Atlas 5. Двигатель будет использовать сжиженный природный газ. Безос сказал, что  Blue Origin также стал частью команды Boeing, которая выиграла контракт на сумму 4,2 млрд от НАСА во вторник на разработку  "космического такси". Боинг сказал, что  его заявка использует ракету Atlas 5  и двигатели РД-180, но оставляет открытой возможность переключения на другой двигатель или носитель.

[Colonel Armstrong]

Три оборота космического корабля вокруг продольной оси в час это много или мало?
Так например на расстоянии 1 метр от оси вращения линейная скорость нашей «капли воды» будет равна всего 0,65 см в секунду. Скорость улитки! Но сила действующая на эту каплю будет всего в 238 раз меньше силы тяжести действующей на это тело на Земле.
Получается не так уж и мало. Теперь следующий шаг, зная что максимальный размер капли воды на Земле равен 0,05 грамм, то размер космической капли будет всего в 238 раз больше чем на Земле (не забываем про радиус, R=1метр).
Так что не такой уж это пустяк – три оборота в час.
В связи с этим, при внимательном прочтении только одной космической одиссеи А-15, мы обнаружим ещё немало ляпов, а попросту вранья американских НАСА-теоретиков. И все эти неувязки с реальной физической картиной свидетельствуют только об одном – никакого полёта к Луне американцы не совершали, все путешествия американцы совершали на «кончике пера» да в специальных съёмочных павильонах.

Таких пездунов как Дальний всегда надо проверять..

Проверяем...
Линейная скорость капли -  2 * Pi * 1 метр *  3 об/час   /  3600 (час/сек) = 0, 52 см/сек.

Уже пездежь на 25 %...

Идем дальше и вычислим ускорение, которое к ней будет приложено по формуле:

V**2 / R

0.0052   * 0.0052 / 1  = 0.00002704 м / сек **2

Разделим

9.8 м/сек**2   /  0.00002704 м/сек**2    = 362426 раз ..

Т.е. ускорение меньше в 362 ТЫСЯЧИ РАЗ от ускорения свободного падения на Земле, а не в 238 раз, как написал этот недалекий Дальний..


Проверяйте этих гадов! Они бессовестные лгуны!

[ER*]

Проверяйте этих гадов! Они бессовестные лгуны![/font][/b]

"Если опровергатель возьмётся что-то посчитать, то обязательно наврёт или ошибётся на порядки". ©

[Lons]

"Не нужен" - уже некий прогресс. Раньше Вы утверждали, что поворот изображения совершенно исключён, если только конструкцией не предусмотрено вращение трубы вокруг оси. ;-)

Но у вас регресс: забыли, то речь шла о прохождении через особую точку.

В общем, отдохните от своего выдуманного шизофазией идеализированного случая "идеального зенитного пролёта", и "съёмками лёжа под тупым углом", и взгляните на жизнь трезво: нет на ролике никакого "идеального зенитного пролёта", и суровый немецкий мужик не снимает лёжа, а ведёт космическую станцию тупо по азимуту, сначала она мордой вперёд, а потом, естесственно, мордой назад - вот и вся загадка "поворота", если без 3D-дебилизма, и шизофазных телескопов, поворачивающихся вверх на тупые углы.

  Именно,  без 3D-дебилизма начинайте-таки считать, исходя из данных  GetSmar-та, по данной мной формуле, которую вы так усиленно просили.

вопрос, а не тезис. Попытка замаскировать отсутствие тезиса. Впрочем, мы давно уже убедились, что Вы не в состоянии сформулировать что же именно в мюнхенском ролике так Вас беспокоит.
И это не тезис, а, якобы, умные намёки. Попытка замаскировать отсутствие тезиса. Впрочем, мы давно уже убедились, что Вы не в состоянии сформулировать что же именно в мюнхенском ролике так Вас беспокоит.

Сколько можно повторять? (вопрос!)  Данные о съёмке -- фальшивка (тезис!)

O imitatores, servum pecus! ;-)

Patiens quia aeternus! Так, когда будете строить сказочку о "козочке"?

[Lons]

"Если опровергатель возьмётся что-то посчитать, то обязательно наврёт или ошибётся на порядки". ©

Вот и проиллюстрируйте этот тезис собственным примером.

[ER*]

Но у вас регресс: забыли, то речь шла о прохождении через особую точку.

Нет. Речь всё время шла и идёт о т.н. "мюнхенском ролике". Нет там никаких особых точек. Но, читатели так и не смогли понять, что же там не так. Поскольку у Вас никак не получается сформулировать что же именно Вас беспокоит.

 Именно,  без 3D-дебилизма начинайте-таки считать, исходя из данных  GetSmar-та, по данной мной формуле, которую вы так усиленно просили.

В моём доме попрошу не выражаться! © Вы всё время, как и все остальные опровергасты, забываете, кто у нас докладчик. Это мы ждём когда Вы из Вашей формулы начнёте получать результаты. Это мы тут в сельском клубе на лекцию пришли, а Вы - докладчик, в шляпе и в очках, приехали рассказать лаптям интересные факты про мюнхенский ролик. Но молчите как рыба об лёд. Опять хренового докладчика прислали.

Данные о съёмке -- фальшивка (тезис!)

Ну, это мы давно поняли. Беспокоит Вас фальшивка. Но что именно не так - Вам слов не хватает рассказать. Как собака - всё понимаете, но выразить не можете.

Так, когда будете строить сказочку о "козочке"?

Гы-гы. Приехал к нам в клуб докладчик, и пристаёт к мужикам - прочитайте мне доклад.

[Zhnets]

Вы опять все перепутали. Мы только о Вас и беседуем.
Стало быть, мы от баранов   и не отвлекались, чудик. Это ж Вы смело заявили, тыча в статью вики как раз о - сюрприз! - STS-131:

а не какой-то другой© Zhnets?
После чего демонстративно отказались обосновать сие громкое заявление, ожидаемо подтвердив свою репутацию п.здобола.
Zhnets, для начала попробуйте-ка выдумать хоть какое-то обоснование для своих "сомнений". Кроме уже зафиксированного собственного неумения понимать смысл прочитанного, само собой.
Ну и заодно пораскиньте мозгами над тем, кого будет интересовать голословное мнение кренделя с Вашей репутацией?

Всё, с этого момента GetSmart! за свою шизофреническую деятельность награждается почётным званием Пестапол насапомоечный №2 $.

[Просто_русский]

Ну, это мы давно поняли. Беспокоит Вас фальшивка. Но что именно не так - Вам слов не хватает рассказать. Как собака - всё понимаете, но выразить не можете.

А чего тут непонятного? Смотрите ролик внимательно.
1. "МКС приближается". Где тень? Справа.
2. "МКС поворачивается (тень поворачивается вместе с ней  ) и удаляется". Где тень? Слева.
Вопрос: на каком расстоянии от "МКС" находится "Солнце"?

[GetSmart!]

Всё, с этого момента GetSmart! за свою шизофреническую деятельность награждается почётным званием Пестапол насапомоечный №2 $.

Нет, с этого момента все Ваши подобные боромотания будут напоминать о том, как Вы собственноручно полоснули себя серпом по яйцам, а после, очевидно огорчившись этим прискорбным фактом, стали спешно искать виновных в своем маленьком харакири.

Безуспешно, кстати.

[Zhnets]

Нет, с этого момента все Ваши подобные боромотания будут напоминать о том, как Вы собственноручно полоснули себя серпом по яйцам, а после, очевидно огорчившись этим прискорбным фактом, стали спешно искать виновных в своем маленьком харакири.

Безуспешно, кстати.

О пестапол насапомоечный появился, какую ещё шнягу приволок, чтобы отвлекать достойных людей от содержательной беседы?

[GetSmart!]

А чего тут непонятного? Смотрите ролик внимательно.
1. "МКС приближается". Где тень? Справа.
2. "МКС поворачивается (тень поворачивается вместе с ней  ) и удаляется". Где тень? Слева.
Вопрос: на каком расстоянии от "МКС" находится "Солнце"?

Какой-то фестиваль блондинок, чес.слово.  

1. "УАЗ приближается". Где тень? Слева.
2. "УАЗ поворачивается (тень поворачивается вместе с ним  ) и удаляется". Где тень? Справа.
Шайтан, ёпт. Без синусов имени Lons'а тут никак не обойтись.

Вопрос: на каком расстоянии от "УАЗа" не поменять ли Вам ник на "Просто_чурка"?