Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Прибой]

Инверсионный след в атмосфере от работы воздушно-реактивных двигателей шаттла.

[vsvor]

Это вы не понимаете, что линейную аппроксимацию на "достаточно малом интервале" нельзя тупо экстраполировать на интересующие нас интервалы времени.

Какую точность дает линейная аппроксимация на заданном интервале - это уже второй вопрос. Вы понимаете, что в принципе рассмотрение такой аппроксимации вполне законно? Или не понимаете?

Я лично проводил эти исследования, изучая различия между различными методами решения задачи моделирования движения ИСЗ.

Вы лично проводили сравнительное исследование методов аналитической механики,   алгоритма Эверхарта, метода Накози и т.д? Ссылку давайте.

Вы идиот клинический, более того, демонстрируете тенденцию к дальнейшему отупению.

Напоминаю, в прошлый раз идиотом в итоге оказались вы, и сделали весьма похвальное признание.

Я давным-давно признал свою неправоту насчёт скоростной аберрации

Вопрос был не о величине скоростной аберрации, а о коэффициенте скоростной аберрации. Вы не убираете этот бред:
Скоростная аберрация приводит только к смещению видимого положения объекта относительно фактического из-за наличия движения и ограниченности скорости света, а вовсе не к ослаблению, тем более, на непонятно откуда выковырянную величину 0,6. Ни о каком коэффициенте скоростной аберрации просто нельзя говорить, если мы банально промажем мимо УО!
из своего опуса потому, что опус устарел, или потому, что по-прежнему не понимаете, откуда берется коэффициент скоростной аберрации?

Другой вопрос был об упреждении. Почему вы неправильно вычислили упреждение?

Так что не отвлекайтесь

Правильно, не отвлекайтесь, отвечайте на вопросы. Я тоже пока не буду отвлекаться.

[Colonel Armstrong]

Инверсионный след в атмосфере от работы воздушно-реактивных двигателей шаттла.

А где на Шаттле были воздухозаборники?

[GetSmart!]

Уже давно замечено, что правильно обработанный НАСАрог - это лучший враг НАСА!  

Калонел, тебе осталось только рассказать, как твои НАСАтые друзья, умудрились приземлиться с такой точностью, на 2-й космической скорости.   И куда, с тех пор, подевались все эти волшебные технологии?

Уже давно замечено, что верующих в аферу постоянно беспокоят различные аспекты космических программ, но они не в состоянии объяснить, что конкретно их так беспокоит.

Поэтому, Вам осталось только рассказать, что Вы вообще знаете по теме, кто Вам рассказал, что технологии управляемого спуска КА в атмосфере являются "волшебными", какая конкретно точность Вас так изумляет и кому, кроме Вас известно, что оные технологии куда-то де "подевались".


© Охоцимский, 1975 г.

Не затруднит?  

[Colonel Armstrong]

- Сейчас у меня будет свидание, а тобой, паразитом, я позже займусь!

Портрет девушки с которой у тебя свидание. Ты завешь ее ласково - Лариса.

[vitalyn]

Какую точность дает линейная аппроксимация на заданном интервале - это уже второй вопрос. Вы понимаете, что в принципе рассмотрение такой аппроксимации вполне законно? Или не понимаете?

Ещё раз повторяю - это вы не понимаете.

Вы лично проводили сравнительное исследование методов аналитической механики,   алгоритма Эверхарта, метода Накози и т.д? Ссылку давайте.

Да, я лично проводил. Более того, одну и ту же программу компилировал и на Borland C++ Builder, и на GNU C под Linux, чтобы проверить, как влияет разрядность представления long double.

Ссылку на что, идиотик? Я даже и не пытался публиковать результаты исследования уровня лабораторной работы второго курса. Просто я для себя это проверил, кое-что выяснил, а вот вы, видимо, никогда дальше метода Эйлера и не пытались численным моделированием заниматься.

Напоминаю, в прошлый раз идиотом в итоге оказались вы, и сделали весьма похвальное признание.

Это вы мне напоминаете после того, как я напомнил и дал ссылку?   Вы либо катастрофически потупели, или в бригаду "vsvor" какого-то конченного дебила прислали...

Вопрос был не о величине скоростной аберрации, а о коэффициенте скоростной аберрации. Вы не убираете этот бред:
Скоростная аберрация приводит только к смещению видимого положения объекта относительно фактического из-за наличия движения и ограниченности скорости света, а вовсе не к ослаблению, тем более, на непонятно откуда выковырянную величину 0,6. Ни о каком коэффициенте скоростной аберрации просто нельзя говорить, если мы банально промажем мимо УО!
из своего опуса потому, что опус устарел, или потому, что по-прежнему не понимаете, откуда берется коэффициент скоростной аберрации?

Устарел. Я прекрасно понимаю и откуда он берётся, и как считается. Теперь ваша очередь понять и посчитать (хотя, похоже данный экземпляр "vsvor" к этому не способен).

Другой вопрос был об упреждении. Почему вы неправильно вычислили упреждение?

Потому что вы - идиот. Мы уже обсудили суточное вращение Земли и зависимость относительной скорости от широты обсерватории? Обсудили. Ну, может, и не с вами конкретно, но с другим членом команды "vsvor". Величина этого упреждения зависит от местоположения конкретной обсерватории. Обсерватория конкретизировалась? Нет, не конкретизировалась. Для абстрактной обсерватории рассчитать конкретную величину невозможно, вместо этого было бы корректнее написать формулу, но мне было лень, да и формат статьи в ЖЖ не обязывает. Я не упомянул о влиянии местоположения обсерватории на величину упреждения? Ну что ж, я много о чём не упомянул. Хотя бы даже об атмосферной рефракции. Ну так это и невозможно, собственно, у меня и цели не было написать абсолютно всё, что я знаю о лазерной локации. "Нельзя объять необъятного" (с) Козьма Прутков Есть куча статей о лазерной локации разных авторов, в которых скоростная аберрация вовсе не упоминается, вы этих авторов считаете некомпетентными ламерами?

Правильно, не отвлекайтесь, отвечайте на вопросы. Я тоже пока не буду отвлекаться.

Всё ясно, про 0.408/15 вам сказать нечего.

[Colonel Armstrong]

Да, я лично проводил. Более того, одну и ту же программу компилировал и на Borland C++ Builder, и на GNU C под Linux, чтобы проверить, как влияет разрядность представления long double.

Сразу видно что вы мудак, раз занимаетесь такой хyйней...

[vsvor]

Ещё раз повторяю - это вы не понимаете.

Да? Интересно, кто вчера писал о том, что нельзя предполагать движение равномерным и прямолинейным на малых отрезках времени?  +@>

Да, я лично проводил. Более того, одну и ту же программу компилировал и на Borland C++ Builder, и на GNU C под Linux, чтобы проверить, как влияет разрядность представления long double.

Т.е., вас не научили делать это в одном компиляторе?

Я даже и не пытался публиковать результаты исследования уровня лабораторной работы второго курса. Просто я для себя это проверил, кое-что выяснил

Так и запишем: переврал какую-то книгу,  привести результаты не может.

Это вы мне напоминаете после того, как я напомнил и дал ссылку?

Напоминал и вчера.

Устарел. Я прекрасно понимаю и откуда он берётся, и как считается.

Отлично. Значит, вы готовы признать, что ваши претензии к Кокурину были следствием вашей собственной тупости.

Обсерватория конкретизировалась? Нет, не конкретизировалась.

Да, конкретизировалась.
Проверяем, попадём по уголковому отражателю на Луне или нет. Для телескопа Ликской обсерватории диаметром 3 м указан диаметр пятна на Луне 2 мили (~3,2 км), т.е. расходимость луча 1,8". Радиус пятна 1,6 км.

 +@>
Или этот текст сочиняла какая-нибудь другая бестолочь? Так и скажите - претензий не будет.

Всё ясно, про 0.408/15 вам сказать нечего.

Про 0.408/15, про ваши попытки выдумывания естественных отражателей, равно как и про попытки забыть о либрациях, мы поговорим потом.

[Николай LXIII]

Уже давно замечено, что верующих в аферу постоянно беспокоят различные аспекты космических программ, но они не в состоянии объяснить, что конкретно их так беспокоит.

Поэтому, Вам осталось только рассказать, что Вы вообще знаете по теме, кто Вам рассказал, что технологии управляемого спуска КА в атмосфере являются "волшебными", какая конкретно точность Вас так изумляет и кому, кроме Вас известно, что оные технологии куда-то де "подевались".


© Охоцимский, 1975 г.

Не затруднит?  

Насчёт "верующих" в лунную афёру - это, вам, НАСАтым, лучше знать. Возможно, среди верующих в "полёты" НАСА и встречается такая шизоидная разновидность, не способная понимать смысл текста, в котором вопрос ставится о ВОЛШЕБНОЙ ТОЧНОСТИ приземления НАСАтых клоунов, а не об каком-то "управляемом спуске КА в атмосфере".
Но, если этот НАСАтый шизик, попытается объяснить технологию спуска НАСАтых клоунов на 2-й КС, с точностью до нескольких км - мы с удовольствием поржём над этим бредом (хоть и грех смеяться над больными людьми).
И так, мы всё во внимании. Расскажите ка нам, как космические корабли, бороздят большой театр как НАСАтые клоуны, бороздят земную атмосферу на 2-й КС, умудряясь при этом попасть, чуть ли не палубу единственного встречающего их авианосца... И куда подевались эти волшебные технологии, и почему НАСАтым клоунам, нынче приходится пользоваться допотопными советскими ракетами, двигателями и спускаемыми аппаратами, точность приземления которых, до сих пор заставляет содержать большую команду по встрече СА с космонавтами.
Только, пожалуйства, без заумных басен про "взаимно ортогональные акселерометры" и мутные картинки с графиками высосанными из... вам лучше известно откуда. Лучше, на пальцах, по простому: какие движки управляли траекторией спуска, каким топливом они питались, чем, кем и как управлялись и куда потом они подевались
О том, как НАСАтым клоунам, удалось сохранить невиданную доселе бодрость за многодневный "полёт" на, якобы, Луну... - можно рассказать позджее.

[Colonel Armstrong]

Насчёт "верующих" в лунную афёру - это, вам, НАСАтым, лучше знать. Возможно, среди верующих в "полёты" НАСА и встречается такая шизоидная разновидность, не способная понимать смысл текста, в котором вопрос ставится о ВОЛШЕБНОЙ ТОЧНОСТИ приземления НАСАтых клоунов, а не об каком-то "управляемом спуске КА в атмосфере".
Но, если этот НАСАтый шизик, попытается объяснить технологию спуска НАСАтых клоунов на 2-й КС, с точностью до нескольких км - мы с удовольствием поржём над этим бредом (хоть и грех смеяться над больными людьми).
И так, мы всё во внимании. Расскажите ка нам, как космические корабли, бороздят большой театр как НАСАтые клоуны, бороздят земную атмосферу на 2-й КС, умудряясь при этом попасть, чуть ли не палубу единственного встречающего их авианосца... И куда подевались эти волшебные технологии, и почему НАСАтым клоунам, нынче приходится пользоваться допотопными советскими ракетами, двигателями и спускаемыми аппаратами, точность приземления которых, до сих пор заставляет содержать большую команду по встрече СА с космонавтами.
Только, пожалуйства, без заумных басен про "взаимно ортогональные акселерометры" и мутные картинки с графиками высосанными из... вам лучше известно откуда. Лучше, на пальцах, по простому: какие движки управляли траекторией спуска, каким топливом они питались, чем, кем и как управлялись и куда потом они подевались
О том, как НАСАтым клоунам, удалось сохранить невиданную доселе бодрость за многодневный "полёт" на, якобы, Луну... - можно рассказать позджее.

Да не сильное отличие от совецких...

[GetSmart!]

Насчёт "верующих" в лунную афёру - это, вам, НАСАтым, лучше знать. Возможно, среди верующих в "полёты" НАСА и встречается такая шизоидная разновидность, не способная понимать смысл текста, в котором вопрос ставится о ВОЛШЕБНОЙ ТОЧНОСТИ приземления НАСАтых клоунов, а не об каком-то "управляемом спуске КА в атмосфере".

Ответ засчитан. Пациент опять затруднился припомнить причину своей обеспокоенности. Все по науке.

Но, если этот НАСАтый шизик, попытается объяснить технологию спуска НАСАтых клоунов на 2-й КС, с точностью до нескольких км - мы с удовольствием поржём над этим бредом (хоть и грех смеяться над больными людьми).
<прочий бред поскипан>

Ну, коли для Вас академик, д.ф.-м.н., профессор МГУ и основоположник отечественной баллистики, под руководством которого разрабатывались траектории спуска наших "Зондов" Дмитрий Евгеньевич Охоцимский - "НАСАты шизик", то Вы просто-таки обязаны ржать   над его монографией, которая как раз чуть менее, чем полностью посвящена не на шутку беспокоящему Вас вопросу о "волшебных технологиях приземления на второй космической скорости", и содержит примеры успешной практической реализации оных технологий в виде программ управляемого спуска КА Аполло.

Уверен, кстати, что у Вас классно получится не только поржать над ней, но еще и помычать и поблеять. Одновремённо.

Приступайте, помолясь. Вот прямо с графика, которым автор иллюстрирует технику управления спуском, сводящую промах по дальности к нулю и начинайте.

[Прибой]

Воздухозаборники шатла. Воздухозаборник  в носовой части шаттла.



Воздухозаборник в облицовке воздушно-реактивного двигателя шаттла. 



NASA  утверждает, что  при  спуске  шаттл не применял никаких двигателей. Работал только как планер. Однако как видим это не так.  При спуске у шаттла работали воздушно-реактивные двигатели. Это доказывает, что шаттл никогда не был на орбите и никогда не стыковался с орбитальной станцией МИР и МКС.

[Colonel Armstrong]

При спуске у шаттла работали воздушно-реактивные двигатели. Это доказывает, что шаттл никогда не был на орбите и никогда не стыковался с орбитальной станцией МИР и МКС.

Это не воздухозаборники. Они не могут быть такой формы.

[zzcw]

NASA  утверждает, что  при  спуске  шаттл не применял никаких двигателей. Работал только как планер. Однако как видим это не так.  При спуске у шаттла работали воздушно-реактивные двигатели. Это доказывает, что шаттл никогда не был на орбите и никогда не стыковался с орбитальной станцией МИР и МКС.

Это не воздухозаборники. Они не могут быть такой формы.

Обратите внимание на эволюцию этой щели. Очень быстро щели на "Колумбии" и "Челленджере" превращаются в полноразмерные отверстия.

Челленджер:


Колумбия:


На фотках мы, разумеется, видим всё тот же мозаичный рисунок из плиток, дыру ведь с видео в карман не спрячешь....

[Прибой]

Тень от Бурана на поверхности Земли. Тень  от Бурана на Земле перемещается  по поверхности Земли вместе с  движением Бурана по орбите. В этом любой может убедиться, просмотрев ролик. При полетах шаттла ни одного такого факта не приведено. Шаттлы не были на орбите.

[Прибой]

На боковой поверхности в носовой части  Бурана ниже и  левее  сопел ракетных двигателей маневрирования видны следы работы этих двигателей. У шаттлов таких фактов не имеется. Буран был на орбите, а шаттлы не были.

[Прибой]

Буран после касания колесами посадочной  полосы тормозил движение с помощью трех крестообразных  тормозных парашютов и тормозами задних колес.



Шаттл на протяжении сорока полетов садился вообще без тормозного парашюта. А потом стал применять один куполообразный тормозной парашют диаметром 12 метров. Это говорит о том, что Буран при приземлении имел гораздо большую посадочную массу, чем шаттл. Шаттл был максимально облегчен и внутри был пустой. На нем были только двигатели. Экипажа не было. Шаттл не был на орбите.

[Colonel Armstrong]

Тень от Бурана на поверхности Земли. Тень  от Бурана на Земле перемещается  по поверхности Земли вместе с  движением Бурана по орбите. В этом любой может убедиться, просмотрев ролик. При полетах шаттла ни одного такого факта не приведено. Шаттлы не были на орбите.

Ни Буран ни Шаттл не могут оставить тень на Земле поскольку их угловой размер в тысячи раз меньше углового размера Солнца.

Вы мелете чушь. И делаете это с завидным упорством.

Совершенно очевидно что вы наняты Лубянкой.

[Colonel Armstrong]

Буран после касания колесами посадочной  полосы тормозил движение с помощью трех крестообразных  тормозных парашютов и тормозами задних колес.

Шаттл на протяжении сорока полетов садился вообще без тормозного парашюта. А потом стал применять один куполообразный тормозной парашют диаметром 12 метров. Это говорит о том, что Буран при приземлении имел гораздо большую посадочную массу, чем шаттл. Шаттл был максимально облегчен и внутри был пустой. На нем были только двигатели. Экипажа не было. Шаттл не был на орбите.

Это вообще ни о чем ни говорит.

[GetSmart!]

На фотках мы, разумеется, видим всё тот же мозаичный рисунок из плиток, дыру ведь с видео в карман не спрячешь....

- Вы не Сидоров - кассир!
- Нет, я кассир!
- Вы не кассир!
- Нет, я кассир!
- Вы пришли с улицы и сели, а кассира убили! Труп - в сейф!
- Что ты плетешь? Вот сейф пустой, ты что?
- Убрали, успели и сели вместо него. Вы не Сидоров - кассир!
- Да ты что? Вот паспорт на десять лет, дурака валяешь!
- А паспорт отняли!
- А карточка?
- Наклеили!
- А печать?
- Выкрали из милиции. Зарезали паспортистку, достали бланк, заполнили ее рукой, кровь смыли. Вы же смыли всю кровь! Зачем вы смыли кровь?©