Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Lbktnfyn-2]

А кто может посчитать, на каком топливе и сколько (при сегодняшних технологиях!) будет стоить вывод на орбиту одного килограмма полезного груза?

[vitalyn]

На заборе тоже пишут. Кто проверял выводы вашей статьи, и где она опубликована?

Однозначно, другого человека в команду "vsvor" прислали. Прежний-то помнил.

Не должно. К обоим величинам прибавляется фон, и никакого отличия на 1-2 порядка после этого уже не будет. Чтобы говорить, что различие незначительное, следовало сначала проделать хотя бы примитивный  анализ на статистическую значимость отклонений.

Вы окончательно сбрендили? Сигнал даже отражённый от грунта в 1962-63 гг и 1965-66 гг уверенно детектировался по сравнению с фоном. А сигнал от УО должен на 1-2 порядка превышать отклик от грунта.

Интересно было бы взглянуть на ваши расчёты влияния фона... Только, подозреваю, вы их не сможете выдать.

Так чем вы собираетесь объяснять сконцентрированный по времени сигнал?

Однозначно, другого прислали. Прежний помнил, что я объяснял это "математической обработкой".

Только в том случае, если мы имеем дело с какой-нибудь экспонентой или полиномом степени 1-2. Если же существенное нарушение точности происходит в первые 10-15 лет, а затем процесс замедляется, то данных за последние 20 лет недостаточно, чтобы говорить, что за 40 лет ничего не происходило.

Чего? Какой-такой точности?

Что-то вы отвлеклись... Итак, как вы полагаете,
1) Мёрфи и Турышев считать не умеют, получая по расчёту 15 фотонов с импульса?
2) Мёрфи сотоварищи лоцировать не умеют, получая только 0.408 фотона с импульса?
3) И то, и другое.
4) В НАСАвской математике 15 = 0.408, а кто этого не понимает, тот безграмотный опровергун!

[Вашкевич Виктор]

В промышленных установках (типа ) - детандеры (там используются турбодетандеры) разумеется ничего не греет а его работа - утилизируется, чаще всего для вращения нагнетательного компрессора.

См. книгу - Natural Gas Processing старика Кеная и не еби мозги.

А когда надо сжижить какие-то там паршивые сто тонн - никто не будет ебаться с такой сложной установкой. Проще погасить на резисторе.

Во! Истину глаголешь! Никто не будет ебаться с запрещенным безтопливным двигателем.

[GetSmart!]

Простите, но ваш "протэжэ" сударь ER* потребовал от меня математического доказательства. Пришлось попотеть, вывести соответствующие формулы, справедливые для всех пролётов (не только самолётов) над всяким городом (не только столицей Баварии). Для того, чтобы я мог применить формулы в некой натурной cитуации, мне, естественно, нужны вводные данные: дайте мне точку опоры (ваше измерение угла поворота изображения), -- и я подниму Землю (вычислю остальные параметры траектории) по желанию почтенной публики (сударьа vsvor-а и K^o).

  Пока я тут корпел над очередным посланием вам, наш замечательный "шестёрка" GetSmart предельно упростил вашу задачу по измерению полного угла поворота изображения МКС в данном вами ролике.

Очнитесь, бедолага.

Это в мире Ваших странноватых грез Вы "выводите формулы всего" и величаво восседаете в позе Архимеда, готовясь их умело применить, пока вокруг суетятся с транспортирами ER* и vsvor, а "шестерка GetSmart" "упрощает им задачу".

А на самом деле Вы спите, сладко что-то посасывая. И уже обосрались.

И не один раз, кстати.

[vsvor]

Однозначно, другого человека в команду "vsvor" прислали. Прежний-то помнил.

Однозначно, Виталий, вы параноик. Неужели вы думаете, что на вашу писанину будут тратить время несколько человек? Опубликована на physics-online = нигде не опубликована и никем не проверялась. Там же находится и бредовая статья трех авторов о несуществовании скоростной аберрации при отражении от УО.

Вы окончательно сбрендили? Сигнал даже отражённый от грунта в 1962-63 гг и 1965-66 гг уверенно детектировался по сравнению с фоном.

А это уже от мощности сигнала зависит, и от условий эксперимента.

Однозначно, другого прислали. Прежний помнил, что я объяснял это "математической обработкой".

Прежний Виталий пытался объяснить это горой с идеально гладким склоном.  Утверждение нового Виталия насчет обработки - это всего лишь утверждение, не подкрепленное какими-либо расчетами.

Что-то вы отвлеклись... Итак, как вы полагаете,
1) Мёрфи и Турышев считать не умеют, получая по расчёту 15 фотонов с импульса?
2) Мёрфи сотоварищи лоцировать не умеют, получая только 0.408 фотона с импульса?

Мерфи сотоварищи именно поэтому построили теорию деградации отражателей (ослабление сигнала примерно в 10 раз в произвольное время и еще в 10 раз в середине лунного дня).

[ER*]

Не клевещите на бедного Германа (не из "Пиковой дамы")! Когда он предложил поворот (не изображения МКС!), четырёхмерное псевдоэвклидово пространтсво ещё не носило имени Минковского.

Именно так. Такие пространства (псевдоэвклидовы) были известны и без него. Герман Борухович сделал СТО красивой, но, конечно, никаких "предположений" у него не было. Просто показал, что можно описать СТО геометрически, не привлекая "электродинамику движущихся тел".

[Буль]

Было приведено подробное видео по поводу этих съемок, маятника и как это было бы если бы снимали в Голливуде.
К сожалению просмотр этого видео предполагает некие знания по физике - в пределах седьмого-восьмого класса средней школы.
К сожалению вы этими знаниями не обладаете и поэтому просмотр вами этого фильма абсолютно бесполезен.
Это все равно что макаке показывать лекции Ландау по физике лазеров.
В связи с такими обширными пробелами в вашей общеобразовательной подготовке я рекомендую вам не заниматься пездежом и тролледрочем а просто принимать на веру, то что говорю я или другие участники, разделяющие мою точку зрения.

"Было приведено" -ооо!  это одна из ваших любимых фразочек ... так что именно было приведено и где, ась? О чём ты вообще в этом посте бзднул, мыслительная амёба?
Насчёт рекомендаций ... я бы тебе рекомендовал не пяздить "общих слов", а приводить ссылки на то, что ты ссылаешься.
Ландау и лазеры - да, бздюшонок, википедия это сила, слов-то каких набрался! Только вот в твоём образовании есть пробел - ты не дружишь с главной наукой всех наук - Логикой. Тащи сюда своё видео и мы посмотрим, что же там такого есть, что нельзя снять на Земле с помощью ускоренной съёмки (посмотри что это такое в вики, дружок ... и штанишки смени, а то воняет).

...вокруг суетятся с транспортирами с ER* и vsvor, а "шестерка GetSmart" "упрощает им задачу".

О! Вы нашли прыжки на 2 метра? Так несите их сюда скорее! Это же супер ... или вы так сюда зашли, бзднуть?
Getsmart, и vsvor ви есть птицы-говоруны. Что до ER-а то ви есть - просто мудак.
Констатирую в очередной раз - по сути вопроса ни один насарожек кроме кала ничего выдать не может, но каждый насарожек как истинный жидок хочет быть значимым и казаться умным.
P.S. Заметь, Клоунель, твои сокамерники чуток умнее тебя - когда нечего сказать, они молча кушают свой кал в углу, а ты дрещешь на весь честной мир. Ну и кто ты после этого? Обдристанная амёба - вот кто.

[Colonel Armstrong]

"Было приведено" -ооо!  это одна из ваших любимых фразочек ... так что именно было приведено и где, ась? О чём ты вообще в этом посте бзднул, мыслительная амёба?
Насчёт рекомендаций ... я бы тебе рекомендовал не пяздить "общих слов", а приводить ссылки на то, что ты ссылаешься.
Ландау и лазеры - да, бздюшонок, википедия это сила, слов-то каких набрался! Только вот в твоём образовании есть пробел - ты не дружишь с главной наукой всех наук - Логикой. Тащи сюда своё видео и мы посмотрим, что же там такого есть, что нельзя снять на Земле с помощью ускоренной съёмки (посмотри что это такое в вики, дружок ... и штанишки смени, а то воняет). О! Вы нашли прыжки на 2 метра? Так несите их сюда скорее! Это же супер ... или вы так сюда зашли, бзднуть?

У нищих слуг нету. Пошустри поиском, прыщик, не отвлекай занятых людей своим праздным пездежом..

[stary]

Именно так. Такие пространства (псевдоэвклидовы) были известны и без него. Герман Борухович сделал СТО красивой, но, конечно, никаких "предположений" у него не было. Просто показал, что можно описать СТО геометрически, не привлекая "электродинамику движущихся тел".

... да именно , он так и сказал, что можно описать СТО геометрически , если предположить, чт о все мировые линии выходят из одной точки ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%F1%F2%F0%E0%ED%F1%F2%E2%EE_%CC%E8%ED%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE

[stary]

А, что нам говорит практика?
Вот есть моя мировая линия и есть Ваша мировая линия ... ну и где они СОВМЕЩАЮТСЯ?

[ER*]

Вот есть моя мировая линия и есть Ваша мировая линия ... ну и где они СОВМЕЩАЮТСЯ?

В Караганде.

[stary]

В Караганде.

Вот это и есть ответ истинного защитника позиции  НАСА...
Это Вам ваш цитатник советует?
Если бы Герман был прав, то не нужно было бы строить большую железяку в Швейцарии , чтобы пытаться СОВМЕСТИТЬ  два протона...

[BomBarDir]

А кто может посчитать, на каком топливе и сколько (при сегодняшних технологиях!) будет стоить вывод на орбиту одного килограмма полезного груза?

Как кто? Ты!

Ты же заявил, что на водороде только дураки летают, значит можешь посчитать, коль знаешь про дураков.

[ER*]

Вот это и есть ответ истинного защитника позиции  НАСА...

A тo.

[stary]

A тo.

http://www.youtube.com/watch?v=b2OLu8zi7cI

[BomBarDir]

"Было приведено" -ооо!  это одна из ваших любимых фразочек ... так что именно было приведено и где, ась? О чём ты вообще в этом посте бзднул, мыслительная амёба?
Насчёт рекомендаций ... я бы тебе рекомендовал не пяздить "общих слов", а приводить ссылки на то, что ты ссылаешься.
Ландау и лазеры - да, бздюшонок, википедия это сила, слов-то каких набрался! Только вот в твоём образовании есть пробел - ты не дружишь с главной наукой всех наук - Логикой. Тащи сюда своё видео и мы посмотрим, что же там такого есть, что нельзя снять на Земле с помощью ускоренной съёмки (посмотри что это такое в вики, дружок ... и штанишки смени, а то воняет). О! Вы нашли прыжки на 2 метра? Так несите их сюда скорее! Это же супер ... или вы так сюда зашли, бзднуть?
Getsmart, и vsvor ви есть птицы-говоруны. Что до ER-а то ви есть - просто мудак.
Констатирую в очередной раз - по сути вопроса ни один насарожек кроме кала ничего выдать не может, но каждый насарожек как истинный жидок хочет быть значимым и казаться умным.
P.S. Заметь, Клоунель, твои сокамерники чуток умнее тебя - когда нечего сказать, они молча кушают свой кал в углу, а ты дрещешь на весь честной мир. Ну и кто ты после этого? Обдристанная амёба - вот кто.

Оба-на! Чугунное дристалище прихряло!  &/
И сразу обдристалось.

Чайник, никто не будет доказывать генерируемую в твоих чугунных мозгах ахинею. Сам придумал, сам и доказывай! А мы поржём!  

Иди мой жопу, дятел!  

[BomBarDir]

А, что нам говорит практика?
Вот есть моя мировая линия и есть Ваша мировая линия ... ну и где они СОВМЕЩАЮТСЯ?

Тут на форуме они и совмещаются...Линия Писания и линия Знания!

[Дальний]

Разница есть - около 50 лет. RL-10 был разработан в 1963 году, а РД-0146 еще никуда не летал. Давайте-ка будем сравнивать хотя бы с модификацией RL-10 от 1998 года. У RL-10B2 удельный импульс 462 с, и этот двигатель давно используется на ракете Delta-IV.

Почему же никто не использует двигатель РД-146, якобы разработанный в 2000-х? Почему никому не пригодился двигатель РД-0120? Может, их и не было, пользуясь вашей логикой (вернее, тем, что вам заменяет логику)?

А вот и тот, кто по долгу службы делает ошибки при расчете длины окружности и центростремительного ускорения. Дальний, вы ведь наш человек? Кто еще может так подставить опровергателей?  В НАСА уже собираются вручить вам приз  как лучшему клоуну.

Зачем измерять ее непосредственно, если атмосфера в кабине состоит из кислорода? Концентрация равна 100%, за вычетом примесей. Вот и измеряли концентрацию примесей.  

Значит измеряли концентрацию примесей. Ответ исчерпывающий и лаконичный. Понятно.
Но ведь это всё слова. Вот полковник любезно предоставил материалы по датчикам меряющих СО2, и их диапазон измерений, вопросов нет.
Насколько я знаю, кажется там просто был угольный поглотитель который без всяких измерений поглащал все микропримеси.
Предоставьте пожалуйста датчик меряющий примеси, какие примеси, диапазон измерений, на каком принципе работал, по Аполлонам естественно.

Если же не было датчика меряющего концентрацию примесей - то так и скажите.

[Colonel Armstrong]

Значит измеряли концентрацию примесей. Ответ исчерпывающий и лаконичный. Понятно.
Но ведь это всё слова. Вот полковник любезно предоставил материалы по датчикам меряющих СО2, и их диапазон измерений, вопросов нет.
Насколько я знаю, кажется там просто был угольный поглотитель который без всяких измерений поглащал все микропримеси.
Предоставьте пожалуйста датчик меряющий примеси, какие примеси, диапазон измерений, на каком принципе работал, по Аполлонам естественно.

Если же не было датчика меряющего концентрацию примесей - то так и скажите.

Зачем вам это нужно?

[Буль]

У нищих слуг нету. Пошустри поиском, прыщик, не отвлекай занятых людей своим праздным пездежом..

ой-вэй! звиняй, дядечка-педрилко, что отвлекаю тя от перемешивания каловых масс языком.
По делу как обычно нечего - гордый игнор! Мудила ты и бездарь амёбная.