Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Lbktnfyn-2]

Можно подумать, будь снимки Кагуи более четкими, ты бы изменил свое мнение  +@>

- Нет конечно! НАСА и многие его холуи до такой степени изолгались, что только полный кадровый ревизионизм этой конторы, с полным покаянием лжецов и их изгнанием из науки может поправить дело и вернуть доверие к науке вообще! Проститутирование науки ради политики - даром не проходит - то таки да...

[Coзерцaтeль]

- Нет конечно!

ЧТД

НАСА и многие его холуи до такой степени изолгались...

Эти что ли?
Да какое моральное право ты имеешь называть этих уважаемых людей "лжецами" и "холуями НАСА"???

[Платон]

ЧТД

Да какое моральное право ты имеешь называть этих уважаемых людей "лжецами" и "холуями НАСА"???

Пустобрёхову наставники не рассказали , что именно эти уважаемые люди,   )@№   чьи портреты приведены выше, создавали космическую индустрию СССР в противовес НАСА.

[Платон]

      То есть отсутствие какого-либо авторитета у Роману Жица по вопросу наличия у НАСА ракетоносителя Сатурн -5, признали?

я признаю ваше желание словоблудничать и передергивать смысл сказанного оппонентом   

[Вашкевич Виктор]

Я признал жалкими твою и прочих "скептиков" потуги переписать история освоения космоса.

Так не получилось "освоения космоса". Сорок лет пролетело, и как было, так все и осталось.
Не сложилась "история" - вот докуда Гагарин долетел, там и топчимся...

[Coзерцaтeль]

Так не получилось "освоения космоса". Сорок лет пролетело, и как было, так все и осталось.

Согласен.
Но все, что освоили принадлежит Человечеству.
Неужели кто-то верит, что шобла бездарей с местного луносрача способна это изменить?

[Вашкевич Виктор]

Согласен.
Но все, что освоили принадлежит Человечеству.
Неужели кто-то верит, что шобла бездарей с местного луносрача способна это изменить?

РАН зачищать надо по сталинскому проекту 1949 года - и все получится.

[Бергсон]

я признаю ваше желание словоблудничать и передергивать смысл сказанного оппонентом   

      Гражданин, либо переходите к сути, либо буду тереть ваш бред.

[Coзерцaтeль]

     Гражданин, либо переходите к сути, либо буду тереть ваш бред.

Сударь, вы ничего не перепутали?
Это вашей братии следовало бы перейти к сути.

И что значит  "буду тереть"? Без ножниц "теория аферы" снова не клеится?  +@>

[Бергсон]

Сударь, вы ничего не перепутали?
Это вашей братии следовало бы перейти к сути.

      Я предельно чётко сформулировал вопрос.

      Профессор, простите мне моё любопытство, но не могли бы вы пояснить как человек, не являющийся свидетелем события, может давать свидетельские показания, и чем эти показания ценны? У него же по роже видно, что если он и родился к моменту блистательных похождений лунных проходимцев, то сосал тогда мамкину сиську. 

И что значит  "буду тереть"? Без ножниц "теория аферы" снова не клеится?  +@>

      Значит, что, либо начинаете обсуждать суть дела, либо ваши истерики будут удаляться. 

[Вашкевич Виктор]

      Я предельно чётко сформулировал вопрос.       Значит, что, либо начинаете обсуждать суть дела, либо ваши истерики будут удаляться. 

Это идет уже 14 серия "лунки".
"Лунка"  годами текла спокойно,
с чего это Бергсон решил что на 14-й серии вдруг начнется  "обсуждение сути дела"?

[Coзерцaтeль]

     Я предельно чётко сформулировал вопрос.      

К чему мне твой вопрос?
Ты ТЕЗИС давай рожай!
"Пендосня не летала на Луну потому-то что  моя ламерская ИМХА против!" не прокатит.
Давай, выручай своих коллег по цеху! 14я серия на дворе, а тезис так и не представлен.

[Бергсон]

Ты ТЕЗИС давай рожай!

      Последний раз:

     Профессор, простите мне моё любопытство, но не могли бы вы пояснить как человек, не являющийся свидетелем события, может давать свидетельские показания, и чем эти показания ценны? У него же по роже видно, что если он и родился к моменту блистательных похождений лунных проходимцев, то сосал тогда мамкину сиську.  

[moonhoax]

      Профессор, простите мне моё любопытство, но не могли бы вы пояснить как человек, не являющийся свидетелем события, может давать свидетельские показания, и чем эти показания ценны? У него же по роже видно, что если он и родился к моменту блистательных похождений лунных проходимцев, то сосал тогда мамкину сиську. 

С чего вы решили, что он дает свидетельские показания? С чего вы взяли, что он обязательно должен присутствовать при событии, чтобы высказывать свое мнение о его достоверности? Или о достоверности и технической реализуемости взрывов в Хиросиме и Нагасаки по вашей логике могут "свидетельствовать" только их непосредственные очевидцы?

[Бергсон]

С чего вы решили, что он дает свидетельские показания?

     Так фактов-то он не приводит.  

С чего вы взяли, что он обязательно должен присутствовать при событии, чтобы высказывать свое мнение о его достоверности?

     Тогда надо просто признать, что Роман Жица никакой не авторитет по вопросу наличия у НАСА ракетоносителя Сатурн -5, а просто высказывает своё мнение.

Или о достоверности и технической реализуемости взрывов в Хиросиме и Нагасаки по вашей логике могут "свидетельствовать" только их непосредственные очевидцы?

     Об этом свидетельствуют реально работающие образцы, а не сказочники.

[Платон]

      Профессор, простите мне моё любопытство, но не могли бы вы пояснить как человек, не являющийся свидетелем события, может давать свидетельские показания, и чем эти показания ценны? У него же по роже видно, что если он и родился к моменту блистательных похождений лунных проходимцев, то сосал тогда мамкину сиську. 

Роман Жиц действительно молод.И при высадке чела на Луна скорее всего ещё не было на свете. Но Вашей наблюдательности цена сегодняшних 3 коп. Ибо технический специалист не выполняет обязанности свидетельствования. Поэтому ценность его как прижизненного свидетеля не важна.

 Он ценен тем , что как специалист может оценить способность  проекта и техники выполнить поставленную задачу .а учитывая его возможности, 8 лет работы в НАСА, тем более.

[moonhoax]

Так фактов-то он не приводит.        

А должен ли каждый специалист в некой предметной области (скажем, электрик или сантехник), вынося суждение о неких событиях (перегоревшая проводка, протекший кран), всегда приводить факты? Или достаточно констатации, что кран проржавел и потому течет? По вашей логике мы априори не можем доверять никакому специалисту. И, даже, если вызывать сантехника в суд, чтобы он давал показания под присягой, и привлекать специальную комиссию, которая будет проверять его показания на предмет соответствия законам природы и фактам, мы все равно не можем быть уверены, что нас не обманывают, не так ли?

Тогда надо просто признать, что Роман Жица никакой не авторитет по вопросу наличия у НАСА ракетоносителя Сатурн -5, а просто высказывает своё мнение.   

Здесь нет причинно-следственной связи. Обсуждаемый Роман Жиц имеет профильное образование и опыт работы по специальности. Его мнение в данном случае достаточно авторитетно - тем более, что оно не противоречит мнению гораздо более именитых специалистов.

ДОКЛАД О МОЩНОЙ РАКЕТЕ-НОСИТЕЛЕ Н-I НА ЗАСЕДАНИИ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ
[1962 г.]
Есть сведения, что работы по ЖРД в США на 95% основаны на использовании кислорода.
Фирма "Рокетдайн-Норт Америкен" в 1960-1961 гг. закончила разработку для ракеты "Сатурн" кислородно-керосиновых двигателей "Н1" и "Н2" с тягой 85 и 112 т с одной камерой (против 35 у В.П. Глушко). Двигатель "Н1" полностью прошел стендовые испытания (автономные и в составе изделия) и входил в состав I ступени носителя "Сатурн", которая успешно прошла первое летное испытание.
Эта же фирма экспериментально отработала и подтвердила огневыми испытаниями, начиная с 10 февраля 1961 г., надежный запуск и устойчивое горение в кислородном двигателе "Н2" с тягой 680 т, предназначенном для тяжелого носителя "Нова" (шесть двигателей по 680 т на I ступени).
Всего в США 19 ЖРД с тягой более 7 т (90%) отрабатывались на кислороде и только два двигателя (10%) отрабатывались на азотном тетроксиде.

Это - докладная записка Королева. Как вы считаете, мог Королев судить о реальности двигателей в США, не будучи непосредственным свидетелем их создания, испытаний и эксплуатации?

 Об этом свидетельствуют реально работающие образцы, а не сказочники.

Какие реально работающие образцы? Бомб, взорванных в Хиросиме и Нагасаки? Где вы их видели, эти реально работающие образцы?

[Платон]

       Тогда надо просто признать, что Роман Жица никакой не авторитет по вопросу наличия у НАСА ракетоносителя Сатурн -5, а просто высказывает своё мнение.   

Роман Жиц это-не простой человек высказывающий своё мнение. Это специалист высказывающий своё мнение.
Как говорят в Одессе это-две большие разницы.  Когда человек заболел он хочет знать мнение о своём заболевание не простого соседе , а специалиста и идет к нему за его мнением.

А вот такие анонимы как Бергсон ,позволяющие себе высказывать своё мнение, специалистами не являются.

   Об этом свидетельствуют реально работающие образцы, а не сказочники.

Хотите образцов, будьте любезны. Вот вам образцы с Луны доставленные экипажами Аполлонов


Доставленный Аполлонами лунный грунт по спектральному анализу совпадает с пробами ЛГ доставленного Луной-16 (Советская черпалка)




Вот ссылка на полный текст.       https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1

Статья "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр. 525 "Лунный грунт из моря изобилия". Характеристики исследованных материалов в статье в таблицах.  "Авторы располагали образцами"

[Бергсон]

Роман Жиц действительно молод.

 Он ценен тем , что как специалист может оценить способность  проекта и техники выполнить поставленную задачу .а учитывая его возможности, 8 лет работы в НАСА, тем более.

      Объясните, как по рассказам можно оценить «способность  проекта».

А должен ли каждый специалист в некой предметной области (скажем, электрик или сантехник), вынося суждение о неких событиях (перегоревшая проводка, протекший кран), всегда приводить факты? Или достаточно констатации, что кран проржавел и потому течет?

      По рассказам пап и мам ни один специалист не будет делать выводы.

Это - докладная записка Королева. Как вы считаете, мог Королев судить о реальности двигателей в США, не будучи непосредственным свидетелем их создания, испытаний и эксплуатации?

      Откуда ему стали известны эти параметры? Господь надоумил?

А вот такие анонимы как Бергсон ,позволяющие себе высказывать своё мнение, специалистами не являются.

       Платон, не паникуйте. Ещё рано.

Хотите образцов, будьте любезны. Вот вам образцы с Луны доставленные экипажами Аполлонов

Статья "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр. 525 "Лунный грунт из моря изобилия". Характеристики исследованных материалов в статье в таблицах.  "Авторы располагали образцами"

      Это из другой области. И, кстати, давно известно что:
1. Реально НАСА не передавало ни одного грамма лунного грунта СССР.
2. Упомянутые вами статьи написано на основании присланных из НАСА таблиц.
3. Анализ французскими учёными лунного грунта НАСА доказал, что он имеет не лунное происхождение.
4. Сам по себе лунный грунт ничего не говорит о высадках на луну людей.   

[C-Real]

Доставленный Аполлонами лунный грунт по спектральному анализу совпадает с пробами ЛГ доставленного Луной-16

Полная херня!

Тут все подробно расписано: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/pochemu-nasa-pryachet-lunnyi-grunt-ot-vsego-mira

+ амеры не нашли воду в кернах (в кернах Лун воды было достаточно много).
+ амеры не нашли неокисляемое железо в пробах.