Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Lons]

Угу. После чего Вы попытались что-то пробормотать про "низоты",
но сразу же заткнулись и соскочили на "очевидно разные участки траектории" и, видимо, как-то связанный с ними "радикально изменяющийся вид выхлопа". Вы "показали" только собственную тупость, ибо тычете Вы отчего-то (отчего, кстати?) в место на следе, которое шаттл покинул с полминуты назад.

  Что, у вас туго с пониманием литературного русского? Могу разъяснить. По-вашему, существует верхняя граница атмосферного слоя, в котором проявляется инверсия. В таком случае должна существовать и нижняя граница оного. ИщИте, может, и обрЯщете.

Для начала напомните, пожалуйста, как Вас осенило "многоразово посаженным баком"?

Простите, а что, многоразовость проекта "Shattl" с сегодняшнего дня уже отменена?? 

[Lons]

Пальчиком покажите поворот чего и вокруг какой оси Вас так беспокоит теперь.

Поворот (см. выше) беспокоит не меня, а сударьа ER*-а, поэтому он второй месяц уклоняется от него (поворота) как "чёрт от ладана".

И попробуйте-ка припомнить - какой в таком случае поворот "аж на целых ПИ радианов! "
Вас не давал покоя прежде, почти месяц.  

А вы, бедолага, так и не поняли?!  ПИ -- это 3,1415926536.......
Целое ПИ -- это, и козе понятно, есть число 3. Потрудитесь перевести его в градусы и сразу волнение как рукой снимет. 

[Lbktnfyn-2]

"Цитата: Lbktnfyn-2 от 09 Октября 2014, 19:53:14
Давай, бездельник, рассказывай, где лунные каменюки подевались?!"
"Что ты будешь с этой информацией делать?"

- Ты в чём-то таки прав! Мне она, в общем-то без надобности. я вас, б-дей и  так насквозь вижу. Может отослать её в вонючую сшакию, чтоб тот маньяк, который тебя таки изнасиловал, при следующем сеансе засунул её тебе в ж? То таки да?

[zzcw]

Цитата: zzcw от 09 Октября 2014, 09:52:24:
На всех участках траектории, вплоть до 71 секунды, наблюдаемый угол наклона соответствует данным таблицы госп. Прибоя.

Ну как же так? Ведь на графике Прибоя очевидна...

Речь идет о таблице, которую предложил госп. Прибой пару недель назад. С указанием углов.

А теперь попробуйте пораскинуть мозгами, откуда в таком случае снят этот ролик:

Сейчас не имею возможности посмотреть этот ролик. Вечером обязательно отвечу.

[moonhoax]

"Цитата: Lbktnfyn-2 от 09 Октября 2014, 19:53:14
Давай, бездельник, рассказывай, где лунные каменюки подевались?!"
"Что ты будешь с этой информацией делать?"

- Ты в чём-то таки прав! Мне она, в общем-то без надобности. я вас, б-дей и  так насквозь вижу. Может отослать её в вонючую сшакию, чтоб тот маньяк, который тебя таки изнасиловал, при следующем сеансе засунул её тебе в ж? То таки да?

То таки фотографироваться будешь? Или будешь жалобно выть и биться головой об стену? Лучше сфотографируйся - все равно околеешь скоро, а так, хоть публике потеха.

[ER*]

По данным GetSmart-а максимальный высотный угол был 55 градусов, и ему соответствует поворот изображения в фокальной плоскости телескопа около сотни градусов.

В ролике vsvor-а он (поворот) -- добрых стосемьдесят!

Шизофазия. "Поворот изображения в фокальной плоскости" - это не чистый поворот картинки, сама картинка тоже меняется - ракурс объекта меняется. Или, по Вашему, МКС всегда обращена к наблюдателю одной и той же стороной?

Померяли кривым транспортиром проекцию неких 3D-конструкций снятых сначала спереди, потом сзади на плоскость кадра, и называете это "углом поворота", и радости до и больше. Чистой воды 3D-дебилизм.

3D-модель MKС, пролетaющая в 3D-сцене над Мюнхеном, могла бы спасти отца русской стереометрии. Но для этого нужные некоторые навыки, и отсутствие кривых ручек...

Но прогресс есть: уже какие-то цифры в ход пошли. Но, всё ещё очень далеко от надлежащего оформления, плохой доклад.

[Дальний]

Во-первых, из Ваших мутноватых потоков сознания сия просьба ни коим образом не следовала.

Во-вторых, просьба посчитать дозу "согласно действующему НРБ" снова говорит о том, что парнишка где-то что-то слышал, надувает щёки, пуская пузыри, а на самом деле является обычным безграмотным дилетантом. Потому что доза ни коим образом не зависит от действующих норм РБ.

Если вернуться к сути вопроса, то дозу по порядку величины на этом форуме уже считали и наши, и вменяемые ваши. Ищите и вознаградятся Ваши труды. Если Вам нужны точности в десятки процентов - делайте официальный запрос моему директору, заключайте официально договор на выполнение этой работы, переводите деньги на счёт института, предоставляйте информацию о параметрах полёта (траектория, сроки, чертежи КА и т. д.) и я хоть весь свой сектор на эту задачу кину. Потому что задача на самом деле интересная и решать задачи такого рода мы умеем.

Где-то много много страниц назад, здесь на форуме промелькнула инфа, подкреплённая ссылками, так вот американские астронавты пройдя дважды через радиационные пояса Земли, слетав на Луну и там попрыгав(ну явные не москали) умудрились получить дозу меньше чем советский экипаж, скучно наматывавший километраж вокруг Земли по низкой орбите.  Причём, половину времени советские космонавты малодушно прятались за нашу Матушку Землю, а американские в это время беспечно проводили время за необычайно тонкой обшивкой своего космического аппарата, и даже не делали никаких попыток прикрытся там баком с топливом или ракетным двигателем.

[GetSmart!]

 Что, у вас туго с пониманием литературного русского? Могу разъяснить. По-вашему, существует верхняя граница атмосферного слоя, в котором проявляется инверсия. В таком случае должна существовать и нижняя граница оного. ИщИте, может, и обрЯщете.

А теперь постарайтесь разъяснить, что у Вас со зрением.

Верхняя граница

Нижняя ганица

Обе границы

Простите, а что, многоразовость проекта "Shattl" с сегодняшнего дня уже отменена??  

Бог простит.

С сегодняшнего дня Вы должны понять запомнить: ответы на чуть менее, чем полностью все Ваши обыкновенно мудацкие вопросики легко и непринужденно сводятся к выяснению того, как Вы до них додумались.

Вы попробуйте с сегодняшнего дня взять себе за правило: перед отправкой очередного откровения на форум постарайтесь его внимательно (это важно!) перечитать, и задать самому себе простой вопрос: "а с чего я собственно все это взял?".

И все станет на свои места.

[GetSmart!]

Поворот (см. выше) беспокоит не меня, а сударьа ER*-а, поэтому он второй месяц уклоняется от него (поворота) как "чёрт от ладана".

Это Вам опять мерещится.

ПИ -- это 3,1415926536......

Хорошо, что Вы хоть это помните. А теперь попробуйте вспомнить хотя бы часть Ваших высказываний по этому ролику:

Давайте-ка просто зафиксируем, что Вы неделями комментировали сабжевый ролик следующим образом:

- причитали, что де "как телескоп ни крути, удаленный объект не повернется",
- требовали от всех объяснений "вращения фотографируемого объекта вокруг оси зрения на целых ПИ радианов!",
- брызгали слюнями о том, что де "изображение не может поворачиваться в фокальной плоскости телескопа",
- мамой клялись, что "снять этот ролик в Мюнхене невозможно",
- несли муйню про то, как де "устроены телескопы";
- высасывали из пальца мифический "зенитный пролет", имеющий де отношение к этому ролику,
- изобретали эпохальные формулки для расчета "правильного" угла поворота;
- и т.д и т.п.,

временами отвлекаясь на то, чтобы изловчиться и цапнуть за ногу меня или ER*а, якобы вовсе не потому, что Вы - 3D-дебил, а оттого де, что пла-а-ахой^тм vsvor этот самый ролик "не так прокомментировал".

и рассказать, в какой момент Вас осенило, что де "По данным GetSmart-а максимальный высотный угол был 55 градусов, и ему соответствует поворот изображения в фокальной плоскости телескопа около сотни градусов. В ролике vsvor-а он (поворот) -- добрых стосемьдесят!".
А поскольку Вы не только тупой, но и слепой, попробуйте-ка еще разок пораскинуть мозгами над "данными GetSmart!а"

 

[CASTRO]

Где-то много много страниц назад, здесь на форуме промелькнула инфа, подкреплённая ссылками, так вот американские астронавты пройдя дважды через радиационные пояса Земли, слетав на Луну и там попрыгав(ну явные не москали) умудрились получить дозу меньше чем советский экипаж, скучно наматывавший километраж вокруг Земли по низкой орбите.  Причём, половину времени советские космонавты малодушно прятались за нашу Матушку Землю, а американские в это время беспечно проводили время за необычайно тонкой обшивкой своего космического аппарата, и даже не делали никаких попыток прикрытся там баком с топливом или ракетным двигателем.

Это не кажется нереальным. Фон от ГКЛ в первом приближении одинаков что на низкой орбите, что на Луне. Мягкие частицы СКЛ - ту надо детально смотреть на защиту. Пересечение радиационных поясов - это очень высокий фон, но всега на десятки минут. Для более детального разбора ситуации нужно больше деталей.

[GetSmart!]

     Если у кого-то ещё были сомнения, что двоечник CASTRат не владеет темой даже на уровне дозиметриста, то теперь они должны развеяться. Это просто какая-то охренительная поглощённая доза долбoёба.

Бергсон, зря спорите. Все, что у Вас получилось доказать - это то, что Вы не понимаете разницы между объективно измеряемой (дозиметристами) поглощенной дозой и эквивалентом дозы, который оценивается (радиобиологами) на основании статистики возникновения биологических последствий облучений.

Собственно вот на таких, как Вы и рассчитаны говносайты про "жуткую космическую радиацию", вроде аулиса, в "откровения" с которого Вы с восторгом тычете.

[CASTRO]

Бергсон, зря спорите. Все, что у Вас получилось доказать - это то, что Вы не понимаете разницы между объективно измеряемой (дозиметристами) поглощенной дозой и эквивалентом дозы, который оценивается (радиобиологами) на основании статистики возникновения биологических последствий облучений.

Собственно вот на таких, как Вы и рассчитаны говносайты про "жуткую космическую радиацию", вроде аулиса, в "откровения" с которого Вы с восторгом тычете.

Не. Про эквивалентную или эффективную эквивалентную дозу я бы вообще пока не говорил. К вопросу сдохнет космонавт в полёте или сразу после него она не имеет никакого отношения.

[GetSmart!]

Не. Про эквивалентную или эффективную эквивалентную дозу я бы вообще пока не говорил. К вопросу сдохнет космонавт в полёте или сразу после него она не имеет никакого отношения.

Эквивалентная доза = ОБЭ*Поглощенная доза             (для сельской местности)

ОБЭ - по определению - коэффициент, который показывает, насколько эффективнее (скажем) ядра железа убивают (вызывают рак в старости и т.п), чем референсный рентген (или гамма).

ОБЭ для конкретного эффекта определяют непосредственным экспериментом - например, убивают сто обезьян рентгеном и еще сто - железом, а потом берут отношение поглощенных доз, вызвавших одинаковый биологический эффект (смерть, например).

Собственно, вся "проблема" современной космической радиобиологии - в большой неопределенности значений ОБЭ поздних эффектов (рак в старости и т.п.) для излучений с известным энергетическим и зарядовым спектром, характерным для дальнего космоса.

Вот и весь хрен по деревне.

[CASTRO]

Это общая проблема радиобиологии.

Но предостерегаю от распространённой ошибки. Не следует считать, что эквивалентная доза определяет все биологические эффекты. Она определяет именно СТОХАСТИЧЕСКИЕ эффекты (тот же рак в старости). При этом коэффициент качества излучения подбирается так, чтобы сохранить линейной зависимость "доза- эффект". Для оценки нестохастических эффектов (лучевая болезнь, смерть, стерилизация) толку от эквивалентной дозы мало и, как правило, поглощённая доза в греях является более адекватной величиной.

[Дальний]

Для надёжного контроля двухгазовой СЖО обязательно надо иметь два датчика а не один. Одного датчика(про резервные датчики, для простоты не говорим) недостаточно. Космонавтика это не тот случай где можно полагаться на авось. О наличии двухгазовой системы заявляли сами американцы. По всем канонам и система контроля за газовой средой должна быть сложнее. Нет двух датчиков нет объективного контроля. Нет контроля ни о каком реальном полёте речь вестись не может.
http://astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/32.htm
Создание двухгазовых СЖО, очевидно, более сложная инженерно-техническая проблема, чем конструирование одногазовых СЖО. Двухгазовые СЖО должны иметь устройства для постоянного контроля и регулирования парциального давления обоих газов, чтобы поддерживать нужный состав атмосферы.

Ещё одна ссылочка и два отрывочка оттуда - http://www.imbp.ru/webpages/WIN1251/Science/UchSov/Docl/2008/Sinjak_speach.html

…В состав СЖО на борту кораблей "Восток" и "Восход" для удаления диоксида углерода и очистки атмосферы входило устройство с использованием надперекиси калия и активированных углей. В корабле "Союз" для этих целей дополнительно применялся гидроксид лития. Обеспечение кислородом основано на использовании надперекиси калия и запасов кислорода и воздуха в баллонах под высоким давлением. Состав атмосферы (смесь азота и кислорода) в этих условиях контролировался с помощью газоанализатора на кислород и диоксид углерода….
…На борту орбитальной станции "Скайлэб" в отличие от предыдущих космических кораблей США применялась атмосфера, состоящая из 72 % кислорода и 28 % азота (по объему). Азот и кислород хранились в баллонах высокого давления. Для удаления СО2 применялся цеолит-5А, для удаления паров воды - цеолит-3Х. Десорбция СО2 происходила в результате вакуумирования за борт; очистка воздуха от микропримесей - с помощью активированных углей и молекулярных сит. Контроль за оксидом углерода и другими вредными микропримесями осуществлялся с помощью системы трубок Дрегера….

Как видим в советских кораблях контролировались две компоненты СО2 и О2.
В американских СЖО того времени  о контроле кислорода или азота речь не ведётся.

Наблюдается какой-то странный пробел в знаниях наших специалистов о СЖО американцев.

[Lons]

Шизофазия. "Поворот изображения в фокальной плоскости" - это не чистый поворот картинки, сама картинка тоже меняется - ракурс объекта меняется. Или, по Вашему, МКС всегда обращена к наблюдателю одной и той же стороной?

А где вы узрели у меня утверждение, что "поворот изображения в фокальной плоскости -- это чистый поворот картинки"?  Или это вам померещилсь?

Померяли кривым транспортиром проекцию неких 3D-конструкций снятых сначала спереди, потом сзади на плоскость кадра, и называете это "углом поворота", и радости до и больше. Чистой воды 3D-дебилизм.
3D-модель MKС, пролетaющая в 3D-сцене над Мюнхеном, могла бы спасти отца русской стереометрии. Но для этого нужные некоторые навыки, и отсутствие кривых ручек... Но прогресс есть: уже какие-то цифры в ход пошли. Но, всё ещё очень далеко от надлежащего оформления, плохой доклад.

Прежде чем болтать про мой 3D-дебилизм, справьтесь со своим 2D-дебилизмом: измерьте наконец "прямым" транспортиром плоский угол и сообщите нам.

[vitalyn]

Я в шоке! 

http://ria.ru/space/20141010/1027761734.html

А откуда у "европейских компаний" опыт посадки на Луну??? SMART они просто разбили об Луну, не заморачиваясь с мягкой посадкой. А наши и Луноходы мягко на Луну сажали, и три миссии по забору грунта и доставке его на Землю успешно выполнили...

Про бесплатный сыр даже упоминать как-то неловко...

[Lons]

Это Вам опять мерещится.

А чья работа вот это:

Lons, заканчивайте-ка мучить математический аппарат, да попробуйте пораскинуть мозгами над графиками:

И тогда следующее же Ваше высказывание позволит почтеннейшей публике убедиться в абсолютной справедливости этого простого и внятного объяснения. ?

                               ИЛИ МНЕ  "опять мерещится" ?? 

[Lons]

Речь идет о таблице, которую предложил госп. Прибой пару недель назад. С указанием углов.

Вот таблица Прибоя, имеющая решающее значение:

Нарисовал траекторию вывода шаттла на орбиту по данным НАСА. Тангаж точно соответствует приведенным НАСА данным. Длина участка выведения получается примерно 1430 км. В натуре такого движения шаттла быть не может. Шаттлы не были на орбите.

   На участке от старта до отстрела бустеров кривизна ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ. На всех видеодокументах, показанных здесь, включая и те, что давали вы, она ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ.
   

[Lons]

А теперь постарайтесь разъяснить, что у Вас со зрением. Верхняя граница Нижняя ганица Обе границы.

Отчётливо вижу на экране монитора пустой набор фраз и множество вычурных картинок без малейшего намёка на границы инверсии.

Бог простит. С сегодняшнего дня Вы должны понять запомнить: ответы на чуть менее, чем полностью все Ваши обыкновенно мудацкие вопросики легко и непринужденно сводятся к выяснению того, как Вы до них додумались.
Вы попробуйте с сегодняшнего дня взять себе за правило: перед отправкой очередного откровения на форум постарайтесь его внимательно (это важно!) перечитать, и задать самому себе простой вопрос: "а с чего я собственно все это взял?". И все станет на свои места.

Ну, спросил я себя вопрос.  И даже получил от себя же ответ: все вокруг в течение десятилетий, начиная с прошлого века талдычуть об МНОГОРАЗОВОСТИ проекта "Шаттл", но вот выходите вы, весь в белом, и ОНУЮ МНОГОРАЗОВОСТЬ ОТРИЦАЕТЕ!