Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[CASTRO]

Во-первых, нет никакого 'хамства', есть лишь констатация печальной действительности: Вы крутитесь как уж на сковороде, пытаясь заболтать простые вещи.

Мы может 'измерять' только дистанцию и временной интервал, все остальные 'измерения' косвенны. Однако, это не мешает нам 'измерять' температуру, измеряя высоту столбика подкрашенного спирта. Также точно степень засветки фотопленки говорит нам, при известном спектре, в частности, о поглощенной дозе. Только склонностью к хуцпе можно объяснить ту хрень, что вы здесь несете.

Голубчик, я Вам повторяю: степень засветки фотоплёнки однозначно скажет о поглощённой дозе только в одном случае: если Вы знаете тип и спектр излучения. Если Вы посмотрите, как устроены реальные плёночные дозиметры в отличие от Вашего фантастического, то обнаружите, что для частичного решения этой проблемы в них перед плёнкой ставятся фильтры из различных материалов, которые в некоторой степени позволяют оценивать спектры гамма и бета-излучения в определённом энергетическом диапазоне, типичном для атомной промышленности, скажем. Вот, они видны на картинке:



Точность таких оценок тоже не очень высока. Но если для радиационного фона, характерного для атомной станции или рентгеновского кабинета, она разумна (десятки процентов) то в космосе такой дозиметр будет врать в разы, если не на порядки, поскольку там совсем другие частицы других энергий будут определять дозу.

Плюс, опять же, это я пока говорю о том, что плёночный дозиметр даже свою дозу  не всегда оценивает верно, а уж какое она имеет отношение к дозе, полученной человеком, в кармане которого он лежит - это отдельный интересный и непростой вопрос.

[GetSmart!]

У меня не работает на браузере FireFox 28.0 и после обновления до 32.0.3 тоже не работает.
На браузере Chrome - работает (версия 37.0.2062.124 m).

В точку. Аналогично.

[GetSmart!]

Это какого ещё "бездоказательного"? Между высотным углом проёта и углом поворота изображения в фокальной плоскости имеется однозначная зависимость. Даже тригонометрическую формулу я приводил сударьу  ER*-ру. Если говорить качественно, то чем выше пролёт, тем круче разворот изображения. Например, снимая авто с обочины шоссе, ты получишь нулевой разворот, а снимая лайнер над головой, получишь разворот, близкий к ПИ радианов. В ролике тупицы-vsvor-а разворот изображения около 170 градусов, чему соответствует высота пролёта 85 градусов. Если сомневаешься в школьной тригонометрии, езжай в Мюнхен и убеждайся практически.  

Какие интересные вещи Вы рассказываете, Lons. Позвольте-ка я угадаю: это из программы по геометрии школы для 3D-дебилов?

Смотрите-ка - вот самая что ни на есть фокальная плоскость виртуальной камеры, мимо которой на нулевой высоте пролетает стрелка (см. координаты в левом нижнем углу)

Как по-вашему, разворачивается ли эта стрелка в процессе пролета? Что там говорит Ваша "тригонометрическая формула"?

[Lons]

Какие интересные вещи Вы рассказываете, Lons. Позвольте-ка я угадаю: это из программы по геометрии школы для 3D-дебилов?

Смотрите-ка - вот самая что ни на есть фокальная плоскость виртуальной камеры, мимо которой на нулевой высоте пролетает стрелка (см. координаты в левом нижнем углу)

Как по-вашему, разворачивается ли эта стрелка в процессе пролета? Что там говорит Ваша "тригонометрическая формула"?

Она говорит, что вам ещё учиться и учиться.

[Буль]

Бугагага... Домохозяйки во все мире любят теории заговоров и брехливых опровергастов...
Не так скучно мыть посуду им... хахахаха!

Ты, билять пархатая, кино с высокими прыжками нашёл?
Если нет, то так и напиши, мол пяздел наш Армстронг про высокие прыжки. Ну и остальные тоже подпёздывали.
Начни правду писать, пейсатель дрестливый.

Муйня обычная опровергунская.
Существует неопреднлннность в оценке поздних биологических эффектов (увеличение вероятности закончить жизнь раком) вследствие длительногл (месяцы и годы) пребывпния за пределами магнитосферы.
Бо, нет статистики.

Не пей так много, заикаешься сильно, вам жидкам пить низззя совсем, даже кефиру - сильно бьёт в ваши тупые подставки для шляп.

Вот за подобные ваши истерики нас и премируют.  

Думаю, что за предыдущий перл заставят тебя, мудуспруда, пересдавать Русский язык.

[GetSmart!]

Она говорит, что вам ещё учиться и учиться.

Да я-то тут при чём? Это ж Вы доклад про "зависимость угла поворота в фокальной плоскости от высотного угла" зачитываете.

Продолжайте, Ватсон, не отвлекайтесь.  Итак, если высотный угол угол места объекта равен нулю, то...

Зачитывая продолжение, внимательно посматривайте на то, как та же самая стрелка пролетает мимо камеры на ненулевой высоте

, с наибольшим углом места в 45⁰.

[Colonel Armstrong]

Ты, билять пархатая, кино с высокими прыжками нашёл?
Если нет, то так и напиши, мол пяздел наш Армстронг про высокие прыжки. Ну и остальные тоже подпёздывали.
Начни правду писать, пейсатель дрестливый.Не пей так много, заикаешься сильно, вам жидкам пить низззя совсем, даже кефиру - сильно бьёт в ваши тупые подставки для шляп. Думаю, что за предыдущий перл заставят тебя, мудуспруда, пересдавать Русский язык.

Не только нашел но пару раз привел ссылку. То ты их тех - которые называются "хоть ссы в глаза"... Поэтому тебе подарок  - писающий мальчик. Разевай глаза, чурка!

[EREMA]

Голубчик, я Вам повторяю: степень засветки фотоплёнки однозначно скажет о поглощённой дозе только в одном случае: если Вы знаете тип и спектр излучения. Если Вы посмотрите, как устроены реальные плёночные дозиметры в отличие от Вашего фантастического, то обнаружите, что для частичного решения этой проблемы в них перед плёнкой ставятся фильтры из различных материалов, которые в некоторой степени позволяют оценивать спектры гамма и бета-излучения в определённом энергетическом диапазоне, типичном для атомной промышленности, скажем. Вот, они видны на картинке:



Точность таких оценок тоже не очень высока. Но если для радиационного фона, характерного для атомной станции или рентгеновского кабинета, она разумна (десятки процентов) то в космосе такой дозиметр будет врать в разы, если не на порядки, поскольку там совсем другие частицы других энергий будут определять дозу.

Плюс, опять же, это я пока говорю о том, что плёночный дозиметр даже свою дозу  не всегда оценивает верно, а уж какое она имеет отношение к дозе, полученной человеком, в кармане которого он лежит - это отдельный интересный и непростой вопрос.

Я просто переведу с иврита на русский: 'Люди не научились даже приближенно оценивать дозу ионизирующего излучения, полученную космонавтом в космосе'.
Так и говорите. Странно только, откуда же мерикане взяли те дозы, которые, по их утверждению, получили отважные ковбои-аполлоновцы?

[CASTRO]

Я просто переведу с иврита на русский: 'Люди не научились даже приближенно оценивать дозу ионизирующего излучения, полученную космонавтом в космосе'.
Так и говорите. Странно только, откуда же мерикане взяли те дозы, которые, по их утверждению, получили отважные ковбои-аполлоновцы?

Приближённо - научились. Но погрешности таких измерений - десятки процентов. А если говорить об эквивалентной и, тем более, эффективной эквивалентно дозе, то еще больше.

[EREMA]

Приближённо - научились. Но погрешности таких измерений - десятки процентов. А если говорить об эквивалентной и, тем более, эффективной эквивалентно дозе, то еще больше.

Эффективную дозу можно оценить только наблюдая за организмом всю его последующую жизнь.  То, что аполлоновцы живут и здравствуют - неоспоримое доказательство того, что ван аллена в период активного солнца они не пересекали.

[CASTRO]

Эффективную дозу можно оценить только наблюдая за организмом всю его последующую жизнь.  То, что аполлоновцы живут и здравствуют - неоспоримое доказательство того, что ван аллена в период активного солнца они не пересекали.

Это, конечно, чушь.

Сколько ни наблюдай за организмом, определить эффективную эквивалентную дозу из этих наблюдений не удастся.

[Юрий Б.]

Это типа мнения о самолётах, влетающих в железобетонные небоскрёбы и успешно их обрушающие?

Небоскребы разрушились от пожаров.
Ведь когда горит здание, и люди из него бегут - это никого не удивляет?
Ведь когда из ВТЦ после попадания самолетов успели сбежать обитатели нижних этажей - они ведь понимают, что при пожаре здания рушатся, и обывательский здравый смысл подсказывает, что надо эвакуироваться?

http://www.youtube.com/watch?v=YWFDP10CpkU

http://www.youtube.com/watch?v=DHIQ8AFW64k
http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com/

[GetSmart!]

То, что аполлоновцы живут и здравствуют - неоспоримое доказательство того, что ван аллена в период активного солнца они не пересекали.

То, что Вы не можете запомнить элементарных вещей, неоспоримое доказательство того, что Вы - дебил.

Вам какие-то буквы в словах "3.5 рад" и "не являются опасными для полета человека" непонятны?

Не стесняйтесь, расскажите.  

[Юрий Б.]

Сатурне-5 "сверхэффективный" двигатель F-1

Вы ошибаетесь. F-1 один из наименее эффективных ЖРД.

[Colonel Armstrong]

Вы ошибаетесь. F-1 один из наименее эффективных ЖРД.

Вы цифры сравнительные приведете - или просто пернули в атмосферу?

[Pribavkin]

Вы ошибаетесь. F-1 один из наименее эффективных ЖРД.

Вы почему-то не заметили, что слово "сверхэффективный" взято в кавычки. Вы правила русского языка знаете?
 

[EREMA]

Это, конечно, чушь.

Сколько ни наблюдай за организмом, определить эффективную эквивалентную дозу из этих наблюдений не удастся.

Это, конечно чушь. Для того, кто не умеет пользоваться научной терминологией.
Если речь идет об эффективной дозе, то объективным показателем может быть только изменения (или отсутствие оных) в организме.
Все остальное - только фантазии.

[EREMA]

Небоскребы разрушились от пожаров.
Ведь когда горит здание, и люди из него бегут - это никого не удивляет?
Ведь когда из ВТЦ после попадания самолетов успели сбежать обитатели нижних этажей - они ведь понимают, что при пожаре здания рушатся, и обывательский здравый смысл подсказывает, что надо эвакуироваться?

Конструктивная схема тех небоскребов - стальной связевый каркас с ядром жесткости (еще и с шестикратным запасом прочности). Близкий аналог - железная бочка. Сколько ее ни подогревай, сколько ни стреляй в нее из пулемета, она не станет разрушаться, словно хрустальная рюмка. Такая башня, по-сути - пружина, которая слегка заскрипит, если на нее поставить пять таких же башен.  И то, что эти башни развалились, говорит только о том, что кто-то ради этого здорово постарался.

[CASTRO]

Это, конечно чушь. Для того, кто не умеет пользоваться научной терминологией.
Если речь идет об эффективной дозе, то объективным показателем может быть только изменения (или отсутствие оных) в организме.
Все остальное - только фантазии.

Суммарные риски стохастических последствий (исключая генетические, которые проявятся у потомства), если я правильно помню, - примерно 0.01-0.02 Зв^-1 год^-1.

Ну, пусть космонавт схватил в 30 лет пол-зиверта в полёте. Вероятность , что за последующие 40 лет проявятся какие-то последствия - меньше десяти процентов. Ну и какой Вы будете вывод делать об эффективной эквивалентной дозе из факта наличия или отсутствия последствий? Это при том, что сдохнуть от рака с некоторой вероятностью можно и по иным причинам...

[Юрий Б.]

Вы цифры сравнительные приведете - или просто пернули в атмосферу?

У F-1 удельный импульс - 303 сек в вакууме и 265 сек на уровне моря (керосин, открытая схема).
НК-33 с закрытой схемой имеет 331 сек в вакууме и 297 на уровне моря.
НК-43 имеет 346 в вакууме.
Водородные движки имеет еще куда больший удельный импульс:
Тот же J-2 с верхних ступеней Сатурна имеет импульс 425 сек.
RS-25 Шаттла - 452,5 сек в вакууме, 363 cек на уровне моря.
Вообще, 300 сек в вакууме - это у ЖРД около нижнего предела удельного импульса...