Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[EREMA]

Что гадать? Возьмите да посчитайте вероятность получить при заявленных официальных дозах тот исход для здоровья астронавтов, который мы наблюдаем. Правда, будет проблема узнать, не больны ли раком живущие в настоящее время, но давайте считать в первом приближении, что не больны.

А какой смысл считать эту "вероятность".  Меня больше интересует причина существования людей, которые еще всерьез воспринимают эти "официальные дозы". Вот где загадка.

[GetSmart!]

Меня больше интересует причина существования людей, которые еще всерьез воспринимают эти "официальные дозы". Вот где загадка.

Никакой загадки. Все (прописью - все), кто "не воспринимает официальные дозы всерьез", являются невеждами, дураками и наперсточниками.

Так и должно быть.  

[GetSmart!]

Ну, а измерение плоского угла транспортиром -- непосильная для вас задача.

Зато для Вас объяснить, как Вы додумались до того, что "в ролике разворот изображения около 170 градусов, чему соответствует высота пролёта 85 градусов" - не просто посильная задача, а дело опровергейской чести.



Вот с этого места и продолжайте, помолясь.

Между высотным углом проёта и углом поворота изображения в фокальной плоскости имеется однозначная зависимость. Даже тригонометрическую формулу я приводил сударьу  ER*-ру. Если говорить качественно, то чем выше пролёт, тем круче разворот изображения. Например, снимая авто с обочины шоссе, ты получишь нулевой разворот, а снимая лайнер над головой, получишь разворот, близкий к ПИ радианов. В ролике тупицы-vsvor-а разворот изображения около 170 градусов, чему соответствует высота пролёта 85 градусов.

И не отвлекайтесь, Ватсон.

[CASTRO]

А какой смысл считать эту "вероятность".  Меня больше интересует причина существования людей, которые еще всерьез воспринимают эти "официальные дозы". Вот где загадка.

У меня нет особых причин не доверять официальной дозе. Ну, я, в принципе, могу легко себе представить ситуацию, когда она оценена с ошибкой, скажем, в 2-3 раза по причинам, о которых я уже говорил выше. Но эти 2-3 раза погоду не делают, а по порядку величины заявленная доза, несомненно, разумная.

[EREMA]

У меня нет особых причин не доверять официальной дозе. Ну, я, в принципе, могу легко себе представить ситуацию, когда она оценена с ошибкой, скажем, в 2-3 раза по причинам, о которых я уже говорил выше. Но эти 2-3 раза погоду не делают, а по порядку величины заявленная доза, несомненно, разумная.

А у меня такие причины есть. Эти "официальные дозы" взяты из источника, который противоречит данным из курса физики за 8 кл. средней школы. А потому и доверять этому источнику человек в здравом уме и твердой памяти не будет.

[ER*]

Однако, сквозь радиационные пояса пролетели два десятка незащищённых астронавтов без малейшего ущерба.

Угу. Джек Свайгерт умер от рака через двенадцать лет после полёта на А-13. Конечно, нельзя 100%-тно утверждать, что это результат полёта, но "без малейшего ущерба" выдаёт в Вас шизофазирующего чайника.

По статистическому определению ВЕРОЯТНОСТИ тут уже законны выводы о правдоподобности гипотезы Ерёмы.

Гипотезы? С каких это пор шизофазия стала гипотезой?

[GetSmart!]

А у меня такие причины есть. Эти "официальные дозы" взяты из источника, который противоречит данным из курса физики за 8 кл. средней школы.

Вы забыли уточнить, что школа была для дебилов.

[Lons]

Угу. Джек Свайгерт умер от рака через двенадцать лет после полёта на А-13. Конечно, нельзя 100%-тно утверждать, что это результат полёта, но "без малейшего ущерба" выдаёт в Вас шизофазирующего чайника. Гипотезы? С каких это пор шизофазия стала гипотезой?

"Шизофазия", выдвинутая Ерёмой на основании современных данных о радиационных поясах, есть гипотеза. Считайте её вероятность по бесовской байесовской формуле.

[EREMA]

Вы забыли уточнить, что школа была для дебилов.

Выпускник средней советской школы - недостижимый идеал для студента множества современных ВУЗ-ов. Я до недавнего времени часто имел дело с такими "дипломниками".

[GetSmart!]

Выпускник средней советской школы - недостижимый идеал для студента множества современных ВУЗ-ов. Я до недавнего времени часто имел дело с такими "дипломниками".

Это все теория. Которая не в силах объяснить нестыковки: Вы не понимаете смысла написанного в статье профессионала, зато восторженно тычете в писанину чайника, рассчитанную для домохозяек.

А в моем объяснении подобных досадных недостатков нет. Просто, логично и никакой конспирологии.

[CASTRO]

А у меня такие причины есть. Эти "официальные дозы" взяты из источника, который противоречит данным из курса физики за 8 кл. средней школы. А потому и доверять этому источнику человек в здравом уме и твердой памяти не будет.

Я Вам честно скажу: меня совершенно не волнует, летал кто-то там на луну или нет. Ну не интересен мне этот вопрос. Мне лениво и некогда разбираться в куче аргументов с одной и другой стороны. Я не фотограф, не ракетостроитель, не шпион и не геолог. Но что касается ситуации с радиацией, то официальные данные лунных миссий не противоречат ни моему опыту, ни моим знаниям. Которые, всё-таки, связаны и с взаимодействием частиц ионизирующего излучения с веществом, и с космическими лучами, и с радиационной защитой, и с дозиметрией.

[EREMA]

Я Вам честно скажу: меня совершенно не волнует, летал кто-то там на луну или нет. Ну не интересен мне этот вопрос. Мне лениво и некогда разбираться в куче аргументов с одной и другой стороны. Я не фотограф, не ракетостроитель, не шпион и не геолог. Но что касается ситуации с радиацией, то официальные данные лунных миссий не противоречат ни моему опыту, ни моим знаниям. Которые, всё-таки, связаны и с взаимодействием частиц ионизирующего излучения с веществом, и с космическими лучами, и с радиационной защитой, и с дозиметрией.

Ну, вот. Так все понятно. А меня совершенно не интересуют аполлоновские "официальные данные", поскольку я давно убедился в том, что вся эта история - ложь от начала и до конца.

[CASTRO]

Ну, вот. Так все понятно. А меня совершенно не интересуют аполлоновские "официальные данные", поскольку я давно убедился в том, что вся эта история - ложь от начала и до конца.

Не проблема. Но тогда Вам лучше искать нестыковки и подтасовки в чём-либо ещё, не трогая радиацию. Тут, по моему мнению, всё чисто.

[EREMA]

Не проблема. Но тогда Вам лучше искать нестыковки и подтасовки в чём-либо ещё, не трогая радиацию. Тут, по моему мнению, всё чисто.

Найденных "несостыковок и подтасовок" уже более, чем достаточно. Что, кстати, делает бессмысленным всерьез рассматривать и "официальные данные", противоречащие здравому смыслу и "современным" данным.

[GetSmart!]

А меня совершенно не интересуют аполлоновские "официальные данные", поскольку я давно убедился в том, что вся эта история - ложь от начала и до конца.

В рамочку, и на стенку.  

Кстати, и этому тоже есть стройная, непротиворечивая и вполне научная интерпретация: Вы не сможете внятно объяснить причин ни одного (прописью - ни одного) из своих "убеждений" (точно так же, как обосрались с радиацией), поскольку все они просто возникли в Вашей головушке, безо всяких на то оснований.


И именно поэтому Вы полностью, непоколебимо убеждены и именно поэтому они не поддаются коррекции.
Все по науке.

[zzcw]

Мама моя дорогая.
Эта-пять. Без натяжек.

Но есть объяснение гораздо проще и элегантнее: Вы - 3D-дебил, у которого руки растут из задницы.

Вы разберитесь вначале, в своей богадельне,  какое из изображений чему соответствует.


Изображение справа взято из
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/stromsky/text/13.htm?reload_coolmenus

Ролику http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lkuigFV3Sd8 соответствует  "правый вариант":


На какие только уловки не идут насаране. Даже фотки и ролики зеркалят, лишь бы следы запутать.
Пипец полный  #&

[Буль]

Не только нашел но пару раз привел ссылку. То ты их тех - которые называются "хоть ссы в глаза"... Поэтому тебе подарок  - писающий мальчик. Разевай глаза, чурка!

О, мусьё, да вы редкостный пёздобол.
Ваши ссылки на видео с клоуном, подкидывающим всего на 4 метра некую херь, которую вы называете мягким пакетом и подпрыгивающий на 40см "мальчик".
Я же Вам (и Вам подобным НАСАпедикам) уже не один раз написал по поводу этих видео. Давай ещё раз послушай, мудило армсронговское.
1. Видео с пакетом элеметарно воспроизводится в земных условиях. Бросаем вверх сравнительно мягкий и одновременно увесистый пакет - из нескольких слоёв фольги. Взлетает на 4 метра легко и мнётся также легко.
2. Видео с подпрыжками на 40 см. давать в качестве доказательства прилунения может только полное ЧМО, думаю не нужно объяснять, что такие прыжки на Земле делаются без проблем. Кстати 40см, если прыгает взрослый и рослый человек, а если это ребёнок, то 40см превращаются в 20см. Нужны ли тебе, пидорок, формулы с расчётами (кои вы очень любите), чтобы показать что такие прыжки на Земле норма жизни? Или выйдешь во двор и поглядишь на детвору?
Итак, в очередной раз, мудок по прозвищу Клоунель Засрамстронг подтвердил, что ему нечем доказать слова великого нарконавта Армстронга и прочих менее великих наркошей о высоченных в два метра прыжках.
Кстати, чмошник, ты не привёл ни одного видео с дальними бросками - шо, плёнка кончилась? А-й-яяяя-й!
Ну что скажешь, ссыкло вонючее? Лучше ты свой поцик засунь себе же в ротик, а то у тя штанишки всё больше говном полнятся.
Остальные видно поумнее тебя - молчат как рыбы об стол. Вот и ты лучше бы молчал, ушлёпышек.

[GetSmart!]

Вы разберитесь вначале, в своей богадельне,  какое из изображений чему соответствует.


Изображение справа взято из
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/stromsky/text/13.htm?reload_coolmenus

Ролику http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lkuigFV3Sd8 соответствует  "правый вариант":

Да я уже во всем разобрался. Это было несложно: судя по Вашему бормотанию, у Вас не получилось определить настоящий^тм азимут пуска и Ваши тараканы начали носиться и подсказывать "объяснения" этому прискорбному факту. Как и было сказано.

Спросите-ка у них, с какой целью Вы тычете в "правую" картинку и что вы там такое на ней увидели, что де "соответствует"?  Как им удалось вообще спутать VAB (!) с чем-то еще?

На какие только уловки не идут насаране. Даже фотки и ролики зеркалят, лишь бы следы запутать.
Пипец полный  #&

И заодно поведайте-ка, каким образом кому-то (кому, кстати?) удалось "отзеркалить" несимметричный с этого ракурса VAB


Да еще вместе с солнышком кстати, которое, как легко догадаться - ~на западе. Мне правда интересно.  

[zzcw]

Да я уже во всем разобрался.

Непохоже.

Это было несложно:

Вначале разберитесь.

судя по Вашему бормотанию, у Вас не получилось

У меня всё получилось Вы меня попытались запутать, но попытка успешно провалилась
Шаттл стартует под углом около 25-30 градусов к восточному направлению, т.е. азимут соотв. 60-65 градусов (от направления на север).

Спросите-ка у них, с какой целью Вы тычете в "правую" картинку и что вы там такое на ней увидели, что де "соответствует"?  Как им удалось вообще спутать VAB (!) с чем-то еще?

На правой "всего лишь" отзеркалена топология.  А спрашивать-то зачем?  Всё тот же традиционный насавский шахер-махер, дело известное.

Зеркальный сборочный цех, зеркальное расположение стартовых площадок. Привычка, блин, вторая натура.

И заодно поведайте-ка, каким образом кому-то (кому, кстати?) удалось "отзеркалить" несимметричный с этого ракурса VAB




Да еще вместе с солнышком кстати, которое, как легко догадаться - ~на западе. Мне правда интересно.  

Нет, солнышко на Вашем сраном ролике на северо-западе, вся южная сторона в тени. Так в северном полушарии не бывает.



И газовый след челнока снимающий видит не с левой стороны, а с правой. Челнок взлетает, разворачивается и  уходит как раз к тем островкам, которые показаны на моих картинках.
По виду верхней части газового следа оч. хорошо понятно, что челнок на второй минуте никуда не рванул, а вовсе даже наоборот. После циферки 1 плотность струи скачкообразно упала, а после циферки 2 от неё и вовсе остался жиденький хвостик.

[zzcw]

Вот оно как должно выглядеть:



И облака на небе сразу же становятся узнаваемыми, по предыдущему ролику