Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Бергсон]

Как это никто?  Зайдите в соседнюю ветку.  Я Вам его брехливую Лунопедию выпотрошу как чучело. 

      Читал я ваши бредни на страницах предыдущих 13-ти тем. Там Хома вас полностью разоблачил. В частности, и по индийским учёным, и по южноафриканским, и вообще, целыми списками из так называемой "библиотеки работ по научному лунному грунту НАСА". Все "эксперименты" для работ по научному лунному грунту НАСА, проходили на территории США. А те деревяшки, что вывозились, оказывались земного происхождения. 

[moonhoax]

То есть как?! Свидетелем события, как мы выяснили, Роман Жиц не был. Никогда агрегатов, за которые впрягается, в работе не видел. Откуда же ему знать?

Все, что мы выяснили, это - то, что знание отнюдь не всегда требует эмпирического опыта. Что, по большому счету, было очевидно и ранее. В противном случае, советское руководство и ученые никогда бы ничего не могли знать о ядерном оружии - они ведь лично не были свидетелями взрывов. Тем не менее, советское руководство почему-то уделяло вопросу очень большое внимание, а ученые, занимающиеся разработкой, не наблюдая непосредственно ни создание оружия в США, ни взрывы в Японии, вполне успешно создали свои бомбы. Впрочем, вы почему-то постоянно уклоняетесь от этой неудобной для вас аналогии.

А почему ему можно верить, не подскажете?

Потому, что он - один из тех, кто наряду с Королевым ковал советский космос. Впрочем, если у вас есть веские доказательства, что ему верить нельзя, милости просим. Помните только, что кроме Феодосьева есть и другие - их много и все они не сомневаются в реальности Аполлонов.

Товарищ, согласитесь, заявление типа «Роман Жиц авторитет в Сатурнах-5 потому, что был Гагарин», - глупость полнейшая.

Согласен, но я такого не заявлял и не вижу причин такое утверждение обсуждать. Если только вы не хотите увести обсуждение в сторону от неудобных для вас фактов. В частности от того, что мнение Жица о реальности Сатурнов обсусловлено профильным образованием и опытом работы в предметной области. А также, знанием и опытом, накопленным до него поколениями советских ученых, конструкторов, управленцев и т.п.

[moonhoax]

Там Хома вас полностью разоблачил. В частности, и по индийским учёным, и по южноафриканским, и вообще, целыми списками из так называемой "библиотеки работ по научному лунному грунту НАСА". Все "эксперименты" для работ по научному лунному грунту НАСА, проходили на территории США. А те деревяшки, что вывозились, оказывались земного происхождения.  

"Разоблачения" Хомы не стоят вообще ничего. Даже, если абстрагироваться от его откровенной лжи, подтасовок, непонимания прочитанного и т.п. По той простой причине, что подобные "исследования" и "заключения" должны быть проверены и подтверждены независимыми сторонами - ведь такого подтверждения вы требуете от полетов на Луну?

А единственный раз, когда Хома сунулся со своими галлюцинациями к профильному специалисту (который, кстати, не верит в Аполлоны, хотя и по причинам, не связанным с грунтом), тот ему посоветовал не нести ерунды по поводу предметов, в которых Хома - как свинья в апельсинах. А Мухина в этой связи и вовсе назвал дебилом.

[Бергсон]

Потому, что он - один из тех, кто наряду с Королевым ковал советский космос. Впрочем, если у вас есть веские доказательства, что ему верить нельзя, милости просим. Помните только, что кроме Феодосьева есть и другие - их много и все они не сомневаются в реальности Аполлонов.

      Я повторяю вопрос, когда Королёв, или Феодосьев посещали НАСА, чтобы полюбоваться на работающие двигатели Сатруна-5? Или, мобыть, НАСА присылало им их по почте?

мнение Жица о реальности Сатурнов обсусловлено профильным образованием и опытом работы в предметной области. А также, знанием и опытом, накопленным до него поколениями советских ученых, конструкторов, управленцев и т.п.

      Так откуда опытный, или очень опытны специалист может быть авторитетом в том, чего не знает?

"Разоблачения" Хомы не стоят вообще ничего. Даже, если абстрагироваться от его откровенной лжи, подтасовок, непонимания прочитанного и т.п.

      К чему весь этот вздор? Вы не смогли опровергнуть ни одного утверждения Хомы.

По той простой причине, что подобные "исследования" и "заключения" должны быть проверены и подтверждены независимыми сторонами - ведь такого подтверждения вы требуете от полетов на Луну?

      Ну, я пересмотрел бы свои взгляды на лунную афёру, если бы мне (или не мне, а вообще), дали действующую, пусть и немного модифицированную модель Сатурна-5. Если бы такая ракета до сих пор чего ни будь возила. 

[Coзерцaтeль]

      Я повторяю вопрос, когда Королёв, или Феодосьев посещали НАСА, чтобы полюбоваться на работающие двигатели Сатруна-5?

Еще раз повторю ответ: ни Королев, ни Феодосьев не страдали солипсизмом, что бы любоваться двигателями Сатурна-5 и только на основании визуальной информации полученной лично делать какие-то выводы.

Вы не смогли опровергнуть ни одного утверждения Хомы.

Зачем ты все время ЛЖЕШЬ?
И к тому же, кто такой Хома что бы его опровергать? Ну несет свой бред, пусть несет. Интернет полон изобретателями вечных движителей, сторонниками палеоконтакта и прочих зеленых человечков.
Что же теперь, взять за правило и начать всех их опровергать  +@> ?

[Coзерцaтeль]

   Ну, я пересмотрел бы свои взгляды на лунную афёру, если бы мне (или не мне, а вообще), дали действующую, пусть и немного модифицированную модель Сатурна-5.  

Отсутствие действующей модели Лунохода не позволяет тебе усомниться в его реальности?

Не вижу смысла с тобой дальше общаться. Ты такой же непробиваемый твердобол (и такой же дилетант в космической отрасли) как и Хома Брудт. Пойду лучше Фьюхера из игнора достану. С ним веселее чем с тобой.

[BomBarDir]

С выделенным текстом, полностью согласен! 

Выдёргивание фраз из контекста, называется ДЕМАГОГИЯ. Именно ей ты и занимаешься!

[BomBarDir]

Вот, всё то вам НАСАтым нужно объяснять. Сами то мозгом пошевелить не в силах?

Шевелением мозгами мы только и занимаемся. Это у тебя нечем шевелить и это я сейчас покажу.

Ладно, я сегодня добрый... объясняю: НАУЧНЫЙ - это значит имеющий НАУЧНОЕ значение. В отношении к настоящему лунному грунту, доставленному советскими АМС - это  понятие, вполне применимо, в отличии от НАСАвского шмурдяка, сфабрикованного НАСАтыми аферистами.
Так понятно? 

Не, не понятно, не понятно почему ты моском не шевелишь. 
Но поскольку я тоже добрый нынче, я покажу насколько ты тупой и безграмотный. И как ты отсутствие знаний подменяешь демагогией.

Термин НАУЧНЫЙ относится к процессу: - НАУЧНЫЙ подход, НАУЧНЫЙ метод, НАУЧНЫЙ результат, НАУЧНЫЙ эксперимент и т.п.

Не может быть "НАУЧНЫЙ" болт, "НАУЧНЫЙ" кирпич, "НАУЧНЫЙ" лунный грунт...ЭТО БЕЗГРАМОТНО!
Поскольку ты этого не знаешь, ты нарушая логику (процесс-предмет) сочинил неграмотную и тупую ХЕРНЮ, не имеющую никакого отношения к реальному положению вещей, и опубликовал это.

Отсюда вывод: ты безграмотный лжец (придумал ХЕРНЮ) и тупой (опубликовал эту ХЕРНЮ).

Так понятно? 

[Буль]

Долго я читал смешные и жалкие потужные взвизги насарастиков а также их пуберантно-прыщавые обзывашки, а потом взял и всех этих недоумков поставил в игнор ... и стало так хорошо!
P.S. Насарог должен со спущенными штанами и гневливыми пузырями на губах портить воздух около ближайшего забора - там его место для назидания адекватным детишкам.
P.P.S. Эх! Выписать бы всем этим насадебилоидам билетик на "Сатурн" из музея. Заправить бы эту ржавую бочку керосином и запустить их на столь любимую ими Муну ... но не гуманно

[BomBarDir]

     А я не утверждал, что лохонавты были на луне.    

Конечно не утверждал. Ты же туповерг. Ты утверждал что:

1. Реально НАСА не передавало ни одного грамма лунного грунта СССР.
2. Упомянутые вами статьи написано на основании присланных из НАСА таблиц.
3. Анализ французскими учёными лунного грунта НАСА доказал, что он имеет не лунное происхождение.
4. Сам по себе лунный грунт ничего не говорит о высадках на луну людей.    

Доказывать будешь (кстати это третий раз я тебе предлагаю) или признаешь сразу, что занимаешься физдипением?

Ну не признаешь ты, так я тебя объявлю лжецом.

   Это у вас от бескультурья и безграмотности.

 
Это у тебя от бескультурья. Не культурно в третий раз игнорировать доказательство своих бредовых тезисов.


  

Деточка, все, что вы утверждаете, это слова.

Сынок, всё вербальное общение это слова. Почему ты этого до сих пор не знаешь?


 

Вас спрашивают, где ракета, вы показываете картинку.

Сынок, это демагогия. В мониторе только картинки и показывают. Хочешь посмотреть на ракету в железе езжай в Америку. Ты ведь этот вариант не используешь? Значит умышленно занимаешься враньём и демагогией

 

Вас спрашивают, где скафандры, вы опять картинку.

Езжай в Америку. Увидишь вживую.
Пока ты не съездишь в Америку и не убедишься, что их нет, ты занимаешься, враньём и демагогией.

Вас просят показать лунный грунт, вы даёте вырезку из газеты. [/glow]

Лунный грунт ты можешь свободно получить в НАСА. Они его выдают для исследований. Тебе нужно только профинансировать научные исследования и ты его получишь. Сможешь даже пожевать. Ученых выберешь сам. Независимых.  

А это тебе для справки:


с мая по сентябрь 2012 было 44 заявки, удовлетворено 40, выдан 381 образец

      Но почему никто до сих пор не смог поймать Хому Брута на лжи?      

Потому что ты демагог. Демагоги не замечают фактов и не ищут знания. Они просто лгут. Как Хома!  

Только я его с десяток раз в этом уличал. За что он меня и банил. Но врал, сцуко, что не банил. Однако от скринов не отвертишься. Олег_К его уличал в каждом посту во вранье.  Достаточно его ветку почитать.

А вот, навскидку, уличение Хомы во лжи!

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg4329463#msg4329463

Мальчик, картинки, вырезки из газет, и «честное слово лохонавтов» не факты.  )<

Ошибаешься. И то и то ФАКТЫ. А то, что ты их за таковые не считаешь, говорит только о том, что ты лгун.

[BomBarDir]

      Читал я ваши бредни на страницах предыдущих 13-ти тем. Там Хома вас полностью разоблачил. В частности, и по индийским учёным, и по южноафриканским, и вообще, целыми списками из так называемой "библиотеки работ по научному лунному грунту НАСА". Все "эксперименты" для работ по научному лунному грунту НАСА, проходили на территории США.

Отнюдь. Хома беспардонно лгал. В чём и был уличён.

А те деревяшки, что вывозились, оказывались земного происхождения.  [/color]

Доказывать этот тезис ты конечно не будешь. Значит лжёшь! 

[BomBarDir]

Нет - это вам, жителям матрицы наз. РФ-ия, надо жрать таблетки. Я, в отличии от вас, живу в реальности и не верую во всякие мифические "полёты".

Вынь жопу из лужи. 

[denix0]

Меркурий уменьшается и сморщивается

А вы говорите: "хде лунный грунт, хде лунный грунт..." Тут целой планете капец. Фсё, нету шмурдяку. Сморщился. А те последние крохи, что не сморщились, пустили на грядки омериканские фермеры.

[Lbktnfyn-2]

Долго я читал смешные и жалкие потужные взвизги насарастиков а также их пуберантно-прыщавые обзывашки, а потом взял и всех этих недоумков поставил в игнор ... и стало так хорошо!
P.S. Насарог должен со спущенными штанами и гневливыми пузырями на губах портить воздух около ближайшего забора - там его место для назидания адекватным детишкам.
P.P.S. Эх! Выписать бы всем этим насадебилоидам билетик на "Сатурн" из музея. Заправить бы эту ржавую бочку керосином и запустить их на столь любимую ими Муну ... но не гуманно

- И далеко она долетит на дефорсированом двигателе? Как и при "выходках" - до Атлантики и загрязнит её чистые воды!

Давайте, ребятки- НАСАзащитниики, рассказывайте, почем увы не можете заполнить предложеную "Хомой" таблицу? Кто, сколько и когда по всему миру получил для исследования "лунного" шмундяка, привезённого козменотами с Картонного Муна?

[Платон]

   Простите мне мою настойчивость, но я всё-таки хотел бы получить ответ на свой вопрос, - как человек, который не обладает нужной информацией, может быть в ней авторитетом?  
      То есть как?! Свидетелем события, как мы выяснили, Роман Жиц не был. Никогда агрегатов, за которые впрягается, в работе не видел. Откуда же ему знать?       А почему ему можно верить, не подскажете?       Товарищ, согласитесь, заявление типа «Роман Жиц авторитет в Сатурнах-5 потому, что был Гагарин», - глупость полнейшая.

Роман Жиц действительно молод.И при высадке чела на Луна скорее всего ещё не было на свете. Но Вашей наблюдательности цена сегодняшних 3 коп. Ибо технический специалист не выполняет обязанности свидетельствования. Поэтому ценность его как прижизненного свидетеля не важна.

 Он ценен тем , что как специалист может оценить способность  проекта и техники выполнить поставленную задачу .а учитывая его возможности, 8 лет работы в НАСА, тем более.

Вот бывший сотрудник НАСА Роман Жиц (заметьте не писатель) чётко и понятно , а главное компетентно отвечает "Былили ли Американцы на Луне?"

http://www.youtube.com/watch?v=jHp1R9fz1iE

предоставленный вами ролик не оставляет камня на камне от гипотез ревизионистов программы Сатурн-Аполлон 1969-1972.
Бывший специалист НАСА с 8-летним стажем Роман Жиц компетентно показывает не состоятельность заявлений, сделанных людьми далекими от космической индустрии ( писателями и журналистами), о поддельности высадки человека на Луну и возврата его на Землю.
А именно:
1. Обладание к 1968 г ракетоносителем Сатурн -5, способного доставить всё необходимое снаряжение и астронавта на Луну (1м 45сек ролика), что по его мнению составляет 90 % всех  трудностей Лунной программы.
2. Успешно была решена проблема входа в атмосферу земли со 2-космической скорость 11 км/с и благополучной посадки (10м 40сек ролика), не только инженерами НАСА, но и инженерами СССР (16м 20сек ролика).Доставка на Землю автоматами "Луна" образцов лунного  грунта.
3.Отвечает на любимый вопрос "ракетчика " Мухина : Почему НАСА покупает у России двигатели РД-180, и не применяет  созданный ими Ф-1 (5м 30сек ролика).
Хотя по - моему он ответил на этот вопрос не полно. Я бы добавил вот это
  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60#msg3423344   
(Re: 8 аргументов для невериия разоблачителям программы Сатурн-Аполлон 1969 « Ответ #73 : 15 Февраля 2013, 18:19:55 »)
4.Подтверждение факта съёмка индийским спутником  мест поверхности Луны с оставленным астронавтами оборудованием экспедиций Аполлон. (14м 17сек ролика)
5. Современное Состояние дел НАСА и направления развития косм. индустрии (18м 30 сек ролика).

[Lbktnfyn-2]

"4.Подтверждение факта съёмка индийским спутником  мест поверхности Луны с оставленным астронавтами оборудованием экспедиций Аполлон. (14м 17сек ролика)"

- Это круто! Плюс фотография свидетеля, который этот фильм видел!
 Ты нам давай, рассказывай, как это Теория Вероятности с помощью "Ожидания", превратилась в Теорию Относительности! А фильмы мы и сами делать умеем! Как шесть экипажей козменотов сумели вернуться домой живыми из шести полётов такой сложности?!

[Платон]

"4.Подтверждение факта съёмка индийским спутником  мест поверхности Луны с оставленным астронавтами оборудованием экспедиций Аполлон. (14м 17сек ролика)"

- Это круто! Плюс фотография свидетеля, который этот фильм видел!
 Ты нам давай, рассказывай, как это Теория Вероятности с помощью "Ожидания", превратилась в Теорию Относительности! А фильмы мы и сами делать умеем! Как шесть экипажей козменотов сумели вернуться домой живыми из шести полётов такой сложности?!

Мои аргументы кратко

     http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622
[/size]
1.   В составе экспертов-скептиков нет отцов отечественной космонавтики. Или хотя бы специалистов , инженеров, авторитетов, имеющих отношение к космонавтике
2.   Заинтересованность скептиков журналистов и писателей в использовании сенсационных тем (конъюнктура  читательского рынка).
3.   Прямые заявления  Отцов отечественной космонавтики и ракетостроения (Мишин, Черток, Леонов) об успехе программы «САТУРН-АПОЛЛОН»
4.   Факт съёмки опыта Ньютона в условиях вакуума. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg   Противоречие между доводами про наличие сквозняка ,развивающего флаг в съёмочном  блиндаже
http://youtu.be/TuaOrNV-wXg   и необходимостью иметь вакуум во время съёмок. И др . кинокадры, не возможные подделать в условиях  Земли.
5.   Тайный сговор между Верхушкой США и политбюро КПСС (правящей верхушки СССР), о  «закрывании глаз» на «Лунную аферу США»  за мзду, смертельно опасен для  репутации США. Пойти на такое для США, значит подложить под свою репутацию космической державы, бомбу с дистанционным управлением. А пульт с кнопкой отдать своему врагу СССР. Когда захотел СССР, в нужный момент и нажал.    Это значит вложить в руки врага средства шантажа против себя же, за свои же деньги!!!             ПОВЕДЕНИЕ ИДИОТА-САМОУБИЙЦЫ.
6.   Полет на Луну был возможен и без использования одной ракет грузоподъёмностью 100тн типа Сатурн 5 (в способностях и даже существовании которой сомневаются скептики).
 «…Эти экспедиции могли быть осуществлены как одним запуском тяжелой ракеты-носителя, выводящей на околоземную орбиту лунный ракетный комплекс, так и при помощи нескольких (более легких) ракет-носителей, выводящих либо на околоземные, либо на окололунные орбиты части лунного орбитального комплекса, стыкуемые на этих орбитах. НАСА рассматривало две схемы экспедиции на поверхность Луны, со встречей на околоземной орбите и со встречей на окололунной орбите. Первоначально была выбрана схема со встречей и стыковкой на околоземной орбите. Рассматривались два варианта двухпусковой схемы: встреча со стыковкой и встреча с заправкой топливом. Однако в июне 1962 г. НАСА при непосредственной поддержке президента Кеннеди остановило свой выбор на однопусковой схеме со встречей на окололунной орбите взлетного модуля лунного корабля с орбитальным (основным) блоком космического корабля «Аполлон», в состав которого входил спускаемый аппарат. В этой схеме ракетный блок третьей ступени С-IVБ с кислородно-водородным двигателем Джи-2 ракеты-носителя «Сатурн-V» сначала выводил космический корабль «Аполлон» на околоземную орбиту, а потом — на траекторию движения к Луне.» Мишин В.П.
Зачем "врать" про  способности Сатурна-5 грузоподъёмностью в 100 тн, если можно улететь, на ракетах меньшей мощности за два пуска без риска попасться на вранье ?!

7.   Отсутствует необходимость заниматься фальсификацией в принципе, так как временных ограничений по дате высадке на Луну не существовало! Если не получилось бы  в 1969 , то получилось  бы в 1970, 1971, 1972. Ведь слова Кеннеди о том , что « США будут на Луне к концу 60-х» не являются законом США обязательным к выполнению. А к 1969 правил уже другой президент. Кеннеди был мертв и ему краснеть за невыполнений амбициозных заявлений не пришлось бы.  Приемнику лучше извиниться за срыв сроков, чем быть пойманным на мега-лжи и запятнать репутацию свою и своей страны навсегда!  А КГБ засучил бы рукава в этом случае и добыл бы факты для разоблачения. Если в 1945-1949 сумели добыть суппер секрет ядерного оружия, то и эта задача вполне посильная.
8.   Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !

[Lbktnfyn-2]

"8.   Зачем фальсифицировать  полёт 7 раз?  Это не разумно и не осторожно! Ведь чем больше лгать , тем больше шансов быть пойманным на ЛЖИ !"

- Точно! Ани абарзели! И тупые и самонадеянные... "Слетали" бы пару раз - второй раз вернулись бы аварийно с орбиты - и все бы их жалели и не "копали" бы и шмундяка меньше надо было бы готовить! И фальшивых снимков меньше было бы! Проще было бы расплакаться, что летать оч. опасно - и спрятать концы  в воду! А так - летали, ка к по нотам, но два последних полёта взяли и отменили сбухты-барахты!
 Но я им не подсказал, а своего ума у ковбоя - сами понимаете...

[Платон]

Опять включил бот-режим?
Тварь, признавайся, сколько тебе платят за этот мусор?

Товарищу СРИЛУ, человеку-бредоносцу посвящается

Ув. СРИЛ. Основываясь на  ваших мыслях высказанных в постах, возьмусь утверждать, что СРИЛ это не сществительное.  :#*А глагол в прошешедшем времени.  

Одной из позиций в книге Мухина, доказывающей "лунную аферу" являются свойства лунного грунта: на Луне он ведет себя как мокрый песок, в котором остаются четкие отпечатки подошв, а на Земле как обычный сухой сыпучий песок, в котором никаких четких отпечатков получить невозможно.
Увы, в этом отношении уважаемый Мухин попал впросак, а предполагаемые авторы "лунной аферы" полностью следовали тому, что знает современная инженерия о свойствах веществ в вакууме.
Тут вся штука в силе межмолекулярного притяжения. В школе в 6м или 7м классе (это было еще в 60х) на на уроке физики нам показывали опыт, демонстрирующий эти силы. Два свницовых цилиндрика с плоскими торцами учитель сжимал, но сначала они не слипались. Это потому, что на поверхность цилиндриков налип (из за тех же сил молекулярного притяжения) тончайший слой молекул воздуха, служащий прокладкой. Потом учитель поскреб торцы цилиндриков ножом, чтобы удалить налипший воздух (вместе с тончайшим слоем свинца), и цилиндрики стали при сдавливании слипаться довольно хорошо, даже выдерживая подвешенный к нижнему грузик примерно на полкило. Возможно Мухину в его школе этот опыт не показывали или он в этот день пропустил школу, да и трудно мысленно пройти от школьного опыта к свойствам лунного грунта. Но вот специальную литературу почитать стоило бы, прежде чем критиковать выдумки американцев.
Второй раз я столкнулся с этими силами молекулярного притяжения под названием вакуумной адгезии когда стал работать с вакуумной техникой. Суть этого уже инженерного явления в том, что порой какое нибудь шарнирное сочленение прекрасно работающее в атмосфере, попав в вакуум заклинивает намертво. Все из-за того, что в вакуме тот самый налипший слой молекул воздуха за несколько часов улетучивается и трущиеся поверхности могут слипнуться, лишая шарниры подвижности. А стоит вынуть устройство на воздух и подвижность через несколько часов опять возвращается. Вакуумная адгезия в свое время попортила немало крови инженерам, пока научились подбирать неслипающиеся пары материалов или использовать смазку, работающую и в вакууме.
В приложении к лунному грунту вакуумная адгезия должна вызывать его липкость, как у мокрого песка. Ведь на Луне нет атмосферы, вакуум. А значит между песчинками вовсю действуют силы молекулярного притяжения и они слипаются. Но вот к скафандру космонавта первые часы лунный грунт липнуть не должен - скафандр сначала покрыт воздушной молекулярной пленкой. И подошвы космонавтов должны оставлять на Луне четкие следы. Но через несколько часов воздушная пленка улетучивается и лунная пыль начинает липнуть к скафандру. Этот момент у американцев тоже описан. Читал я о том, что после высадки их скафандры оказались покрыты тонким слоем лунной пыли, которую никак не удавалось стереть - очень липкая. Однако через несколько часов в кабине корабля лунная пыль от скафандров сама отвалилась и ее собрали пылесосом. Именно так и должна вести себя лунная пыль с учетом вакуумной адгезии. А уж на Земле лунная пыль набрав на поверхность воздуха должна вести себя как обычный земной песок.
Увы, тут американцы дали правильное описание странных свойств лунного грунта, а Мухин был неправ. В вакууме свойства привычных казалось бы вещей, таких как сухой песок, могут становиться совершенно необычными.

[Oleg K]

      Читал я ваши бредни на страницах предыдущих 13-ти тем. Там Хома вас полностью разоблачил. В частности, и по индийским учёным, и по южноафриканским, и вообще, целыми списками из так называемой "библиотеки работ по научному лунному грунту НАСА". Все "эксперименты" для работ по научному лунному грунту НАСА, проходили на территории США. А те деревяшки, что вывозились, оказывались земного происхождения. 

Тут несколько страниц по этому поводу:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.msg2872136#msg2872136