Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[moonhoax]

Придурок, а кто по твоему проектировал МКС. По твоему пеюсанцы. Так что  фейсом об тэйбл начинай стучать, может поумнеешь.

В твоём случае нет никакой разницы, кто проектировал. Тебе надо как-то доказать твои наркотичские фантазии и тяжкий алкогольный бред. Чтобы хоть кто-нибудь обратил внимание на твой жалобный протяжный вой. А то ведь, всем насрать 

[GetSmart!]

Чтобы понять, кто тут "в штаны наложил", вам придётся сперва выучить (как минимум!) раздел элементарной математики, именуемый "тригономерия". Удачи!

А для этого, в свою очередь, было бы неплохо, чтобы Вы наконец собрались с мыслями и поведали, какие конкретно познания из оного раздела элементарной математики,  полученные Вами в школе для 3D-дебилов, позволили Вам сделать эпические утверждения о зависимости между высотным углом пролета и углом поворота изображения

Между высотным углом проёта и углом поворота изображения в фокальной плоскости имеется однозначная зависимость. Даже тригонометрическую формулу я приводил сударьу  ER*-ру. Если говорить качественно, то чем выше пролёт, тем круче разворот изображения. Например, снимая авто с обочины шоссе, ты получишь нулевой разворот, а снимая лайнер над головой, получишь разворот, близкий к ПИ радианов.

и "математически" проиллюстрировать мощь "тригонометрической формулы" 3D-дебилизма каким-нибудь примером вроде



Продолжайте, Ватсон.  

[Юрий Б.]

- Ты таки шутишь? Козменоты, которые после недели сидения в своём ведре выскакивают оттуда сами, прыгают, скакають и скалят фарфорвые зубы - то таки нормальные? То самые настоящие сюпмены, шоп ты знал! Людей, таких стойких к невесомости и другим тяготам космических полётов не существует в природе!

На этот счет существуют свои аргументы и у защитников: http://version1969.narod.ru/polemic/popov.htm#epas-slab

[stary]

Ну так давай дальше, раскручивай. Если шоу, то артисты должны быть живы? Что-то сомнительно.

Не обязательно живы...Артисты может даже и не знали , что участвуют в шоу... Вспомни ремонтников Чернобыля ...

[Юрий Б.]

Ну, ваши прямые (с одной прямой извилиной), как мне помнится, лигиндарный Фе1

F-1 не может быть легендарным.
Он работал у всех на виду.
И параметры двигателя можно исследовать по его выхлопу.
И параметры ракеты можно исследовать по ее траектории.
F-1 и S-V реальны, увы.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf

[Zhnets]

Не обязательно живы...Артисты может даже и не знали , что участвуют в шоу... Вспомни ремонтников Чернобыля ...

Ну и в итоге мы приходим к чему по отношению к шаттлам?
Если это шоу, то однозначно летающих в космос шаттлов не было. 

[Юрий Б.]

Тыщи лабораторий - это будет веский аргумент в пользу того, что амерские козменоты бегали не по Большому (Бест) Картонному Муну, а по реальной Луне"

Если не нравятся американские источники, то вот Вам исследования американского грунта в СОВЕТСКОЙ книжке:
Лунный грунт из Моря Изобилия.

[stary]

Ну и в итоге мы приходим к чему по отношению к шаттлам?
Если это шоу, то однозначно летающих в космос шаттлов не было. 

Вот моё мнение:
1. я два раза наблюдал полет ракеты с космодрома Капустин Яр в Астраханской области ; инверсионный след совсем не такой , какой показывают применительно к шаттлам

http://www.youtube.com/watch?v=VVZpU26iE5g
2.Работа по станции МКС ...если груз можно поднять "Союзом" или "Прогрессом" , зачем гонять шаттл!?
Опять логическая неувязка ,как в лунной программе США!?

[Lons]

Продолжайте, Ватсон.   

Что продолжать-то? Перед свиньёй бисер сыпать? Ну ладно, уж так и быть попробую на качественном уровне. В приведённом вами клипе "буран" виден на малом высотном угле, поэтому поворот его изображения в картинной плоскости мал. Месяц назад vsvor дал ролик с пролётом лайнера почти в зените, так там поворот изображения в картинной плоскости близок к 180 градусам. Между этими крайними ситуациями проинтерполируйте мысленно, а для получения полной таблицы нужны специальные знания.

[Lons]

Работа по станции МКС ...если груз можно поднять "Союзом" или "Прогрессом" , зачем гонять шаттл!?

Не просто "гонять шаттл", а зачем гонять шаттлы сотню раз, когда он один может доставить к МКС пятьдесят тонн груза?

[Lbktnfyn-2]

Если не нравятся американские источники, то вот Вам исследования американского грунта в СОВЕТСКОЙ книжке:
Лунный грунт из Моря Изобилия.

- Да, по этим исследованиям здорово Мухин проехался! Особенно, когда он рассказал, что в СССР изучали инфракрасные спектры советского грунта, а спектры американского - получили на другом приборе и прислали в СССР из "тысяч лабораторий"...

[Lons]

F-1 не может быть легендарным. Он работал у всех на виду. И параметры двигателя можно исследовать по его выхлопу.
И параметры ракеты можно исследовать по ее траектории. F-1 и S-V реальны, увы.

Смотря какой смысл вкладывать в слово "реальны", увы. Увидеть в бинокль, понюхать, даже пощупать -- это одно. А вот сооветствовать заявленной легенде -- это нечто сааааавсем другое!  Например, внешне Saturn-V на стартовой площадке выглядит внушительно, но вот характер внешнего обледенения его корпуса не внушает доверия. Равно как и "копчёная" струя из того, что называют F-1.

[Юрий Б.]

Как Вы еще трактуете фразу?Это "убивает" сразу кучу "зайцев":
1. Наши ученые все же лично исследовали американский ЛГ, а не "перепечатывали" из чужих журналов (как об этом говорит Мухин) - местоимение "нами" как бы не оставляет сомнений;

Вообще-то Мухин пишет, что наши ученые пишут, что они сами исследовали грунт.
Только Мухин им не верит.
Вот его текст:
"А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже – института Вернадского), якобы исследовали американский «лунный грунт».
Слово "якобы" не оставляет сомнений - Мухин прямым текстом пишет, что по их собственным словам ("легенде института Виноградова") советские ученые исследовали грунт.
Далее в статье Мухина речь идет о том, почему Мухин им не верит, считает их лжецами.

Но интересно другое.
Интересны ложь и передергивание со стороны защитников.
Они исказили позицию Мухина так, что получалось, будто бы Мухин вообще отрицает, что советские ученые изучали грунт.
И потом слова ученых о том, что они сами изучали грунт - приводятся для "опровержения" Мухина.
Не реального Мухина, а того нелепого фальшивого образа Мухина, выстроенного воображением защитников,
который отрицает, что советские ученые по собственным словам исследовали грунт.

То есть, защитники:
1) Взяли из статьи Мухина ссылки и цитаты, из которых однозначно следует, что советские ученые сами про себя говорят, что они исследовали грунт. (Защитники явно взяли эти доказательства из статьи Мухина, потому что сами вряд сумели б их найти).
2) Сказали про Мухина, что он, дескать, отрицает, что советские ученые сами про себя говорят, что они исследовали лунный грунт.
3) "Припечатали к стенке" это виртуальный образ Мухина ссылками и цитатами, почерпнутыми в пункте 1) у самого же Мухина.

Это т.н. прием демагогии Imago:

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

[Юрий Б.]

"rene_raljf_kak_NASA_pokazalo_amerike_lunu" - там вас баранов, нормальный американец, дружащий со своей головой ...

Неужели и у нас в России образование упало до такого уровня, что это Рене стал не посмещищем для школьников даже средней школы, не говоря уже о старшей... а серьезным автором для взрослы людей?

Комментарий: Эта книга лучше любой другой показывает, почему "опровергателей" считают кромешными идиотами. "Зачотная белиберда. Редкая. Удивительно бессмысленный текст. Даже сложно комментировать"(c)перегрев. Немного найдется в книге параграфов, где бы не было чудовищного непонимания школьной физики; или незнания программы "Аполлон". Если все это разбирать - придется написать текст, по объему превышающий исходный.
Идиотская версия "фальсфикации", подкрепленная еще более идиотскими "доказательствами".
Полюбуйтесь на аннотации, которые понаписали к ней американцы - если в Америке таких много, тогда, да, Задорнов - прав...
Что я могу сказать? Хорошо, что книга была переведена на русский язык так поздно - когда в России было уже развитое собственное движение сомневающихся в "Аполлоне". Страшно подумать, что было бы, если бы эта книга и ей подобные появилась в России в девяностых - когда собственно русских конспирологических исследований еще не было. Тогда бы российская "антиаполлоновская" тусовка сформировалась на основе этой книги - и в ней были бы все конченые идиоты. Что не давало бы ходу каким-либо вменяемым исследованиям по этому вопросу. Что, собственно, и произошло в Америке - тридцать лет расхлебывают последоствия публикации в 70-х идиотских "сомнений" в программе "Аполлон". Что не значит, конечно, что американские конспирологи глупые - нет, и думают, и нестыковки ищут, только больно уж давит сложившийся стереотип о лунной фальсификации.
К нам, к счастью, просочилась идея о том, что экспедиции были фальсификацией, но не сами книги. И русским конспирологам в условиях информационного вакуума пришлось самим придумывать и теории фальсификации, и искать им доказательства. Проламывая сопротивление и непонимание общества - в России, в отличие от Запада, мысль о фальсификации лунной программы было чем-то сродни плоской Земле.
Естественно, их теории, даже в самом слабом варианте, были умнее подобных книг просто невероятно.
Теперь, когда в России выросло свое собственное лунно-конспирологическое движение, никакое тлетворное влияние Запада не сможет ему помешать. Хотя западный бред и просачивается, и постепенно шизирует российское движение - но оно все-таки имеет свою жизненую силу, растет на основе собственных исследований, а не пережевывании американской жвачки, и когда-нибудь сможет очиститься от шизы...
И это отличие российских конспирологов - вовсе не от какого-то превосходства русских(хотя образование, судя по всему, лучше), и я его пишу про него не из патриотизма. Просто для американских конспирологов изначально сложились более суровые условия - им еще в 70-х, до того как их движение оперилось и обросло какой-то теоретической базой, NASA нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Все западные исследования в этой области родились после этой атаки, и процесс их становления состоял на протяжении десятилений в очищении от дерьма. Среду для распоространнения подобного бреда обеспечило то, что в США изначально был значителен процент не поверивших NASA - не поверивших опровергателям, и именно не поверивших NASA, как услышали по телевизору об "Аполлоне-11", так сразу не поверили. Они и послужили средой в которой "разоблачения" расплодились и захавали мозги.

http://version1969.narod.ru/dop2.htm#n-knigi 

[Юрий Б.]

В СССР же подобные "исследования" не пропустили - советская цензура не потерпела материалов, по прочтении которых у любого сложится мнение, что критиковать США могут только кретины. Потому в СССР, и в первый десяток лет после его распада, идея о подделке "Аполлона" казалась дикой, никто в СССР и подумать об этом не мог. Потому, когда в конце 90-х поток американских "разоблачений" к нам хлынул - он был отброшен обществом, для российского общества идея фальсфикации казалась по крайней мере странной, российское общество отторгнуло "исследования".
Но сама идея о фальсфикации осталась. И для нее российские конспирологи нашли свои доказательства и свою версию - не базирующиеся на западных "исследованиях".
Однако сейчас... Идея фальсификации, трудами российских же конспирологов, завладела массами и уже не кажется чем-то экстравагантным. Общество теперь не так, как в 90-х, теперь оно не настроено так критически к лунно-конспирологическим исследованиям. И потому "исследования" постепенно проникают в него, и оно их не так отторгает, как 90-х.

Не знаю, сознательно ли Рене поработал на NASA. Вполне вероятно, судя по другим его работам, что нет. Это типичный фрик-нисповергатель авторитетов: перу Рене принадлежит также книга "Последний скептик в науке": "Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын...". Он услышал мысль о том, что программу "Аполлон" можно подвергнуть сомнению, и подверг...

http://version1969.narod.ru/dop2.htm#n-knigi

[Юрий Б.]

Термин "управляемый спуск", в понимании убогих НАСАтых недоумков и в реальности - это, "две большие разницы".
На самом деле, НАСАтые, просто тупо попались на удочку, называемую "управляемый спуск". Так, советские инженеры и учёные, обозвали технологию спуска КА, когда удаётся попасть этим КА, на космической скорости, в очень узкий коридор входа в атмосферу, при котором КА относительно мягко, не сваливаясь в баллистический спуск, тормозит в атмосфере, и приземляется (в случае с 1-й КС) с разбросом, всего, в какие-то десятки км. В случае же со 2-й КС, этот разброс увеличивается на порядки.
Сами НАСАтые идиоты наивно полагают, что управлять спуском КА, можно на всей траектории спуска, в том числе и в атмосфере. И эту свою наивность, они пытаются облекать в "монографии" всяких НАСА-подсерал, которыми тут жонглируют убогие клоуны, типа ГэтьСмэрда и т.п.
В реальности же, реально управлять спуском в атмосфере, был способен только один КА, наз. "Буран" и то, в очень ограниченных пределах, и благодаря очень сложной и эффективной автоматики, управляющей двигателями коррекции.

А как же "Союз", поддерживающий свою ориентацию в процессе спуска.
Если по-Вашему, термином "управляемый спуск" называется вход в коридор, то какой же "управляемый спуск" был у Союза, который ни в какой коридор со второй космической скоростью не входил?

[Юрий Б.]

Так ведь жидки-защищанцы только и умеют - звиздеть.  Я тебе расскажу дупло ПидроДырское. По той же причине, по какой максимальная дальность прицельной стрельбы из супер-пупер винтовок составляет около 2 км, но никак не 10 и не 100 км. Тут много ваши мудки рассуждают об "управляемом спуске". Так давай сразу расскажи как именно управлялся обспускаемый шмодулёк Ляполона, чем рулил? Лучше прям на фото, если конечно сможешь,

То, что называется "reaction control engines".

[Юрий Б.]

Вы цитируете некое промежуточное утверждение и не цитируете выводы. Конечно, априори, без обработки данных, непонятно, откуда пришли фотоны. А вот после обработки авторы отчета пишут, что у них есть уверенность в лоцировании именно УО. Не говоря о том, что System A и System B - это разные эксперименты. Так цитировать, вообще говоря, нехорошо - в духе Ю.И. Мухина.

Обалдеть.
1) Защитники сами перевирают Мухина, приписав ему чушь о советских ученых, исследовавших американский грунт.
2) Сами же и обвиняют Мухина в плохом цитировании.
3) Не приводят примеров такого цитирования.

[Юрий Б.]

Эти гипотезы объясняют факты, а те, в которых приходится предполагать, что функционирующего УО на Луне нет, что сигналы подделаны, а все ученые, работающие в данной области, - жулики и шарлатаны, - не рассматриваем.

Гипотезы ничего не объясняют, потому что отражатели на Луноходе направлены вперед, и ориентация Лунохода-2 по официальной версии такая, что с него не отразишь сигнал ни при какой ориентации отражателей.

А вот конспирологическая гипотеза прекрасно все объясняет: ведь согласно этой гипотезе, Луноход-2 не выключился в момент своей официальной кончины, а некоторое время после продолжал работать на Луне неофициально; и его настоящее последнее положение может быть каким угодно, в том числе - с ориентацией отражателей на Землю.

[Юрий Б.]

Вы в курсе, что у мерикосов, до сих пор, нет технологии получения урана - 235? Весь уран, для "гонки вооружений", они получали из СССР, после убийства Сталина.

Во-первых, собственная технология у амеров есть, во-вторых, по пакту Гор-Черномырдин, который начал действовать не после убийства Сталина, а после избрания Путина.