Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Юрий Б.]

распавшемуся на клочки государству, где человеческая жизнь не стоила и ломаного гроша а все победы которой вершились на человеческих костях

1) Это в кап. мире человеческая жизнь не стоит ни гроша, утверждая такое про СССР, "демократы" обкурились.
2) Единственной своей целью СССР ставил благополучие человека, и потому в СССР не могло быть по определению "достижений на костях" - для СССР такое - не достижение, для СССР достижение - это то что обеспечивает личный достаток и личную свободу его граждан.

[Юрий Б.]

Слава СССР (распавшемуся на клочки государству, где человеческая жизнь не стоила и ломаного гроша а все победы которой вершились на человеческих костях),
Или Спасибо ПУТИНУ

Вы идиот, коммунисты (российская оппозиция) и "де*мократы" (российская власть) - это не одно и то же, это две противоборствующие партии, а Вы все смешали в одну кучу.

[Юрий Б.]

Слава СССР (распавшемуся на клочки государству, где человеческая жизнь не стоила и ломаного гроша а все победы которой вершились на человеческих костях),
Или Спасибо ПУТИНУ

Вы идиот, коммунисты (российская оппозиция) и "де*мократы" (российская власть) - это не одно и то же, это две противоборствующие партии, а Вы все смешали в одну кучу.

[Юрий Б.]

Уровень науки в СССР в то время был на высочайшем уровне.Да и внешняя разведка была на первом месте в мире. Всю информацию по Лунной афере США рассматривали внимательнейшим способом и не под "увеличительным стеклом" а под "электронным микроскопом" и обнаружив хоть одну мельчайшую зацепку, быстро бы размотали весь клубок обмана и лжи и опозорили НАСА, правительство США на весь Мир!

Для того, чтобы "раскрутить" зацепку, надо еще иметь убедительные для мирового сообщества аргументы.

Например, правительство Путина точно знает, что Украина сбила самолет, потому что пророссийские ополченцы его не сбивали, значит, сбила Украина.
Но, беда в том, что ему нечем доказать это мировому сообществу - не аргументов, доказательств.
Так что, точно знать о преступлении противника - еще не гарантия того, что удастся убедить в этом мировое сообщество.

Вам не нравится Путин, нравятся украинские власти (по мне так они все одно и то же)?
Хорошо, тогда:
правительство Порошенка точно знает, что ополченцы сбили самолет, потому что Украина его не сбивала, значит, сбили пророссийские ополченцы.
Но, беда в том, что ему нечем доказать это мировому сообществу - не аргументов, доказательств.
Так что, точно знать о преступлении противника - еще не гарантия того, что удастся убедить в этом мировое сообщество.

Так и висит вопрос в воздухе.

Так и с лунной аферой. Мало знать, что американцы на Луне не были. Надо еще иметь убедительные для "международного сообщества" доказательства.

[ER*]

:



Великий Астронавт (слева) и Гигантский Опровергашка (справа). Ну и кому из них больше доверия, как думаете? 

Хобот Опровергашки. Когда за него опровергашку поймаешь, он так смешно подпрыгивает, и уморительно пищит.

[EREMA]

http://www.youtube.com/watch?v=mBoqG1ooqVg

[Юрий Б.]

А где вы тут увидели ракету? Несуразная каракатица, которая может лететь только находясь под огромным баком.

Некрасиво? Не нравится компоновка под баком, некрасивая? Но чем это доказывает неработоспособность системы?

Если бы эта каракатица попыталась продолжить вертикальный полет еще секунд 30, то она бы клюнула носом в землю и взорвался бы недалеко от старта из-за опрокидывающего момента от работы двигателей орбитера.

Если бы у двигателей был опрокидывающий момент, она бы завалилась немедленно, это раз.

Во-вторых, продолжать вертикальный полет долго нельзя ни Шаттлу, ни никакой другой ракете; ибо это привело бы к недобору горизонтальной скорости, перебору вертикальной, и, как следствие - к большой эллиптичности орбиты, то есть ракета врезалась бы в землю на первом же витке.

И это не зависит от того шаттл-не шаттл. Все ракеты горизонтально летают.

[Юрий Б.]

Для русского человека, ключевыми словами в этой фразе, являются - "производство" "культура".
Правда в том, что для русского и жидовского восприятия, эта фраза звучит по разному. В жидовском восприятии она выглядит примерно так:Т.е. -  "Смысл жизни, в безмерном потреблятстве!"

Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с “приматом” потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.

Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели.

Таков основной экономический закон социализма.

Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.

Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.
И.В.Сталин

http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/tom-xvi/ob-oshibkah-t-yaroshenko-l-d.html

[Юрий Б.]

Можно ли вообще говорить цели капиталистического или социалистического производства, о задачах, которым подчинено капиталистическое или социалистическое производство? Я думаю, что можно и должно. Маркс говорит:

“Непосредственной целью капиталистического производства является производство не товаров, а прибавочной стоимости, или прибыла в ее развитой форме; не продукта, а прибавочного продукта. С этой точки зрения самый труд производителен лишь постольку, поскольку он создает прибыль или прибавочный продукт для капитала. Поскольку рабочий этого не создает, его труд непроизводителен. Масса применённого производительного труда, следовательно, представляет для капитала интерес лишь постольку, поскольку благодаря ей - или соответственно ей - растет количество прибавочного труда; лишь постольку необходимо то, что мы назвали необходимым рабочим временем. Поскольку труд не дает этого результата, он является излишним и должен быть прекращен.

Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, - в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек...

Сами рабочие представляются при таком понимав НИИ тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, - только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства”. (См. “Теории прибавочной стоимости”, том 11, часть 2).

Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.

Следовательно, цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
И.В.Сталин

http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/tom-xvi/ob-oshibkah-t-yaroshenko-l-d.html

[Юрий Б.]

Смотря какой смысл вкладывать в слово "реальны", увы. Увидеть в бинокль, понюхать, даже пощупать -- это одно. А вот сооветствовать заявленной легенде -- это нечто сааааавсем другое!  Например, внешне Saturn-V на стартовой площадке выглядит внушительно, но вот характер внешнего обледенения его корпуса не внушает доверия. Равно как и "копчёная" струя из того, что называют F-1.

Выхлоп F-1 и траектория S-V внешне соответствуют легенде.
А это как раз тот случай, когда видимость расходиться с сущностью не может.

[станислав62]

 Если бы в каждую экспедицию по высадке астронавтов на поверхность Луны,брали бы по одному Советскому космонавту пассажиром в качестве свидетеля-очевидца этого,то мы гневно обвинили бы наших космонавтов за то,что они купились на американские доллары и предали интересы своей страны,своего народа,утверждая,что астронавты были на Луне!

[Юрий Б.]

Если бы в каждую экспедицию по высадке астронавтов на поверхность Луны,брали бы по одному Советскому космонавту пассажиром в качестве свидетеля-очевидца этого,то мы гневно обвинили бы наших космонавтов за то,что они купились на американские доллары и предали интересы своей страны,своего народа,утверждая,что астронавты были на Луне!

Где это настоящие скептики утверждали, что кто-нибудь кого-нибудь предал?

По версии скептиков, врут американские астронавты, но они-то как раз никого не предавали.

[станислав62]

Доказательство Лунной аферы может быть только одно: отсутствие следов обуви астронавтов на поверхности в местах высадки. Отсутствие следов электро луноходов,на которых астронавты перемещались. Отсутствие самих этих средств передвижения по Луне.Отсутствие посадочных модулей-платформ,американских флагов,(якобы?)оставленных там участниками экспедиций. Ближайший полёт человечества к поверхности Луны это опровергнет или подтвердит.

[станислав62]

Где это настоящие скептики утверждали, что кто-нибудь кого-нибудь предал?

По версии скептиков, врут американские астронавты, но они-то как раз никого не предавали.

Ложь такого космического масштаба это предательство истины!

[stary]

Так и с лунной аферой. Мало знать, что американцы на Луне не были. Надо еще иметь убедительные для "международного сообщества" доказательства.

Да ... ничего не нужно доказывать !
Если ВСЕ будут ЗНАТЬ, что американцы не летали на Луну , а лунная программа есть АФЁРА... вопрос сам собой снимается ...
Щасс налогоплательщика держат в состоянии СЛАДКОЙ ЭЙФОРИИ и снимают с него ( налогоплательщика ) сотни миллиардов долларов .
Как только налогоплательщик прозреет , то НАСА исчезнет...

[stary]

Где это настоящие скептики утверждали, что кто-нибудь кого-нибудь предал?

По версии скептиков, врут американские астронавты, но они-то как раз никого не предавали.

Космонавт Леонов , который щасс есть банкир...

[Юрий Б.]

Доказательство Лунной аферы может быть только одно: отсутствие следов обуви астронавтов на поверхности в местах высадки. Отсутствие следов электро луноходов,на которых астронавты перемещались. Отсутствие самих этих средств передвижения по Луне.Отсутствие посадочных модулей-платформ,американских флагов,(якобы?)оставленных там участниками экспедиций. Ближайший полёт человечества к поверхности Луны это опровергнет или подтвердит.

ЭЭЭ!
Вы с ума сошли?
Каким образом может получиться на Луне отсутствие платформ?
Лунные модули безусловно на Луне стоят, это установлено локацией лазерных уголковых отражателей, и советским радиоперехватом.
Аполлоны были на Луне, в этом нет ни малейших сомнений ни у той, ни у другой стороны спора.

[Юрий Б.]

Да ... ничего не нужно доказывать !
Если ВСЕ будут ЗНАТЬ, что американцы не летали на Луну , а лунная программа есть АФЁРА... \

Аферой лунная программа быть не может.
Аферы такого масштаба невозможно держать в секрете.

[Юрий Б.]

Космонавт Леонов , который щасс есть банкир...

Космонавт Леонов никаких (лже)свидетельств не приводил.
Он высказал свою точку зрения, как он считает нужно понимать имеющиеся факты.
Он сказал, что радиоперехват со стороны СССР однозначно указывает - Аполлоны на Луне были.
Не могу с ним не согласиться.
Он сказал, что радиообмен по каналу Луна-Земля представляет собой подделку.
Не могу с ним не согласиться.

[станислав62]

ЭЭЭ!
Вы с ума сошли?
Каким образом может получиться на Луне отсутствие платформ?
Лунные модули безусловно на Луне стоят, это установлено локацией лазерных уголковых отражателей, и советским радиоперехватом.
Аполлоны были на Луне, в этом нет ни малейших сомнений ни у той, ни у другой стороны спора.

А что помешало астронавтам выйти на поверхность Луны,если  модули там были?