Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Юрий Б.]

Жидологика - это что-то!
Доказательством прилунений являются успешные полёты аполлонов на Луну.  +@>

А Вы как думали?
Если аппарат успешно сел (в чем не сомневается никто, в том числе основоположники теории лунного заговора Попов, Мухин и аФон, которого я в этой плеяде считаю самым ярким - то, значит, успешно сел.

А с чего бы Вы думали, лунным скептикам понадобилось сочинять теорию заговора в том виде, в котором она была сочинена - что на Луну сел беспилотный автомат? Почему бы просто было не предположить, что на Луну ничего не летала? Почему теория заговора именно такая, какая есть?

[Lons]

Именно эти 15% и обрушились.

Обрушились-то все, а с этих 15% началось обрушение.

 

Да хоть 1%. Главное, чтобы хоть один этаж обрушился, а дальше он потянет за собой все остальное.

Нет, вы ика не хотите внимательно прочесть мои посты. Всё дело в том, КАК потянет. Повторяю: начиная с 16-го % по глубине волна обрушения встречала уже НЕЗАТРОНУТОЕ ОГНЁМ множество несущих стальных конструкций с шестикратным запасом прочности, на преодоление чего необходимо добавочное время и, как следствие, должно быть замедление процесса относительно свободного падения.

Это прочность на статическую нагрузку (держать тяжести).
Динамическую нагрузку (держать удар) никакие конструкции не выдержит, ведь на них падает сверху буквально гора.

См. предыдущий пункт.

Разумеется, такие разговоры могут быть только высосаны, не было влияния температуры на всём протяжении высоты здания.
Как, а падающие сверху верхние этажи?

Да вот уж так! Опять вы не читаете того, что я вам пишу. Повторяю: все панели межэтажных перекрытий имели в центральной части ОТВЕРСТИЕ , сиречь пустоту, которая никак не могла истирать в порошок сотню стальных колонн, сквозь оную пустоту проходящих.

Вот я только не пойму, для чего конспирологам доказывать, что здания не могли обрушиться от ударов самолетами, для чего?

А для чего некоему Юрию Б. доказывать, что нога НАСА-вского астронавта не могла топтать поверхность Луны? Видимо, есть на свете люди, которым неуютно чувствовать себя бессловесными баранами, глотающими любую подсовываемую дрянь.

[BomBarDir]

Где-то метра четыре...

Это как ты насчитал?  

Если там 4 метра, то почему они не видны в кадре? В кадре видно метра полтора, а то и меньше...

[Юрий Б.]

должно быть замедление процесса относительно свободного падения.

На сколько в процентах замедление?

Повторяю: все панели межэтажных перекрытий имели в центральной части ОТВЕРСТИЕ , сиречь пустоту, которая никак не могла истирать в порошок сотню стальных колонн, сквозь оную пустоту проходящих.

Верхняя часть падала с креном, было чему перетирать в порошок.

А для чего некоему Юрию Б. доказывать, что нога НАСА-вского астронавта не могла топтать поверхность Луны? Видимо, есть на свете люди, которым неуютно чувствовать себя бессловесными баранами, глотающими любую подсовываемую дрянь.

А с чего Вы взяли, что именно это - дрянь?
Давайте во все вообще, что показывают по телевизору, не верить.

[Юрий Б.]

Это как ты насчитал?  

Если там 4 метра, то почему они не видны в кадре? В кадре видно метра полтора, а то и меньше...

В любом случае задеть на таком расстоянии не мог.

[EREMA]

Так пройдите по ссылке. Там написано, что эксперименты с моделями не могут быть адекватными настоящим зданиям.
Или Вы на полноразмерных макетах эксперименты проводили?

Будете опровергать закон кубов-квадратов?

Я же сказал, что здесь я не смогу рассказать то, на что нужно лет десять трудовой деятельности. Вопросы моделирования довольно сложны и над этим работали сотни тысяч людей в течении столетий. А вы пытаетесь здесь опровергать их знания и здравый рассудок. Это даже не смешно, неудобно как-то за вас...

[EREMA]

Обрушились-то все, а с этих 15% началось обрушение.

  Нет, вы ика не хотите внимательно прочесть мои посты. Всё дело в том, КАК потянет. Повторяю: начиная с 16-го % по глубине волна обрушения встречала уже НЕЗАТРОНУТОЕ ОГНЁМ множество несущих стальных конструкций с шестикратным запасом прочности, на преодоление чего необходимо добавочное время и, как следствие, должно быть замедление процесса относительно свободного падения.
 См. предыдущий пункт.
 Да вот уж так! Опять вы не читаете того, что я вам пишу. Повторяю: все панели межэтажных перекрытий имели в центральной части ОТВЕРСТИЕ , сиречь пустоту, которая никак не могла истирать в порошок сотню стальных колонн, сквозь оную пустоту проходящих.
 А для чего некоему Юрию Б. доказывать, что нога НАСА-вского астронавта не могла топтать поверхность Луны? Видимо, есть на свете люди, которым неуютно чувствовать себя бессловесными баранами, глотающими любую подсовываемую дрянь.

Здесь можно прикинуть работу, которая понадобилась бы для того, чтобы деформировать элементы каркаса (все элементы в пределах каждого этажа)' а так же и мощность, чтобы проделать всю эту работу за секунды разрушения. Эта работа совершенно несопоставима с работой которую мог проделать вес башни на отрезке, равном ещё высоте.

[BomBarDir]

В любом случае задеть на таком расстоянии не мог.

Как ты можешь это утверждать, не зная точного расстояния от астронавта до флага?

Т.е. это просто домысел.

[Юрий Б.]

Вопросы моделирования довольно сложны и над этим работали сотни тысяч людей в течении столетий. А вы пытаетесь здесь опровергать их знания и здравый рассудок.

Нет. Я даю ссылку на элементарный факт моделирования: закон кубов-квадратов.
Это Вы должны опровергать "вопросы моделирования", в частности, закон кубов-квадратов.
Ибо он опровергает адекватность Ваших экспериментов.

[Юрий Б.]

Здесь можно прикинуть работу, которая понадобилась бы для того, чтобы деформировать элементы каркаса (все элементы в пределах каждого этажа)' а так же и мощность, чтобы проделать всю эту работу за секунды разрушения. Эта работа совершенно несопоставима с работой которую мог проделать вес башни на отрезке, равном ещё высоте.

То есть этого, согласно Вашим теоретическим расчетам, быть не могло:

http://www.youtube.com/watch?v=YWFDP10CpkU

[Lons]

Американцы обладают такими средствами. Это, например, Шаттлы.

Кстати, о птичках шаттлах. Как вы думаете, почему амеры потратили на строительство МКС сотню рейсов шаттлов, тогда как сама эта система могла спокойно доставлять на орбиту МКС полсотни тонн полезного груза за раз? Ведь таким экономным способом достаточно было использовать 8 (восемь!) рейсов, сэкономив остальные девяносто американскому народу в подарок.

Она не была фальсификацией, но провалилась.
Точно так же, американская программа не была фальсификацией, но провалилась.

Во-первых, советская программа НЕ провалилась, а была свёрнута. Во-вторых, американская программа стала афёрой с момента принятия решения о фальсификации. Совершенно неважно какой календарной дате это решение отнести, но начиная с этой даты американская пр-ма "Apollo" стала афёрой и пребудет ею вовеки веков.

Вопросы "ракетостроения и космической навигации" точно не помогут в определении того, что высадки подделаны.

В расследовании фальшивки помогают НЕ вопросы, а ЗНАНИЕ ОТВЕТОВ на них.

[Юрий Б.]

Кстати, о птичках шаттлах. Как вы думаете, почему амеры потратили на строительство МКС сотню рейсов шаттлов, тогда как сама эта система могла спокойно доставлять на орбиту МКС полсотни тонн полезного груза за раз?

В расследовании фальшивки помогают НЕ вопросы, а ЗНАНИЕ ОТВЕТОВ на них.

Ну и какие же ответы имеются у Вас?

Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос, и практически невозможно найти 10-20-30 таких спутников, которые можно было бы выводить на орбиты, достижимые в единственном пуске носителя. Тем более невозможно делать это раз в год - в два года: попросту нет платежеспособного спроса на такое большое количество спутников. А еще более редкие пуски уже не будут коммерчески оправданы, т. к. сильно возрастет доля стоимости поддержания производства и инфраструктуры (содержание которых не мало зависит от числа пусков). Нашлись бы, например, в прошлом году спутники полной массой на НОО 120-150 тонн, которые можно было бы запустить одной ракетой?

[Юрий Б.]

Себестоимость любого изделия, и ракеты в особенности, зависит от серийности - иначе говоря, при серийном производстве себестоимость одного экземпляра будет меньше, чем при производстве штучном.

[EREMA]

Нет. Я даю ссылку на элементарный факт моделирования: закон кубов-квадратов.
Это Вы должны опровергать "вопросы моделирования", в частности, закон кубов-квадратов.
Ибо он опровергает адекватность Ваших экспериментов.

Вы в техническом ВУЗе, как я понял, не обучались, а потому, видимо, решили, что здания, мосты, плотины, ракеты, самолёты... конструируют и строят конченные кретины, которых вам есть чему получить.
Нет слов. :-)

[Юрий Б.]

Вы в техническом ВУЗе, как я понял, не обучались, а потому, видимо, решили, что здания, мосты, плотины, ракеты, самолёты... конструируют и строят конченные кретины, которых вам есть чему получить.
Нет слов. :-)

Нет, я верю в основные принципы, по которым происходит проектирование зданий, мостов, плотин, ракет и самолетов.
К примеру, закон кубов-квадратов.
А Вы этот закон опровергаете, и вместе с ним весь человеческий опыт проектирования...

[EREMA]

Нет, я верю в основные принципы, по которым происходит проектирование зданий, мостов, плотин, ракет и самолетов.
К примеру, закон кубов-квадратов.
А Вы этот закон опровергаете, и вместе с ним весь человеческий опыт проектирования...

Ох уж эти хуманитарии.    Я уже говорил вам, что профессионально занимался исследованием и испытанием конструкций, а вы же пытаетесь меня учить. Смешной парень, право слово. :-)

"Держит удар"...   +@>

Вспомнил рассказ Шукшина, "Срезал", называецца. Почитайте обязательно.

[Юрий Б.]

Ох уж эти хуманитарии.    Я уже говорил вам, что профессионально занимался исследованием и испытанием конструкций, а вы же пытаетесь меня учить. Смешной парень, право слово. :-)

"Держит удар"...   +@>

Вспомнил рассказ Шукшина, "Срезал", называецца. Почитайте обязательно.

И не знаете при этом, что такое закон кубов-квадратов?

[EREMA]

И не знаете при этом, что такое закон кубов-квадратов?

Не скажете ли вы, какое образование изволили получить?
И, кстати, как вы относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

[zzcw]

Безусловно. Ибо "подтверждать реальность" нет никакой необходимости. Зато (что гораздо более ценно, кстати) это в очередной раз неопровержимо подтверждает то, что Вы - криворукое тупое чмо, пытающееся свалить вину за свою криворукость и тупость на кого-нибудь другого.

И что самое ценное - тупое чмо, продемонстрировавшее в этом небольшом исследовании, как типичный "правдоискатель" закономерно проходит стадии невежды и дурака, и непременно становится бессвязно бормочущим шарлатаном.  

Ни хрена себе!
Из трех названных мною проблем полета шаттла
- шаттл взлетает со стартового стола с чрезмерно высоким ускорением, около 8 м/с^2,
- шаттл летит не туда, его азимут на взлете ~ 30 градусов вместо 50,
- шаттл летит с существенным недобором скорости и высоты

Вы опроверли лишь один, и всего лишь частично. Полетные данные шаттла на ТТУ на участке 30  - 125 с соответствуют заявленным.

Для обоснования нереаличтичности шаттло-миссий  достаточно и одной подобной проблемы.

Ежели STS-124 уходит от орбиты с наклонением МКС, значит, ни на какую МКС не летит  .
Ежели STS-124 стартует с невероятно большим ускорением, значит, это вообще не космический корабль, а хрен знает что  .

И что там дальше, после отстрела ускорителей, уже не существенно....Ни фига толком не видно, кроме небольшого участка, похожего на полет по баллистической.

[GetSmart!]

Часики тикают, а изображения самолётиков поворачиваются в картинной плоскости... Да, видно, не в коня GetSmart-а корм.

Фиксируем: пациент на просьбу объяснить, что именно его беспокоит в угле поворота

Прелестно. Еще разок попробуйте вспомнить и показать, какой конкретно "угол поворота изображения" Вас так сильно и давно беспокоит, и как Вы его измеряете для этих двух роликов.



Просто возьмите пару-тройку кадров из каждого ролика и изобразите на них наконец столь волнующий Вас угол. Не сможете нарисовать, постарайтесь своими своими словами.

по-прежнему начинает нечленораздельно бормотать. Все по науке.