Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Юрий Б.]

из пальца разнообразные "теории" вроде "версии N+1".

Я рассуждаю так: Презумпция невиновности требует от нас, чтобы мы не обвиняли НАСА без наличия исчерпывающих доказательств; высадка НАСА признана научным сообществом достоверной, и, следовательно, не может считаться подделкой, покуда не будут найдены железобетонные доказательства ее поддельности. Никакие попытки, наоборот, требовать от НАСА лишнего подтверждения миссии - недопустимы. Искать доказательства в отвлеченных рассуждениях нельзя, единственным источником доказательств могут стать документы, касающимися программы Аполлон. Единственными доступными человечеству документами о программе Аполлон являются официальные документы НАСА. Кажется, я нашел доказательства такой фальсификации - в фото- и видео- документах имеются свидетельства их земного происхождения, свидетельства их съемки на Земле. Следовательно и экспедиция состоялась не на Луну, а на Землю.

То, что фальсификация была, я выяснил на основе свидетельств в документах программы Аполлон. О том, какие причины заставили американцев пойти на такую чудовищную фальсификацию я могу строить лишь предположения, поскольку не имею никаких документов, позволяющих судить об этом. Но, раз фальсификация была, то какие-то причины должны были толкнуть американцев на нее. Проанализировав все возможные варианты, я остановился на наиболее правдоподобном на варианте - схеме N+1 по причине недостаточной надежности.

Если остановиться на причинах, которые привели меня к выводу о правдоподобности именно этого варианта - если коротко, основная альтернативная гипотеза - о том, что ракета Сатурн-5 или корабль Аполлон были неработоспособны - наталкивается на непреодолимую трудность масштаба заговора. Все видели, как ракета Сатурн-5 ушла со старта; советские корабли слежения отслеживали ее выход на орбиту, и дальше полет корабля к Луне; на Луне имеются неопровержимые свидетельства наличия там корабля, в виде уголковых отражателей. Поэтому, какая-то ракета и какой-то аппарат к Луне летали; если верна гипотеза о неработоспособности официальной системы Сатурн-5-Аполлон, то вместо нее должна была летать какая-то специально разработанная для аферы система; а в разработку всяческой секретной техники специально для аферы я не верю. Слишком много посвященных. Отсюда вывод - летала официальная система Сатурн-5-Аполлон. Почему они не высадили с ее помощью людей? Единственная видимая причина - боязнь публичного провала из-за ненадежности. И повышение надежности с помощью схемы N+1.

Фактом, который бы опроверг эту мою гипотезу, это мое предположение - стало бы однозначное доказательство высокой надежности лунного модуля. Если бы тут доказали, что лунный модуль надежен, и не может быть ненадежным, что его уровень надежности заметно превышает тот минимальный уровень, ниже которого политики не решаются доверить машине операцию, от которой зависит престиж страны - вот это бы было опровержением моей гипотезы. Это было бы тем, что доказало бы неверность моего предположения о причинах, заставивших американцев пойти на фальсификацию. Заметим, только одну из гипотез о том, что было причиной фальсификации, не саму фальсификацию.

[Юрий Б.]

Вывод о фальсификации сделан не на основе этих гипотез, а на основе свидетельств в документах НАСА. Опровержением фальсификации будет опровержение этих свидетельств. Что же до предположений о том, какие же, в конце концов, причины могли подвигнуть американцев на фальсификацию, то документов об этом мы не имеем, досуг конспирологов - придумывать правдоподобные варианты, а досуг защитников опровергать их правдоподобность. Опровержением правдоподобности гипотезы о недостаточной надежности может быть доказательство, что надежность ЛМ обязана быть высока, низкой она ну никак не может быть никаким образом. Пока же у защитников нет такого доказательства, я вправе считать такую гипотезу наиболее правдоподобным предположением о причине, которая могла бы заставить американцев пойти на фальсификацию.

Конечно, скажут, если недостаточная надежность ЛМ - причина фальсификации, тогда возможен альтернативный путь доказательства фальсификации: привести железобетонные доказательства того, что надежность низка, и высокой быть не может, и это станет доказательством фальсификации: слишком ненадежный ЛМ, следовательно, они никак не могли бы обойтись без фальсификации. Я всегда называл такой, альтернативный, путь фальсификации, бесперспективным. Рассуждения о том, надежен или ненадежен аппарат - всегда содержат большую долю неопределенности, слишком мутные, проще говоря. На чьем-то мнении, даже профессионала, о надежности аппарата нельзя делать категоричные выводы. Собственно, руководители космической программы всегда - всегда! - проверяют надежность космического аппарата экспериментально, путем стендовых или летных испытаний. Если бы вместо испытаний можно было бы оценивать надежность при помощи экспертизы, просто пригласив экспертов - так бы и делали. Но нет - испытывают, значит, даже мнению профессионалов не доверяют.

Собственно, когда здесь на форуме подвергают сомнению правдоподобность моей гипотезы о причине фальсификации - ненадежности - говорят, что ЛМ надежен, и ненадежным быть не может - я именно так и отвечаю. Не лезу в доказательства ненадежности ЛМ, нет, нет. Я так и говорю: теоретические рассуждения о том, надежен или ненадежен аппарат - всегда слишком мутное и полное неопределенностей дело. Поэтому, нельзя делать глубоко идущие выводы из того, надежным или нет считает аппарат кто бы то ни было, даже профессионал. Тем более здешние дилетанты. У них вообще нет ничего, кроме своего ИМХА. Они нападают на мою гипотезу с тем, что интуиция им подсказывает: ненадежным ЛМ быть не может, следовательно, Yuriy неправ, почему им интуиция подсказывает - обосновать не могут... Поэтому я негативно отношусь к попыткам опровергнуть правдоподобность моей гипотезы на основе ИМХА о надежности ЛМ, но и к попыткам опровергнуть лунную программу на основе подобных ИМХов - точно так же.

[Юрий Б.]

    1) Дело в том, что удар самолётом по башне -- это "слону дробина". Особенно во втором случае, где самолёт попадает в угол и вся горючка выплёскивается в воздух на противоположной стороне.

Башни упали не столько от самого удара, сколько от последовавшего пожара.

    3) Вы не заметили мою главную претензию к вашей версии "завоевания Луны". Зачем вы настаиваете на том, что двигатель F-1 соответствовал заявленным параметрам и ракетная система Saturn-V отвечала всем анонсированным мощностным и весовым характеристикам??

1. Потому что не видел приемлемых доказательств несоответствия.
2. Потому что видел удовлетворительные доказательства соответствия.
3. Потому что не представляю, как держать такое грандиозное изменение проекта в тайне.

[Юрий Б.]

Юрий Б
что с Мухиным и его аргументами - вы же знакомы с критикой по ним(обоим)?
Вас не устраивает чтото в критике мухинских трудов?
ну ну хотя бы веб страница под автороством Назарова?

Эта страница включена Мухиным в его книгу как показательный пример глупости антимухинской критики.
Мухин не боится в своей книге перепечатывать тиражом 8000 экз. статью Назарова.
С ответом Мухина на статью Назарова можно ознакомиться здесь:
Часть 1
Часть 2
Часть 3

...А вот еще вдогонку этому спору - статья конспиролога Александра Израилевича Бланка (не еврея): http://www.duel.ru/200424/?24_5_1 ...

[Λорενz]

Башни упали не столько от самого удара, сколько от последовавшего пожара.

вроде как повреждения от удара являются неотъемлемой частью результата.

[Λорενz]

Эта страница включена Мухиным в его книгу как показательный пример глупости антимухинской критики.
Мухин не боится в своей книге перепечатывать тиражом 8000 экз. статью Назарова.
С ответом Мухина на статью Назарова можно ознакомиться здесь:

юрий
вам нравится откровенная хамская манера Мухина вести беседу?
Что вы можете сказать по поводу статьи Назарова(коротко)?
Вы согласны с Мухиными?

...А вот еще вдогонку этому спору - статья конспиролога Александра Израилевича Бланка (не еврея): http://www.duel.ru/200424/?24_5_1 ...

А это кто и к чему его сюда??

[moonhoax]

1. Защитники применили против Мухина то ли по незнанию, то ли намеренно, то ли кто-то один применил намеренно, а остальные подхватили по незнанию - жульнический прием. Привели в качестве "опровержения" Мухина то, что опровержением быть не может: ибо Мухин не отрицает, что советские ученые сами про себя утверждают, что исследовали американский грунт.
2. Защитники были изобличены мной.
3. Защитники пытаются слить вопрос, говоря, что мнение Мухина неинтересно... но тогда зачем же применили против него жульнический прием?

Да накласть всем на то, что там Мухен не отрицает. Никого этого не волнует. Важно лишь то, что Мухен тупо и нагло лжет, будто советские учёные сами грунт не изучали.

Вы можете хоть голову с разбегу об стену разбить, рассуждая о том, что Мухен не отрицает, что советские учёные заявили, что исследовали грунт. Ложь Мухена от этого никуда не денется. А вы, если кого-то и изобличили, так только самого себя вместе с Мухеным.

[zzcw]

Еще разок, медленно - sts-124 к моменту отделения ускорителей находится в той точке пространства, что и должен.  Точнее - нет никаких (прописью - никаких) оснований полагать обратное.

Посему все названные Вами проблемы - не проблемы шаттла, а Ваши собственные.

Вы когда натягивали график на видимую часть траектории, то ли не заметили, то ли решили не заморачиваться: начальная её часть с графиком сильно не совпадает.

Отстрел бустеров по хронометражу ролика http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qTJpb-ToaiQ происходит в ~ 2:55, это 125 секунда ролика. Следовательно, челнок взлетает в 0:50. Траекторный след стал видимым в 1:26 по тому же хронометражу, что соответствует 36-й секунде полета.

А что у Вас? По Вашей шкале этот момент  соответствует 53-54 секундам полета. Ошибка 18 секунд.

Далее, есть характерные точки на сформировавшемся к четвертой минуте рисунку траектории (по результатам просмотров других ланчевых роликов sts-124). В частности, характерный излом (54 секунды полета) и видимый перепад толщины/плотности выхлопа (78 секунд). У Вас соответственно ~67 и ~83 сек.



БОльшее положенного стартовое ускорение наблюдается и на кадрах с непосредственно взлетом челнока. Стартовое ускорение оказывается ~ 8 м/с^2 вместо положенных 4,5 м/с^2.

Перебор в этом деле - как у кассира при съеме кассы, самое страшное, что  может случиться.  Завышенное стартовое ускорение однозначно  указывает на стартовый недовес аппарата.

Насчет того, что аппарат полетел не туда, об этом чуть дальше

[EREMA]

БОльшее положенного стартовое ускорение наблюдается и на кадрах с непосредственно взлетом челнока. Стартовое ускорение оказывается ~ 8 м/с^2 вместо положенных 4,5 м/с^2.

Перебор в этом деле - как у кассира при съеме кассы, самое страшное, что  может случиться.  Завышенное стартовое ускорение однозначно  указывает на стартовый недовес аппарата.

Насчет того, что аппарат полетел не туда, об этом чуть дальше

А имеет ли значение, куда полетела пустая бочка?
Все уже доказано.

[Шнуфель]

Еще одно космическое пендочудо ряхнулось. Вроде как с летальным результатом.

http://edition.cnn.com/2014/10/31/us/spaceshiptwo-incident/index.html?hpt=hp_t3

[EREMA]

Еще одно космическое пендочудо ряхнулось. Вроде как с летальным результатом.

http://edition.cnn.com/2014/10/31/us/spaceshiptwo-incident/index.html?hpt=hp_t3

Чем аппарат чуднее, тем потом проще объяснить, отчего он не летает: слишком передовой.

[zzcw]

А имеет ли значение, куда полетела пустая бочка?
Все уже доказано.

Хотя бы для себя прояснить, из чистого любопытства.
=================

Все попытки реконструировать параметры по "плоской" траектории оказались неудачными как раз оттого, что в реале траектория полёта челнока не находилась в плоскости. По мере набора высоты челнок все более доворачивал на север. Это хорошо видно на примере ролика http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E-44dTQeZUw, а также из сопоставления видов с различных точек наблюдения.

Спрашивается, зачем. Куда аппарат летел, что с ним происходило....уходил ли в океан или делал петлю к береговой линии, например?
К фантазиям бывает полезным прицепить что-то определяющий репер

ГетСмарт! сильный оппонент, он поможет избежать грубых ошибок, в нашем деле такое люди очень полезны

[BomBarDir]

Еще одно космическое пендочудо ряхнулось. Вроде как с летальным результатом.

http://edition.cnn.com/2014/10/31/us/spaceshiptwo-incident/index.html?hpt=hp_t3

Вау, Шнуфель прихрял!

Ты в курсе, твои соратники опровергли Шаттл? Полетел не туда, со скоростью большей чем нужно. На ВРД двигателях, обнаружили воздухозаборники..

Вопчем ты много потерял...Давай, освежи тему...Приепись ишо к чему нибудь!  

[Шнуфель]

Чем аппарат чуднее, тем потом проще объяснить, отчего он не летает: слишком передовой.

Думаю, сей случай начисто уничтожает саму идею пепелаца - задуман-то он как прогулочный. Кто же из богатеньких буратино полетит за свои же бабосы на нем, когда с "ним что-то было под столом"? Это только отважные американские вольные каменщики могли махнуть на  Луну на девайсе, ни разу благополучно не прошедшем испытательного полета. Люди служивые, казенные, куда Родина пошлет ...

[Lbktnfyn-2]

Для американцев было неприемлимо провести лишь одну миссию на Луну: на подготовку программы, разработку и испытания ракеты и корабля было потрачено $2*10¹⁰, а на запуск каждой из миссий «Аполлон» на Луну тратилось лишь $4*10⁸, на собственно полет стоил в 50 раз меньше, чем разработка системы, на все семь полетов пришлось таким образом ок. 14% всей стоимости программы. Т.е., стоимость программы от количества миссий практически не зависила. Потратить $2*10¹⁰ на разработку системы “Сатурн-Аполлон” и пременить ее один раз для короткой флаговтыкательной миссии американцы не могли, это деньги на ветер.

Кроме того, чтобы надежно удалась хотя бы одна высадка, надо сделать модулей с запасом, на случай, если первые потерпят аварию. Понаделать несколько кораблей, и выкинуть на помойку оставшиеся после первой же удачной высадки - это уж совсем деньги на ветер, вы не находите? Таким образом, отказ от дополнительных высадок грозит обвинениями(справедливыми!) NASA в том, что они выбрасывают деньги на ветер. Лунную программу нельзя было делать с одной высадкой.

- Придумали бы что-нибудь, вроде радиации или каких-то технических неустранимых неполадок!
 Но у них, наверное, была железная договорённость с Брежневым, которого они (таки справедливо!) имели за честного дурака и поэтому пошли напролом!
 Хотя серия безаварийных полётов такой сложности должна была бы насторожить любого думающего математика!
 Кстати, два полёта они отменили, хотя техника была готова. Это  лишний раз доказывает аферу.  Если бы и эти полёты были безаварийными, то самые тупые вчонкины могли бы таки задуматься... а "мочить" хотя бы один экипаж тоже было страшно...
 В общем, лучше бы им было бы "слетать к Луне" (может и удалось бы обогнуть её даже на имеющейся у них технике), наврать чего-то правдоподобного и закрыть программу... Или, затем, доработав носитель - лет через десять повторить...

[Шнуфель]

Вау, Шнуфель прихрял!

Ты в курсе, твои соратники опровергли Шаттл? Полетел не туда, со скоростью большей чем нужно. На ВРД двигателях, обнаружили воздухозаборники..

Вопчем ты много потерял...Давай, освежи тему...Приепись ишо к чему нибудь!  

Зачем? Я просто лишний раз ткнул носом в гуано наиболее ярых фанатиков американского "собственного пути" в создании двигателей и ракет-носителей. Не клеится что-то у наших ветеранов лихих лунных высадок. Без Брауна никак? Или бурятские шаманы заколдовали старт?  А они вон уже на Марс мылятся. Пусть хотя бы раз до Луны долетят сначала.

[zzcw]

Еще одно космическое пендочудо ряхнулось. Вроде как с летальным результатом.

http://edition.cnn.com/2014/10/31/us/spaceshiptwo-incident/index.html?hpt=hp_t3

Провалилась очередная попытка наглосаксов принизить статус космоса до балаганного, до аттракциона. Такие фокусы чреваты большими бедами.

[Lbktnfyn-2]

Космос - это серьёзно! Коммунисты должны космос осваивать, а не шуты, психи-аналитики и базарные торгаши с зашитой в биос лживостью!

[EREMA]

Шаттлы прилетели.

[BomBarDir]

Зачем? Я просто лишний раз ткнул носом в гуано наиболее ярых фанатиков американского "собственного пути" в создании двигателей и ракет-носителей. Не клеится что-то у наших ветеранов лихих лунных высадок. Без Брауна никак? Или бурятские шаманы заколдовали старт?  А они вон уже на Марс мылятся. Пусть хотя бы раз до Луны долетят сначала.

И кто тебе вбил в голову, что у них не клеится? Клеится всё за что берутся. И на Луну слетали и не один раз и своим путём. И туристический космолёт построят. И деньги у них на это есть и желание. Скоро опять кирпичами срать начнёте!