Анархия - высшая и последняя стадия коммунизма.

[Иван Александрович]

Вы упорно не врубаетесь в одну простую вещь: для анархистов превыше всего личность, для марксистов превыше всего общество. Это и есть основное непреодолимое противоречие между марксистами и даже анархо-коммунистами, не говоря уже о всех прочих анархических течениях.

В «Манифесте коммунистической партии» классики записали: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточит в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер». А это значит, что публичная, т.е. государственная власть перестанет существовать.

Но если не будет государства и публичной власти, то кто же будет управлять общественными процессами?

Согласно марксистской теории после Коммунистической Революции на втором этапе осуществления государственной политики диктатуры коренных интересов пролетариата вместе с ликвидацией антагонистических общественных классов будет происходить постепенное отмирание государственно-властной, управленческой функции. Государственное управление людьми будет замещаться общественным управлением производственными процессами, общественным владением и пользованием жизненными средствами. Общественное, а не государственное управление в марксизме и называется самоуправлением. Таким образом, общество будет постепенно переходить к самоуправлению в смысле управления без публичной (государственной) власти. Авторитет публичной (государственной) власти, реализуемый с помощью особым образом организованного насилия через государственные силовые структуры, будет упразднен. Место авторитета государственной власти, видимо, займет власть авторитета избранных населением общественных органов самоуправления, не опирающихся на силовые структуры.

Содержание и формы самоуправленческого общества Маркс и Энгельс подробно разработать не успели, оставив этот труд своим продолжателям.

Можно лишь сослаться на упомянутый труд Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» где Энгельс разделял позицию Моргана, который считал, что высшей ступенью общественного управления, т.е. самоуправления, к которому непрерывно стремятся опыт, разум и наука будет возрождение – «но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов" (см. Морган Л. "Древнее общество". С. 552). Напомню, что Энгельс в указанном труде писал: «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицаев, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой…

Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть - коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины».

А это значит, что согласно марксистским взглядам на смену государству должно придти управление, подобное родовому самоуправлению, только в высшей форме. Им, видимо, и будет общественное, а не профессиональное управление на высшей фазе коммунистического общества.

Вопрос о самоуправлении остается мало разработанным и по сей день. На этот счет существуют самые различные точки зрения. От подмены понятия самоуправления управлением чиновников в муниципалитетах, находящихся на содержании у государства, до отождествления самоуправления с полной анархией.

Зачатки формирования коммунистического самоуправления содержались уже в государственной конструкции Парижской коммуны, взятой Марксом за образец переходного государства к не-государству, то есть, к самоуправлению.

Такие зачатки имели место сразу после взятия власти большевиками в октябре 1917 г. Они заключались в выборности депутатов первых Советов и всех должностных лиц, в коллегиальности руководства, в принципе демократического централизма, как в государственном строительстве, так и во внутрипартийных отношениях.

Ленин предполагал перед октябрьскими событиями 1917 г. в случае взятия власти большевиками, воплотить в жизнь обозначенные Марксом принципы государства – коммуны.

Эти основополагающие начала вошли также в разработанную Лениным систему принципов демократического централизма. Она включала в себя:

- централизацию управления;

- подчинение меньшинства решениям большинства;

- коллегиальность в руководстве;

- выборность всех чиновников с простейшим механизмом их отзыва теми коллективами, которые их избрали;

- оплату труда чиновников не выше оплаты труда квалифицированного рабочего;

- участие всех граждан в управлении обществом путем контроля и надзора за мерой труда и мерой потребления.

[Иван Александрович]

Необходимо отметить, что не все эти положения безоговорочно можно отнести к основополагающим началам общественного, коммунистического самоуправления, как их пытаются представить некоторые нынешние исследователи, называющие себя марксистами. Эти принципы были разработаны для начального периода первой фазы коммунизма. Положение об оплате труда чиновников, относится только к начальному периоду первой фазы коммунизма

Остальные ленинские требования в той или иной мере можно отнести к зачаткам принципов коммунистического централизованного самоуправления. Но, к сожалению, они не могли быть в силу отсталости России последовательно реализованы на практике, особенно после смерти Ленина, что, как представляется, также явилось одной из причин реставрации полного капитализма в нашей стране.

После смерти Ленина ученые занимались теоретической разработкой проблем общественного самоуправления. Однако их исследования, следуя в русле сталинских указаний, как правило, привязывались к условиям существования и развития советской государственности. Видимо поэтому общественное сознание нынешних людей, в том числе и называющих себя коммунистами, не представляет себе будущее самоуправление без публичной (государственной) власти. Оно отождествляет самоуправление с анархией, то есть с отсутствием всякого управления, всякого порядка. Для такого понимания самоуправления в определенной степени дал повод и сам В.И. Ленин, который в «Государстве и революции утверждал, что «когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще» (см. ПСС. Т. 33. С. 102). Однако это далеко не так. Исчезает надобность не в управлении вообще, а в государственно-властном управлении, опирающемся на насилие.

Коммунистическое самоуправление в марксистском понимании не только не отрицает функцию управления, но, наоборот, предполагает его научность и плановость, что может быть осуществлено в полной мере только после полного уничтожения отношений буржуазной частной собственности, то есть преодоления разделения труда и товарно-денежных отношений, отмирания государства и публичной (государственной) власти.

Коммунистическое самоуправление предполагает управление не людьми, а вещами и руководство производственными процессами. «На место управления лицами, – пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», – становится управление вещами и руководство производственными процессами». Принимать участие в таком управлении и руководстве будут все всесторонне развитые и способные к этому члены общества.

Итак, коммунистическое общество будет управляться не через государственные, а через общественные органы управления. Это означает, прежде всего, то, что не будет государственного, оплачиваемого аппарата чиновников-бюрократов.

С ликвидацией общественного разделения труда, товарно-денежного обмена, а с ним и отношений частной собственности, с отмиранием государства вполне естественно отомрет и профессиональный труд оплачиваемого государственного чиновника. Отомрет и государственно-правовое регулирование. Регулирование будет осуществляться с помощью обычаев и нравственных норм.

[Иван Александрович]

Но иначе считает известный нам «теоретик марксизма», экономист Рахимбердиев. Он пишет: «Человек не может жить в обществе и быть свободным от общества. Если есть права, то существуют и обязанности. При коммунизме устанавливается право работника получать материальные блага по потребности. Но при этом действует обязанность возвращать обществу эквивалентное количество материальных благ». Следовательно, Рахимбердиев совершенно не понимает марксизма. Он считает, что при коммунизме останется и государство и право. Видимо, не понимает он и того, что, согласно марксистскому учению на высшей фазе коммунизма не будет разделения общественного труда на труд управленческий и труд управляемый, труд ученого и труд рабочего, так как пишет: «И дело здесь не в том, чтобы ликвидировать общественное разделение труда, а создать возможности для всех работников в свободе выбора вида деятельности, при котором работник получает возможность для своего развития в соответствии со способностями и индивидуальными особенностями. Без особого труда любой грамотный человек в считанные часы может овладеть профессией продавца газет. Но для того чтобы овладеть профессией металлурга, врача, хлебороба или учителя необходимо пройти курс обучения и затем потребуется многие годы упорного труда.

То же самое следует сказать относительно труда в интеллектуальной области деятельности. Коммунизм не отменяет деятельность людей в управлении общественным производством, в добыче знаний в области фундаментальных и прикладных научных исследованиях. Коммунизм исключает возможность возникновения преимущественного положения работников умственного труда в общественном производстве. Исключение возможности преимущественного положения обеспечивается не уравниловкой, а применением объективной меры труда в получение материальных благ. Мера труда не застывшая норма и любой работник имеет возможность в зависимости от созданных продуктов труда повышать свое материальное благосостояние. С точки зрения возможности получения материальных благ на основе меры труда, труд металлурга не отличается от труда учёного, труд врача - от труда управленца. В этом рассмотрении устанавливается равенство возможностей в реализации способностей для любого работника, независимо от вида деятельности, места в общественном производстве, выполняемых функциях и форме производимой продукции.

Но что может сказать представитель казарменного коммунизма В.Дьяченко о мере труда и мере работы министра и учёного занятого фундаментальными научными исследованиями, учёного обществоведа и инженера, учёного занятого прикладными научными исследованиями и организатора производства?»

[Татьяна Н]

Вообще-то я без затей узнаю это от самих анархистов, от себя не добавляя ничего.

Анархо-коммунизм -это разные стороны ОДНОГО и ТОГО ЖЕ общественного устройства.
Коммунизм - это организационно-экономическое устройство общества, а анархизм - ЭТИКА взаимоотношений в обществе.
Почти ГОД объясняем это невменяемому быдлу - НЕ ПОНИМАЮТ!

"=?

[Antediluvian]

Вы кого хотите переубедить? Сектантов?

Пока что на сектантов больше похоже вы: одна с какой-то идеей "народного самоуправления", второй с "автотрофным коммунизмом".  

КПРФ.*
Особая секта , маскирующаяся под партию.

КПРФ - это открытое акционерное общество. Давно пора бы понять, если не на Луне живёте.  

[рrivet]

...На м.айдане, на м.айдане -

 - Полюбилась АНАРХИЯ -Тане  

[Татьяна Н]

...На м.айдане, на м.айдане -

 - Полюбилась АНАРХИЯ -Тане  

Месть не выход, но прекрасное развлечение.

[Иван Александрович]

Вы упорно не врубаетесь в одну простую вещь: для анархистов превыше всего личность, для марксистов превыше всего общество. Это и есть основное непреодолимое противоречие между марксистами и даже анархо-коммунистами, не говоря уже о всех прочих анархических течениях.

Да Вы вместе ,и коммунисты и анархисты - утописты. Потому что государство по повелению общества,или просто так - не исчезает. Как не исчезает частнаясобсьтвнгностьь, институт права и институт насилия. Эти вещи создаёт не общество, те, укого "сознание определяет бытие",т.е. либо создавшие сами, либо приобрёвшие  средства производдства. Они и ищут себе гаранта ,т.е.основание для незыблемости их собственности.Потому что собственность одновременно и  источник блага,и одновременно - предметответствености,которыйнеобходимо оберегать от разных подонков и коммунистов,желдающихпожить за чужой счёт, нашее рабочего класса.

ПоэтомудляЛенина и Маркса  тезис об отмирании государства нужен был как завораживающий рабочих людей  манок. Точно такой,как выпячиваение груди и ли оголение  бёдер проституткой . Никакой научной закономерности в отмирании собственности  нет. И уже только за это коммунистов следует отправлять внаучные лепрозории для пожизненой реабилитации  путём интенсивной трудотерапии.

[Иван Александрович]

Пока что на сектантов больше похоже вы: одна с какой-то идеей "народного самоуправления", второй с "автотрофным коммунизмом".  
 КПРФ - это открытое акционерное общество. Давно пора бы понять, если не на Луне живёте.  

Да Вы,коммунисты, найдёте любые уловки, лишь бы скрыть свою антирабочую, античеловеческую сущность. Даже анархистке Татьяне Н стало понятно - самыми родными,кровными братьями для коммунистов есть национал-социалисты.  Различие в незначимых деталях.  Правовой нигилизм, отсутствие уважения к науке, начётничество, догматизм, откровенная ложь- вот весь ваш  арсенал, пролетарские конокрады.Обули рабочий класс,  лишили народ построенной им собствености,и ищут любые отговорки, чтобы народ их не наказал по полной.Дождётесь ещё своего наказания ,отморозки. Отплачутся ещё народные слёзы.  

[Иван Александрович]

Когда ЧК арестовала историка с мировой известностью, автора фундаментальных трудов великого князя Николая Михайловича Романова, ходатайствовать за него к Ленину прорвался Максим Горький. Бесподобен ответ "мудрейшего из человеколюбов". "Революции историки не нужны!" — гордо ответил глава большевистской шайки всемирно известному писателю, спонсировавшему партию до революции. А своему соратнику Владимиру Бонч-Бруевичу Ильич заявил, не стесняясь свидетелей и безбожно картавя: "А на Россию мне наплевать, ибо я — большевик, Россия — г…о, главное — мировая революция, ради которой мы не пожалеем 90% населения страны!". И ведь эта бредовая идея претворялась в жизнь (а точнее — в смерть) с поистине большевистским остервенением.

[Antediluvian]

Когда ЧК арестовала историка с мировой известностью, автора фундаментальных трудов великого князя Николая Михайловича Романова, ходатайствовать за него к Ленину прорвался Максим Горький. Бесподобен ответ "мудрейшего из человеколюбов". "Революции историки не нужны!" — гордо ответил глава большевистской шайки всемирно известному писателю, спонсировавшему партию до революции. А своему соратнику Владимиру Бонч-Бруевичу Ильич заявил, не стесняясь свидетелей и безбожно картавя: "А на Россию мне наплевать, ибо я — большевик, Россия — г…о, главное — мировая революция, ради которой мы не пожалеем 90% населения страны!". И ведь эта бредовая идея претворялась в жизнь (а точнее — в смерть) с поистине большевистским остервенением.

Бред сивой кобылы.

[Иван Александрович]

Бред сивой кобылы.

Прежде чем так говорить, надо бы, для приличия,  иметь справку от независимого психиатра. Суждения людей ,не имеющих такой справки, мною не воспринимаются, уважаемый .

[Zubr-Zubr]

Порядочность анархистов в том, что они не предлагают мучить народ репрессиями и различными переходными ступенями.

И не только в этом.

[Иван Александрович]

И не только в этом.

Только в этом. Порядочность- это следование праву, т.е. установленному законом правопорядку. Анархисты отрицают и государство и право.

[Zubr-Zubr]

анархия и коммунизм - это две стороны одной и той же медали. Анархисты - это мазохисты.А коммунисты - это садисты.

Сомнительное утверждение. Коммунисты конечно садисты, тут с вами не поспоришь. Но вот относить анархистов к мазохистам я бы не стал. Вспомните как активно выражали свою гражданскую позицию греческие анархисты в дни политического и экономического кризиса в Греции.  

[Zubr-Zubr]

Только в этом. Порядочность- это следование праву, т.е. установленному законом правопорядку.

Глупости. Можно не следовать никакому "установленному законом порядку" и быть порядочным человеком. А можно быть рабом системы и непорядочным при этом.

Анархисты отрицают и государство и право.

Роль государства и выдуманных человеком законов в жизни человека и общества исторически слишком завышена.

[Иван Александрович]

Глупости. Можно не следовать никакому "установленному законом порядку" и быть порядочным человеком. А можно быть рабом системы и непорядочным при этом.

Роль государства и выдуманных человеком законов в жизни человека и общества исторически слишком завышена.

Это Вы говорите мне,  создателю теоретического концепта системы будущего справедливого жизнеустройства человечества?

По-моему, Вы невменяемы. Либо недостаточно ясно понимаете текущие и конечные цели анархизма. 

[Zubr-Zubr]

Это Вы говорите мне,  создателю теоретического концепта системы будущего справедливого жизнеустройства человечества?

У вас уже началась мания величия? Смотрите не закончите как Каддафи, который тоже себя "создателем идеальной системы" считал.

По-моему, Вы невменяемы. Либо недостаточно ясно понимаете текущие и конечные цели анархизма. 

Скорее всего вы невменяемы, если считаете, что государство, как система, имеет какие-то права на человека, на его свободу.

[Иван Александрович]

У вас уже началась мания величия? Смотрите не закончите как Каддафи, который тоже себя "создателем идеальной системы" считал.

Скорее всего вы невменяемы, если считаете, что государство, как система, имеет какие-то права на человека, на его свободу.

Вам уж лучше с Экономовым спорить. Категория невменяемости практически одинакова.

Что касается мании величия,то она у меня давно кончилась. Да и как иначе,когда имеешь дело с тупорыло  тотальным контингентом.

[Добрыня Никитич]

..
Что касается мании величия,то она у меня давно кончилась. Да и как иначе,когда имеешь дело с тупорыло  тотальным контингентом.

А ты кто сейчас?